Основные направления научных исследований в России и за рубежом

общего объема публикаций в таких отраслях научного поиска, как химия,

математика и технические науки.

Помимо индивидуального вклада стран в европейскую науку, нельзя не

видеть и коллективного вклада Европейского Союза в мировую науку. Весьма

высоки показатели внутриевропейского сотрудничества у таких малых стран ЕС,

как Люксембург, Португалия, Бельгия, Ирландия и Испания. Их наука не столь

развита, чтобы конкурировать на внешних рынках, и пока нуждается в

значительной поддержке со стороны ЕС.

Технологический и инновационный рейтинг Европы традиционно фиксируют

индикаторы патентной статистики, основанные на базах данных Патентного

ведомства США. В США Европа патентует меньше, чем Япония. Наибольшее

количество американских патентов у Германии; далее следуют Великобритания,

Франция, Италия и Нидерланды.

Так же как и в США, в Европе регистрируются не только европейские

патенты. В европейское Патентное ведомство наибольшее количество заявок

ежегодно приходит от ученых и инженеров Германии, Франции и Великобритании.

Среди европейских стран Франция и Великобритания доминируют (и

специализируются) по патентам в аэрокосмической сфере. Активно патентуется

в США европейская фармацевтика. У Германии, Дании и Италии сильны позиции в

электротехническом машиностроении; лидерами патентования в химии выступают

Германия и Франция; в транспортных технологиях — Бельгия и Германия.

В эпоху индустриализма познавательный универсализм европейской науки

был продуктивен абсолютно; ныне же экономика, основанная на знаниях,

требует прежде всего успехов в инновационном секторе, где наука Старого

Света оказалась отнюдь не лидером. «Блоковый», силами ЕС, способ решения

масштабных научно-технических задач здесь уже апробирован. На очереди явно

стоят новые типы стратегического партнерства европейских стран с целью

сохранения научно-технологического потенциала Европы в мире перед вызовом

североамериканской и азиатской науки.

Старый Свет по-прежнему богат идеями, но отстает в освоении ключевых

наукоемких технологий. Это главные болевые точки Западной Европы. Например,

«на британских ученых приходится около 7% цитирования в мировой научной

литературе и лишь 3% всех зарегистрированных в мире патентов. У Японии это

соотношение прямо противоположно — 4% всех цитирований, но 14% патентов».

Анализ системы организаций исследований в национальных границах (без учёта

и региональной и наднациональной составляющих) сегодня лишь в ограниченных

пределах способен характеризовать научное пространство Старого Света [6].

Институциональным стержнем наднационального развития европейской науки

безусловно стали «Рамочные программы НИОКР» Европейского Союза. Это формы

реализации научной и технологической активности, финансируемой ЕС и

координируемой Европейской комиссией. Рамочные программы все активнее

стимулируют инновационную реализацию научных знаний посредством

кластеризации и концентрации ресурсов. Наиболее активны в кооперативных

проектах такие страны ЕС, как Германия, Франция, Великобритания, Бельгия,

Нидерланды, Италия, Испания и Греция. Основными принципами трехуровневого

взаимодействия (наднациональные — национальные — региональные исследования)

стали: безусловная государственная поддержка национальной фундаментальной

науки; стремление к тому, чтобы оказывать содействие научным исследованиям

в масштабе ЕС именно «в тех областях, которые для отдельных государств-

членов являются слишком дорогостоящими и поэтому управление ими должно быть

перенесено на уровень сообщества»; взаимодействие государства и регионов в

проведении политики научно-технологического развития, нацеленной на рост

инноваций.

Последнее десятилетие XX века с точки зрения организации европейской

науки прошло под знаком «проб и ошибок». Система «центр — регионы» во

многом оказалась не готовой к восприятию новых управленческих новаций.

Особенно очевидны «промахи» регионализации в деятельности «научных парков».

Выяснилось, что «большинство научных парков — это не более чем

принаряженные промзоны, где не наблюдается никакого особого взаимообмена.

Вызвать взаимообмен внутри фирм или научных учреждений не так-то просто.

Так что не следует полагать, что эффекты концентрации и взаимообмена

происходят сами собой». Стратегии регионализации научно-технического

развития не стоит абсолютизировать, а тем более подменять ими национальные

стратегии (в Великобритании практически отсутствует региональная политика,

что не мешает этой стране в течение десятилетий сохранять первые места в

рейтингах мировой науки).

Главная цель региональной составляющей научно-технической политики

состоит в том, чтобы способствовать повышению уровня научных исследований

тех территорий, которые слабы в этом отношении и потому оказываются на

периферии научной кооперации в Европе, участвуя всего лишь в 5—8 процентах

проектов. Основная стратегия региональной политики направлена прежде всего

на усиление конкурентоспособности европейской промышленности, и поэтому

главная задача — оптимизировать процесс передачи технологий от науки к

промышленности через стремление к объединению усилий государственного и

частного секторов, «встраивание» регионов в сети глобальной экономики и

мирового научно-технического сотрудничества и т. п. Патронаж по отношению к

фундаментальной науке при этом безусловно закреплен на национальном уровне.

Исследование западноевропейской науки невозможно и вне анализа

образовательного контекста. Модель социального развития, ныне обозначаемая

проектом «обучающейся экономики», выдвигает сферу высшего образования на

первый план в социальной системе. К этой роли институт образования (по

своей природе консервативный и инерционный) оказался во многом не готов.

Традиционализм европейского образования на протяжении веков был залогом его

устойчивости, но «традиционное обучение представляет собой скорее диффузию

и трансляцию знаний, нежели их прогресс», а нынешнее поколение людей живет

обычно не тем образованием, которое оно само породило, а тем, которое

создала предшествующая эпоха.

В качестве основной структурной единицы академической науки выступает

«идея университета» как некой колыбели научного творчества,

священнодействию внутри которой студенты мешать не должны. В существующей

образовательной стратегии студенты в значительной степени предоставлены

сами себе и минимальным образом — опеке преподавателей. Педагогический

процесс (при сложившемся в Европе к настоящему времени преимущественно

бесплатном высшем образовании) фактически бесприбылен. Деньги зарабатывает

наука, получая их за результаты исследований, а также за престиж вуза,

который тоже в первую очередь связан с научными результатами, полученными в

«именитых» стенах и получившими мировое признание. Наука столкнулась с

проблемой эффективности раньше, чем высшее образование, и ныне даже

фундаментальные исследования (в том числе через институт грантов) оказались

вписанными в рыночную логику.

Что касается над системой «высшее образование — наука», то в ЕС он в

значительно большей степени реализован по отношению к исследовательскому, а

не к образовательному компоненту. Наибольшее количество университетов,

участвующих в программах ЕС, приходится на Великобританию (19,7 процента),

Германию (19,7) и Францию (17,6). При этом 1-е место — 37,4 процента

патронажа — по степени участия в программах ЕС принадлежит университетам,

основанным до 1800 года, которые имеют более высокий престиж и более

высокий уровень подготовки своих сотрудников и выпускников, что выражается

и в распределении финансовых ресурсов ЕС.

Вузы, и в первую очередь университеты, все активнее принимают участие

и в реализации рамочных программ ЕС. Но это говорит прежде всего о том, что

исследовательский потенциал университетов задействован в Европе намного

более эффективно, нежели образовательный.

3.3 Перспективы науки в Европе

Перспективы науки в Европе отчасти проясняет концепция европейского

научного пространства (ЕНП) как новой реалии стран ЕС. Эта «идеология»

заложена в стратегию будущих мер поддержки исследований в странах

Европейского Союза, а также в следующую, шестую «Рамочную программу на 2002

— 2006 годы». Стратегия ЕНП органично продолжает курс на создание в Европе

различных интегративных структур. Европейское экономическое пространство

уже стало реальностью, европейское научное пространство еще только

предстоит создать, но необходимость этого уже не подвергается сомнению.

Глобализация экономики и коммуникаций, инновационные и многие другие

императивы сделали становление ЕНП целью, реализация которой не терпит

отлагательства.

При всем осознании необходимости перемен ответ Европы на вызовы

глобализации явно недостаточен по сравнению с другими лидерами мировой

науки. В 1999 году в Европе на «исследования и разработки»

(«research&development») было затрачено всего 1,8 процента ВВП, тогда как в

США — 2,7, в Японии — 3,1. Европа отстает и по количеству исследователей,

числу патентов и экспорту высоких технологий. Сознавая это, Европейская

комиссия в январе 2000 года провозгласила создание европейского научного

пространства как основы для формирования на континенте «общества,

основанного на знаниях», Европарламент поддержал этот проект в резолюции от

18 мая 2000 года, идея ЕНП с удовлетворением воспринята европейским научным

сообществом и промышленностью.

Реализация этой программы потребует более структурированной, чем

прежде, политики. Значительно теснее должна стать связь между национальными

исследовательскими программами и межправительственными исследовательскими

инициативами. Кооперационные сети различных уровней должны послужить тем

остовом, на базе которого будет строиться ЕНП. Направления ЕНП не

предрешают структуру очередной шестой «рамочной программы», а

самостоятельно распределяются по следующим профильным областям:

— исследовательская активность (приоритет промышленных исследований,

сети и координация национальных программ);

— исследования и инновации (усиление возможностей технологических

инноваций в ЕС);

— проведение европейской политики в области исследовательской

инфраструктуры, в том числе крупномасштабных электронных сетей;

— человеческие ресурсы в науке, технологиях и инновациях (поощрение

мобильности, участия женщин, привлекательности для молодежи и привлечение

исследователей из третьих стран);

— наука, общество и граждане (установление в Европе нового

«общественного договора» между наукой, политикой и этическими требованиями

общества).

К приоритетам «европейских исследований» отнесет:

— «постгеномные» исследования в биологии и изучение основных болезней

на уровне, соответствующем общемировым критериям;

— нанотехнологии как междисциплинарное поле исследовании;

— исследования в области информационного общества, особенно касающиеся

проблем объединенной Европы;

— аэронавтика и космос как межгосударственная сфера исследований;

— исследования, характеризующиеся высокой неопределенностью и рисками;

— исследования, рассматривающие модель развития Европы как

целостности.

Реализация концепции ЕНП предусматривает создание сети национальных

программ, координируемых ЕС, тематических, дисциплинарных и

междисциплинарных «сетей превосходства» (основанных на поддержке инноваций

и исследовательской инфраструктуры университетов и частного бизнеса через

объединение финансовых потоков от национальных и региональных организаций,

структурных фондов ЕС и частных инвесторов), движение к долговременным

(более четырех лет) схемам поддержки научных исследований, устранение

барьеров, мешающих передвижению исследователей, знаний и технологий,

расширение диалога «наука — общество» (в том числе через СМИ) и

систематическое распространение в обществе информации о научно-технических

достижениях.

В целом движение Европы к постиндустриальной науке идет не в сторону

«массовизации усредненности» (при параллельном культивировании

элитарности), а напротив, реализации принципа «повышения уровня средних до

уровня высших». Приверженность классической парадигме получения

теоретических знаний и сегодня — в условиях весьма жесткого научного

соперничества с американской исследовательской традицией — позволяют науке

Старого Света оставаться наиболее цитируемой в мире, ибо новое знание и

инновационный поиск — вещи все же нетождественные. Если новое знание и

возможно без инноваций, то обратное нереально ни при каких обстоятельствах.

К началу третьего тысячелетия сформировалось три мировых центра

научного притяжения: Северная Америка, Европа и Азия.

Научно-технические области, для которых прогнозируются наиболее

высокие темпы технологического прогресс в период с1998-2003 гг.

Таблица 5

|Область |США |Япония |Зап. Европа |Азия |

|Вычислительная техника |1 (21,6%) |5 (6,5%) |6 (7,8%) |5 (1 1,5%) |

|Биотехнология |3 (1 1,8%)|1 (29,3%) |1 (51,9%) |2 (26,9%) |

| | | | | |

|Средства информатики и |2 (13,7%) |2 (25,0%) |2 (45,5%) |1 (53,8%) |

|связи | | | | |

|Электроника |4 (10,8%) |4 (14,1%) |3 (18,2%) |4 (15,4%) |

|Сверхпроводимость |7 (2,9%) |3 (20,7%) |4 (18,2%) |3 (19,2%) |

|Промышленные материалы |8 (2,0%) |7(1,1 %) |5 (11,7%) |9 (3,8%) |

|Энергетика |-- |-- |7 (7,8%) |8 (3,8%) |

|Космическая |6 (3,9%) |6 (2,2%) |8 (6,5%) |6 (11,5%) |

|промышленность | | | | |

|Транспортное |5 (3,9%) |8(1,1%) |9 (1,3%) |7 (7,7%) |

|оборудование | | | | |

4. Научная деятельность в США

Основные направления исследований и разработок США в 2002 г.

Таблица 6

|Министерства, ведомства и программы |

|Национальные институты здравоохранения |

|Биомедицинские исследования |

|Обороны |

|Научно-исследовательская инициатива |

|НАСА |

|Космический запуск |

| |

|Исследование Марса |

|Происхождение Вселенной |

| |

|Система космического зондирования |

|Энергетики |

|Фундаментальные исследования |

|Энергетика полезных ископаемых |

|Национальный научный фонд |

|Партнерство в математике и естественных науках |

|Математические науки |

|Нанонаука и нанотехнология |

|Сельского хозяйства |

|Биотехнология |

| |

|Биопродукты и биоэнергетика |

| |

|Торговли |

|Исследования Мирового океана |

|Спутник на полярной орбите для контроля состояния окружающей среды |

| |

|Собственные исследования |

| |

|Транспорта |

|Наземные высокоскоростные дороги |

|Интеллектуальные транспортные системы |

|По делам ветеранов |

|Исследования в области разработки протезов |

|Образования |

|Исследования Национального института инвалидности и реабилитация |

| |

|Исследования и распространение их результатов |

Необходимо отметить, что американское общество удовлетворено

состоянием дел в науке, где США являются бесспорным лидером, и никто не

сможет в ближайшие годы, бросить им вызов. Однако в области развития

технологий и применения их результатов Соединенные Штаты - лишь один из

лидеров, наряду с Японией и Европейским Союзом. Они не обладают тем же

запасом прочности, как в науке. Этот факт составляет предмет постоянных

дебатов в США, в ходе которых эксперты стремятся ответить на вопрос: почему

Соединенные Штаты так сдают свои позиции при переходе от одной фазы научно-

технического прогресса к другой.

Главная задача федеральной власти в этом вопросе, по мнению всех

участников этого процесса - ученых, промышленников и правительственных

чиновников, заключается в создании в стране такого климата, который бы

способствовал скорейшей разработке новых технологий и их адаптации к

общественным потребностям. И роль правительства в этом вопросе чрезвычайно

велика. Достаточно вспомнить почти плановое управление научно-техническим

комплексом в Японии и некоторых "новых промышленных странах". Но усиление

роли государства противоречит общим идеологическим установкам

Республиканской партии, для которой "чем меньше государства в экономике,

тем лучше". Поэтому администрацией Дж. Буша-мл. проводится политика,

согласно которой государство не должно подменять своими действиями рынок.

Государственная поддержка оказывается лишь в тех областях, где у частного

капитала нет стимула для инвестиций. Если же государственные инвестиции

оказываются в зоне интереса фирм, то, считают республиканцы, снижается

заинтересованность последних в собственных инвестициях и ослабляется общий

конкурентный настрой фирм. Прошедшее десятилетие показало, что разумное

сочетание интересов государства и частных фирм вполне достижимо.

Республиканская администрация стремится продолжить и развить это

направление сотрудничества с бизнесом.

Заключение

Качественная разница в уровне развития науки в отдельных странах мира

обусловлена, особенностями исторического и социально-экономического

развития и зависит от культурно-этнических факторов. Различия лежат в

основном в особенностях организации научной деятельности, структуре и

качестве научного потенциала, специфики исследований. Для определения

уровня развития науки в стране необходима особая методика оценки,

определенная система показателей.

К началу третьего тысячелетия сформировалось три мировых центра

научного притяжения: Северная Америка, Европа и Азия.

В науке США являются бесспорным лидером, и никто не сможет в

ближайшие годы, бросить им вызов. Но в области развития технологий и

применения их результатов Соединенные Штаты - лишь один из лидеров, наряду

с Японией и Европейским Союзом.

В целом движение Европы к постиндустриальной науке идет не в сторону

«массовизации усредненности», а напротив, реализации принципа «повышения

уровня средних до уровня высших».

К числу самых приоритетных направлений развития науки и техники,

Российской Федерации наряду с фундаментальными исследованиями отнесены семь

направлений, в целом соответствующих мировым тенденциям: информационные

технологии и электроника; производственные технологии; новые материалы и

химические продукты; технологии живых систем; транспорт; топливо и

энергетика; экология и рациональное природопользование.

Список использованной литературы

1. Артамонов М. В. Финансирование научных исследований. Высшее

образование в России. 2001. - №2. – с35-40.

2. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской

науки: долгосрочные аспекты развития. Экономика и

математические методы. 2000. - №10. – с28-34.

3. Водопьянова Е. Наука Западной Европы. Свободная мысль – ХХI.

2002. - №3. – с74-81.

4. Карбунов С. Научно-технические приоритеты республиканской

администрации. США, Канада; экономика, политика, культура.

2002. - №4. – с22-37.

5. Комаров Е. НИОКР в Японии. Управление персоналом. 1999. - №11.

– с 45-49.

6. Ковалев Ю. Ю. Типы стран по уровню развития. Вестник

московского университета. Серия 5. География. 2001. - №2. –

с27-31.

7. Соколов А. Выбор научно-технологических приоритетов. Человек и

труд. 2000. - №8. – с56-58.

Страницы: 1, 2, 3, 4