Реформирование отношений собственности

естественно, приобретают специфический вид. Практика показывает, что этот

сектор может не только активно развиваться, но и быть доминирующим (в

частности, в России начала 90-х годов предприятия с преобладанием

собственности работников охватывали более 2/3 занятых). Однако содержание

этой формально коллективной собственности в отечественной экономике было

ближе к номенклатурно-корпоративному, чем к общественному, несмотря на

формальное закрепление за работниками предприятий прав верховного

собственника, прав на коллективное распоряжение и присвоение находящегося в

их собственности имущества, средств производства. Это противоречие (между

номенклатурно-корпоративным наследием и коллективной формой собственности)

является ключевым для коллективных предприятий и кооперативов в рамках

отечественной экономики.

Более того, развитие отношений совместного хозяйствования,

самоуправления внутри таких предприятий составляет наиболее существенную

социально-экономическую проблему. Ведь закрепление юридического статуса

предприятия как коллективного вовсе не обеспечивает фактического

экономического статуса работников как совладельцев средств производства,

лиц, которые могут совместно принимать решения, распоряжаться

собственностью, которые совместно присваивают результаты своего

коллективного труда. Таким образом, проблема самоуправления и превращения

работников в реальных хозяев — такова основная проблема развития

коллективных предприятий.

3) ГРАНИЦЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РФ.

Уже давно стало известным, что бюрократическая государственная

собственность является основным камнем преткновения на пути к радикальным

экономическим реформам. При этом, как правило, совершаются две крупные

ошибки: отождествляются, во-первых, государственная собственность с

бюрократической, и, во-вторых, экономические реформы с обязательной

приватизацией и переходом к частной собственности. Между тем существуют

эффективные и более или менее демократически управляемые предприятия.

Существуют и варианты экономических реформ, при которых государственная

собственность остается преобладающей, а мелкий бизнес и другие формы

частной собственности развиваются параллельно с ним и, что особенно важно,

не как результат приватизации. Так, например, проходят реформы в Китайской

Народной Республике и в ряде других юго-восточных стран, где

государственная собственность играет значительную роль в экономике. Кроме

того, абсолютное отрицание влияния государственной собственности на

экономику страны, может повлечь тяжкие последствия, как получилось в первые

годы реформ в России. Ведь известно, что базис, на котором держится

экономика ведущих индустриальных стран, — это большой государственно-

корпоративный сектор. В США[5], к примеру, его удельный вес достигает 70%,

который складывается из долей государственного сектора (2%) и

корпоративного (68%). Столь высокий уровень обеспеченности капиталом, за

которым — значительное машинозамещение труда, немыслим без общенациональной

централизации ресурсов и производственных инвестиций. Такую степень

централизации и обеспечивает государственно-корпоративный сектор. Он же

дает свыше 90% ресурсов накопления. Исходя из этого легко можно понять

закономерность и необходимость существования государственной собственности

в экономике.

В то же время у этой формы собственности имеется ряд проблем,

характерных в том числе и для России, ключевой из которых является

бюрократизация, создание иерархических структур, что отрицательно

сказывается на эффективности экономики и неприязни данной формы

собственности со стороны населения. В описанном явлении скрыто внутреннее

противоречие между статусом государства как представителя интересов всего

общества, и как обособленного института, способного подчинять общество.

Между тем, развитие государственной собственности возможно и в

направлении дебюрократизации, которая позволяет преодолеть основные пороки

прежней системы отношений собственности, но не разрушить те преимущества,

которые характерны для государственной формы собственности. Статус

предприятия как народного предполагает, что народ обладает реальными

правомочиями в распоряжении своим богатством (конкретным предприятием,

станками, оборудованием, выпускаемой продукцией). Следовательно, появляется

важнейшая проблема распределения полномочий между государством,

представляющим единые интересы граждан страны, и коллективом данного

предприятия.

Какие же правомочия принадлежат государству? Это прежде всего право

продажи предприятия, определение политики, целей и задач предприятия,

образование сложных форм собственности или хозяйствования на базе

государственных предприятий, а так же вопрос о его выкупе трудовым

коллективом или продаже частному собственнику. При этом инициатива подобных

изменений может принадлежать и трудовому коллективу, однако принятие

решения остается за государством.

Второе правомочие, которое должно оставаться за государством, — это

предоставлению коллективу государственных заказов, обеспечивающих средний

уровень загрузки, обязательный для выполнения.

Третий компонент правомочий государства: оно должно обладать

возможностью получения определенной доли прибыли от деятельности

государственного предприятия. Однако не стоит забывать о том, что это

предприятие находится в ведении государства и определенного трудового

коллектива, оно является и собственностью всех членов общества,

следовательно, определенная часть прибавочного продукта должна принадлежать

собственнику, а им являются все граждане государства. Остальное определяет

трудовой коллектив: каким должно быть производство, что и как производить,

а так же построение системы экономических отношений внутри предприятия,

оплата труда и распределение доходов.

Однако одним из ключевых правомочий государства должно оставаться

определение направлений определенной части инвестиций.

Не стоит забывать и о взаимных обязанностях государства и трудового

коллектива. Государство отвечает за обеспечение своего госзаказа

поставками, трудовой коллектив отвечает за безубыточность производства,

сохранение выделенных ему государством фондов.

В настоящее время при переходе к рынку происходит разгосударствление

экономики России и разгосударствление собственности.

Разгосударствление — это процесс перевода собственности в иные её

формы. Разгосударствление экономики представляет собой процесс передачи

большинства функций по управлению предприятиями от государства самими

предприятиями.

Предприятия остаются государственными. В большинстве случаев это

происходит через коммерциализацию деятельности государства.

Разгосударствление собственности — это процесс перевода государственной

собственности в иные формы, в том числе и частные. Перевод государственной

собственности в частную собственность называется приватизацией. Таким

образом приватизация — составная часть разгосударствления. Приватизация —

длительный и мучительный процесс. Исторический опыт дает факты, которые

свидетельствуют о сильной растянутости приватизации во времени, и

аргументацию в защиту постепенности. Главный из этих аргументов состоит в

том, что скорость справедливой приватизации обязана соотноситься[6] с

возможностями накопления денежных капиталов, в частности, сбережений

населения. А они таковы, что выделение на это мероприятие более 1-2%

национального дохода в год нарушает стабильность экономики. Учитывая, что

общая стоимость накопленных зданий, сооружений и оборудования в стране

обычно значительно больше годового национального дохода, продажа всех

основных фондов легко может растянуться на многие десятилетия. Теперь не

трудно понять причину сложившийся критической ситуации в России после

попытки в кратчайшие сроки уничтожить громадный государственный сектор

экономики. Очевидно, что политики, которые решили покончить с полным

огосударствлением экономики и которые полагают, что только всеохватывающая

приватизация поможет создать эффективную систему хозяйствования,

оказываются перед трудным выбором: или растянуть переход от одного

экономического режима к другому на добрые полвека, или раздать средства

частным лицам бесплатно, или же, наконец, создать условия для

принудительного перераспределения дохода из фонда потребления в фонд

накопления. В России ожидалось, что приватизация изменит ситуацию в

экономике, выведет страну из кризиса. Но этого не произошло и не могло

произойти, так как на первом этапе осуществлялась в основном механическая

передача государственного имущества физическим и юридическим лицам.

Приватизационный процесс в России еще далек от завершения и уже

полученные результаты свидетельствуют[7] о том, что в дальнейшем следует

более внимательно и осторожно подходить к данной проблеме. О продолжении

процесса «избавления» от госсобственности по заниженным ценам

свидетельствуют правительственные наметки на 1998 год. Так, от приватизации

в 1998 году оно намерено получить всего лишь 8 млрд. деноминированных

рублей, в том числе: за пакет в 25% акций ОАО «Связьинвест» — 8,9 млн.

рублей, за пакет в 96% акций одной из наиболее перспективных нефтяных

компаний «Роснефть» — 5,4 млн. руб., за пакет в 25% акций МАПО «Миг»,

производящего один из лучших в мире истребителей, — 0,65 млн. руб., за

пакет в 35% акций авиационного объединения в Комсомольске-на-Амуре

(Хабаровский край) — 0,6 млн. руб. (данные «Российского экономического

журнала», №1, 1998 г.). Автор статьи «Российская приватизация в шестилетней

ретроспективе», опубликованной в названном журнале, В. Куликов негодует по

этому поводу: «...подобные действия оправдываются, как и прежде, заботой о

народе. Разница только в том, что раньше «пеклись» о поголовном превращении

россиян в собственников, а теперь «озабочены» скорейшим погашением долгов

по выплате заработной платы».

. РЕФОРМА ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ, ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И ДАЛЬНЕЙШИЕ

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ.

Любое государство структурирует отношения собственности, исходя из

соображений экономической эффективности, об удельном весе каждой из форм

собственности. При этом основными подходами к решению вопросов о приоритете

тех или иных форм собственности становятся социальные, национальные,

идеологические и иные неэкономические факторы. Какой же будет структура

отношений собственности в России? К чему приведет стремление к

«цивилизованной» экономике, свойственной развитым странам? Подобные задачи

вряд ли могут быть осуществлены в ближайшем времени, особенно в такой

стране как Россия.

Что касается частной собственности, то для развития отношений

собственности в нашей стране эта форма имеет большое значение. Современное

состояние частной собственности в России было рассмотрено выше, а

перспективы ее развития можно только прогнозировать. Идеальная модель

частной собственности базируется по мнению исследователей данной проблемы

на двух тенденциях. Первая связана с тем, что мелкая частная собственность

обеспечивает достаточно высокий уровень эффективности в сфере услуг, где не

требуются крупные индустриальные системы. Вторая, по сути обратная

тенденция связана с тем, что с мелкими частными предприятиями весьма

успешно конкурируют мелкие кооперативные, а в индустриальном производстве

коллективные или государственные предприятия в целом могут работать не

хуже, чем частные.

Таким образом, в современной экономике России наиболее значимым

оказывается вопрос о реальном содержании тех или иных форм собственности, о

том, как и среди кого распределены права собственности и как, в сущности,

работник взаимодействует со средствами производства: на основе отчуждения

или единства. Для отечественной экономики, где права собственности слабо

развиты, а сами формы собственности неустойчивы, эти вопросы приобретают

особую значимость.

Укрепление форм частной собственности может существенно изменить в

лучшую сторону нынешнюю экономически и социально неэффективную модель.

Главная задача частной собственности вытекает из необходимости

противостоять номенклатурному и корпоративному подавлению индивидуальной

инициативы и предприимчивости (а это главное преимущество частной

собственности). Достичь этого в реальных условиях отечественной экономики,

где экономическая и политическая власть принадлежит номенклатурно-

корпоративным структурам, можно лишь на основе добровольного объединения

частных собственников в ассоциации, защищающие их права и свободы. Реальная

экономическая свобода мелкого частного собственника в условиях крупного

обобществленного хозяйства возникает тогда, когда эти собственники начинают

постепенно объединять свои экономико-хозяйственные функции и осуществлять

их совместно с тем, чтобы сделать их наиболее эффективными.

Этот путь, к сожалению, сталкивается с большими трудностями в

нестабильной экономике. Объединение мелкой частной собственности у нас пока

гораздо менее распространено, нежели в развитых странах и более того,

перспективы его развития далеко не так радужны прежде всего в силу

господства того типа хозяйственной организации, когда в условиях

возникающего рынка происходит отчуждение собственности от работника, а

хозяйственная власть принадлежит корпорациям и бюрократии.

Тем не менее тенденция объединения мелких частных собственников на

основе их поддержки обществом и государством — перспективное направление

эволюции частной собственности в становлении рыночной экономики России.

Проведенные исследования показывают, что уже сейчас частный сектор по

многим позициям сравнительно более эффективен, чем государственный. Можно

сослаться на два исследования, посвященные сравнительному анализу:

«Сравнение экономических результатов работы российских предприятий

различных форм собственности», проведенное МЦСЭИ «Леонтьевский центр» и

«Система статистического наблюдения за развитием частного сектора» —

Института стратегического анализа и развития предпринимательства.

Сравнение по производительности труда[8] дает следующий результат: на

чисто государственных предприятиях выработка на одного работника в 1997 г.

составляла 39,93 млн. руб.; на предприятиях с долей государства более 25% —

41, 018; менее 25% — 43,705 млн. руб. Источник Института стратегического

анализа и развития предпринимательства указывает: производительность труда

в частном секторе промышленности составляла в 1997 г. 137,1% от

производительности труда в государственном секторе. Кандидат экономических

наук В.Г. Холодков полагает, что к настоящему моменту система частной

собственности в России в общих чертах сложилась.

Наряду с уже указанными мерами для развития форм частной собственности

было бы полезно развитие механизмов общественного контроля за

функционированием частной собственности; введение различных форм

ответственности частных собственников за использование принадлежащего им

общественного богатства. Это придаст адекватные демократические формы,

формы общественно-государственного контроля и регулирования процессов

развития и функционирования частной собственности.

Какой же может быть доля различных форм частной собственности в

экономике? Обычно на этот вопрос отвечают следующим образом: экономическая

эффективность и отношения свободной конкуренции должны показать, какая из

форм собственности является наиболее адекватной для той или другой

структуры экономики. Какие же перспективы развития частной собственности в

России можно наметить уже сейчас? Скорее всего для России, пребывающей в

кризисе, наиболее вероятной станет структура форм собственности с

доминированием «крупной» частной собственности и зависимой от крупных

корпораций. Такая ориентация для нашей экономики означает, что любое лицо

может фактически оказаться реальным частным собственником, если ему

принадлежат существенные возможности по осуществлению мафиозно-

неформального контроля. Напротив, частный собственник, формально полностью

сосредоточивший в своих руках все права собственности (например, фермер или

владелец киоска) в условиях мафиозной или бюрократической организации

экономики может фактически полностью зависеть от этих структур и не иметь

возможности распоряжения средствами производства.

Подводя итоги, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что развитие форм

частной собственности в условиях российской действительности может идти и

по иному пути: создания механизмов, ломающих корпоративные и мафиозные

системы и развивающих демократические формы для прогресса частной

собственности. К этим формам может быть отнесено прежде всего развитие

объединения частных собственников, развитие демократических форм, когда

работники участвуют в управлении и присвоении благ, в контроле и учете

собственности; обеспечение гласности в функционировании частной

собственности; ответственность частного собственника перед обществом за

использование находящегося в его распоряжении богатства.

Страницы: 1, 2, 3, 4