Избирательная система в РФ

обходится бюджету. Особенно дорого обходятся дополнительные выборы. По

данным Центральной избирательной комиссии, затраты на один мандат при

дополнительных выборах втрое превышают затраты на основных .1

Предлагаемый Президентом РФ переход к двухтуровой мажоритарной

избирательной системе по одномандатным округам одновременно влечет за собой

ликвидацию порядка выборов второй половины депутатов Думы по партийным

спискам (спискам избирательных объединений), когда избиратель отдает свой

второй голос не за конкретного кандидата по округу, а за ту или иную

партию, а затем каждая партия получает такое число мандатов, которое

соответствует полученному ею числу голосов избирателей.

На деле избиратель голосует осознанно, но не за личность, а за ту или

иную партию, доверяя ее программе и ее лидерам. Это гораздо более

политически ориентированное голосование. Правда, избиратель не знает точно,

кто именно будет осуществлять эту программу. Можно быть лишь уверенным в

том, что если партия преодолеет заградительный барьер (в России это 5%, в

Израиле - 1,5%, в Дании - 2%, в Аргентине - 3%, но, например, в Египте - 8%

и в Турции - 10%), т.е. получит установленный процент голосов от общего

числа голосов, поданных избирателями, и таким образом будет допущена к

распределению депутатских мест по пропорциональной системе, лидеры партии

получат мандаты.

Предложение президента о ликвидации этой части избирательной системы,

равно как и упразднение системы относительного большинства, не могло быть

рассмотрено Думой в соответствии с регламентами парламента, так как

законопроект о внесении изменений в избирательный закон был уже принят в

первом чтении, когда в парламент поступила поправка президента (он обладает

правом законодательной инициативы), предлагающая принципиально новую схему

такой системы. Однако после принятия палатой (однопалатным парламентом)

законопроектов в первом чтении нельзя изменять принципиальную концепцию

законопроекта, а именно это имелось в виду в предложении Президента РФ.

Одновременно поступили и другие предложения, в частности – по

модификации пропорциональной системы. Это пропорциональная система с

небольшими многомандатными избирательными округами и обязательным

преференциальным (предпочтительным) вотумом (обязательным в том смысле, что

он предусмотрен в законе, но дело избирателя воспользоваться им).

При такой избирательной системе страна делится на сравнительно

небольшие избирательные округа, от каждого из которых избираются, например,

от 7 до 12 (иногда менее, иногда более) депутатов. Такие округа есть в

Финляндии, в Японии (в последней к такой системе перешли с 1996 года,

правда, в Японии есть округа и покрупнее), но преференциального вотума нет.

Число депутатов от разных округов будет, как видно из указанных чисел,

неодинаковым, поскольку избирательные округа не должны пересекать границ

административно-территориальных единиц, а объединять их (мелкие единицы)

или располагаться внутри них (более крупные единицы административно-

территориального деления). Это необходимо для организации выборов, для

подсчета текущих результатов. Однако число избираемых от округа депутатов

должно быть пропорционально численности его населения: чем больше

население, тем больше оно посылает депутатов. Принцип равенства должен

соблюдаться, но с разрешенными законом отклонениями. Абсолютно равных

округов по численности населения (в данном случае размеры территории

значения не имеют) быть не может: нельзя, например, сделать все округа, от

которых избирается, скажем, по 7 депутатов, с точной численностью населения

в 1 млн. 117 тыс. 253 человека. Поэтому законы всех стран, где действует

такая система, разрешают определенные отклонения. Ведь и в России для

одномандатных округов по выборам в Думу неравенство в численности населения

может составлять 10%, в определенных случаях - 15%, а в гористых,

отдаленных поселениях и т.д. - еще более. В небольших многомандатных

округах такой разрыв можно даже уменьшить.1

При системе небольших многомандатных округов каждая партия публикует

имена своих 7-12 кандидатов (числа условны) в едином избирательном

бюллетене (иногда используются бюллетени разного цвета для разных партий, а

нередко это запрещено, цвет должен быть одинаковым, поскольку в некоторых

странах есть традиционные цвета, например для некоторых религиозных

верований).

При такой системе, избиратель голосует сначала за определенную партию

(панашаж, т.е. голосование за кандидатов из разных партийных списков не

допускается, бюллетень с таким голосованием признается недействительным).

Отмечая знаком партию (так и было на выборах в Думу в 1995 и в 1999 гг.),

избиратель по предлагаемой системе на этом не останавливается. Он

одновременно отмечает в своем партийном списке (а это не 400, а 7-12

фамилий) несколько имен. Число их зависит от числа преференций, которым на

равных условиях будет обладать в соответствии с законом о выборах каждый

избиратель. Обычно это не более двух, ибо большее число осложняет подсчеты,

хотя и не делает их особенно затруднительными. Если закон устанавливает

одну преференцию, то избиратель отмечает знаком или цифрой "1"

определенного кандидата, к которому он питает особые симпатии, считая, что

если голосов не хватит на всех кандидатов, отмеченное избирателем лицо

должно получить мандат в первую очередь. Один избиратель отмечает одного

кандидата, другой может отметить иного. Если преференций две, то первой

преференцией избиратель отмечает наиболее желательного кандидата, второй -

тоже желательного, но уступающего первому. Если голосов по пропорции (по

так называемой избирательной квоте) хватит более чем на двух (а в округе,

где избирается, скажем, 7 депутатов, это бывает редко), то остальные

кандидаты будут получать места в порядке очередности в списке. Порядок

кандидатов в списке тоже устанавливается партийным руководством, хотя в

данном случае можно внести коррективы в целях демократизации. Об этом мы

скажем ниже.

Если при подсчете голосов окружной избирательной комиссией партия

преодолевает заградительный барьер (он должен быть одинаковым в масштабе

страны), то комиссия обязана при распределении мандатов объявить избранными

и вручить депутатские мандаты в первую очередь лицам, которые имеют

наибольшее число преференций. Допустим, что в нашем списке партии, за

которую мы голосовали, имеется 7 кандидатов. На первом месте стоит лидер

местной партийной организации, на втором - известный ювелир, дающий

наибольшие взносы в партийную кассу (в соответствии с их потолком, который

и большинстве демократических стран установлен законом), на третьем -

женщина, известная в округе как организатор помощи многодетным семьям,

затем идут местные функционеры партии, а на последнем месте - человек из

народа - "дядя Вася", водопроводчик, слесарь, не раз выручавший семьи во

время бытовых неурядиц. При подсчете голосов (каждый избиратель имеет одну

преференцию) оказывается, что у лидера партии 68 преференций, у ювелира -

35, у женщины под № 3 - 103, у "дяди Васи" - 74, у остальных не более 20.

По пропорции к полученным голосам наша партия имеет право не на 7 мандатов

(за нее голосовали 22% избирателей), а только на 2. В результате местный

партийный лидер, ювелир и некоторые другие функционеры не избраны, а

мандаты получают женщина и дядя Вася. Избиратель выразил свою волю, голосуя

и за партию, и за конкретное лицо, которому (которым) он наиболее

симпатизирует. И все завершилось в одном туре, без новых обременительных

забот. Если бы мандатов досталось больше двух, они были бы распределены в

порядке очередности в списке: третий мандат получил бы лидер партии,

стоящий под № 1, четвертый - под № 2 и т.д. Переход к такой системе может

увеличить участие избирателей в выборах, но гарантировать "власть

большинства" не может. Для этого нужны не юридические, а фактические

условия.1

К основному предложению об использовании в России пропорциональной

системы с небольшими многомандатными округами и преференциальным вотумом (а

такая система дает возможность завершить выборы в один тур) можно сделать

дополнительные предложения, направленные на ее совершенствование.

Во-первых, необходимы заместители депутатов Думы. Проводить

дополнительные выборы в связи с досрочным освобождением мандата переход на

государственную службу и, следовательно, несовместимость должностей, смерть

депутата и т.д.) - излишняя роскошь. Помимо того, что это отвлекает

избирателей, дополнительные выборы, как говорилось, связаны с большими

затратами.

Поэтому, как это существует во многих странах, нужно ввести законом

институт заместителя депутата. Заместители депутатов - те же кандидаты,

избираемые одновременно с депутатами. Избирательная комиссия объявляет

заместителями лиц, получивших наибольшее количество голосов (преференций)

после избранных депутатов или лиц в порядке очередности в списке кандидатов

от данной партии. Может и сама партия определить заместителей, указывая

заместителя к каждому кандидату. В Бразилии к каждому сенатору одновременно

избираются даже два заместителя. Если партия рассчитывает завоевать все

места по данному округу, она может указать кандидатов в заместители

дополнительно в списке (на практике такого не бывает). Избиратели за

заместителей отдельно не голосуют, они голосуют за депутата, и от него

зависит, будет избран заместитель или нет. Избрание депутата означает и

избрание заместителя. Избиратели также могут голосовать одновременно за

депутата и его заместителя, но раздельное голосование не допускается.

Заместитель может присутствовать в Думе с правом совещательного голоса,

выступать (правда, с согласия депутата, и слово ему дадут в последнюю

очередь).

Институт заместителей исключает дополнительные выборы и уже в этом его

огромный плюс. В частности, он есть во Франции, правда, при другой

избирательной системе. Во-вторых, избирательный залог предусмотрен в России

законом 1999 года (во многом это связано с рекомендациями ученых-юристов),

но некоторые вопросы остаются. Эта мера имеет целью повышение

ответственного отношения к выборам со стороны кандидатов и партий,

избавление в округах и партийных списках от несерьезных кандидатов, от тех,

кто не имеет шансов быть избранным, но использует выборы, предоставление

государством бесплатного эфирного времени и газетных полос для саморекламы

или рекламы, например, своей фирмы. Ведь среди 43 партий, участвовавших на

выборах в Думу в 1995 году, были такие, которые не имели никаких шансов на

победу. В списках партий были и любители пива, и союз работников жилищно-

коммунального хозяйства, и ассоциация адвокатов, и т.д. Слишком легко было

попасть в избирательный бюллетень. Естественно, что из 43 избирательных

объединений 39 не прошли 5%-ный заградительный барьер, но ведь

государственные средства на избирательную кампанию они получили и

израсходовали. Более того, 16 партий не набрали даже тех 200 тыс. голосов,

которые у них были в виде подписей избирателей при регистрации в

Центральной избирательной комиссии. Закон 1999 года сохраняет возможность

выбора: можно внести избирательный залог, а можно собирать подписи

избирателей.1

Сейчас граждане могут баллотироваться в одномандатных округах, даже

если они никак не связаны с этими округами и не проживают в них. На выборах

1999 г. ряд могущественных и вызывающих неоднозначную реакцию лиц вступили

на политическую арену именно таким образом, часто выбирая для начала своей

политической карьеры регионы победнее, где их богатство и известность дали

им определенные преимущества перед более слабыми оппонентами. В этой связи

можно изменить избирательный закон, включив в него требование постоянного

проживания в округе для кандидатов на выборные должности. Об этом, в

частности, говорится и в итоговом докладе ОБСЕ, сделанном по результатам

наблюдения за выборами в 1999 году.

Избирательный залог, скорее всего, не является юридической

дискриминацией. Он в равной мере относится ко всем партиям и всем

кандидатам. Конечно, он ограничивает возможности участия в выборах

материальными факторами, может стать фактически дискриминацией. Но там, где

существуют собственность и деньги, иного пока не придумали. А материальная

сторона дела - это уже вопрос не права, а социальных отношений в обществе.

В-третьих, во многих странах (США, Великобритания и др.) существует обычай,

согласно которому кандидатом выдвигается лицо, живущее постоянно или

длительный срок (в Бразилии - 5 лет из 10, предшествующих выборам) в том

избирательном, округе, где оно баллотируется в качестве кандидата. (Кстати,

в этом случае Р. Абрамович не смог бы выдвинуться кандидатом в депутаты и

быть избранным в Думу от Чукотки, а Б. Березовский - от Карачаево-

Черкесии.) В Бразилии это конституционная норма. Такой порядок приближает

кандидата к избирателям.

А предлагаемая пропорциональная система с мелкими многомандатными

округами и преференциальным вотумом дает для этого широкие возможности.

В-четвертых, наша избирательная система может быть усовершенствована за

счет изменения порядка государственного финансирования выборов. В

демократических странах государство выделяет денежные средства не всем

зарегистрированным партиям и кандидатам, как в России, а тем из них,

которые пользуются хотя бы небольшим, но влиянием у избирателей. Обычно

государственные средства для выборов выделяют партиям, имеющим в парламенте

определенное число мест (например, 5 в Японии), что свидетельствует о

влиянии партии среди избирателей, или получившим на прошлых выборах в

парламент определенный процент голосов (обычно 2-3%). Во Франции для этого

нужно иметь не менее 50 депутатов в нижней палате парламента из 577.

Разумеется, существует строгая отчетность об использовании таких средств,

чего нет в России.

В-пятых, в избирательных законах различных стран мира в последние

десятилетия все чаще предусматриваются меры, призванные отсечь от выборов

тех кандидатов и партии, которые никого не представляют, кроме самих себя,

и тем самым сделать выборы менее запутанными, более "поляризованными".

Отчасти это осуществляется введением избирательного залога, о котором

говорилось выше, путем установления возмещения государству понесенных

расходов непопулярными партиями и кандидатами, введением заградительного

барьера (пункта). Юридически эти меры недискриминационны: они дают всем

равные возможности добиваться успеха. Но на деле они могут стать нарушением

принципов демократии (партии, непопулярные ныне, могут стать затем весьма

популярными, и это бывало) и привести к острейшей фактической

дискриминации.1

Выборы в Государственную Думу в 1995 году отчетливо обнаружили

недостатки российской избирательной системы, которые новым

законодательством не устранены. Тогда 39 избирательных объединений (из

баллотировавшихся 43) получили в общей сложности половину голосов

избирателей (49,5%), но не послали в Думу ни одного депутата, поскольку ни

одно из этих объединений не преодолело 5%-ный заградительный барьер. Даже

объединение "Женщины России" не получило мандатов (некоторые его лидеры

были избраны лишь по одномандатным округам), хотя женщины составляют более

половины избирателей в России. Они получили такое число голосов

избирателей, которое, не будь барьера, дало бы им более десятка мест в

Думе, но их места, как и других из общего числа 39 объединений, были

переданы преодолевшим барьер четырем избирательным объединениям, что

увеличило их представительство примерно вдвое. Конституционный Суд России

дважды обсуждал вопрос о заградительном барьере. Первый раз он отказался от

его юридической оценки. Второй раз, в 1998 году, признал его допустимым при

условии, что к распределению мандатов могут быть допущены более чем одна

партия (избирательное объединение).

В России существует институт несовместимости депутатского мандата

(например, с государственной службой, хотя в субъектах Федерации, в том

числе в Московской области из этого правила допускаются исключения), но нет

института неизбираемости, который известен конституционному праву многих

развитых государств. По нему нельзя баллотироваться в качестве кандидатов

лицам, занимающим определенные должности, которые могут повлиять на ход

выборов (должности судей, прокуроров, в некоторых странах губернаторов и

др.). Если такие лица желают баллотироваться, они должны задолго до выборов

(обычно не менее 6 месяцев, а то и года) подать в отставку.

Предложения

Председателя Избирательной комиссии Кемеровской областной Разыграева

Е.С. по совершенствованию федерального избирательного законодательства1

1. Действующую Конституцию РФ считаю необходимо дополнить специальной

главой об избирательной системе. Определить место Центральной избирательной

комиссии в системе государственных органов власти и наделить ее правом

законодательной инициативы.

2. Устранить противоречия между ст.32 Конституции, где говорится, что

«не имеют право избирать и быть избранными граждане, признанные судом

недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21