М.М.Богословский и его методология по изучению истории России

– половцы. Нападения половцев были также часты и разорительны, как и

нападения печенегов и сопровождались теми же бедствиями на Руси»[1].

Продолжая разорительную деятельность печенегов, половцы подрывали

торговые отношения Руси и в особенности с Византией. Нельзя было отправить

свои товары, прекращался привоз заграничных товаров, и страна беднела.

Богословский приводит отрывок летописи, посвящённый княжеским

усобицам: «Стали говорить князья брат брату: это моё, а и то моё же. И сами

на себя крамолу стали ковать. Тогда по русской земле редко раздавались

крики земледельцев, но часто каркали вороны, деля между собой добычу, часто

говорили свою речь, собираясь лететь на добычу, галки».

Княжеские усобицы и нападения половцев резко подрывали процветание

Киевской Руси. Но хуже всего бывало, когда два этих несчастья сливались

вместе. А именно князья нанимали половцев в качестве вооружённой силы в

княжеских усобицах. В свою очередь половцы были готовы служить какому

угодно князю, рассчитывая на очередной грабёж и захват пленников.

1. Там же. Стр. 48

2. Там же. Стр. 50

- 9 -

«Киевская Русь пустеет. Население с Днепра и его притоков уходит и

постепенно передвигается в другие отдалённые степи и потому в более

безопасные страны: на север к Новгороду, на северо-восток в Суздальскую

землю и на запад в Галицкую землю. Одновременно с

тем, как Русь пустеет, население этих земель возрастает, а главные города

их получают значение крупных центров»[1].

Влияние татаро-монгольского ига.

Богословский не даёт нам обширной информации о влиянии татаро-

монгольского ига на русские земли и княжества, он лишь ограничился

следующим: «Разорение народа, причиненное татарским нашествием, остановила

успехи и развитие Суздальской Руси. Города были разрушены, значит часть

населения перебита и уведена в плен; страна обеднела»[2].

Образование единого централизованного государства.

Образование единого централизованного государства Богословский

рассматривал как «начало и возвышение Москвы», а именно как создание

Московского государства. Одновременно с тем, как западнорусские области

объединялись около Литвы, Восточная Русь начала собираться вокруг Москвы

под властью Московского князя. Первое упоминание о Москве встречается в

летописи под 1147 годом. «Князь Юрий Долгорукий суздальский во время борьбы

с племянником Изяславом Мстиславичем послал к своему союзнику, одному из

черниговских князей, Святославу Ольговичу со словами: «Приди ко мне брате

на Москву». Москва носила также и другое название Кучково. Это была вотчина

одного из бояр Кучковичей, отобранная у него князем. На возвышенном холме

при слиянии рек Москвы с Неглинной было построено небольшое укрепление

«городок», внутри которого находилась церковь св. Спаса-на-Бору. Название

древнейшей московской церкви показывает, что окрестности Москвы изобиловали

тогда лесами»[3].

Известия о Москве за весь XIII век немногочисленны; она не привлекала

внимания летописцев. Первоначально Москва была самым незначительным и

маленьким уделом; но географическое положение её было так выгодно, что этот

удел быстро расширялся и

1. Там же. Стр. 50

2. Там же. Стр. 71

3. Там же. Стр. 82

- 10 -

богател. В XIII веке Москва как незначительное владение отдавалась в удел

младшим князьям из дома Всеволода Суздальского. В самом конце XIII века

этот удел достался младшему сыну

Александра Невского Даниилу Александровичу. С тех пор до самого

происхождения династии Рюриковичей Москва находилась во владении потомков

Даниила.

Итак, Богословский видит две причины возвышения Москвы. Первая причина

состоит в том, что Москва находилась в лесистых местностях Суздальского

края, и эти окружавшие её леса выступали в роли своеобразного щита от

внешней опасности. За этот «щит» стекались жители других местностей

Суздальской земли, спасаясь от татар, благодаря чему резко увеличилось

население Московского княжества. Вторая состоит в том, что Москва была

расположена на водном пути, по которому шло значительное торговое движение.

«Пошлины, взимаемые с приходящих торговых судов, обогащали казну

московского князя»[1].

Богословский считал, что во многом на образование единого

централизованного государства, дальнейшее расширение его территорий и

последующие развитие земель оказала влияние деятельность московских князей,

которые, «пользуясь своей силой и богатством», расширяли свои небольшие

владения.

Иван IV. Опричнина.

В русской историографии до Богословского два столетия шёл спор о

личности Ивана Грозного. Его страшная деятельность объяснялась по-разному:

патологией, дурным воспитанием, внутренней борьбой за трон, политической

борьбой царя вместе с дворянством против боярства, - то есть феодальной

аристократии. Богословский видел в страшной деятельности Ивана Грозного не

только каприз личного самовластия. Он сводил разыгравшуюся в период Ивана

Грозного трагедию России к потребностям государственной жизни. Хотя и не

оправдывал жестокость, с которой Иван Васильевич проводил преобразования

власти в России.

Опричнину считал трагедией для страны и для русского народа.

Пётр I и его реформы.

Богословский в своей фактографической биографии Петра высоко оценил

его деятельность, но с сожалением констатировал, что на его обобщающие

оценки петровской эпохи, большое влияние

1. Там же. Стр. 83

- 11 -

оказали общефилософские системы, существовавшие в российской исторической

науке; и оценки историков и просто людей культуры, которые участвовали в

формировании общественного мнения о Петре и методах его руководства

государством. Вообще в своих воззрениях на все исторические эпохи России,

Богословский был умеренно консервативен и сдержан в оценках. Он избегал

широких обобщений, но обладал острым взглядом на прошлое и настоящее, ёмким

и образным языком объективно и точно он описывал эпоху Петра так же, как и

предшествовавшую ранее, значительную в истории России эпоху Иван IV

Грозного.

Роль личности в истории.

Богословский отводил личности в истории большую роль. Это видно из

того, как он характеризует царя Ивана Грозного и императора Петра, которые

по мнение Богословского перерабатывали Россию по своему пониманию и по

своей и по представлению, сложившемуся у них о назначении государства

вообще и о роли и значении России на европейском континенте, среди

европейских стран. Он считал, что сообразуясь с мыслью о том, что Россия

должна быть ведущим государством в Европе, эти монархи считали, что Россия

должна быть великим европейским государством, поэтому они должны, опираясь

на свою волю и силу своей личности, преобразовывать Россию, несмотря на то,

что это преобразование часто происходило жестокими методами. О том, что

Богословский отводил роли личности монарха в истории государства очень

большую роль говорит и тот факт, что Богословский занимался серьёзными

научными изысканиями и серьёзно изучал проблемы русского абсолютизма и

дворянства. Вслед за Ключевским, учеником которого он был, его

теоретические построения русской истории следовали трём принципам:

человеческая личность, людское общество и природа страны – те три

исторические силы, которые определяют человеческое общество и историю

страны.

Генезис крепостного права.

Богословский резко отрицательно относился к крепостному праву в

России, выступал за конституционные свободы. Это видно из того, что он

создал отдельную историческую работу «Конституционное движение 1730 году».

Он считал, что крепостное право, бесправие дворянства и абсолютная власть

монарха над всем населением страны мало законны и движение русского

дворянства с целью ограничить «кондицией» власть входящей на русский

престол в 1730

- 12 -

году Анны Иоанновны похвально. Богословский считал, что крепостное право

является одной их основных причин политического, экономического и

социального отставания России от более развитых стран Западной Европы.

Поскольку взгляды его были более консервативны, чем радикальны, то он

считал, что управлять государством должна буржуазия в условиях

конституционных свобод.

Экономика и её роль в истории.

Богословский считает, что политическое развитие государства зависит от

его экономического развития. Так он создаёт специальную работу, посвящённую

административно-политической реформе Петра и её зависимости от введения

подушной подати. Развитие государства возможно только в том случае, когда

оно обеспечивается экономикой и финансами.

Классовая борьба.

Преуменьшал значение классовой борьбы, так как считал главным в

развитии государства правовой аспект можно судить об отрицательном

отношении Богословского к классовой борьбе по тому факту, что в его научной

деятельности целый ряд работ и высказываний относятся к необходимости

реформирования России на основе законов. Одной из его главных тем была тема

реформирования России Петром I, а именно введение подушной подати,

административная реформа, реформа суда и другие. Богословский обращал

огромное внимание на обстановку в стране, на жизнь народа в этой

обстановке, на все подробности бытовой жизни людей, свойственные той эпохе,

в которой они жили. Богословский отрицательно относился к народным войнам,

проходившим в России, особенно в периоды наиболее жестокого крепостного

права (войны под предводительством Разина, Пугачёва и другие), так как

считал, что они не способствуют развитию страны, а напротив отбрасывают её

назад. Он пытался нарисовать облик русского народа, сочувствовал его

тяжёлому положению, но тем не менее не оправдывал народные войны. Он писал

о перенапряжении народных сил, сковывании народного труда и жизни.

Внешняя политика.

Внешнюю политику, войны, которые вела Россия с другими государствами с

древнейших времён и до настоящего времени он рассматривал как методы

решения недоразумений, возникавших между русским государством и его

соседями. Так например главной причиной походов киевских князей в Византию

считал торговые недоразумения, которые заканчивались подписанием торговых

- 13 -

трактатов. Активную внешнюю политику России более позднего периода

Богословский считал оправданной, так как Россия боролась за свободу,

национальную независимость и самобытность, а войну 1812 года считал

благородной и освободительной против узурпатора Наполеона. Как большинство

историков консервативного направления второй половины XIX века он считал,

что великая держава, к которой он относил Россию, должна проводить активную

внешнюю политику, чтобы её уважали соседи. Все воинские формирования,

которые принимали участие в войнах и походах по мнению Богословского

являются военными защитниками Отчизны.

История культуры.

Как большинство историков конца XIX века, Богословский считал, что в

истории государства и в управлении государством первостепенное значение

имеет чисто правовой аспект – управлять государством необходимо, опираясь

на право и законы страны. При этом большую роль он отводил культуре тех,

кто управлял страной, их знанию законов. Он считал, что эта культура

проявляется прежде всего тогда, когда появляется органы самоуправления в

государстве, преимущественно деятельность «Земского мира». Именно Земское

самоуправление занималось внедрением культуры в широкие слои русского

народа: создавала земские школы, больницы, ветеринарные пункты и так далее.

- 14 -

Великий русский историк М.М.Богословский обладал огромной способностью

детально изучать исторические источники и проводить сравнительный

исторический анализ. Его методология основывалась на фундаментальном

знании, как определил В.О.Ключевский, в виде «образов истории». Эти

исторические образы определили систему, по которой М.М.Богословский

подходил к оценке и изучению исторических периодов в развитии Российского

государства. Примеров таких исторических образов можно привести образ

норманнов в образовании Древнерусского государства, образ князя в

политической структуре Древнерусского государства и так далее. Ценным в

этой системе исторических знаний является глубокая проработка исторических

вопросов на основании исторических источников и объединения их по общим

признакам в единую систему исторического образа.

- 15 -

План:

1. Введение (Михаил Михайлович Богословский и его биография как великого

русского историка и учёного)…………………………...2

2. Образование Древнерусского государства в представлении М.М.Богословского

как норманиста…………………………………….7

3. Методология изучения социально-экономического и политического строя

Киевской Руси М.М.Богословским…………...8

4. Раздробленность Киевской Руси как закономерность исторического развития

раннефеодального государства………..9

5. Влияние внешней агрессии (татаро-монгольского ига) на развитие Киевской

Руси……………………………………………………11

6. Образование единого централизованного государства как исторический

процесс собирания русских земель вокруг Москвы в представлении

Богословского………………………………11

7. Заключение…………………………………………………………………13

Список использованных источников:

1. М.М.Богословский: «Учебник русской истории». Москва 1914 год.

2. М.М.Богословский: «Историография, мемуаристика, эпистолярия». Москва.

- 16 -

Блок – схема.

|Направление |норманист |

|Методология |Анализ исторических работ |

| |современников и предшественников, и |

| |летописных источников |

|Политическая позиция |Монархист |

|Проблема периодизации |Выделял четыре русских княжества |

| |(Киевская Русь, Новгородская Русь, |

| |Суздальская Русь, Галицкая Русь), |

| |затем образование Литовско-русского |

| |государства и Московское княжество |

|Проблема образования Древнерусского |Был приверженцем норманнского |

|государства |завоевания славянских племён |

|Социально-экономический |Раннефеодальный строй во главе с |

|политический строй Киевской Руси |князем, который являлся |

| |сосредоточением судебной, |

| |законодательной и исполнительной |

| |власти. |

|Раздробленность |Две причины раздробленности Киевской|

| |Руси: княжеские усобицы и внешнее |

| |нападение половцев |

|Влияние татаро-монгольского ига |Русь в своём развитии была отброшена|

| |на 200 лет за счёт разорения главных|

| |городов и утраты политической |

| |самостоятельности |

|Образование централизованного |За счёт выгодного географического |

|государства |положения Москвы и политической |

| |деятельности московских князей |

|Иван IV и Опричнина |Не оправдывал жестокую политику |

| |Ивана Грозного. Опричнину считал |

| |трагедией страны и народа |

|Пётр I и его реформы |Считал, что Пётр преобразовал |

| |Россию, сделав её европейской |

| |державой; высоко оценивает его |

| |деятельность |

|Роль личности в истории |Преувеличивал роль личности в |

| |историческом процессе |

|Генезис крепостного права |Считал крепостное право одной из |

| |причин отставания России от развитых|

| |стран Западной Европы |

|Экономика и её роль в истории |Политическое развитие государства |

| |зависит от его экономического |

| |развития. Экономика играет |

| |главенствующую роль в истории |

|Классы и классовая борьба |Недооценивал роль классовой борьбы в|

| |истории, отрицательно относился к |

| |народным войнам |

|Внешняя политика |Считал, что Россия должна проводить |

| |активную внешнюю политику |

|История культуры |Предавал большое значение |

| |культурному и правовому развитию |

| |страны и прежде всего становлению |

| |земского самоуправления |

Страницы: 1, 2