Правосознание

работают” и т.д. Главное в правовом нигилизме активное отрицание. С учетом

этого можно сформулировать определение наиболее соответствующее пониманию

правового нигилизма.

Правовой нигилизм – это активное отрицание права его ценностей, как

в целом, так и отдельных его институтов1.

В литературе можно встретить две основных причины правового

нигилизма, это политическая и идеологическая2. Политическая причина состоит

в том, что в государстве много лет господствовал не демократический режим,

т.е. деятельность данного государства основывалась не на праве. И народ

понимал, что приказания и указания правительства или монарха и есть право.

Тогда как эти указания были не правовыми и во многом ущемляли права и

свободы населения. Вследствие этого и сложилось отрицательное отношение к

праву, в плоть до вооруженных выступлений против несправедливого монарха

или правительства. Идеологическая причина связана с многолетним господством

нормативистского право понимания, которое связывало право с волей

государства. Иными словами право являлось властным выражением воли

государства, тем самым любой нормативный акт ассоциировался с

государственным велением1. Тем самым вызывало отрицательное отношение к

праву и его активное отрицание.

Существуют и формы выражения правового нигилизма, по которым можно и

определить существует в данном государстве правовой нигилизм или нет.

Первая форма выражения правового нигилизма – это прямые нарушения

действующих законов и иных правовых актов. Это самая явная форма проявления

правового нигилизма. Прежде всего, сюда следует отнести уголовно наказуемые

деяния, а также гражданские, административные и дисциплинарные проступки.

Но стоит отметить, что некоторые проступки не являются проявлением правого

нигилизма, такие как причинение вреда здоровью по неосторожности и другие.

Так же надо отметить при правовом нигилизме ощущается массовость нарушения

законов, не только уголовных, но и других.

Вторая форма связана с повсеместным и массовым неисполнением и

несоблюдением юридических предписаний, когда субъекты (граждане,

должностные лица, государственные органы, общественные организации)

попросту не соотносят свое поведение с требованиями правовых норм, а

стремятся жить и действовать но “своим правилам”2. Неисполняемость же

законов - признак бессилия власти. Неподчинение же законам причиняет не

меньший урон обществу, чем их прямое нарушение. Законы легко обходят,

блокируют, с ними не считаются. При этом закон для многих стал весьма

условным понятием: нравится - повинуюсь, не нравится - игнорирую. Такое

всеобщее непослушание - результат крайне низкого и деформированного

правосознания, отсутствия должной правовой культуры, а также следствие

общей расхлябанности и безответственности. В подобной среде, весьма

вольготно чувствуют себя всевозможные дельцы, махинаторы, нувориши, не

привыкшие жить по закону. Легально и полулегально отмываются “грязные

деньги”, перераспределяются материальные блага, общество расслаивается на

“очень богатых” и “очень бедных”.

Третья форма проявления правового нигилизма связана с

государственным аппаратом1, в частности с законодательными органами разных

уровней. И состоит в издании противоречивых, параллельных или

взаимоисключающих актов, которые как бы нейтрализуют друг друга,

растрачивая понапрасну свою силу. Нередко подзаконные акты становятся

«выше» законов. Вводимые в большом количестве юридические нормы не

стыкуются, плохо синхронизированы, сталкиваются. В то же время имеются

значительные пласты общественных отношений, не опосредуемых правом, хотя

объективно нуждающихся в этом. Образуются так называемые правовые пустоты,

вакуумы, пробелы. Все это вместе взятое создает правовую сумятицу,

неразбериху, войну законов, за которой стоит война властей.

Четвертая форма заключается в конфронтации исполнительной и

представительной структур2. Когда представители законодательной и

исполнительной власти по средствам права пытаются выяснять отношения, тем

самым разочаровывают население. Это проявляется как на федеральном, так и

региональном (местном) уровне.

Пятая форма проявляется в нарушении и несоблюдении прав и свобод

человека. Нарушение или несоблюдение прав человека, особенно таких, как

право на жизнь, честь, достоинство, имущество, безопасность. Слабая

правовая защищенность личности подрывает веру в закон, в способность

государства обеспечить порядок в обществе, оградить людей от преступных

посягательств. Бессилие же права не может породить позитивного отношения к

нему, а вызывает лишь раздражение1. Человек перестает ценить, уважать,

почитать право, так как он не видит в нем своего надежного гаранта и опору.

В таких условиях даже у законопослушных граждан вырабатывается юридический

нигилизм. Признание и конституционное закрепление естественных прав

человека не сопровождается пока адекватными мерами по их упрочению и

практическому воплощению в жизнь. А невозможность осуществить свое право

порождает у личности отчуждение от него, правовую разочарованность,

скепсис. Между тем давно подмечено: идея прав человека отнюдь не

противоречит идее сильной полиции.

Правовой нигилизм можно классифицировать по формам выражения

связанным с государственным аппаратом или нет. Так можно выделить правовой

нигилизм, проявляющийся в рамках государственного аппарата. К нему можно

присоединить «войну законов», противостояние исполнительной и

представительной власти. И правовой нигилизм не связанный с органами

государственной власти, т.е. в основном распространяется в народе и

проявляется в нарушении законов, неисполнение предписаний законов и другие.

Правовой идеализм.

Если правовой нигилизм характеризуется отрицательным отношением к

праву и его ценностям и неверием в его силу, то правовой идеализм занимает

противоположную сторону, т.е. переоценивает силу права и приписывает ему те

функции, которые право по свой сущности не может выполнять. Оба эти явления

питаются одними корнями - юридическим невежеством, неразвитым и

деформированным правосознанием, дефицитом политико-правовой культуры.

Указанные крайности, несмотря на их, казалось бы, противоположную

направленность, в конечном счете, смыкаются и образуют как бы “двойное”

общее зло. Иными словами, перед нами две стороны “одной медали”1.

Правовой идеализм – это неоправданное и необоснованное преувеличение

возможностей права, к нему приписываются то, что оно не в состоянии дать

обществу2.

Это явление сопровождает человеческую цивилизацию практически на

всем пути ее развития. Так, еще Платон наивно считал, что главным средством

осуществления его замыслов, строительства идеального государства будут

идеальные законы, принимаемые мудрыми правителями. В эпоху Просвещения

считалось достаточным, уничтожив старые законы, принять новые, и царство

разума будет достигнуто. И по сей день, есть люди, которые считают, что с

помощью закона можно “накормить страну”, ликвидировать безработицу,

повысить социальный и экономический уровень жизни и т.д3.

Я считаю, основной причиной этого явления неверное понимание права.

Ведь еще Карл Маркс говорил, что государство и право – это явления

надстроечные, призванные урегулировать экономический базис и общество.

Исходя из этого, выходит, что право лишь урегулирует отношения по созданию,

обмену и потреблению материальных благ. И те люди, которые ошибочно

возлагают на право слишком большие надежды и если они стоят во главе

государства или занимают иные ответственные государственные должности,

могут принести большой вред и государству и обществу.

На право нельзя возлагать несбыточные надежды - оно не всесильно.

Наивно требовать от него больше, чем оно заведомо может дать, ему

необходимо отводить то место и ту роль, которые вытекают из объективных

возможностей данного института.

Проявление правового идеализма, как и правового нигилизма разнолико.

Укажем наиболее основные формы. Во-первых, это за бегание законодательства

вперед, т.е. создание таких норм которые будут регулировать правовые

отношения не возникшие в обществе. Издание правовых актов, не учитывающих

существующие объективные и субъективные условия, существующие в обществе,

ведет заведомо не правильной “работе” актов или вообще их не исполнению.

Вторая форма проявления правового идеализма заключается в отсутствии

реального механизма для реализации юридической нормы1. Если законодатель не

предусмотрел органа, который должен следить за исполнением данной нормы или

нормативно-правового акта (инструкции), который должен подробно

регламентировать механизм действия данной нормы, то данная норма будет

оставаться на бумаге. И нуждающиеся в правовом регулировании общественные

отношения в итоге лишь указаны законодателем как существующие, но не

опосредованы правом.

Третья форма состоит в недоучете тех экономических, политических,

социально-психологических условий, в которых будут реализовываться принятые

юридические нормы2. Законодатель при создании юридической нормы должен

учитывать все условия среды, где будет работать данная норма. Должен

посмотреть, как создавались подобные нормы до него в этом государстве,

посмотреть опыт в данной сфере законодателей других стран, посмотреть

научные достижения и наработки по данной сфере правового регулирования. И

на основе этого создать такую норму, которая будет реально действовать.

Можно заметить, что правовой идеализм исходит от законодателя,

который по своей небрежности и не грамотности создает “не правильные”

нормы. Которые в свою очередь могут порождать скептическое или

нигилистическое отношение к праву и его ценностям. Так же в обществе может

зарождаться правовой идеализм. Возьмем случай когда народ надеется на

законы, которые, по его мнению, улучшат положение в социальной и

экономической жизни общества.

Говоря о правовом нигилизме и идеализме нужно указать и на методы

борьбы с этими явлениями. Поскольку эти явления возникают в связи с малым

уровнем правового сознания, то методы борьбы будут схожи.

Во-первых, это повышение уровня правового сознания и правовой

культуры, прежде всего у граждан и должностных лиц. Для этого нужно

расширить сеть специальных юридических учебных заведений и проводить

правовую пропаганду. Для того чтобы люди имели полную информацию не только

в области уголовного права (криминальная статистика), но и в области

гражданского, государственного права, чтоб люди знали какие законы

принимаются в стране и какие общественные отношения подвергнуты правовой

регламентации1.

Во-вторых, создание экономических, идеологических и иных условий для

реализации участниками общественных отношений своих прав и свобод2. Чтобы

ущемленный в правах гражданин смог беспрепятственно защитить нарушенные

права в правоохранительных органах, чтобы он не боялся обращаться с суд,

только из-за того, что его дело не рассмотрят, а если и рассмотрят то через

неопределенно длительный срок.

В-третьих, государство должно обеспечить реальный контроль над

преступностью и по возможности ее ликвидировала. Помимо контроля над

преступностью надо проводить борьбу с правонарушениями, прежде всего

административными.

В четвертых, ликвидировать инфляцию законов1. Законов не должно быть

много и они не должны дублироваться и повторяться. Законодатель должен

принимать законы разумно и только те, которые нужны обществу.

7. Заключение.

В заключении я бы хотел подвести итог выше сказанному. И так правовое

сознание – это одна из форм общественного сознания, представляющая собой

совокупность взглядов, идей, концепций, оценок, чувств, эмоций людей в

отношении всей юридической действительности. Как форма общественного

сознания правовое сознание имеет ряд общих черт и особенностей.

Особенности: 1. предмет отражения – это окружающая правовая

действительность; 2. способ отражения юридической действительности – по

средствам специальным юридических категорий, таких как юридические права,

правовые обязанности и законность. Структура правосознания представляет

собой два элемента – правовая психология и правовая идеология. Правовую

психологию составляют правовые чувства, оценки, переживания, традиции,

привычки, эмоции и настроения. Правовая идеология выражается в правовых

понятиях, суждениях, принципах, теориях, концепциях.

Существует много видов правового сознания выделяемых по разным

основаниям. В зависимости от субъекта, который обладает правовым сознанием,

выделяют индивидуальное, групповое (коллективное) общественное правовое

сознание. По способу отражения правовой действительности выделяют обыденное

и научное (теоретическое). Функции правосознания сводятся к трем основным:

познавательная, оценочная и регулятивная.

И стоит указать наиболее интересующие нас явления правовой

действительности связанные с мало развитостью правового сознания – это

правовой нигилизм и правовой идеализм. Правовой нигилизм – это активное

отрицание права его ценностей, как в целом, так и отдельных его институтов.

Правовой идеализм – это неоправданное и необоснованное преувеличение

возможностей права, к нему приписываются то, что оно не в состоянии дать

обществу.

Вот пожалуй и все основные вывод которые я сделал для себя в ходе

исследования правового сознания.

Список литературы:

1. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М: Юрид. лит., 1981. Т.

2. Бельский К.Т. Формирование и развитие социалистического

правосознания. М.: Высш. школа, 1982.

3. Бура Н.А. Функции общественного правосознания. Киев: Наукова

думка, 1986.

4. Демидов А.В. Политический радикализм как источник правового

нигилизма // Государство и право. 1992. №4.

5. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание)

// Вехи. Интеллигенция в России: Сб. статей 1909-1910. М: Молодая

гвардия, 1991.

6. Теория государства и права / Под. Ред. В.М. Корельского, В.Д.

Перевалова. М. 1999.

7. Лазарев В.В. Липень. С.В. Теория государства и права. М.: «Спарк»

1998.

8. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны

одной медали // Правоведение. 1994. №3

9. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. Гл.9.

10. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Сов. Государство и право.

1989. №10.

11. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе

// Государство и право. 1993. №8.

12. Фербер Н.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М.,

1963.

13. Шегорцов В.А. Социология правосознания. М.: Мысль, 1981.

14. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1976.

15. Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1985.

-----------------------

[1] Теория государства и права / Под. Ред. В.М. Корельского, В.Д.

Перевалова. М. 1999. С. 221

1 Фербер Н.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 1963. С.

110

2 Шегорцов В.А. Социология правосознания. М.: Мысль, 1981. С. 24

3 Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М: Юрид. лит., 1981. Т. 1 С. 200

1 Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М: Юрид. лит., 1981. Т. 1 С. 201

2 Лазарев В.В. Липень. С.В. Теория государства и права. М.: «Спарк» 1998 С.

277.

1 Фербер Н.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 1963. С.

128

2 Бельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания.

М.: Высш. школа, 1982 С. 38

1 Фербер Н.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 1963. С.

137

1 Шегорцов В.А. Социология правосознания. М.: Мысль, 1981. С. 78

1 Бельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания.

М.: Высш. школа, 1982. С.49

1 Бельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания.

М.: Высш. школа, 1982. С. 65.

1 Бельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания.

М.: Высш. школа, 1982. С. 65

1 Бура Н.А. Функции общественного правосознания. Киев: Наукова думка,

1986.С. 49.

2 Шегорцов В.А. Социология правосознания. М.: Мысль, 1981. С. 118.

1 Шегорцов В.А. Социология правосознания. М.: Мысль, 1981. С. 121.

2 Бура Н.А. Функции общественного правосознания. Киев: Наукова думка, 1986.

С. 34

1 Толковый словарь русского языка. М.: 1996. С. 343.

2 Туманов В.А. О правовом нигилизме // Сов. Государство и право. 1989. №10.

1 Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе //

Государство и право. 1993. №8.

2 Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной