Правовая система России во 2-й половине XlX - начале ХХ вв. Судебная реформа
своих для председательствования в общем собрании присяжных поверенных при
выборе членов Совета.
Таким образом, процесс формирования совершенно нового независимого
правозащитного института присяжных поверенных к 1866-1867 годам был
полностью завершен и началась их активная деятельность в новых судах
Российской Империи. Надо отметить, что первый состав адвокатуры,
сформированный очень скурпулезно, профессионально и грамотно, в дальнейшем
обеспечил прекрасную преемственность, высочайшую степень подготовки новых
кадров, а главное – честность и принципиальность в отстаивании интересов
своих клиентов при осуществлении судопроизводства; наработал богатейшую
практику защиты.[28]
§ 6. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Принцип законности требовал четкой правовой регламентации всех
процессуальных действий. Для облегчения этого теория и судебная практика
разработали понятие стадий процесса, что позволило конкретизировать
действия участников процесса на каждом его этапе. В науке оценка стадий
была различной, но наиболее характерными были следующие.
Предварительное следствие (сюда входило и дознание) начиналось после
заявления граждан и должностных лиц или обнаружения признаков преступления
прокуратурой и полицией. После вступления в процесс следователя полиция
должна была оказывать ему содействие. Следствие контролировалось
прокуратурой, она же проверяла материалы дела после завершения следствия и
передавала его в суд. Следователь не мог по собственному почину прекратить
следствие, это делал соответствующий суд. Дознание по политическим делам
проводилось жандармскими органами.
До придания суду судебные органы в распорядительном заседании разбирали
все сомнительные вопросы по делу, рассматривали жалобы и заявления,
утверждали состав суда и т.д. На этапе судебного следствия в процесс
вступал адвокат и дело назначалось к слушанию. В ходе судебного следствия
исследовались доказательства, заслушивались свидетели и т.д. После прений
обвинения и защиты последнее слово предоставлялось подсудимому, после чего
выносился приговор.
Приговоры суда с участием присяжных считались окончательными, если они
в установленный срок не опротестовывались прокурором в Сенат. В случаях,
когда Сенат оставлял приговор в силе, осужденный мог подать прошение о
помиловании императору. Приговор суда без участия присяжных обжаловался в
вышестоящий суд (из окружного в судебную палату). Вступивший в законную
силу приговор исполнялся полицией и тюремно-административными органами.
[29]
Одним из основных положений, провозглашенных при проведении судебной
реформы, было отделение обвинительной власти от судебной и придание
предварительному следствию характера судебной деятельности. Дореволюционная
система взаимодействия между разными правоприменяющими органами, в том
числе между органами предварительного следствия и дознания, - яркое тому
подтверждение. Предварительное следствие должно было явиться существенной
гарантией вынесения судом законного и справедливого приговора. Без
предварительного следствия суду пришлось бы не столько исследовать
имеющийся предварительный материал, сколько проверять его.
Сущность состязательного процесса заключается в споре о праве двух
равноправных сторон перед третьим лицом – судьей. Особенности этого
процесса следующие: возбуждение и прекращение уголовного преследования
всецело зависит от лица, имеющего право иска, большею частью потерпевшего
от преступления; ответчик и обвиняемый пользуется полной свободой в
предоставлении доказательств против обвинения; предъявление доказательств
обуславливается с обеих сторон соблюдением известных правил и сроков; судья
не принимает активного участия в собирании доказательств и решение свое
основывает лишь на тех данных, которые предоставляют стороны.
Принцип состязательности и равноправия сторон вводился не только в
процессе суда, но и на стадии предварительного следствия. К сожалению,
сторона защиты не была допущена в стадию предварительного следствия.
Защитник допускался в дело лишь в период подготовительных к суду
распоряжений, т.е. уже по окончании следствия. Но зато здесь активно
следовал судебный следователь – представитель судебной власти как
обязательная составная часть настоящего состязательного процесса.
Обвиняемый на предварительном следствии пользовался широкими правами: мог
присутствовать при осмотре и освидетельствовании, обыске и выемке.[30]
Деятельность суда присяжных основывается на разрешении коллизии с одной
стороны – неумолимого закона, с другой – нравственности и морали. Присяжные
могут оправдать подсудимого или смягчить ему приговор даже при наличии
факта преступления. В XlX в. институт присяжных претерпел ряд изменений,
прежде чем установился достаточно стабильно.
Суд присяжных в окружных судах по уголовным делам, наказания за которые
предусматривали «лишение или ограничение прав состояния». Присяжные
избирались на основе имущественного, возрастного цензов и ценза оседлости.
Имущественный ценз и порядок выборов присяжных из числа чиновников
неоднократно менялись. Возрастной ценз устанавливался от 25 до 70 лет,
присяжные должны быть физически и психически здоровыми, неопороченными по
суду и службе, грамотными, русскими подданными. Духовенство, народные
учителя и некоторые чиновники в присяжные избираться не могли, в остальном
их состав был всесословным.
Из состава присяжных по жребию выбирались 30 очередных (с тремя
запасными) и после отвода оставалось 12 (с двумя запасными) для участия в
деле. Стороны в процессе пользовались правом отвода присяжных. В
исследовании доказательств права присяжных были приравнены к правам судей.
После окончания слушания дела судья разъяснял присяжным некоторые вопросы
законодательного порядка, их ответственность, и они большинством голосов
выносили решение о виновности подсудимого. Если их вердикт гласил: «Не
виновен», подсудимый освобождался из-под стражи, в противном случае
приговор выносили судьи. Если присяжные приходили к выводу, что подсудимый
«виновен, но заслуживает снисхождения», приговор ему смягчался. При явно
ошибочном вердикте присяжных судья разъяснял ошибку и мог потребовать
повторного совещания. Если суд единогласно признавал, что присяжные осудили
невиновного, то он выносил решение о повторном рассмотрении дела с новым
составом присяжных.
§ 7. ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ
С 1862 г. полиция была объединена в единую общегосударственную систему.
Упорядочивались ее штаты, в течение нескольких лет было принято много
законодательных актов о полицейской деятельности, она получила правовую
основу. В обязанности полиции входила не только борьба с преступностью, но
и административный надзор за санитарным состоянием учреждений и
промышленных заведений, принятие мер против эпидемий, охрана окружающей
среды, борьба с пьянством, надзор за соблюдением общественного порядка и
т.д. С этой целью создавалась ведомственная полиция (железнодорожная,
фабричная и т.д.). Широта полицейского надзора в хозяйственно-экономической
области – отличительная черта этого ведомства.
В августе 1881 г. было утверждено «Положение о мерах к охранению
государственной безопасности и общественного спокойствия». Вся власть в
случаях актов террора, антиправительственной агитации, бунтов, волнений и
т.д. принадлежала генерал-губернатору, который был вправе издавать
обязательные постановления по вопросам общественной безопасности и
устанавливать за нарушения этих правил штрафы в размере до 500 руб, или
назначать трехмесячный арест. Он мог запрещать общественные и частные
собрания, временно закрывать торгово-промышленные заведения, передавать
уголовные дела на рассмотрение военной юстиции, требовать закрытых слушаний
дел. Полномочия генерал-губернаторов при режиме чрезвычайной охраны были
шире, они имели право принудительно закрывать органы печати и учебные
заведения, назначать более высокие штрафы.[31]
§ 8. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА
Первый намек на судебную реформу прозвучал 19 марта 1856 года, в
манифесте об окончании Крымской войны: Александр ll провозгласил: «Да
правда и милость царствует в судах».
В 1858 году на улучшение деятельности судебной системы было ассигновано
более 800 тысяч золотых рублей; эти деньги, выражаясь современным языком,
были освоены, но никаких кардинальных изменений не произошло. Этот урок
стоить запомнить: система пожирает ресурсы, не меняясь, если реформаторы не
осуществляют преобразований технологий ее работы и структурных изменений.
Современники отмечали, что результатом нововведений было утверждение
внутри самодержавного государства «судебной республики». Наиболее ярким и
памятным достижением Александра ll было учреждение равного для всех
сословий суда с участием присяжных заседателей. Одновременно была создана
прокуратура как часть судебного ведомства, введен институт присяжных
поверенных. Предварительное расследование перешло в руки судебных
следователей, т.е. чиновников юстиции, а не администрации, пользовавшихся
статусом членов окружных судов. Судьи стали несменяемы и формально
независимы.
«Общие судебные места» включали в себя окружные суды и судебные палаты.
Кроме того, уездными земскими собраниями и городскими думами избирались
мировые судьи и почетные мировые судьи, разрешавшие дела об уголовных
проступках и гражданские иски ценой не более 500 руб. Мировая юстиция как
самостоятельная ветвь российской судебной власти включала в себя
апелляционную инстанцию в виде уездного съезда мировых судей.
Правительствующий Сенат служил единой кассационной инстанцией для всех
судебных учреждений (общих и мировых), проверяя состоявшиеся решения
исключительно с точки зрения права; Особое присутствие Сената рассматривало
по первой инстанции дела о преступлениях против царствующих особ и
государства.[32]
Мировой суд создавался с целью разгрузить основное звено – общую
юстицию – от малозначительных дел. Мировые судьи принимали к рассмотрению
дела на территории своего участка. К судьям предъявлялись цензовые
требования: возрастной (не моложе 25 лет), образовательный и имущественный.
Избирались судьи земскими и городскими органами самоуправления, их основная
задача заключалась в примирении сторон. Из подсудности исключались дела о
недвижимости. Существовали должности почетных мировых судей, не получавших
жалования. К ним обращались стороны по желанию. Это был гласный,
бессословный, выборный суд.
Ранее всего, в 1861 г., были созданы волостные суды. Они были сугубо
сословными, выбирались крестьянами, состояли из крестьян и судили только
крестьян. Крестьянин стал гражданином, и в формировании его гражданского
сознания волостные суды имели большое значение. Выбирались члены волостного
суда ежегодно на волостных сходах, из числа выбранных в судебных заседаниях
участвовало не менее трех судей. Суды рассматривали гражданские дела (с
исками, не превышающими 100 руб.) и мелкие уголовные (драки, оскорбления,
истребление имущества и т.д.), за которые назначались наказания в виде
штрафов, нескольких ударов розгами, административного ареста.
Окружные суды были основным звеном общей судебной системы и
рассматривали наиболее важные дела. Было создано свыше 100 судебных
округов, в каждом действовал окружной суд, состоявший из гражданского и
уголовного отделений. Уголовное отделение состояло из суда коронных судей и
суда с участием присяжных заседателей. Присяжные рассматривали
преступления, за которые полагалось лишение прав состояния (убийства,
разбой и т.д.). Для коронных судей вводилась цензовая основа: они должны
были быть не моложе 25 лет, иметь высшее юридическое образование и
трехлетний юридический стаж работы. Утверждал коронных судей император. В
заседании участвовало не менее трех судей.
Закон устанавливал, что судебная деятельность приравнивается к
государственной службе. Судьи принимали присягу на верность императору и
обязывались «свято исполнять закон». Закон запрещал занимать должность
судьи лицам опороченным, состоящим под опекой и несостоятельным должникам,
судимым, устанавливал за нарушение обязанностей дисциплинарную, уголовную и
материальную ответственность. Вводился институт отвода судей по причинам
материальной и иной заинтересованности в деле, родственных связей.[33]
§ 9. КОНТРРЕФОРМА
Дальнейшее совершенствование судебной системы, известное в литературе
как «контрреформа», направлялась на ограничение провозглашенных в
законотворческой спешке, но не обеспеченных реально свобод и гарантий. В
1885 г. было учреждено Высшее дисциплинарное присутствие Сената – органа,
посредством которого власти получили возможность смещать обнаруживших
некомпетентность или скомпрометировавших себя судей. Это решение было
истолковано в оппозиционной прессе однозначно как «стремление администрации
сменять неугодных судей». Закон 12 февраля 1887 г. закрыл доступ в судебные
заседания учащейся молодежи, дабы оградить ее от «зловредных влияний»,
предоставлял министру юстиции право выносить распоряжения о рассмотрении
дел при закрытых дверях.
Закон 28 апреля 1887 г. расширил представительство дворянства и
зажиточного крестьянства в составе присяжных заседателей за счет сокращения
доступа разночинной интеллигенции, низших слоев крестьянства и рабочих. К
началу 90-х годов в России не оставалось некоррелированным ни одного из
провозглашенных реформой 1864 г. принципов, и в результате этой
деятельности реформа правоохранительной системы, будучи адаптирована к
сложившимся конкретно-историческим условиям России конца XlX в., получила
свое завершение.[34]
Обер-прокурор К.П. Победоносцев в 1885 году призвал Александра lll
«пресечь демобилизацию, которую распространяет в обществе публичность всех
судебных заседаний, возведенная в абсолютный закон поборниками отвлеченных
начал судебной реформы», отказаться от состязательного процесса, упразднить
суд присяжных, учреждение которого, по его мнению, оказалось «совершенно
излишним, совсем несообразным с условиями нашего быта». Александр lll не
решился на такую радикальную ломку судебной системы, созданной в
предшествующее царствование. Однако компетенция суда присяжных была
значительно урезана. Закон о земских начальниках, которые, будучи служащими
исполнительной власти, получили судебные функции в отношении сельских
жителей, увидел свет 12 июля 1889 года. Мировые судьи были упразднены в 37
губерниях и работали лишь в Петербурге, Москве и Одессе.
Наконец, в период первой российской революции правительство прибегло к
чрезвычайным репрессивным мерам. Высочайше утвержденные положения Совета
министров о военно-полевых судах были опубликованы 19 и 20 августа 1906
года, т.к. «обыкновенное судебное производство не вполне приспособлено к
обстоятельствам настоящего времени и не дает возможности достаточно быстрой
репрессии» за противогосударственные преступления и преступления против
порядка управления. Военно-полевой суд включал в свой состав 5 офицеров,
назначенных военными властями в местностях, объявленных на военном
положении или положении чрезвычайной охраны, для рассмотрения конкретного
дела. За первые 8 месяцев своего существования военно-полевые суды
приговорили к смертной казни 1102 человека, к каторжным работам 127
человек.[35]
3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведение судебной реформы 1864 г. имело огромное влияние на развитие
общественных отношений. Гласное судопроизводство способствовало
преобразованию обыденного правосознания из патриархального в гражданское.
Гражданское правосознание не может сформироваться, если население
безграмотно в правовом отношении. Уважение к закону невозможно без его
сознания. В крепостнической России уровень знания законов был невысок.
Проведение судебной реформы 1864 г., введение гласного суда способствовало
правовому просвещению всех слоев населения, внедрению в общественное
сознание представления о равенстве всех перед законом независимо от
сословной принадлежности, положения на службе, в семье. Реформа
содействовала гуманизации общественных отношений, заставляла общество
видеть и осуждать произвол, ставший нормой жизни.
Нельзя сказать, что данный процесс протекал быстро и легко. Старые
традиции отмирали медленно, особенно тяжело внедрялось представление о
необходимости подчиняться закону и суду представителями самих
государственных органов. Исторический опыт проведения судебной реформы 1864
г. наглядно демонстрирует значение для общества становления независимого
суда, его роль в процессе создания гражданского общества. Тем самым
подчеркивается значение современной судебной реформы, необходимость ее
скорейшего проведения. Без независимой судебной системы демократия и
правовое государство останутся несбыточной мечтой в современной России.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Российские реформаторы, XlX – начало XX вв. / Отв. ред. Корелин
А.П.; Вступ.ст. Сахарова А.Н. – М.: Междунар. отношения, 1995.
2. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует субъективность: О
следствии в связи с судебной реформой 1864 г. // Российская
юстиция. – 2003. - № 5.
3. Сергеев В.И. Проблемы становления российской адвокатуры в
историческом контексте судебных реформ XlX – XXl веков
( Российская адвокатура и судебная система на рубеже столетий)
// Российский судья. – 2001. - № 11.
4. Фоков А.П. Россия в свете судебных реформ 1864 г. и 2001 г.
// Российский судья. – 2001. - № 12.
5. Смыкалкин А. Судебная контрреформа конца XlX века: миф или
реальность? // Российская юстиция. – 2001. - № 9.
6. Рогов В.А. История государства и права России lX – начала XX
веков: Для студентов и преподавателей ист. и юрид. вузов. – М.:
Зерцало: Теис, 1995.
7. Пашин С Краткий очерк судебных реформ и революций в России //
Отечественные записки. – 2003. - № 2.
8. Попова А.Д. Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского
общества во второй половине XlX века //
Общественные науки и современность. – 2002. - № 3.
9. Аяцков Д.Ф. и др. Отечественное правосудие в XlX в.: практика и
уроки реформирования / Аяцков Д.Ф., Галкин Ю.В., Олесюк Е.В. //
Социально-гуманитарные знания. – 2003. - № 3.
10. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая
половина XlX в.) / Акад. правовой ун-т при Ин-те государства и
права Рос.АН. – М.: ИГПАН. 1998.
11. Дружинин Н.М. Конфликт между производительными силами и
феодальными отношениями накануне реформы 1861 года
// Вопросы истории. – 1954. - № 7.
12. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. – М.:
Россмэн. – 1990.
13. Лемке М. Политические процессы в России 1860-х гг. (по архивным
документам). Изд. 2. – М.: Пг. – 1923.
14. Бисмарк О. Мысли и воспоминания Пер. с нем. Под ред.
А.С. Ерусалимского Т. l-ll. – М. – 1940.
15. Коркунов Н.М. Русское государственное право СПб. – 1897. –Т.ll.
-----------------------
[1] Аяцков Д.Ф. и др. Отечественное правосудие в XlX в.: практика и уроки
реформирования / Аяцков Д.Ф., Галкин Ю.В., Олесюк Е.В. // Социально-
гуманитарные знания. – 2003. – № 3. - с. 241, 249.
[2] Попова А.Д. Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского
общества во второй половине XlX века // Общественные науки и
современность. – 2002. - № 3. – С. 89-90.
[3] Российские реформаторы, XlX – начало XX вв. / Отв. ред. Корелин А.П.;
Вступ. ст. Сахарова А.Н. – М.: Международные отношения, 1995. – с.9-10.
[4] Рогов В.А. История государства и права России lX – начала XX веков:
для студентов и преподавателей ист. и юрид. вузов. – М.: Зерцало: Теис,
1995. – с. 80.
[5] Дружинин Н.М. Конфликт между производительными силами и феодальными
отношениями накануне реформы 1861 года. – «Вопросы истории», 1954, №7, с.
57-58.
[6] Рогов В.А. Указ. соч, -с. 80.
[7] Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. – М.: Россмэн,
1990. – с.38.
[8] Победоносцев, 1976, с. 77.
[9] Попова А.Д . Указ. соч. – С. 89-90.
[10] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, с. 218
[11] Лемке М. Политические процессы в России 1860-х гг. (По архивным
документам). Изд. 2. М. – Пг., 1923, с. 613-614.
[12] Бисмарк О. Мысли и воспоминания. Пер. с нем. Под ред. А.С.
Ерусалимского. Т. l-ll. М., 1940.
[13] Различение верховного и подчиненного управления впервые было
предложено в Наказе Екатерины ll.
[14] Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1897. Т.ll. С. 2-
3.
[15] Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая
половина XlX в.) / Акад. правовой ун-т при Ин-те государства и права Рос.
АН. – М.: ИГПАН, 1998. – с. 32-35.
[16] Лемке М. Указ. соч. – с. 617.
[17] Фоков А.П. Россия в свете судебных реформ 1864 г. и 2001 г. //
Российский судья. – 2001. - № 12. – С.2-3.
[18] Смыкалкин А. Судебная контрреформа конца XlX века: миф или
реальность? //Российская юстиция. – 2001. - № 9. – С. 42-44.
[19] Рогов В.А. Указ.соч. – с. 82-84, 90, 95-97, 116-117.
[20] Рогов В.А. Указ.соч. – с.179.
[21] Попова А.Д. Указ.соч. – с. 91.
[22] Рогов В.А. Указ.соч. – с. 180.
[23] Фоков А.П. Указ.соч. – с.3-4.
[24] Рогов В.А. Указ.соч. – с.241-243.
[25] Рогов В.А. Указ.соч. – с.257-258.
[26] Попова А.Д. Указ.соч. – с.92-93.
[27] Рогов В.А. Указ.соч. – с.257-258.
[28] Сергеев В.И. Проблемы становления российской адвокатуры в
историческом контексте судебных реформ XlX и XXl веков (Российская
адвокатура и судебная система на рубеже столетий) // Российский судья. –
2001. - № 11. – с.42-44.
[29] Рогов В.А. Указ.соч. – с.258-259.
[30] Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность: О следствии
в связи с судебной реформой 1864 г. // Российская юстиция. – 2003. - № 5.
– с.60-61.
[31] Рогов В.А. Указ.соч. – с.259-260, 88, 91-92.
[32] Пашин С. Краткий очерк судебных реформ и революций в России //
Отечественные записки. – 2003. - № 2. – с.162-163.
[33] Рогов В.А. Указ.соч. – с.84-86.
[34] Аяцков Д.Ф. и др. Отечественное правосудие в XlX в.: практика и уроки
реформирования / Аяцков Д.Ф., Галкин Ю.В., Олесюк Е.В. // Социально-
гуманитарные знания. – 2003. – № 3. - с. 253-254.
[35] Пашин С. Указ.соч. – с. 165-166.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|