Правовое положение физических лиц по римскому праву

(hostes, peregrini), допустимость правильных сделок, с которыми -commercium

–специально устанавливалась законом

Перегринами назывались чужеземцы как не состоявшие в подданстве

Рима, так и римские подданные, не получившие ни римской, ни латинской

правоспособности. Такие “чужаки” в древнейшую эпоху считались бесправными.

Это в основном население, завоёванных Римом «провинций», среди которых

Греция, Египет, Галлия (ныне Франция),Иберия (ныне Испания) и т.д. С

развитием хозяйственной жизни это бесправие стало нетерпимым и перегрины

были признаны правоспособными по системе ius gentium.

В начале III в. Каракалла предоставил права римского гражданства

подданным Римского государства. Рим оставался столицей, носителем и

источником власти, но с привилегиями собственно «римского народа» было

покончено.

Правовое положение рабов

Пекулий. Установление и прекращение рабства

С самых древних времен, к которым относятся наши сведения о Римском

государстве, и вплоть до конца его существования римское общество было

рабовладельческим.

Социальное положение рабов было неодинаковым на разных этапах

римской истории. В древнейшую эпоху рабы в каждой отдельной семье были

немногочисленны; они жили и работали совместно со своим хозяином и его

подвластными и по бытовым условиям не очень резко отличались от них. По

мере завоеваний число рабов сильно увеличилось и рабство оставалось основой

всего производства. Они стали жить отдельно от своих господ: не только

исчезла прошлая патриархальность отношений, но осуществлялась беспощадная

эксплуатация рабов.

Правовое положение рабов определялось тем, что раб - не субъект

права; он - одна из категорий наиболее необходимых в хозяйстве вещей, так

называемых res mancipi, наряду со скотом или как привесок к земле.

Власть рабовладельца над рабом беспредельна; она является полным

произволом; господин может раба продать, даже убить. Раб не может вступить

в брак, признаваемый законом; союз раба и рабыни (contubernium) - отношение

чисто фактическое.

Пекулий. Если, тем не менее, кое-какие проблески признания личности

раба имели место, то это происходило в интересах самого рабовладельца,

имело целью расширить и углубить эксплуатацию рабов.

На этой почве сложился институт рабского пекулия. Термином

“пекулий”, происходящим, вероятно, от слова pecus, скот, называлось

имущество, выделяемое из общего имущества рабовладельца в управление раба

(этот институт практиковался и в отношении подвластных детей).

Управлять имуществом невозможно без совершения различных сделок

(купли-продажи, найма и др.). Поэтому, не признавая раба правоспособным

лицом, признали, однако, юридическую силу за совершаемыми им сделками,

разумеется, в таких пределах, какие соответствовали положению пекулия как

формы эксплуатации. Именно рабы, имеющие пекулий, признавались способными

обязываться, но приобретать для себя права не могли; все их приобретения

автоматически поступали в имущество господина. Впрочем, раб мог приобрести

право требования, но без права на иск, “натурально”. Реализация такого

права была возможна только в случае отпущения раба на свободу: si manumisso

solvam, liberor, т.е., если я уплачу рабу после его освобождения, это

законный платеж.

Таким образом, предоставление рабу пекулия и признание в известной

мере юридической силы за действиями раба позволяли рабовладельцу шире

эксплуатировать раба не только для выполнения различных физических работ,

но и для совершения через его посредство юридических действий, а это было

важно для рабовладельцев по мере развития рабовладельческого способа

производства и роста товарно-денежных отношений.

Разумеется, такое примитивное построение - по сделкам раба права

приобретаются господином, а обязанности ложатся на раба (у которого ввиду

его неправоспособности получить нельзя) - не могло сохраниться с развитием

торговли и с усложнением хозяйственной жизни. Желающих вступать в сделки с

рабами при полной безответственности по этим сделкам самого рабовладельца

нашлось бы немного. Правильно понятый интерес рабовладельца требовал, чтобы

третьи лица, с которыми вступал в деловые отношения раб, могли рассчитывать

на возможность осуществления своих прав по сделкам с рабами. Поэтому претор

ввел ряд исков, которые давались как дополнительные (к не снабженному иском

обязательству самого раба), против рабовладельца.

Факты выделения имущества в самостоятельное управление раба стали с

развитием хозяйственной жизни расценивать как согласие домовладыки нести в

пределах пекулия ответственность по обязательствам, которые принимались

рабом в связи с пекулием. Таким образом, если сделка совершена рабом на

почве управления выделенным ему пекулием, рабовладелец отвечал перед

контрагентом раба actio de peculio, в пределах пекулия (если раб, имея

пекулий в сумме 500, купил что-то на 700, к его господину продавец мог

предъявить иск только в сумме 500). Впрочем, если господин получил по

сделке раба увеличение имущества, так называемое обогащение, в большей

сумме, он отвечал в пределах обогащения (но уже по другому иску: actio de

in rem verso, буквально - иск о поступившем в имущество).

Если господин назначил раба приказчиком (institor) в своем торговом

предприятии или вообще приставил его к такому делу, с которым неизбежно

связано совершение сделок, рабовладелец отвечает по сделкам, относящимся

согласно общепринятым взглядам к кругу деятельности данного приказчика и

т.п. Например, если раб-приказчик закупил товар для предприятия и не

расплатился за него, господин несет ответственность по actio institoria в

размере стоимости товара; на если раб по просьбе покупателя принял от него

вещи на хранение, господин по этой сделке, как не относящейся к сфере

полномочий приказчика, не отвечает (если раб был поставлен шкипером на

корабле, иск назывался actio exercitoria).

Наконец, если господин просто уполномочил раба на совершение той или

иной сделки (т.е. дал распоряжение, iussu), контрагент раба получал против

господина actio quod iussu. Если раб совершит правонарушение (например,

уничтожит или повредит чужие вещи), к рабовладельцу потерпевший мог

предъявить actio noxalis (noxa - вред). В этом случае рабовладелец был

обязан или возместить причиненный вред, или выдать виновного раба

потерпевшему для отработки суммы причиненного вреда.

Рабство устанавливалось следующими способами:

1) рождением от матери-рабыни (хотя бы отцом ребенка было сводное лицо;

наоборот, если отец - раб, а мать - свободная, ребенок признавался

свободным);

2) взятием в плен или просто захватом лица, не принадлежащего к

государству, связанного с Римом договором;

3) продажей в рабство (в древнюю эпоху);

4) лишением свободы в связи с присуждением к смертной казни или к работам

в рудниках (присужденный к смертной казни рассматривался как раб).

Прекращалось рабство манумиссией (отпущением на свободу).

В некоторых случаях раб, отпущенный на свободу, возвращался обратно

в состояние рабства (например, вследствие проявления грубой неблагодарности

в отношении лица, отпустившего его на свободу).

Правовое положение вольноотпущенников

Уже с древнейших времён в Риме , как и в других рабовладельческих

государствах, существовало право предоставления рабу свободы, отпущение на

волю. Причин для этого было много. В классическом римском праве правовое

положение вольноотпущенника определялось в зависимости от прав лица,

отпустившего навалю: например, раб, отпущенный на свободу квиритским

собственником, приобретал права римского гражданина, а отпущенный на

свободу лицом, право собственности, которого опиралось не на цивильное

лицо, а на преторский эдикт, приобретал только латинское гражданство. При

Юстиниане эти различия были сглажены: если манумиссия выполнена в

соответствии с законом, вольноотпущенник становился римским гражданином.

Однако, даже приобретая римское гражданство, вольноотпущенник (или

либертин) по своему правовому положению не вполне приравнивался к

свободнорожденному (ingenuus).

В области частного права существовали, во-первых, некоторые

специальные ограничения правоспособности вольноотпущенника; например, до

Августа вольноотпущеннику запрещалось вступать в брак с лицом

свободнорожденным; запрещение брака вольноотпущенника с лицом сенаторского

звания сохранялось вплоть до Юстиниана. Во-вторых, либертин находился в

зависимости от своего бывшего господина (именовавшегося его патроном).

Так, патрон имел право:

а) на obsequim, почтительность либертина в отношении патрона; это имело,

например, практическое значение в том отношении, что вольноотпущенник не

мог вызвать патрона на суд и, следовательно, был беззащитен против

произвола патрона;

б) на operae, выполнение услуг для патрона (по существу моральная

обязанность, но она обыкновенно подкреплялась договором и превращалась в

юридическую). Обязанность либертина выполнять operae приводила к такой

эксплуатации, что претор был вынужден все-таки выступать с некоторыми

ограничительными мерами;

в) на bona, т.е. патрону в известной мере принадлежало право на

наследование после вольноотпущенника, а также право на алименты со стороны

вольноотпущенника. Такое право принадлежало в случае нужды не только самому

патрону, но и его детям и родителям.

Правовое положение колонов

В условиях экономического кризиса III в. получает развитие особая

категория зависимого населения – прикрепленные к земле крестьяне (coloni )

Под именем колона в классическую эпоху подразумевали арендатора земли

(мелкого фермера), формально свободного, хотя экономически зависимого от

землевладельца. Распространение мелкой земельной аренды было вызвано

экономическим положением Римского государства. С прекращением

завоевательных войн, дававших Риму огромные массы рабов, прилив рабской

силы приостановился, а невыносимые условия, в которых содержались рабы,

приводили к тому, что их смертность значительно превышала рождаемость.

Рабской силы перестало хватать для обработки земли. Процветавшее в

последние годы республики плантаторское хозяйство с рабским трудом

перестало быть выгодным; римские землевладельцы стали предпочитать сдавать

землю в аренду мелкими участками, нередко даже не за денежное

вознаграждение, а за известную долю урожая (арендаторы-дольщики, coloni

partiarii) и с возложением на арендатора также обязанности обрабатывать и

землю собственника. Эти мелкие арендаторы по маломощности своих хозяйств в

большинстве случаев были вынуждены прибегать к займам у своих хозяев и

оказывались в долговой от них зависимости. В период абсолютной монархии

положение колонов осложнилось еще в связи с налоговой политикой

императоров. Колоны были обложены натуральной податью, причем в налоговых

документах они приписывались к соответствующим земельным участкам.

Эти обстоятельства приводили к тому, что, с одной стороны,

землевладелец зорко следил за тем, чтобы его неоплатный должник-арендатор

на уходил с участка, а, с другой стороны, и государство было озабочено тем,

чтобы земли не оставались без обработки и чтобы налоги с земли и подати с

самого колона поступали исправно. На этой почве фактическое бесправие

колонов стало превращаться в юридическое путем издания соответствующих

постановлений. В IV в. н. э. закон запретил свободным арендаторам, сидящим

на чужих землях, оставлять арендуемые участки, а землевладельцам было

запрещено отчуждать свои земли отдельно от колонов, сидящих на них. В

результате колоны из свободных (хотя бы формально-юридически) людей

превращаются в крепостных, в “рабов земли”. Колонат в этом смысле был

зародышем феодализма.

На положение крепостных переводились иногда покоренные народы,

переселявшиеся на римскую территорию. В некоторых провинциях (например в

Египте) подобного рода отношения были известны еще до завоевания этих

провинций Римом. В колонат перерастало иногда также и пользование пекулием

со стороны рабов, которые прикреплялись в этих случаях к земельным

участкам. Последнее обстоятельство еще более стирало различия между рабом и

крепостным колоном. Колон становится лицом хотя и свободным, но очень

близким по социальному и юридическому положению к рабу. Колон становится

связанным с землей, которую он сам по своей воле не может оставить и от

которой не может быть оторван против своей воли. Колон имеет право вступить

в брак, иметь собственное имущество. Но он прикреплен к земле, притом не

только лично: дети его также становятся колонами. Подобно рабам колоны

могли в отдельных случаях отпускаться на свободу, но это освобождение

означало для них и “освобождение” от земельного участка, которым они

кормились.

Заключение

Таким образом, подведём краткие итоги:

В римском праве различалось несколько категорий лиц – personae.

Persona – это то качество, в котором отдельный индивид предстоит перед

законом или находится в отношении с другими лицами. Лицо – это всегда

ипостась конкретного человека. Римское право не знало юридических лиц в

современном понимании этого термина.

По природе все равны, говорят римские юристы, однако по праву народов все

люди являются либо свободными, либо рабами.

1. Servi – рабы – фактически не могли представлять собою лицо с точки

зрения права. Это скорее вещь, которая участвует в обороте. Эта вещь не

может быть ничейной. Рабом человек мог родиться (если его родители, или

хотя бы одна мать, были рабами), мог стать (в результате захвата в плен,

продажи в рабство или осуждения на смерть или каторжные работы). Раб был

беззащитен перед законом, и решения по поводу правонарушений, совершенных

рабом, были в рамках imperium магистрата или potestas господина. Господин

имел полную власть над рабом, которая, впрочем, была ограничена рядом

императорских рескриптов. Раб мог совершать сделки от имени господина, при

условии, что они не ухудшают положение последнего. В целях развития

хозяйства рабу часто выдавалось в управление некоторое имущество –

peculium.

Освобождение раба осуществлялось посредством фиктивного процесса

manumissio vindicta. Раб мог также быть освобожден по завещанию или

внесением в списки ценза. Однако вопрос римского или даже латинского

гражданства раба носил характер общественный и не зависел от воли

господина, поэтому отпущенный на свободу не становился автоматически

гражданином. Права на гражданство давала только iusta manumissio,

проводимая по определенным правилам. На такого типа manumissio налагались

законные ограничения. Например, manumissio не могла быть совершена во вред

неоплатным кредиторам, господин не мог отпустить более половины (и в целом

более 100) рабов и т.д.

2. Liberti – вольноотпущенники – отличались от свободнорожденных римских

граждан по объему личных прав. В частности, они находились в определенной

зависимости от бывшего господина и его семьи. Либерт не мог обвинять

патрона или его детей в публичных преступлениях, должен был оказывать им

определенные – фиксированные заранее – услуги. Невыполнение этих условий

могло привести к вторичному закабалению либерта. Однако дети либерта были

уже свободными.

3. Peregrini – иностранцы – не имели равных прав с гражданами, но уже в

Законах предусматривалась возможность заключения правильных сделок с

иностранцами. Иностранцы делятся на несколько категорий. История

формирования этого института довольна сложна и требует более подробного

рассмотрения (см. темы эссе и выступлений на семинарах). Peregrini делились

на Latini prisci (древние латины, состоящие в давней дружбе с Римом),

Latini coloniarii (жители римских колоний) и все остальные hostes и

peregrini. Только после эдикта Каракаллы 212 г. латинское гражданство было

предоставлено всему населению Империи.

Personae могут быть или самостоятельными или же находиться под властью

других.

Среди подвластных лиц римские юристы также выделяли несколько категорий.

In potestate находятся рабы, домочадцы и дети. In manu находится законная

супруга. In mancipio пребывает подвластный, переданный другому домовладыке

(подробнее – см. тему "Семейно-правовые отношения"). Все эти категории лиц

находятся в чужой власти – in alieni iuris.

Persona sui iuris – это лицо, которое никому не подвластно. Практически в

древнейшую эпоху таковым являлся только господин большой патриархальной

семьи. Persona sui iuris обладает полным объемом гражданских прав, которые

состоят из трех статусов -- status libertatis, status civitatis, status

familiae. Лишение одного из этих статусов приводит к умалению

правоспособности (capitis deminutio), соответственно, maxima (утрата

свободы), media (утрата гражданства), minima (смена или утрата статуса

внутри familia).

Список литературы:

1. Дождев Д.В. римское частное право. М., 1997.

2. Новицкий. И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник

М.: Зерцало, 2000.

3. Римское частное право: / Под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф.

И.С.Перетерского, -

М.: Юристъ, 1996.

4. Черниловский З. М.. Лекции по римскому частному праву. – М.: Юрид.

лит. 1991.

Страницы: 1, 2