Проблемы налогообложения в РФ

Налоговые органы руководствуются при этом положениями налогового

законодательства, которые в зависимости от характера капитальных вложений и

источников их финансирования формируют льготный режим налогообложения.

Кроме того, в зависимости от целевого использования средств, выделяемых на

капиталовложения, зависит режим возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных

поставщикам и подрядчикам. Параметры прибыли, остающейся в распоряжении

предприятий, служат основой исчисления некоторых специальных налогов.

Отношение специалистов по бухгалтерскому учёту к понятию «прибыль,

остающаяся в распоряжении предприятия» негативное, они считают его

некорректным, а применение счёта 81 «Использование прибыли» для учёта

фактических внереализационных убытков организации искажает её реальные

финансовые результаты, вводит в заблуждение акционеров и других

пользователей финансовой отчётности: балансовая прибыль неоправданно

увеличена, а нераспределенная прибыль отчётного года уменьшена. Теперь,

когда законодательство об акционерных обществах ввело норму, по которой на

дивиденды направляется только нераспределенная прибыль отчётного года,

актуализируется задача её правильного отражения в учёте и отчётности.

Законодателям же лучше отказаться от использования понятия «прибыль,

остающаяся в распоряжении предприятия», как несвойственного современной

экономической ситуации.

Глава 3 Целесообразность налогового учёта в управлении налогами.

Пятилетний период (1992—1997) был временем адаптации к рынку не только

налоговых правоотношений, но и всей российской системы товарно-денежных

отношений. В этот период резко возросла потребность в том, чтобы обеспечить

достоверной информацией всех экономических контрагентов, включая зарубежных

партнеров России. В связи с этим была развернута широкомасштабная научно-

методическая работа по созданию Концепции бухгалтерского учёта в рыночной

экономике России (далее Концепция). Создание новых концептуальных основ

бухгалтерского учёта - проблема крайне сложная, поскольку её решение

заключается в кардинальной трансформации всей нормативно-методической базы

учёта и отчётности, более 70 лет служившей потребностям централизованной

экономики, в систему, обеспечивающую интересы не только отдельных

собственников, но и государства как персонифицированного производителя

общественных услуг и товаров. Концепция призвана обеспечить интегрированные

интересы внутренних и внешних пользователей на уровне отечественной

экономики, а также способствовать расширению сферы российского участия на

международном рынке товаров, труда и капиталов. Законопроект Налогового

кодекса, наоборот, разъединяет бухгалтерский и налоговый учёт,

сосредоточиваясь на технической стороне исчисления налогов. На практике

фискальный интерес прослеживается во всем, и наиболее чётко он выявляется

при корректировках показателей первичной бухгалтерской отчётности. Это

закрепляет в проекте Налогового кодекса статья 183 «Методы ведения

налогового учета» (глава 14). В соответствии с ней за налогоплательщиками

закреплено право «выбирать и использовать метод начислений либо кассовый

метод ведения налогового учета» [1, с. 184]. К сожалению, из данной записи

нельзя понять, что скрыто за термином «налоговый учёт», поскольку в

законопроекте не определены методы организации налогового учёта, порядок

его информационного обеспечения и ведения, а также его место во всей

системе бухгалтерского учёта.

Несмотря на то, что предпринятые в 1996-1997гг. усилия Правительства

России переориентировать систему бухгалтерского учёта на потребности рынка

существенно изменили принципы построения его базовых основ, они не привели

её за слишком короткое для этого время в соответствие с требованиями

мировых стандартов рыночной экономики. Поэтому система бухгалтерского учёта

переживает, как любая другая экономическая система, все трудности

переходного к рынку периода и сопряженные с этим просчеты и недостатки

реформирования своих методологических и методических основ. Особенно это

проявляется в системе экономических отношений собственников с государством.

Анализируя официальную политику МФ РФ и ГНС РФ в отношении требований к

организации бухгалтерского учёта для целей налогообложения, можно выявить

стремление налоговых администраций подчинить первичный бухгалтерский учёт

фискальным целям. Формирование состава затрат, относимых на издержки

производства и обращения, - вот отправное положение, породившее тезис о

необходимости налогового учёта.

Первые попытки использовать бухгалтерский учёт в фискальных интересах

были предприняты в 90-х годах, когда разрабатывалась концепция о

множественной системе налогов и готовились законодательные акты по

реорганизации системы налогообложения в РСФСР. Уже в то время наметился

перекос методики бухгалтерского учёта в сторону носителей налоговой

информации (счета реализации 46, 47, 48, счета учёта денежных средств 50,

51, 53, счета финансовых результатов 80 и др.). В результате проводимых

преобразований информационных носителей о финансово-хозяйственной

деятельности предприятий и организаций интересы налоговых органов и

государственных управленческих структур в целом постепенно ставились выше

интересов других пользователей собственников, контрагентов, потенциальных

инвесторов и др.

В настоящее время понятие «налоговый учёт» введено в проект Налогового

кодекса (глава 14). Тем самым этот обособленный вид учёта может получить

законодательную основу, в то время как такая специфическая учётная

деятельность критически воспринимается большинством учёных и практиков.

Основным доводом против принятия в законе понятия «налоговый учёт» служит

отсутствие методики его ведения, не говоря уже об отсутствии научного

фундамента, на котором можно было бы разрабатывать такую методику.

С 1995 г понятие «налоговый учёт» стало употребляться повсеместно при

определении выручки от реализации товаров (работ и услуг), окончательно

произошло отделение бухгалтерского учёта прибыли от её учёта для целей

налогообложения. Показатель прибыли, отражаемый в бухгалтерской отчётности

для статистических органов, акционеров и инвесторов, стал существенно

отличаться от показателя прибыли, принимаемого для исчисления фактической

суммы налога на прибыль. Кроме того, при исчислении налога на прибыль (п.

2.5 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 г. № 37 с изменениями от 12

февраля 1996г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль

предприятий и организаций»), налога на добавленную стоимость (НДС) (п. 9

Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. № 39 с изменениями от 2 апреля 1997

г. «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость») и

других налогов, исчисляемых из выручки от реализации товаров (работ,

услуг), стали производиться перерасчёты налогооблагаемой базы в случае,

если организация реализовала товары (работы, услуги) по цене ниже

себестоимости.

В данном случае организация вынуждена доводить стоимостную оценку

объёма реализации до рыночного уровня, а следовательно, раздельно

фиксировать в своих учётных регистрах показатель реализации товаров (работ,

услуг) исходя из требований бухгалтерского учёта и требований,

предъявляемых со стороны налоговых органов при расчёте соответствующих

налогов.

Практика налогового учёта ведущими специалистами по бухгалтерскому

учёту отрицается. Так, В.Ф. Палий отмечает, что «специалисты не

представляют ни предмета, ни методов налогового учёта, ни его

принципиального отличия от учёта бухгалтерского. Мировой и наш небольшой

российский опыт бухгалтерского учёта в интересах налогообложения

свидетельствует о том, что никакие параллельные системы учёта не нужны.

Сосуществование бухгалтерского и налогового учёта в одних и тех же

организациях удорожит учёт, потребует привлечения новых бухгалтеров,

которых и так недостаточно. Неизбежно снижение профессионализма

бухгалтерских кадров, что нанесёт ущерб пользователям бухгалтерской

информации, а также интересам фиска. На этом фоне странно выглядит

включение в проект Налогового кодекса указания на необходимость ведения ещё

и налогового учёта в интересах налогообложения. Задачи, которые ставят

перед налоговым учётом разработчики проекта Налогового кодекса, невозможно

решить. Необходима методология налогового учёта, а где её взять?

Разработать! На это уйдут годы. Не проще ли будет воспользоваться

отработанной методикой бухгалтерского учёта и многолетним опытом многих

стран мира?» [7, с 5].

Вопрос о целесообразности законодательного утверждения понятия

«налоговый учёт» был предметом дискуссий на специально организованном

расширенном заседании Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам

Государственной думы РФ в 1996 г. Ведущий разработчик Налогового кодекса С.

Шаталов отметил, что предприятиям нецелесообразно иметь две самостоятельные

службы по раздельному ведению бухгалтерского и налогового учёта. Вместе с

тем они имеют ярко выраженную специфику в пользователях и целях ведения.

Поэтому могут сосуществовать. Острая дискуссия развернулась вокруг

следующих вопросов:

• необходим ли налоговый учёт как таковой;

• если налоговый учёт необходим, то может ли он существовать

обособленно;

• наконец, не будет ли налоговый учёт довлеть над бухгалтерским в силу

жестких фискальных требований?

Мнения по данным вопросам разделились. Ведущий специалист-методолог

учёта В. Макарьева считает, что «система налогового учёта должна строиться

на основе бухгалтерского учёта». Аналогично полагает представитель МФ РФ А.

Бакаев - только совершенствование системы бухгалтерского учёта и

упорядочение процесса сбора и обработки учётной информации создадут базу

для налоговой отчётности. Категорично высказались о налоговом учёте главные

бухгалтеры крупнейших предприятий. С их точки зрения, налоговый учёт вообще

погубит какой-либо учёт на предприятиях. Высказывания представителей

академических кругов также были не в пользу налогового учёта. По их мнению,

ведение параллельно налогового и бухгалтерского учёта вызвано

неопределенностью методик исчисления объекта налогообложения. «Если мы

гармонизируем объекты учёта и налогообложения, - указал А. Хорин, -

потребность введения налогового учёта отпадет». Заместитель председателя ЦБ

РФ А. Турбанов отметил необходимость навести порядок в бухгалтерском учёте

и научить бухгалтеров пользоваться положениями Закона РФ «О бухгалтерском

учёте» и свободно в них ориентироваться. «Идея налогового учёта, -

подчеркнул он, - недостаточно отработана, для того чтобы найти отражение в

законодательном акте даже на стадии первого чтения». За исключение понятия

«налоговый учёт» из проекта Налогового кодекса высказался и В. Палий

(президент АО «Союзаудит»).

Представитель Президента РФ Ю. Петров указал на недопустимость создания

параллельных, не связанных друг с другом дублирующих систем учёта и

поддержал идею о необходимости единой системы «В Налоговом кодексе следует

зафиксировать факт о том, что основой для исчисления и уплаты налогов

является бухгалтерская отчётность. Необходимо исключить возможность

возникновения двух информационных баз, двух систем ведения первичной

документации, двух систем понятий для бухгалтера». Данная полемика так и не

завершилась выработкой однозначного толкования сути обсуждаемого предмета,

остались открытыми вопросы: на каких данных будет основываться налоговый

учёт, каков его предмет? Бухгалтерский учёт ведется через систему двойной

записи, а как будет осуществляться налоговый? Первый основывается на

первичных документах, а на чем базируется налоговый учёт. И, наконец,

фундаментальный вопрос — насколько вообще оправдано ведение налогового

учёта?

Параллельное существование бухгалтерского и налогового учёта потребует

при преобразовании данных первого в данные второго создания адаптационных

методик, специальных правил и разработочных таблиц. Все это усложнит и

запутает методику формирования финансово-хозяйственных результатов при

исчислении налогов и составлении налоговой отчетности. Отсутствует сама

необходимость создания какого бы то ни было учёта помимо бухгалтерского.

Бухгалтерско-налоговые проблемы можно решать путём совершенствования

налогового законодательства, упрощения техники исчисления налогов,

повышения экономико-правовой грамотности всех пользователей бухгалтерской

информации.

Заключение.

Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Первый: появление

понятия «налоговый учёт» связано с особым положением в экономике страны, и

прежде всего с состоянием доходов бюджета. Дефицит бюджета, невыполнение

плановых поступлений по налогам, неплатежи — все это заставляет органы

власти и управления принимать вынужденные меры по расширению

налогооблагаемой базы, корректировать и дополнять с фискальными целями

методики расчётов основополагающих показателей финансово-хозяйственной

деятельности предприятий. Данное положение не основано ни на одном из

методологических требований бухгалтерского учёта, оно противоречит и

здравому смыслу. Во всем мире методологические основы бухгалтерского учёта

едины. Не следует изобретать особых видов учёта, при которых искусственно,

чисто арифметически формируются финансовые результаты, а тем самым

завышается налогооблагаемая база.

Вывод второй. Острые проблемы в системе налогообложения будут иметь

место до тех пор, пока кардинально не изменится экономическая и социально-

политическая ситуация в стране. Необходимы реальные собственники, способные

благодаря своему имущественному положению не только обеспечить личные

потребности, но и пополнить казну государства без ущемления собственных

интересов

Вывод третий. Основная проблема исчисления и уплаты налогов - это

определение параметров налогооблагаемой базы, ее реальное обоснование с

учётом интересов собственников. Это позволит методически верно рассчитать

налоговое бремя и ставки налогов.

Вывод четвертый. Параллельное сосуществование двух видов учёта

бухгалтерского и налогового значительно затруднит практику реальной оценки

финансово-хозяйственной устойчивости предприятий и организаций, что

отрицательно скажется на использовании учётной информации для улучшения

инвестиционного климата в России, будет препятствовать привлечению

иностранных инвесторов в национальную экономику. И без того запутанные и

трудно воспринимаемые положения бухгалтерского учёта, недостаточно

адаптированные к зарубежной практике, дополнятся ещё и сложными расчётами

по преобразованию бухгалтерской информации в налоговую.

Список использованной литературы.

1. Налоговый кодекс. Общая часть (проект). Комментарии С.Д. Шаталова

М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996г. –

656 с.

2. Налоговый кодекс. Части 2-4. КС – «Интернет»: Http//www.

consultant.ru.

3. О годовой бухгалтерской отчётности за 1995г.: Приказ МФ РФ от 19

октября 1995г. №115//Нормативные акты по финансам, налогам,

страхованию и бухучёту. 1996г. №1. с.71

4. Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по

укреплению налоговой и платёжной дисциплины: Указ Президента РФ от 8

мая 1996г. №685//Финансово-бухгалтерские консультации. 1996г. №3 с.

20-28

5. Дашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России. – М.: Инфра-М,

1997г.

6. Основы налоговой системы: Учеб. Пособие для вузов/Под ред. Д.Г.

Черника. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998г. – 422с.

7. Палий В.Ф. Обновление бухгалтерского учёта: что

дальше?//Бухгалтерский учёт. 1996г. №10 с. 5-10

8. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. – М.: Финансы, ЮНИТИ,

1997г.

9. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. – М.: ИНФРА-М, 1999г. – 429с.

Страницы: 1, 2