Судебная реформа в XIX веке и ее прогрессивное значение
известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности,
собственности, режим законности.[6]
3. Судебная реформа 1864 года.
Судебная реформа 1864 года – либерально-буржуазное преобразование
царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и
уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в
судоустройство крепостнической России, отличавшееся узкосословной системой,
прямой зависимостью суда от администрации, многообразием и
многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса,
основанного на теории формальных доказательств.
Реформа отразила классовые интересы русской буржуазии, которая в
целях упрочения своих позиций нуждалась в объявлении формального равенства
всех перед судом, в утверждении начал буржуазной законности. Это проявилось
во введении суда присяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры, в новой
организации судебного процесса и судебных учреждений. Характеризуя
экономическую и политическую сущность крестьянской реформы 1861
г., В. И. Ленин подчеркнул неразрывную связь всех реформ 60-х гг. XIX
в.: «Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского
государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было
шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это
верно не только с экономической, но и с политической точки зрения.
Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного
самоуправления и т. п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861
года, - чтобы убедиться в правильности этого положения».[7]
Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная
система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял
высший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того,
существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и
другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.
Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформы
продолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866
году, они распространили свою деятельность лишь на десять из губерний
центральной России. На остальной же территории страны продолжали
действовать прежние суды, руководствовавшиеся и несколько иным
процессуальным законодательством.
Административно-территориальное и судебно-территориальное деление
империи после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены на
участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам,
охватывала несколько уездов, округа судебных палат – несколько губерний.
Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты –
судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов
и 14 судебных палат. «Отцы» судебной реформы объясняли такую судебно-
территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также
недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом
уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в
большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре
все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному
статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние.
Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со
стороны губернской бюрократии.
Записки Безобразова (6 мая 1956 года) виновницей беззакония в
стране с неизбежным последствием – социально-политической стагнацией –
называет бюрократию. «Бюрократия, - писал он, - делает все, она обдумывает
и пишет законы, рассматривает судебные дела, правит церковью, финансами,
государственным хозяйством…» Одно из центральных мест отвел Безобразов
юстиции. Он писал: «Правосудие – это первая потребность жизни гражданской
почти отсутствует, ибо суд получается большею частью ценою денег или
влияния. Нетрудно доказать, ежели бы это не было всем известно, что нет
дела сопряженного сколько-нибудь со значительным интересом, которое имело
бы правильно законное производство»[8].
Еще более значительной гарантией независимости судов стал принцип
несменяемости судей, закрепленный ст.243 учреждения судебных установлений.
Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат
не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их
согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные
члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи,
назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения
на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое
образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в
звании присяжного поверенного – 10 лет). Для более высоких должностей стаж
увеличивался.
Окружные суды состояли из одного или нескольких отделений по
уголовным и гражданским делам. Они разбирали большинство дел, причем все
гражданские и значительная часть уголовных разбирались коронными судьями.
Для рассмотрения дел о преступлениях, за которые могло быть назначено
наказание в виде лишения прав состояния, как особенных, связанных с
принадлежностью к привилегированным сословиям, так и всех прав
(имущественных, брачно-семейных и т.д.), привлекались присяжные заседатели.
Как правило, лишение прав состояния сопровождалось другими наказаниями:
каторжными работами, ссылкой, тюрьмой – и назначало за тяжкие преступления.
Таким образом, суд присяжных являлся не самостоятельным учреждением, а
особым присутствием окружного суда. К его подсудности не были отнесены дела
о государственных преступлениях, а также значительная часть должностных
преступлений и некоторые другие[9].
Теория свободной оценки доказательств была приспособлена главным
образом к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах,
определявших исследование доказательств и вынесение судебного решения в
этом суде. Правила свободной оценки доказательств должны были создать
иллюзию беспристрастности судей, убеждение которых формируется якобы
исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в
ходе судебного разбирательства.
Действительный характер, направление и содержание деятельности суда
обуславливалось тем, что суд был органом буржуазного государства. Это
определяло как классовый состав судей, так и их буржуазное мировоззрение и
правосудие.
В.И.Ленин гневно разоблачал буржуазный суд как активного защитника
интересов эксплуататоров. Анализируя отдельные формы и институты уголовного
процесса, он показал, что в этом суде обвиняемый лишен необходимых гарантий
для защиты своих прав и интересов, для доказывания своей невиновности.
В.И.Ленин показал, что в условиях буржуазного государства суд
присяжных действительно имел определенные преимущества по сравнению с судом
сословных представителей. «Суд улицы, - писал он, - ценен именно тем, что
он вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь
пропитаны наши правительственные учреждения…»[10]. Но вместе с тем
В.И.Ленин отмечал, что в условиях буржуазного государства, когда рабочие
устранены от участия в суде в качестве присяжных заседателей, а среди
присяжных преобладает реакционное мещанство, суд остается выразителей
интересов эксплуататорских классов.
Реформой 1864 года была установлена следующая система судов: суды с
избираемыми судьями – мировые судьи и съезды мировых судей – и суды с
назначаемыми судьями – окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с
входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город
составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них
имел одного участкового, мирового судью и одного почетного. Мировые судьи –
участковые и почетные – избирались на три года местными органами городского
и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими
думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и имевших определенный
возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный
ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в 15 тысяч рублей
или равнялся двойному земскому земельному цензу)[11].
Новая судебная система по сравнению с прежней отличалась
определенной стройностью. Для разбора мелких уголовных, гражданских дел
учреждался институт выборных мировых судей. Мировой судья единолично
рассматривал дела по обвинению в преступлениях, за совершение которых могло
быть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, денежное
взыскание на сумму не свыше 300 рублей, арест на срок не свыше трех
месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи
(участковые и почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых
судей или мировой съезд судей, который был окончательной апелляционной
инстанцией. Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в
кассационном порядке в Сенате.
Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он
превратился в единственный в стране кассационный суд. Основное отличие
кассационного порядка обжалования судебных решений и приговоров от
апелляционного порядка обжалования в России состояло в том, что поводом для
кассации являлись процессуальные правонарушения.
Институт мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем
не удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен везде был,
кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначаемыми
лицами.
В первые годы после введения Судебных уставов в составе почетных
мировых судей, по словам А.Ф.Кони, было немало чутких, порядочных людей.
Мировой судья Н.В.Почтенов, весьма образованный человек, вносил в
разбирательство дел «живую струю впечатлительной струи». У него правосудие
было поставлено хорошо, и местные жители относились к нему с доверием.
Большое влияние на съезд мировых судей оказывал А.Р.Шидловский –
олицетворение трудолюбия, педантизма и корректности.
Судебная реформа 1864 года создала систему общих судов. Судами
первой инстанции были окружные суды. Каждый окружной суд учреждался для
рассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности
мирового судьи[12].
Второй инстанцией в системе общих судов являлась судебная палата. В
ней в апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговоры и
решения окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Кроме того, к
ее подсудности были отнесены дела об особо опасных преступлениях –
государственных и должностных. Эти дела должны были рассматриваться
коронным судом с сословными представителями, по одному от каждого сословия:
губернский (или уездный) предводитель дворянства, городской голова и
волостной старшина.
В отличие от суда присяжных особое присутствие судебной палаты
представляло собой единую коллегию коронных судей и народных
представителей, причем права всех членов присутствия были равны и в
процессе судебного следствия, и при вынесении приговора. Но это формальное
равенство не приводило к повышению их роли по сравнению с присяжными
заседателями. Напротив, как заметил Г.А.Джаншиев, «эта форма ничем почти не
отличается от обыкновенного коронного суда»[13], а В.И.Ленин писал, что
сословные представители «представляют из себя безглазых статистов, играют
жалкую роль понятых, рукоприкладствующих то, что угодно будет постановить
чиновникам судебного ведомства»[14].
Большое значение для независимости суда и упрочения принципа
законности в уголовном и гражданском процессах дореволюционной России имело
создание адвокатуры и реорганизация прокуратуры. Адвокатура, созданная
судебной реформой, сразу заявила о себе решительно и смело.
В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры,
обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах.
Сюда и вошел друг М.Е.Салтыкова-Щедрина известный деятель движения
крестьянского освобождения А.М.Унковский. На страницах газет и журналов все
чаще стали встречаться имена адвокатов: Ф.Н.Плевако, В.Д.Спаговича,
К.К.Арсеньева, Н.П.Карабчевского, А.М.Унковского, А.И.Урусова,
С.А.Андреевского, П.А.Александрова, В.М.Пржевальского, А.Я.Пассовера и
других[15].
Адвокатура по судебным уставам была двух категорий. Адвокатами
высшей категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в
корпорации по округам по округам судебных палат. Присяжные поверенные
избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за
деятельностью отдельных адвокатов.
Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные.
Они занимались малозначительными делами и могли выступать в тех судах, при
которых состояли.
Большое значение для утверждения новых демократических принципов
судопроизводства имела и реорганизация прокуратуры. После судебной реформы
прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность
ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор
должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем
защитник невинности», то теперь главной его задачей становился надзора
дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде.
Новая прокуратура создавалась при судах.
В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора
судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на
принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в
процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством
министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры
судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры
окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат.
Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от
размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо
большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения
министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип
несменяемости.
Первое поколение работников прокуратуры немногим уступало своим
коллегам-противникам – адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в
стремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого во
что бы то ни стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в
последствии не была подвержена коррупции. К чести прокуратуры следует
отнести выигранное дело миллионера Овсянникова, дело игуменьи Митрофании,
так называемые банковские процессы и другие.
Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в
правильном понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и в
постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла
«беспристрастием», защита брала изворотливостью и патетикой.
Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но и
новую систему правоохранительных органов, более того, новое понимание и
представление о законности и правосудии.
Учреждением судебных установлений (ст.237 и 239) предусматривалось,
что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских
должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех
судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различаются
только по степени власти – суды первой и высших инстанций. Прогрессивными
были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как
коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность
их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими
профессиями[16].
Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за
несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и
потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать
судебных чиновников. Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейским
чиновникам. Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с
адвокатурой перед лицом представителей населения – присяжных заседателей.
Суд присяжных оказал мощное благотворное влияние на всю судебную систему и
даже, в некоторой мере, на политическую систему России.
Первые шаги новых судов, и в особенности суда присяжных, были
встречены одобрением и правительства, и печати[17].
4. Судебные уставы (20 ноября 1864 года).
Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20
ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.
Судебные уставы – в дореволюционной России официальное название
законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных
установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав
уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства».
Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.
Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон о
судоустройстве), судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам
мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховный
кассационный суд). Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при
мировом округе (уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В
мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с
мировыми участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию –
съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов,
входили председатель и члены суда.
Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или
областей (по особому расписанию). Она делилась на департаменты, которые
состояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебной
частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного суда
кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорский
надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся
под наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора.
«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом,
в который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и
исправительных» менее серьезные преступления (проступки), подведомственные
мировым судьям.
Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень
наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2-9 были
посвящены мелким преступлениям против общественного и политического строя,
проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось о
проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.
«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный
кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных
дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок
производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного
судопроизводства.
Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах
отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц (например,
духовенства) подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового
судьи исключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности
изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.
Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были:
предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения
к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры
окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке,
т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) и
неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е.
в порядке апелляции).
«Устав гражданского судопроизводства» (гражданский процессуальный
кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-
административных установлениях (в суде земских начальников и уездных
съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем
основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены
начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать
стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная
палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.
Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных
следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и
провозглашены такие буржуазно-демократические принципы судопроизводства,
как гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы
(мировая юстиция) стали выборными, была создана более четкая система
судебных инстанций.
Однако судебные уставы сохранили в значительной мере черты феодализма.
Крестьянство и национальные меньшинства («инородцы») по маловажным
уголовным и гражданским делам судились в особых судах, главным образом на
основе при феодализме обычаев; существовали особые суды для духовенства;
состав судебных работников был в основном из среды дворянства. Крестьяне и
рабочие не только не могли быть судьями, их не допускали даже в качестве
присяжных заседателей. Внешне прикрытый демократическими принципами
дворянско-буржуазный суд дореволюционной России был орудием угнетения и
подавления трудящихся[18].
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новая судебная
система заменила собой крайне раздробленную систему судов (суды по
сословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где дела велись на основе
инквизиционного процесса, при закрытых дверях, следственные функции
осуществляла полиция и т.п.). Однако значение судебной реформы 1864 года
умалялось рядом положений судебных уставов: изъятием некоторых категорий
дел из компетенции суда присяжных (в т.ч. о государственных преступлениях),
сохранением системы поощрений судей местными администрациями, которые
представляли их к очередным чинам и орденам и т.д.
С 70-х годов в период реакции началось отступление от
провозглашенных принципов.
Судебная реформа была подвергнута коренному пересмотру ранее других
реформ 60-х годов. В 1866 году из ведения суда присяжных были изъяты дела о
печати; законом 19 мая 1871 года были утверждены Правила о порядке действия
членов корпуса жандармов по исследованию преступлений, передавшие дознание
по делам о государственных преступлениях в ведение жандармерии. 7 июня
1872 года была принята новая редакция раздела о судопроизводстве по
государственным преступлениям «Устава уголовного судопроизводства»,
закрепившая создание Особого присутствия правительствующего Сената (с
участием сословных представителей) для рассмотрения этой категории дел
законом от 9 мая 1878 года «О временном изменении подсудности и порядка
производства дел по некоторым преступлениям» был резко сокращен круг дел,
рассматривавшихся судом присяжных; законами от 9 августа 1878 года и 8
апреля 1879 года рассмотрение дел о государственных преступлениях и особо
опасных преступлениях против порядка управления было передано военным
судам. Принятое 14 августа 1881 года «Положение о мерах к охранению
государственного порядка и общественного спокойствия» еще более расширило
компетенцию военных судов и сузило круг процессуальных гарантий в общих
судебных установлениях. Завершением судебной «контрреформы» явилась судебно-
административная реформа 1889 года[19].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в
России. – Саратов, 1963.
2. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов,
1969.
3. Глазунов М. М., Митрофанов П. А., Фоменко И. П., По законам Российской
империи. – М., 1976.
4. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. – М.,
1970.
5. Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX – начало ХХ
века). – М., Наука, 1991.
6. Исаев И. А. История государства и права России: Учебное пособие. – М.,
Юрист, 1996.
7. Кони А. Ф. Воспоминание о деле Веры Засулич. т.2. – М., 1966.
8. Куприн Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной
России (XIX век). – М., Издательство МГУ, 1980.
9. Ленин В. И. Проект и объяснение программы социал-демократической
партии. // Полное собрание сочинений. т.2, с.99-101.
10. Ленин В. И. Случайные заметки. Бей, но не до смерти.// Полное собрание
сочинений. т.4, с.401-415.
11. Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма.// Полное собрание
сочинений. т.5, с.26-38.
12. Ленин В. И. По поводу юбилея.// Полное собрание сочинений. т.20,
с.161-170.
13. Ленин В. И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская
революция. //Полное собрание сочинений. т.20, с.171-180.
14. Ленин В. И. Памяти Герцена.// Полное собрание сочинений. т.21, с.255-
262.
15. Маркс. Вопрос об отмене крепостного права в России.// Маркс и Энгельс.
соч.2-е изд. т.12. с 605-608.
16. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т., т.8, Судебная реформа. –
М., Юридическая литература, 1991.
17. Троцкий Н. А. Царские суды против революционной России. Политические
процессы 1871-1880 годов. – Саратов, 1976.
18. Юшков С. В. История государства и права СССР. ч.1. – М., 1961.
-----------------------
[1] Большая Советская Энциклопедия, т.25
[2] Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. - С., 1969.
[3] Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России.
1989.
[4] Смолярчук В. И. Анатолий Федорович Кони. – М., 1981, с. 40-42;
[5] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. III.
[6] Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России,
1989.
[7] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 165-166.
[8] Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т., т.8. Судебная реформа. –
М.
[9] Сост. С. М. Казанцев. Суд присяжных в России: Громкие уголовные
процессы 1864-1917 гг., Л. 1991, с.с.5-7
[10] В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т.4, с.407-408.
[11] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной
России. М.: Высшая школа, 1968, с.242-246
[12] В. И. Смолярчук. Анатолий Федорович Кони. М., 1981, с.46
[13] Джаншиев Г. А. Сборник статей, с.179.
[14] В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. т.4, с.407.
[15] В. И. Смолярчук. Анатолий Федорович Кони. М., 1981, с.47-48
[16] В. И. Смолярчук. Анатолий Федорович Кони. М., 1981, с.47
[17] Сост. С. М. Казанцев. Суд присяжных в России: Громкие уголовные
процессы 1864-1917 гг., Л. 1991, с.13-14
[18] Большая Советская Энциклопедия, т.41
[19] Большая Советская Энциклопедия. т.25
Страницы: 1, 2
|