Ценные бумаги

С тех пор ФКЦБ ценные бумаги больше не классифицирует. А появившийся

11.03.97 Закон "О переводном и простом векселе" поставил окончательный

крест на бездокументарном векселе, указав, что переводной и простой вексель

должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе)13.

Различие именных, предъявительских и ордерных ценных бумаг в общей форме

достаточно четко определено ГК в п. 1 ст. 145 и в ст. 146. В ценной бумаге

на предъявителя удостоверенные ею имущественные права принадлежат тому, кто

фактически сможет предъявить эту бумагу обязанному по ней лицу, которое

вправе и должно произвести исполнение такому владельцу. Соответственно и

для передачи другому лицу прав, удостоверенных такой бумагой, достаточно

передачи данной бумаги, причем произведенной в форме простого вручения, без

каких бы то ни было специальных формальностей (п. 1 ст. 146 ГК).

В именной ценной бумаге удостоверенные ею имущественные права принадлежат

только прямо обозначенному там лицу, которому только и может быть

произведено надлежащее исполнение по такой бумаге. Поэтому при

необходимости передачи права, удостоверенного указанной бумагой, иному лицу

ее владелец должен соответствующим образом оформить уступку своего права

(п. 1 гл. 24 ГК): в частности, соблюсти необходимые требования к форме

уступки (ст. 389 ГК) и уведомить о состоявшейся уступке должника -

обязанное по ценной бумаге лицо (п. 3 ст. 382, ст. 385, ст. 386 ГК).

В такой ситуации прежний владелец ценной бумаги отвечает перед новым

владельцем за действительность требования, удостоверенного ценной бумагой,

но не несет ответственности за фактическое неисполнение этого требования

обязанным лицом (п. 2 ст. 146, ст. 390 ГК). Таким образом, именные ценные

бумаги обладают осложненной обороноспособностью, что отличает их от

предъявительских ценных бумаг, оборотоспособность которых повышена по

сравнению с ними и с ордерными бумагами.

Наконец, в ордерной ценной бумаге назван субъект удостоверенного в ней

имущественного права (что сближает ее с именной бумагой), однако он не

только сам может осуществить это право, но и назначить своим распоряжением

(приказом “ордером”) другое управомоченное лицо. Иначе говоря, такая ценная

бумага, по сути, заранее рассчитана на возможность ее передачи (отчуждения)

иному владельцу, то есть на необходимую оборотоспособность. Вместе с тем,

как уже говорилось, все лица, указанные в такой ценной бумаге, будут

отвечать перед ее законным владельцем солидарно (п. 1 ст. 147 ГК), что

повышает его уверенность в реальном исполнении обязательства, выраженного

ордерной ценной бумагой.

Передача прав по такой бумаге осуществляется путем совершения

непосредственно на ней (на обороте) передаточной надписи - индоссамента (от

итальянского in dosso - “на спине”, на обороте). При множестве таких

надписей допускается приложение к самой ценной бумаге специального

дополнительного листа, предназначенного для указанных надписей.

В ГК РФ также упомянуты и в определенной мере регламентированы ценные

бумаги, которые являются товарораспорядительными документами (коносамент,

складское или залоговое свидетельство). Тем не менее, завершенную

классификацию ценных бумаг из-за отсутствия ряда законов о них дать в

настоящее время не представляется возможным.

Требования к ценной бумаге

Особых проблем у населения при обращении ценных бумаг, наверное, нет. Народ

привык верить, что если бумага с вензелем и печатью, то все в порядке.

Причем доверие прямо пропорционально полиграфическому качеству изготовления

сертификатов и размеру листа. Впрочем, прав акционера это ни как не

задевает. К большинству бумаг особых требований нет. Совсем другое дело

вексель. Здесь нужно смотреть не на форму, а на содержание, пусть даже

зафиксированное на клочке оберточной бумаги. Вероятно поэтому в судебной

практике присутствуют споры в основном по векселям. При этом,

руководствуясь действующим законодательством, суды рассматривают акт

составления ценной бумаги в качестве сделки, которая может быть оспорена в

суде10. В таком случае становится необходимым применение статьи 160 ГК РФ

«Письменная форма сделки», указывающей на обязательность соблюдения

дополнительных требований, установленных законом и отсылающей в ином

случае к статье 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы

сделки». Показателем большого количества споров, связанных векселем служит

письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где

отношения по векселю рассмотрены с двадцати шести сторон[19].

Достаточно интересным для анализа являются рассуждения судей при

рассмотрении второго вопроса о признании простого векселя надлежаще

оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75

Положения о переводном и простом векселе.

Спор возник из-за отказа индоссанта оплатить вексель, обосновывая свой

отказ тем, что, представленный документ не является векселем ввиду дефекта

формы, поскольку оформлен с нарушением требований Постановления

Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1094 "Об оформлении

взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца

и развитии вексельного обращения" - не на специальном бланке и отличается

по расположению реквизитов от образцов, утвержденных Постановлением

Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 "Об использовании векселя в

хозяйственном обороте".

Арбитражный суд признал рекомендательный характер прилагаемых к

Постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР образцов названных

бланков. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.94 №

1094 было принято во исполнение Указов Президента Российской Федерации от

19.10.93 № 1662 "Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении

ответственности за их своевременное проведение" и от 23.05.94 № 1005 "О

дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной

дисциплины в народном хозяйстве" и устанавливало порядок переоформления

кредиторской задолженности юридических лиц коммерческими банками. Указанным

Постановлением не устанавливались специальные требования к форме

вексельного обязательства. Представленный истцом вексель содержал все

предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе

реквизиты и был составлен с соблюдением требований данного Положения.

Основанием для признания его недействительным вследствие дефекта формы

отсутствовали.

В заключение отмечу, что ничтожность ценной бумаги в случае отсутствия

обязательных реквизитов (п. 2 ст. 144 ГК РФ), вообще говоря, не означает

утраты документом всякого юридического значения. Так, в приведенном

примере, в случае ничтожности составленного векселя как ценной бумаги,

указанный документ все же может приниматься во внимание судом в качестве

доказательства (долговой расписки).10 При этом еще ни один суд не рискнул

отказать недооформленному векселю в праве называться ценной бумагой. Просто

в таких случаях положение о векселях не применяется. А как же тогда быть с

действующим Положением № 78, согласно которому «к ценным бумагам в

соответствии с настоящим Положением не относятся … долговые расписки»?

Проблем с векселем добавил и сам кодекс. Сравните, например положения

статьи 815 «Вексель» ГК РФ с Положением о простом и переводном векселе[20],

основанному на нормах Женевской конвенции[21].

|Кодекс: |«…вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство|

| |векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в |

| |векселе плательщика (переводной вексель) выплатить …» |

|Положение: |«… переводный вексель должен содержать … простое и ничем не |

| |обусловленное предложение уплатить определенную сумму…» и |

| |«… простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное |

| |обещание уплатить определенную сумму…» |

Как совершенно верно заметил доктор юридических наук, профессор

Е.А.Суханов, вряд ли можно отождествлять «собственное обязательство

заплатить» и «предложение третьему лицу заплатить». Поэтому следует

признать неточность определения переводного векселя в ч.1 ст. 815 ГК,

содержащего не обязательство уплаты, а лишь предложение плательщику[22].

Передача прав по ценной бумаге

Статья 146 ГК, описывающая порядок передачи прав по ценной бумаге, пожалуй,

самая бесспорная по содержанию. Только вот не жизненная эта статья. Вы

когда-нибудь слышали, что бы акции передавались в порядке цессии?

Маловероятно. Зато все знают, что акции продаются и покупаются, как и

векселя. С одной стороны если акция – вещь, то ее можно не только продать

согласно ст. 454 о договоре купли-продажи, но и обменять (ст. 567 ГК).

Только тут возникает новый объект, не описанный в ст. 128 ГК – товар. В

данном случае законодатель совершенно необоснованно наделил вещь

экономическим значением. Но ведь кроме вещей существует и иное имущество,

например информация. Разве информация не может быть объектом купли-продажи?

Попробую доказать, что вексель товаром не является. Применяя метод «от

противного», предположим, что вексель — есть вещь (товар), который можно

передать в собственность (454 ГК). Тогда после передачи векселя

векселедателем последний должен считаться надлежаще исполнившим свое

обязательство (458 ГК), а, следовательно, он уже ничего и никому не должен.

А разве может добросовестный продавец (в данном случае индоссант) солидарно

отвечать, как того требует ст.47 Положения «О простом и переводном векселе»

и ст. 147 ГК? Да и за что отвечать? Ст. 469 ГК обязывает передать «товар,

пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Так

ведь единственное требование к векселю — соблюдение формы — и означает его

пригодность и качественность. Однако если вы не смогли получить по векселю

деньги, то можно ли назвать этот вексель качественным товаром? Далее, как

определить в договоре наименование и количество, являющиеся существенными

условиями для данного договора, может — «вексель обыкновенный, штука одна»?

Примерно такое понятие имеют бухгалтера об этом финансовом инструменте. А

как определить срок передачи векселя-товара (ст. 457) и как этот срок

увязать со сроком предъявления векселя к оплате? Задержка в передаче

нормального не скоропортящегося товара не влечет каких-то катастрофических

последствий и лишь стоит продавцу штрафных санкций. Но ситуация, когда

покупатель приобретает просроченный вексель, по которому своевременно не

был совершен протест в неакцепте или неплатеже, в моей голове не

укладывается.

В общем, глава о купле-продаже не содержит ни одной статьи, предполагающей

вексель в качестве объекта, кроме ст. 455 признающей товаром любые вещи, а

ведь по 128-й статье вексель – вещь. Более приемлемым предположением

является то, что, вексель не вещь и не товар вообще, а больше походит на

перемену лиц в обязательстве, и обратимся к главе 24 ГК. Ее прочтение от

статьи к статье в геометрической прогрессии увеличивает уверенность в

правильности предположения. А в статье 389 уже прямо упоминается предмет

нашего исследования «…уступка требования по ордерной ценной бумаге

совершается путем индоссамента…». Стройную цепочку немного портит ст. 390,

которая говорит, что уступивший кредитор не отвечает за неисполнение. И

даже упоминание поручительства не дает оснований применять эту статью к

векселям, где все наоборот, поручительство возникает автоматически и

безоговорочно. К тому же в ГК о поручительстве есть отдельная … Т.е. по

логике: Вексель – это особая форма перемены лиц в обязательстве с особой

формой поручительства за его исполнение.

В итоге получаем, что, вексель — это особая форма учета имущественных прав

- в виде записей по установленным требованиям, а "запись" не может быть

объектом купли-продажи. Такого мнения придерживается Е.Суханов, считая,

что, что при отчуждении многих видов ценных бумаг, существующих в

документарной форме, не могут применяться нормы о купле-продаже (например,

векселя передаются с помощью индоссамента - специальной передаточной

надписи). Поэтому объектом купли-продажи могут быть лишь некоторые

"документарные" ценные бумаги. Этим и объясняется правило п. 2 ст. 454 ГК.

Никакого "специального закона о купле-продаже ценных бумаг" нет и быть не

может, ибо их отчуждение или иная передача регулируются специальными

законами об отдельных видах ценных бумаг[23]. В этом свете термины (и ведь

не только, но еще и сделки и судебная практика) «оплата векселем», «продажа

векселя» и т.п. следует рассматривать ни чем иным как народным творчеством.

А нераспространение главы 30 о купле-продаже на ценные бумаги

дополнительное, хотя и косвенное основание ошибочного отнесения ценных

бумаг к вещам.

Актуальность обсуждения правомерности отнесения ценных бумаг к товару

проявляется особенно сильно в налоговом законодательстве. Так, с некоторых

пор с легкой руки определенных, с позволения сказать, правоведов расчеты

векселями покупателей с поставщиками товаров и продукции были отнесены к

товарообменным операциям, проще говоря - к бартерным сделкам! Со всеми

вытекающими последствиями в виде обязанности предприятий, принявших учетную

политику "по оплате", рассчитываться с бюджетом по всем налогам не после

получения реальных денежных средств на свой расчетный счет в кредитном

учреждении, а в момент получения векселя. Но ведь в налоговом законе нет ни

одного положения, позволяющего отнести вексель как ценную бумагу, пусть

даже и приобретающую в процессе своего обращения рыночную стоимость, к

товару. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, по крайней

мере, дважды своими постановлениями от 14 октября 1997 г. No. 3724/97 и от

21 октября 1997 г. No. 2600/97 указал, что "сам вексель является денежным

обязательством, тем не менее, он не может отождествляться с денежными

средствами". Тем более с товаром. В качестве предмета договора мены

Гражданский кодекс указывает именно товар, а не любое имущество, понятие

которого несколько шире понятия товара[24].

Согласно Закону «О залоге» предметом залога могут быть ценные бумаги[25]. В

данном случае и ГК в главе 23 предусматривает залог всякого имущества, в

т.ч. вещей, а в ст. 338 ГК особый порядок передачи в залог имущественных

прав, удостоверенных ценной бумагой (дополнительное подтверждение: ценная

бумага — не вещь). Для полного понимания сути Российской судебной системы

предлагаю ознакомиться с парой документов.

Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.07.97 № 18

"Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в

хозяйственном обороте" содержит такое вот изыскание:

8. Лицо, получившее вексель в залог без совершения залогового

индоссамента (статья 19 Положения о переводном и простом векселе), не

вправе предъявить требование о платеже по векселю в общем порядке.

В силу статьи 19 Положения лицо, у которого находится вексель на

основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в залог" либо

равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из

векселя.

Арбитражный суд установил, что индоссамент, содержащий оговорку

"валюта в залог" или иную равнозначащую оговорку, на векселе отсутствовал,

а истец основывает свои права как залогодержателя только общегражданским

порядком. Гражданское законодательство не предусматривает для

залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по

нему. В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случае лицо, у

которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение по

этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом

векселе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации В.Ф. ЯКОВЛЕВ

Теперь сравните с Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 мая 1998 г.

№ 7688/97

Федеральный арбитражный суд … заключив: так как на векселях

отсутствует оговорка "валюта в залог", есть основания считать, что векселя

переданы не в залог, а являются средством платежа по кредитному договору.

Договор о залоге двух векселей … свидетельствуют о возникновении

между сторонами правоотношений по залогу векселя. Фактически страховым

обществом совершен залоговый индоссамент.

Довод истца о том, что АвтоВАЗбанк имел право предъявить вексель к

оплате … правомерен и соответствует условиям договора заклада и пункту 6

статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации В.Ф. ЯКОВЛЕВ

Из этих примеров, с одинаковым авторством, но прямо противоположными

решениями по одинаковым спорам, я так и не понял, обязательно ли совершение

каких либо надписей на векселе при передаче его в залог. В обоих случаях

залоговый индоссамент отсутствует. Тем не менее, в первом случае суд

определил, что вексель находится в залоге, а, следовательно,

залогодержатель не вправе получать деньги по этому векселю. Во втором

случае в качестве залогового индоссамента признан сам договор о залоге, а

залогодержатель … имел право получить деньги.

Страницы: 1, 2, 3, 4