Договор доверительного управления имуществом

заранее «подназначенного» в договоре.

Указание ст.1024 ГК на такое основание прекращения договора, как

смерть выгодоприобретателя, обусловлено тем, что участие третьего лица в

данных правоотношениях может быть основной целью заключения договора.

Например, договор доверительного управления имуществом подопечного. Целью

такого договора является обеспечение имущественных интересов подопечного.

Со смертью подопечного нет смысла дальнейшего действия данного договора.

Если выгодоприобретателями выступало несколько человек, то смерть

одного из них не должна прекращать данный договор. Это может произойти

только в случае смерти последнего выгодоприобретателя.

Что касается прекращения договора доверительного управления

вследствие ликвидации юридического лица-выгодоприобретателя, то это

применимо прежде всего к общественным организациям, фондам, получающим

таким образом материальную поддержку от своих спонсоров. Когда юридическое

лицо ликвидируется, то отсутствует не только получатель этих средств, но и

цель предоставления этих средств. Однако договором доверительного

управления может быть предусмотрено, что данные обстоятельства не

прекращают договор доверительного управления, меняется только

выгодоприобретатель. Им может стать или учредитель управления либо

указанное другое лицо.

Следующее основание прекращения договора доверительного управления –

отказ выгодоприобретателя от получения выгод. Данное правило применяется

тогда, когда договор доверительного управления направлен на обеспечение

имущественных интересов определенного лица. Однако данная норма

диспозитивна. Когда заключен договор доверительного управления, в котором

фигура выгодоприобретателя не играет большой роли, то в случае отказа

выгодоприобретателя, его правом может воспользоваться учредитель. Это

следует из общего правила. Так, согласно п.4 ст.430 ГК в случае отказа

третьего лица от выгод по договору кредитор может воспользоваться этим

правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Однако, стороны могут предусмотреть в договоре и иные варианты.

Применительно к данному положению есть особенность. Она заключается в

том, что выгодоприобретатель может отказаться от получения выгоды по

договору в любое время. Ему не надо предупреждать об этом учредителя и

доверительного управляющего за три месяца до момента прекращения договора.

Это объясняется тем, что выгодоприобретатель не является стороной по

договору.

Следующим основанием прекращения договора доверительного управления

является смерть гражданина - доверительного управляющего, признания его

недееспособным, ограниченно дееспособным либо безвестно отсутствующим. Если

в качестве доверительного управляющего выступает индивидуальный

предприниматель, то основанием прекращения договора будет признание его

несостоятельным (банкротом).

Данное положение не вызывает сомнений, так как в договоре

доверительного управления требуется личное исполнение управляющим своих

обязанностей. некоторые вопросы возникают в связи с признанием управляющего

безвестно отсутствующим. Согласно ст.42 ГК РФ, гражданин может быть признан

безвестно отсутствующим, если в месте его постоянного жительства нет

сведений о месте его пребывания в течение года. Значит, прежде чем

прекратить договор по этому основанию, должно пройти более года. Такой

длительный срок имущество не моет оставаться без управления.

С моей точки зрения, чтобы не возникало такой проблемы, стороны могут

в качестве обстоятельства, прекращающего договор, предусмотреть сам факт

внезапного исчезновения управляющего, а также подназначить другого

управляющего.

Процесс признания управляющего недееспособным или ограниченно

дееспособным также может занять несколько месяцев. Но в этом случае

учредитель может отказаться от договора, предупредив управляющего за три

месяца, если иной срок не установлен договором.

Нельзя не согласиться с высказанной в литературе мыслью о том что к

прекращению договора доверительного управления приводит и ликвидация

юридического лица-управляющего.[71]

Согласно ст.419 ГК при ликвидации юридического лица прекращаются и

его обязательства. Здесь возникает вопрос: должно ли имущество, находящееся

в доверительном управлении включаться в конкурсную массу? Очевидно, нет,

так как данное имущество принадлежит на праве собственности другому лицу.

Обратить взыскание по долгам банкрота можно лишь на причитающееся ему по

договору вознаграждение.

Влечет прекращение данного договора отказ доверительного управляющего

или учредителя управления от исполнения договора. Основанием для отказа

является «невозможность для доверительного управляющего осуществлять свои

обязанности лично». Закон не раскрывает, что надо понимать под данной

формулировкой. Вероятно, это невозможность осуществлять свои обязанности

лично в случае длительной болезни управляющего, в случае изъятия у

организации-управляющего соответствующих лицензий и т.п.

В законе не решен вопрос о вознаграждении доверительному управляющему

в случае такого отказа. Садиков О.Н. считает, что доверительный управляющий

«не вправе требовать выплаты ему вознаграждения за весь срок»[72]. За какой

же срок должно быть выплачено вознаграждение? Я полагаю, вознаграждение

доверительному управляющему должно быть выплачено за срок действия

договора. Кроме того, ему должны быть возмещены расходы, которые он понес в

связи с управлением имуществом.

Интересен вопрос о том, как будет регулироваться ситуация, если

доверительный управляющий откажется от договора по иным причинам нежели

невозможность осуществлять управление лично. В гл.53 ГК этот вопрос никак

не решается. Значит, надо обратиться к общим нормам ГК. Согласно, ст.309 ГК

должник обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Односторонний отказ доверительного управляющего будет рассматриваться как

нарушение обязательства. В связи с этим к доверительному управляющему можно

применить меры имущественной ответственности. Согласно ст.393 ГК

управляющий обязан будет возместить учредителю убытки. Так как, заключая

договор доверительного управления, учредитель рассчитывал на определенны

доход, которого он лишился в связи с отказом управляющего. Доверительный

управляющий в данном случае не имеет права на получение вознаграждения и

ему не возмещаются расходы, понесенные в связи с управлением имуществом.

Одним из оснований прекращения договора доверительного управления

ст.1024 ГК называет отказ учредителя управления от договора по иным

обстоятельствам, нежели невозможность исполнения договора доверительным

управляющим лично. Что надо понимать под «иными обстоятельствами»? это

какие-то существенные нарушения договора или наоборот? В гл.53 ГК об этом

ничего не сказано. Если исходить из того, что собственник на определенный

период передает доверительному управляющему свои наиболее ценные права

(правомочия по владению, пользованию, распоряжению) и отношения между этими

лицами имеют доверительную основу, то можно сделать вывод, что даже утрата

доверия со стороны учредителя к доверительному управляющему может служить

основанием для отказа от дальнейшего продолжения доверительного управления.

Причины отказа учредителя могут быть самыми разнообразными. Например.

Недовольство учредителя размером доходов, получаемых в результате

доверительного управления, потеря доверия к управляющему, вызванная его

недобросовестностью, возникновение неприязненных отношений между

учредителем и выгодоприобретателем, в силу которых учредитель не желает

помогать последнему и т.д.

Однако, односторонний отказ учредителя управления по иным

обстоятельствам нежели невозможность исполнения договора управляющим лично,

влечет для учредителя обязанность уплатить доверительному управляющему

вознаграждение «обусловленное договором». Под этим закон подразумевает,

вероятно, все вознаграждение, причитающееся управляющему за оставшийся до

окончания срока договора период управления, а также вознаграждение, не

полученное за время управления. Речь идет об упущенной выгоде управляющего

от исполнения им своих обязанностей, на которую он рассчитывал при

заключении договора. Учредитель также обязан возместить управляющему

расходы, понесенные при управлении имуществом (ст.1023 ГК).

В случае, если договор доверительного управления был безвозмездный,

то учредитель также может отказаться от договора по любой причине,

возместив при этом управляющему понесенные расходы.

Положение об одностороннем отказе учредителя не вызывает возражений,

если договор доверительного управления заключен в пользу самого учредителя.

Сложности возникают, когда договор доверительного управления заключен в

пользу третьего лица. Может учредитель управления в таком случае отказаться

от договора? Надо отметить, что такой отказ учредителя существенно нарушает

интересы выгодоприобретателя. Выгодоприобретатель лишается тех доходов,

которые он получил бы, если бы доверительное управление не было досрочно

прекращено учредителем. В гл.53 ГК этот вопрос не урегулирован. Поскольку

при наличии выгодоприобретателя договор доверительного управления является

разновидностью договора в пользу третьего лица, то надо применить общие

нормы о договоре в пользу третьего лица. Согласно ст.430 ГК, с момента

выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по

договору, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор

без согласия третьего лица. Значит, если договор доверительного управления

заключен в интересах выгодоприобретателя, то прежде чем отказаться от

договора, учредитель должен получить на это согласие выгодоприобретателя.

Может случиться так, что учредитель откажется от договора без

согласия выгодоприобретателя. В данном случае выгодоприобретатель имеет

субъективное гражданское право требовать осуществления доверительного

управления в своих интересах. Это предусмотрено в п.3 ст.308 ГК, где

говорится, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами

или соглашениями сторон, обязательством может создавать для третьих лиц

права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Однако, наличие согласия выгодоприобретателя на прекращение договора

доверительного управления во всех случаях необоснованно ограничивало бы

права собственника, по воле которого утверждается само доверительное

управление имуществом.

Таким образом, более удобной была бы следующая конструкция отказа

учредителя от договора: если при заключении договора доверительного

управления собственник предусмотрел в самом договоре возможность

одностороннего прекращения договора, то таким положениям следует придавать

силу. Если права учредителя на одностороннее прекращение договора не

предусмотрены, то подразумевается, что он сам отказался от этой

возможности.

Аналогичные правила надо применять и в случае одностороннего

изменения учредителем условий договора доверительного управления

заключенного в пользу третьего лица.

Надо отметить, что при отказе одной стороны от договора

доверительного управления другая сторона должна быть уведомлена об этом за

три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной

срок уведомления (п.2 ст.1024 ГК).

В процессе своей деятельности по управлению имуществом доверительный

управляющий может заключать договоры с третьими лицами. При одностороннем

отказе от договора доверительного управления вопрос о судьбе договоров с

третьими лицами законом не решен. Надо полагать, что третьих лиц также

необходимо уведомить о прекращении договора доверительного управления.

Договор доверительного управления может быть прекращен по основаниям,

связанным с учредителем управления. В п.1 ст.1024 ГК устанавливается, что

данный договор прекращается в случае банкротства учредителя, в том числе

индивидуального предпринимателя. Это основание объясняется тем, что в

случае банкротства, переданное в управление имущество должно поступить в

конкурсную массу(п.2 ст.1018 ГК). Ликвидация юридического лица-учредителя

управления по общему правилу прекращает его обязательства(ст.419 ГК), в том

числе и по данному договору, и следовательно, тоже становится основанием

прекращения договора.

В законе не решен вопрос о судьбе договора доверительного управления

в случае смерти учредителя управления. По общему правилу смерть кредитора

прекращает обязательство(п.2 ст.418 ГК), но это применимо к доверительному

управлению. В результате смерти учредителя его права по договору

доверительного управления перейдут к его наследникам.

Также не решен в законе вопрос о судьбе договора в случае признания

учредителя недееспособным, ограничено дееспособным, безвестно

отсутствующим. Думается, во всех указанных случаях договор доверительного

управления не должен прекращаться. Но здесь возникает вопрос: кто должен

заменить учреждения управления? Если исходить из общих норм ГК, то в случае

признания учредителя недееспособным, его заменит опекун; в случае признания

ограниченно дееспособными – попечитель; в случае признания безвестно

отсутствующими права учредителя перейдут к лицу, назначенному органом опеки

и попечительства.

В гл.53 ГК РФ не называется такого основания прекращения договора

доверительного управления, как обращение взыскания на управляемое имущество

по долгам учредителя управления, помимо случаев банкротства.

Предположим, что гражданин передает в доверительное управление

имущество в интересах самого себя. Можно ли в судебном порядке обратить

взыскание на это имущество, например, по алиментным обязательствам этого

гражданина? Согласно п.2 ст.1018 ГК РФ это невозможно. Взысканию подлежат

лишь суммы, получаемые им в виде дохода.

Из данной ситуации мы видим, что, лицо, передавшее имущество в

доверительное управление, на срок действия договора уклоняется от обращения

взыскания по долгам на это имущество, а его кредиторам придется ожидать

окончания действия договора.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, преданное в

доверительное управление должно быть во всех случаях допустимо. Это

обстоятельство повлечет за собой прекращение договора. Однако дополнительно

должна существовать обязанность учредителя возместить управляющему

связанные с прекращением договора убытки.

Последствием прекращения договора доверительного управления по любому

из вышеперечисленных оснований является возврат имущества учредителю(п.2

ст.1024 ГК). Иные последствия могут быть предусмотрены договором. Например,

стороны могут условиться, что имущество при прекращении договора передается

выгодоприобретателю если выкупается доверительным управляющим и др.

Здесь возникает вопрос: по какой цене будет выкупаться имущество?

Думается, если в самом договоре предусматривается возможность выкупа, то,

скорее всего, выкуп будет осуществляться по ценам на момент первичной

передачи имущества. Насколько это выгодно в условиях инфляции в отношении

имущества, имеющего натурально-вещественную форму (внеоборотные и оборотные

активы), вряд ли нужно говорить. Если выкупу подлежит пакет акций, то

наиболее вероятно, что выкуп будет осуществляться по их номинальной

стоимости. Поэтому, такой вариант выгоден прежде всего для доверительного

управляющего. Однако, стороны при установлении выкупа имущества

доверительным управляющим, могут в договоре согласовать цену, по которой

будет выкупаться имущество.

Надо отметить, что определенную специфику имеет прекращение договора

доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным

законом. Так, управление имуществом безвестно отсутствующего лица помимо

общих оснований прекращается в связи с явкой гражданина, признанного

безвестно отсутствующим, а также объявление его умершим или установление

факта смерти этого лица. Во всех этих случаях гражданин перестает быть

безвестно отсутствующим, а это означает, что договор, заключенный органом

опеки и попечительства, утрачивает силу. Управляющий обязан передать

имущество собственнику или его наследникам, прекратив совершать действия по

управлению.

Аналогичным образом в связи с прекращением опеки или попечительства

прекращается доверительное управление имуществом подопечного лица.

Что же касается доверительного управления наследственной массой, то

очевидно, что обязательство должно прекращаться со вступлением наследников

в права, если иное не предусмотрено завещанием. Так, завещатель может

учредить доверительное управление на более длительный срок, например, до

достижения наследником совершеннолетия.

Заключение.

Проделанная работа позволяет сделать следующие выводы:

1. Институт доверительного управления представляет собой

самостоятельное, несовпадающее с англо-американской конструкцией траста

явление.

Предпосылкой возникновения конструкции доверительного управления

явилось коренное реформирование экономики и необходимость правового

оформления новых экономических отношений.

2. Можно выделить три этапа развития доверительного управления

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9