Договор энергоснабжения

расчетного электросчетчика, его повреждения, срыва пломб, искусственного

торможения диска и других нарушений с целью снижения показаний потребления

электроэнергии энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет

за пользование электроэнергией абонентом за время со дня последней

проверки, но не превышающее срока исковой давности.

Так, 23 февраля 2001 г. Усть-Каменогорский городской суд удовлетворил

иск ЗАО «ВКРЭК» г к группе потребителей о взыскании суммы перерасчета за

пользование электрической энергией в связи с нарушением (повреждением)

схемы учета электроэнергии[16]. Следует отметить, что только по г. Усть-

Каменогорску городским судом рассматривается ежемесячно около 50 подобных

дел, однако, в отдельных случаях акты и перерасчеты энергоснабжающей

организации о нарушении схемы приборов учета электроэнергии признаются в

судебном порядке недействительными.

Например, абонент Маркин В.П. обратился в общество защиты прав

потребителей с заявлением о признании акта о нарушении правил пользования

электрической энергией недействительным, в связи с тем, что акт был

составлен в отсутствии потребителя. Кроме того, абонент требовал

компенсировать причиненный ему моральный ущерб, связанный с неправомерным

отключением его квартиры от электросети. Суд иск удовлетворил, взыскав с

энергоснабжающей организации в пользу абонента 3625 тенге[17].

Своеобразие договора поставки электроэнергии в предмете поставки. Для

энергии в физическом смысле количество и качество - взаимозависимые

понятия. Поэтому любое нарушение условия о количестве неизбежно влечет

изменение качества (при прочих равных условиях). Поэтому подача

энергоснабжающей организацией меньшего, нежели согласованное сторонами,

количества энергии означает либо перерыв в подаче (т.е. нарушение режима),

либо ухудшение качества энергии. Соответствующим образом определяются и

последствия такого нарушения. Режим подачи энергии, т.е. количество и

качество энергии, передаваемой в разное время, определяются соглашением

сторон. По общему правилу, снабжение энергией должно производиться путем ее

непрерывной подачи абоненту. Однако договор может предусматривать и условия

о перерывах (прекращениях) и ограничениях подачи (единицами измерения

количества энергии являются: киловатт/час или киловольт-ампер

электроэнергии, гигакалория тепловой энергии, кубический метр газа иди воды

и т.д.). Энергоснабжающая организация может подать меньшее количество

энергии, не прерывая подачи, например, в следующих случаях: понизив

давление газа в трубопроводе или его теплотворную способность (изменив

химический состав); снизив мощность, которую может использовать потребитель

электроэнергии (в результате чего падает напряжение); уменьшив температуру

и (или) давление горячей воды в отопительных сетях. В этих случаях

нарушение условия о количестве одновременно является и нарушением условия о

качестве энергии, и наоборот. Также снабжение энергией может прерываться

(прекращаться) или ограничиваться энергоснабжающей организацией в

одностороннем порядке для предотвращения или ликвидации аварий (п. 2 ст.

546 ГК). В отличие от условий об ассортименте купли-продажи и периодичности

поставок, режим (график) подачи энергии является существенным условием

договора (если абонент - юридическое лицо или гражданин-предприниматель).

Гражданин, использующий энергию для бытовых нужд, вправе потреблять ее в

любом режиме. Нарушение согласованного режима подачи энергии влечет

применение к энергоснабжающей организации мер гражданско-правовой

ответственности. Однако основания ответственности зависят от причины

нарушения. Так, ответственность энергоснабжающей организации за перерыв в

подаче энергии наступает только при наличии ее вины, если перерыв произошел

по причинам, допускаемым законодательством (например, вследствие аварии в

присоединенной сети). В остальных случаях энергоснабжающая организация

несет ответственность на началах риска.

Общие условия ответственности сторон по договору энергоснабжения

закреплены законодателем в статье 547 ГК РФ. Так, в случаях неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжающая

организация или абонент обязаны возместить причиненный этим реальный ущерб.

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного

на основании законодательства, допущен перерыв в подаче энергии абоненту,

энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или

ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии вины.

3 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ

ДОГОВОРОВ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

Изменение законодательства о договорах энергоснабжения и практики его

применения повлекли за собой и различные проблемы, как в практическом

отношении, так и в теории правового регулирования.

Хозяйственные споры с участием энергопроизводящих и энергоснабжающих

организаций и ранее имели место в деятельности судебных органов. Однако

особенности нынешних экономических отношений породили и новые виды

хозяйственных споров с участием организаций данной категории. Так, если

ранее среди хозяйственных споров преобладали дела о взыскании неустойки за

непоставку или недопоставку топлива (угля, мазута), то в настоящее время

структура указанных споров существенно изменилась.

В частности, только за 1997 год коллегией по хозяйственным делам

Восточно-Казахстанского областного суда рассмотрено всего 987 дел, из них

с участием энергоснабжающих и энергопроизводящих организаций - 69 дел (7%

от общего числа). В том числе по основаниям: о взыскании долга по оплате

за тепло- и электроэнергию - 30 дел; о взыскании неустойки и возврате сумм

за недопоставку угля - 7 дел; о признании недействительным договора - 1

дело; о принудительном исполнении предписания антимонопольного комитета - 1

дело; о взыскании отчислений в фонд содействия занятости - 4 дела; о

взыскании платежей в Дорожный фонд, Пенсионный фонд - 2 дела; о

взыскании платежей за транзитную транспортировку тепловой энергии в

квартальных тепловых сетях - 3 дела; об уплате штрафов за простой вагонов

- 7 дел; об уплате сбора за потери сельскохозяйственного производства в

связи с изъятием земель для строительства ВЛ-10 - 1 дело; о возмещении

имущественного и морального вреда – 1 дело; о признании недействительным

решения Акима области – 1 дело, и так далее.[18]

Как видно из анализа, наибольшее количество дел за 1997 год (43%)

рассмотрено по искам указанных организаций к абонентам об оплате за

потребленную тепловую и электрическую энергию. Все иски указанной категории

были удовлетворены судом и только два дела прекращены с утверждением

мирового соглашения сторон. В остальных случаях энергоснабжающие и

энергопроизводящие организации выступали как в качестве истцов, так и в

качестве ответчиков. Часть исков предъявлена прокуратурой Восточно-

Казахстанской области в интересах той или иной стороны.

За 8 месяцев 1998 года дел указанной категории рассмотрено 49, что

составляет 5,6% от общего числа дел. В том числе об оплате за потребленную

тепло- и электроэнергию рассмотрено 10 дел, что составляет 20% от всех дел

с участием энергоснабжающих и энергопроизводящих организаций. Одно дело

рассмотрено по иску Областного управления экологии и биоресурсов к

государственному предприятию «Востоктеплоэнерго» о взыскании штрафа за

нарушение природоохранного законодательства - загрязнение природной среды

хозяйственно-фекальными стоками. В иске было отказано в связи с тем, что

виновным в данном загрязнении оказалось другое юридическое лицо –

Акционерная компания «Ульба». Мог ли суд, учитывая важность и значимость

дела, привлечь АК «Ульба» в качестве ответчика по своей инициативе, не

отказывая в иске? На наш взгляд, суд правомерно отказал в данном иске,

поскольку, привлекая другое лицо в качестве ответчика по своей инициативе,

суд выражает предвзятость в рассмотрении дела. Кроме того, при соблюдении

досудебной процедуры урегулирования спора предполагаемый ответчик возможно

докажет истцу свою невиновность или добровольно полностью или частично

удовлетворит претензию.

В 1998 году также было рассмотрено одно дело по иску Антимонопольного

комитета к предприятию «Водоканал» о наложении штрафа за нарушение

антимонопольного законодательства. Истец требовал отменить пункт Типового

договора указанной организации, которым предусмотрена ответственность

абонента за недоиспользование лимита воды. Ответчик же полагал, что

фактически он штрафы к абонентам не применял и публично через газету

предупредил абонентов об изменении данного пункта договора, поэтому вины

его в нарушении антимонопольного законодательства не имеется. Суд

согласился с доводами ответчика и отказал в иске Комитету.

Актуальным на наш взгляд является дело по иску ТОО «Тайбер» к ДАО

«Аягузские тепловые сети» о взыскании 702 тысячи тенге за ущерб,

причиненный истцу в результате отключения электроэнергии без предупреждения

ТОО «Тайбер» в нарушение п.1.9.2 Правил пользования электрической

энергией и соответствующего пункта Договора, что повлекло размораживание

теплосетей предприятия, повреждение котельной. Суд, рассмотрев

обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика

всю сумму ущерба.

Аналогичное дело рассмотрено по иску АОЗТ «УК Пивзавод» к ОАО «РЭК

Алтайэнерго» о взыскании ущерба в сумме 202763 тенге . Обстоятельства дела:

25 апреля 1998 года с 22 часов 50 минут до 04 часов 26 апреля ответчиком

без предупреждения истца была прекращена подача электроэнергии на участке.

В результате был нарушен технологический режим варки пива. В частности,

очередная партия продукции прокисла и дальнейшей переработке не подлежала,

что подтверждено соответствующими документами. Предъявленная истцом сумма

сложилась из реального ущерба в результате неполучения товарной продукции

на сумму 197860 тенге и штрафа за перерыв в подаче электроэнергии в

соответствии с условиями договора в размере 4902 тенге. Иск судом был

удовлетворен.

Остановимся более тщательно на договорах с физическими лицами и

проанализируем проекты договоров, опубликованных в периодической печати и

проектов договоров, полученных в Восточно-Казахстанском областном

управлении по ценовой и антимонопольной политике. Оценим правовую

защищенность потребителя и поставщика услуг, а также проведем анализ

периодической литературы и оценим участие в преддоговорных спорах рядового

потребителя.

17 января 1998 года в областной газете “Рудный Алтай” был опубликован

договор Акционерного Общества “УК Тепловые сети” “На отпуск тепловой

энергии в горячей воде с владельцем квартиры”[19]. 24 января 1998 года

появился первый отклик на статью с критикой по многим статьям договора[20].

С точки зрения потребителя п.1.2. Договора, не имеет существенного

значения. Однако потенциально может создать потребителю, в процессе

исполнения договора, дополнительные трудности в части привлечения к

ответственности Поставщика за ненадлежащее исполнение договора, так как

потребителя интересует соблюдение теплового режима в квартире, а не

качество ремонта сетей - это внутренние взаимоотношения поставщика и

третьего лица. Таким образом, этот пункт является не существенным, более

того, не важным в данном договоре.

П.2.1 гласит о том, что кроме договора, отношения между Поставщиком и

Потребителем регламентируются "Правилами пользования тепловой энергией" и

"Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", однако договор

подразумевает конкретные права и обязанности сторон договора, т.е. в

процессе возможных разногласий договор трактуется "буквально". И Поставщик,

составляя договор, обязан руководствоваться ГК РК, "правилами учета

тепловой энергией и теплоносителя", "правилами пользования тепловой

энергией" и другими нормативными актами и постановлениями Правительства

Российской Федерации.

В статье 2.2 говорится, что “качество предоставляемых услуг

определяется в контрольных точках по показаниям термометров и манометров,

установленных на границе раздела балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности между “Поставщиком” и владельцами

внутридомовых систем теплоснабжения. Пониженные параметры энергоносителя в

квартире “Абонента” не являются основанием для предоставления претензий

“Поставщику” при соответствии параметров энергоносителя в контрольных

точках”, однако необходимо отметить, что потребитель платит именно за тепло

в квартире, а не за температуру в контрольных точках. А также в “Правилах

предоставления ЖКУ” (статья 5.10) говорится “Потребитель освобождается от

уплаты услуг по отоплению, если в отопительный период температура воздуха в

жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений

не соответствует предусмотренным нормам и правилам”. В случае прямого

применения этой статьи "Правил» Поставщик ставится в условия полной

незащищенности в случае возникновения спорных вопросов с "Потребителем" по

договору, мало того его обязанности значительно возрастают. По этому пункту

договора развернулась наиболее сильная критика в периодической литературе,

так, например: “Качество предоставляемых услуг определяется по показаниям

термометров и манометров в квартире “Абонента”.[21]

Статью 5.4, в том случае если Поставщик, так или иначе, опирается на

те или иные правила следует дополнить “…, а также в соответствии с

“Правилами предоставления ЖКУ”.

Среди других условий, вызвавших несогласие абонентов, спорным был

основанный на Типовом договоре[22] пункт 3.2, предусматривающий оплату

тепловой энергии абонентом до истечения каждого текущего месяца (последний

день текущего месяца считается днем просрочки), а также вытекающий из этого

пункта п.5.1, по которому в случае указанной выше просрочки абонент должен

уплатить пеню в размере 0,3% суммы за каждый день просрочки, в соответствии

с Типовым договором на оказание жилищно-коммунальных услуг. Несмотря на

это, снабжающая сторона сочла принятым Договор в своей редакции и жители

города «получили» на дверях своих подъездов письменные предупреждения о

применении к ним с 1 июля 2000 года санкций по пункту 5.1 договора в

размере 0,3% неустойки за каждый день просрочки оплаты. В течение июля

месяца аналогичные объявления о применении санкций, но уже с 1 августа,

публиковались по телевидению и на рекламных щитах.

Департамент Агентства РК по регулированию естественных монополий,

защите конкуренции и малого бизнеса обратился в суд с иском к ОАО «Усть-

Каменогорские тепловые сети» о признании незаконными действий по начислению

и взиманию пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки

платежа с потребителей тепловой энергии г. Усть-Каменогорска, с которыми не

заключены договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде. Ответчик

иск не признал. Решением суда от 20 июня 2001 г. Департаменту в иске

отказано, на основании того, что взимаемая неустойка является «законной

неустойкой» и подлежит взысканию независимо от того, имеется ли у сторон

договора энергоснабжения соглашение о неустойке. 10 августа 2001 г.

Коллегия по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда

приняла единственное правильное решение , постановив Решение Усть-

Каменогорского городского суда от 2001 г. отменить, вынести по делу новое

решение, которым иск Департамента Агентства РК по регулированию

естественных монополий, защите конкуренции и малого бизнеса по ВКО

удовлетворить, исходя из того, что при отсутствии договора на

теплоснабжение возможно лишь взимание с потребителей, имеющих задолженность

по оплате, предусмотренной ст. 353 ГК РК законной неустойки за

неправомерное пользование чужими деньгами путем подачи иска в суд.

Опираясь на вышеизложенное, необходимо подчеркнуть, что именно

договор “на отпуск тепловой энергии в горячей воде с владельцами квартир”

наиболее не защищенный как с точки зрения “Поставщика”, так и с точки

зрения “Абонента-потребителя”. Потому как урегулировать отношения между

“Поставщиком” тепловой энергии и “Потребителем” значительно сложнее, чем

урегулировать отношения между “Поставщиком” электрической или газовой

энергии и “Потребителем” в силу технических (счетчики) проблем. Однако

необходимо также отметить, что уже существует прецедент на устранение

таковых проблем опять- таки с технической стороны[23]. В силу этого

наибольшее внимание в периодической печати уделено договору “поставки

тепловой энергии в горячей воде” и немалое место в этом занимают отклики

рядового потребителя, что говорит о стремлении его быть в гуще договорных

обязательств, несмотря на то, что чаще отклики Потребителя уходят в

техническую, а не в правовую сторону вопроса.

Рассмотрим договор на обеспечение сжиженным газом из групповых

резервуарных установок (ГРУ).

В соответствии с постановлением правительства Республики Казахстан

№587, от 13 мая 1996 года "О демонополизации жилищно-коммунального

хозяйства и упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги", АО

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5