Наследование по завещанию

Во-первых, приведённая выше позиция основана на законе.

Во-вторых, введение такого правила означало бы ограничение свободы

завещательных распоряжений, так как любое завещательное распоряжение может

быть сделано на всей территории РФ, а не только там, где сделано предыдущее

завещательное распоряжение.

В-третьих, такое правило было бы нелогичным в силу следующих

обстоятельств. По своему правовому значению (определение порядка

наследования) и юридической силе заявления об отмене завещания и новое

завещание друг от друга не отличаются. Почему первое распоряжение может

быть сделано в строго определённом месте, а второе – в любом

соответствующем органе? Помимо этого, завещание может быть удостоверено

гражданином во время нахождения в командировке как на территории РФ, так и

за границей, во время отпуска, наконец, в любом населённом пункте, где на

момент отмены завещания завещатель уже не проживает. В этих приведённых в

качестве примера случаях подача заявления об отмене завещания тому же

органу, который удостоверил завещание, может вызвать много неоправданных

сложностей, а порою просто быть невозможным.

Сопоставление ст. 10-12 и ст. 13 уже не действующего Закона СССР «О

государственном нотариате» заставляло прийти к выводу о том, что право

свидетельствовать подлинность подписи на заявлении об отмене завещания

должно быть предоставлено только государственным нотариусам и должностным

лицам исполкомов Советов народных депутатов и консульских учреждений СССР,

но не должностным лицам, перечисленным в ст. 13 Закона, имеющим право

удостоверять завещания, приравненные к нотариальным.

До издания этого закона В.А. Рясенцев писал, что, например, больной,

находящийся в больнице, может отменить ранее составленное завещание путем

подачи соответствующего заявления главному, старшему, дежурному врачу

больницы (см.: Рясенцев В.А. наследование по закону и по завещанию в СССР.

М., 1972, с.24). П.С. Никитюк высказывался еще более определенно: «Нет

сомнений, что завещание можно отменить и путем подачи заявления об отмене

его должностному лицу, которое вправе удостоверить или заверить завещание»

(Никитюк П.С. Наследственное право и процесс, с.157). Представляется, что

авторы говорят об отмене любого ранее сделанного завещания, а не только

того, которое было удостоверено именно этим должностным лицом, которому

подается заявление.

В этой связи обращу внимание на разъяснение отдела нотариата

Министерства юстиции РСФСР, указавшего, что «должностные лица, которым

законом предоставлено право удостоверять завещания, не вправе

свидетельствовать подлинность подписи на заявлении лица об отмене

завещания» (Сов. юстиция, 1976, №5, с.4 обложки). Другими словами, они не

могут ни принять такое заявление, ни засвидетельствовать подпись лица,

желающего его подать.

Обоснованность такого положения представляется весьма спорной. Как уже

было сказано, по моему мнению, заявление об отмене завещания и само

завещание с юридической точки зрения – документы равнозначные. Логично было

бы предположить, что и правила, действующие в отношении одинаковых

документов, не должны иметь существенных расхождений. Кроме того,

предоставление права соответствующим должностным лицам удостоверять

завещания было вызвано необходимостью оперативного оформления отдельных

сделок. Свидетельствование же подлинности подписи на заявлении об отмене

завещания может требовать такой же оперативности, и нет видимых причин

создавать гражданину в этом необоснованные препятствия. Ведь вполне

возможен случай, когда гражданин, составив завещание, после этого попадает

в больницу, например, с острым сердечным приступом, вызванным

неправомерными, с его точки зрения, действиями одного из наследников по

завещанию. Находясь в больнице, завещатель решает отменить сделанное им

ранее завещательное распоряжение. Согласно приведенным нормам

законодательства о нотариате, сделать это оказывается невозможным.

На основании изложенного я считаю, что должностным лицам, имеющим право

удостоверять завещания, должно быть предоставлено право свидетельствовать

подлинность подписи на заявлении об отмене завещания (аналогичные

предположения касательно должностных лиц лечебных учреждений уже

высказывались в литературе, см.: Гильман Ю.М. Совершенствование

законодательства о наследовании. – Правоведение, 1976, №4, с.114-115).

Все выше изложенное позволяет предложить ввести правило, согласно

которому заявление об отмене ранее сделанного завещания может подаваться

любому лицу, имеющему право удостоверения завещания, независимо от того,

где было удостоверено само отменяемое завещание.

Представляется, что все сведения, касающиеся завещательных распоряжений

граждан (сами завещания, заявления об их отмене), должны направляться

соответствующими должностными лицами в адрес нотариальной конторы по месту

постоянного жительства завещателя, а в случаях, когда завещатель не имел

постоянного места жительства в РФ или оно неизвестно, - в адрес 1-й

Московской государственной нотариальной конторы.

В правовой литературе встречаются различные точки зрения по поводу

юридической судьбы завещания, которое было отменено (изменено) позднее

составленным, либо заявлением об отмене завещания, когда это заявление либо

последнее завещание признаются недействительными.

Так, А.А Рубанов пишет, что отмена завещания бесспорна, даже если

завещатель потом заявит, что акт отмены недействителен (см.: Рубанов А.А.

Право наследования, с. 66), представляется, что это утверждение спорно, по

крайней мере, в тех случаях, когда недействительность заявления об отмене

завещания вызвана, например, тем, что подпись лица не была

засвидетельствована соответствующим образом либо ввиду порока воли.

В.К. Дронников считает, что если подано заявление об отмене завещания,

то тем самым восстанавливается предыдущее завещание (см.: Дронников В.К.

Наследственное право Украинской ССР, с.119).

С этой точкой зрения согласиться нельзя. Во-первых, заявление об отмене

завещания содержит только одно волеизъявление лица, направленное именно на

отмену последнего завещательного распоряжения. Во-вторых, отмененное раз

завещание (новым ли завещание, заявлением ли об отмене) не может быть

восстановлено, если только акт отмены не будет признан недействительным.

При этом отмечу, что если позднее составленное завещание признано судом

недействительным, то предыдущее завещательное распоряжение сохраняет

силу[14].

Например, в 1968 году Петровской государственной нотариальной конторой

Саратовской области от имени А. было удостоверено завещание на все

принадлежавшее ему имущество в пользу жены. В 1970 году он составил новое

завещание, согласно которому завещал все имущество сыну. Затем А. Обратился

в нотариальную контору с заявлением об отмене завещания, составленного в

1970 году. В связи с этим у государственного нотариуса возник вопрос,

действительно ли завещание, составленное в 1968 году, поскольку завещание,

составленное позднее, было отменено, или следует считать, что в силу ч.3

ст.543 ГК РСФСР все завещания отменены и, таким образом, надлежит выдать

свидетельство о праве на наследование по закону.

Отдел нотариата Министерства юстиции РСФСР разъяснил, что, согласно ч.2

ст.543 ГК РСФСР, завещание, составленное позднее, отменяет ранее

составленное полностью или в части, в которой оно противоречит новому

завещанию.

Закон не предусматривает отмены нового завещания в качестве основания

для восстановления силы ранее составленного завещания. Поэтому завещание

А., составленное в 1968 году, может быть признано действительным только в

той части, в которой оно не было отменено распоряжением, содержащимся в

завещании 1970 года. Остальное наследственное имущество должно перейти к

наследникам по закону.[15]

В соответствии со ст.16 Основ законодательства о нотариате

государственные нотариусы и другие должностные лица, совершающие

нотариальные действия, обязаны соблюдать тайны совершаемых нотариальных

действий. Это правило распространяется также на лиц, которым о совершении

нотариальных действий стало известно в связи с выполнением ими служебных

обязанностей.

Важно отметить, что до смерти завещателя даже судебные и прокурорские

органы не могут получать сведения о содержании завещания. Получить же такие

справки после смерти завещателя могут только наследники, отказополучатели

(выгодоприобретатели) и исполнители завещания, а также судебные и

прокурорские органы. При этом нотариальная практика стоит на точке зрения,

согласно которой справки о завещаниях могут быть выданы только после смерти

завещателей и лишь при предъявлении свидетельства о смерти[16].

В случае получения заявления об отмене ранее сделанного завещания либо

получения нового завещания, отменяющего или изменяющего предыдущее,

государственные нотариусы делают отметку об этом на экземпляре завещания,

хранящегося в государственной нотариальной конторе, в реестре для

регистрации нотариальных действий и алфавитной книге. Если завещатель

представляет имеющийся у него экземпляр завещания, то отметка об отмене

завещания делается и на этом экземпляре, и он приобщается к экземпляру,

находящемуся в делах нотариальной конторы[17].

Обязательная доля при наследовании по завещанию.

Одним из основных ограничений свободы завещателя является правило об

обязательной доле необходимых наследников, сформулированное ст.535 ГК

РСФСР.

К необходимым наследникам относятся: переживший супруг, родители,

иждивенцы и дети наследодателя, если на момент открытия наследства они

окажутся нетрудоспособными по возрасту (младше 18 лет и старше: женщины –

55, мужчины – 60 лет) или по состоянию здоровья (ими считаются лица,

являющиеся инвалидами I, II и III групп). Совершеннолетние лица, не

достигшие общего пенсионного возраста и получающие пенсию по иным

основаниям, не являются нетрудоспособными и не могут быть признаны

необходимыми наследниками. Отдел нотариата Министерства юстиции РФ

разъяснил, что нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на

наследство на обязательную долю в наследстве детям наследодателя,

получающим пенсию на льготных условиях, или военнослужащим в отставке, не

достигшим пенсионного возраста.

В соответствии со ст.535 ГК РСФСР обязательная доля необходимых

наследников должна быть не менее 2/3 от доли, которая причиталась бы таким

наследникам при наследовании по закону. Следовательно, для определения

обязательной доли наследника нужно, прежде всего, выяснить круг наследников

по закону и объем наследственной массы.

Круг наследников по закону выявляется на момент открытия наследства, в

связи с чем представляется спорным разъяснение отдела нотариата

Министерства юстиции РФ, согласно которому при выдаче свидетельства о праве

на наследство на обязательную долю принимаются во внимание все наследники,

которые имелись у наследодателя на день его смерти.

Исходя из приведенного разъяснения, в случае, когда наследодатель и

один из его наследников по закону умирают в течение одного дня, то при

исчислении обязательной доли умерший наследник во внимание не принимается.

По моему мнению, такой наследник должен учитываться при условии, что он

умер позже завещателя, пусть даже в пределах календарных суток.

Аналогично следует решать вопрос и о признании лица необходимым

наследником ввиду инвалидности (а, следовательно, нетрудоспособности), если

инвалидность наступила в день смерти наследодателя. Другими словами, если

инвалидность лица, в силу закон могущего быть необходимым наследником,

наступила позже смерти завещателя, пусть даже и в тот же день, то в силу

ст.530 ГК РСФСР у него не возникает право на обязательную долю, так как на

момент открытия наследства он инвалидом не являлся.

Следует отметить, что при определении размера обязательной доли должны

приниматься во внимание все наследники по закону, находившиеся в живых на

момент открытия наследства, в том числе и недостойные. Если же необходимый

наследник в силу ст.531 ГК РСФСР является недостойным, то он лишается права

на обязательную долю в наследстве.

Практические работники по-разному решали вопрос о праве на обязательную

долю несовершеннолетних или нетрудоспособных внуков наследодателя, родитель

которых умер до открытия наследства. Отдел нотариата Министерства юстиции

РФ разъяснил, что внуки (правнуки) наследодателя, родитель которых умер до

открытия наследства, не имеют права на обязательную длю в наследстве.

Это разъяснение, по нашему мнению, полностью соответствует действующему

законодательству, так как внуки (правнуки) наследодателя, являясь

наследниками по закону в силу ст.532 ГК РСФСР, вместе с тем не указаны в

ст.535 ГК РСФСР в числе необходимых наследников. Думается, что в этой части

законодательство нуждается в изменении. Действительно, как справедливо

указывала Э.Б. Эйдинова, обязательная доля предназначена для того, чтобы

материально обеспечить лиц, которых завещатель содержал или был обязан

содержать (см.: Эйдинова Э.Б. Обязательная доля в наследстве. – Соц.

Законность, 1977, №10, с.52).

Но ведь семейный кодекс предусматривает обязанность деда, бабки

содержать своих внуков при условии, что такого содержания те от родителей

не получают. Следовательно, если наследодатель содержал внука при жизни, но

не оставил ему имущества по завещанию, внук будет признан необходимым

наследником как иждивенец завещателя. Если же такая помощь внуку не

оказывалась, но должна была оказываться, то имеются все основания

утверждать, что внук должен быть отнесен к разряду необходимых наследников,

а указание об этом следовало бы внести с ст.535 ГК РСФСР.

При определении размера обязательной доли нужно учитывать все

наследственное имущество, как включенное, так и не включенное в завещание.

При этом если обязательная доля может быть выделена из незавещанного

имущества, то завещание не должно признаваться частично недействительным, а

необходимый наследник получает 2/3 его законной доли именно из незавещанной

части наследственного имущества.

Представляется правильным мнение В.А Рясенцева о том, что при отказе

одного из наследников от причитающейся ему доли наследства и неуказании

наследников, в пользу которых он желает отказаться, равно как и при отказе

от наследства в пользу определенного лица, эта доля наследственного

имущества должна в первую очередь идти на покрытие обязательной доли

необходимого наследника, которому по завещанию не выделена соответствующая

часть наследственного имущества (см.: Рясенцев В.А Наследование по закону и

по завещанию в СССР. М., 1972, с.39).

Статья 535 ГК РСФСР, определяя размер обязательной доли, употребляет

формулировку «не менее 2/3 доли». Представляется, что такая формулировка не

является абсолютно удачной, так как допускает толкование, при котором

необходимому наследнику может быть выделено и более 2/3 доли, которая

причиталась бы ему при наследовании по закону. Вместе с тем, как

справедливо указывала К.Б. Ярошенко, более 2/3 законной доли может быть

выделено только самим завещателем (см.: Ярошенко К.Б. Наследование по

завещанию, с.38), поскольку иное означало бы ограничение свободы завещания

в больших размерах, чем это предусмотрено законом. Такова позиция и

судебной практики (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1969, №5, с.153).

В литературе было высказано мнение, согласно которому сами наследники

по завещанию могут выделить необходимому наследнику более 2/3 его законной

доли (см.: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс,

с.153).

С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как такое распределение

наследственного имущества противоречило бы воле завещателя. Другое дело,

если наследник по завещанию пожелает отказаться от наследства в пользу

необходимого наследника (что не равнозначно по своей правовой природе

выделению необходимому наследнику более 2/3 его законной доли в

наследственном имуществе). Подобный отказ возможен, если завещатель просто

умолчал в завещании о необходимом наследнике, и, наоборот, недопустим, если

завещатель лишил его наследства путем прямого указания об этом в тексте

завещания.

В настоящее время никем не оспаривается материально-обеспечительная

функция правила об обязательной доле необходимых наследников. В этой связи

важно обратить внимание на следующее.

В соответствии с действующим законодательством к обязательным

наследникам в равной мере относятся как несовершеннолетние дети завещателя,

так и переживший супруг, родители наследодателя, достигшие пенсионного

возраста. Естественно, что лицо, получающее пенсию, сохраняющее право, а в

большинстве случаев и возможность работать, является менее нуждающимся, чем

несовершеннолетний ребенок. Нотариальной и судебной практике известно

большое количество примеров, когда родитель завещателя, получающий пенсию,

продолжает трудиться, в то время как несовершеннолетний ребенок со смертью

завещателя утрачивает кормильца, остается на иждивении только одного из

супругов, а обязательная доля в наследстве признается за родителем умершего

и его несовершеннолетним ребенком одинаковой.

Помимо сказанного следует отметить, что семейно родственные связи между

завещателем и его несовершеннолетним ребенком в большинстве случаев куда

более тесные, чем между завещателем и его родителями.

И, наконец, третье – право на обязательную долю имеют лица, которых

завещатель содержал или обязан был содержать.

Но если право несовершеннолетнего ребенка на содержание не зависит от

его материального положения, то право родителей на получение содержания от

детей в силу норм семейного кодекса прямо зависит от их материального

положения. Сказанное позволяет утверждать, что назрела необходимость

внесения изменений в правила, касающиеся определения размера обязательной

доли отдельных категорий необходимых наследников.

В литературе подробно разрабатывался вопрос о допустимости отказа от

обязательной доли в наследстве. В настоящее время как ученые-цивилисты, так

и судебная практика (см.: п.6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7