Наследственное право: завещание

г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ Президиум

Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения, указав следующее.

Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и

обоснованно пришел к выводу о том, что Д. в последние 13 лет жизни Ф.

проживала с ней одной семьей, взяла ее на свое иждивение, осуществляла за

ней постоянный уход, в котором она нуждалась по состоянию здоровья и в

силу престарелого возраста.

В судебном заседании достоверно установлено, что Д., проживая

совместно с Ф., ремонтировала квартиру на свои средства, пыталась

обменять свою квартиру и ее, чтобы съехаться с ней в одну, но обмен не

состоялся ввиду отсутствия подходящего варианта.

Этот вывод суда подтвержден представленными в деле доказательствами,

получившими оценку в решении, в том числе показаниями многих свидетелей,

среди которых была родная сестра умершей Ф. - Л. и Р., проживавшая на

одной лестничной площадке с Ф.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Д. как наследница Ф. и

как член ее семьи, пользовавшаяся квартирой при жизни последней,

приобрела право пользования спорной квартирой в доме ЖСК и имеет

преимущественное право на пользование этой жилой площадью после смерти Ф.

Является несостоятельной ссылка в протесте на то, что суд не мог

признать Д. членом семьи Ф., поскольку она и Ф. являлись соседями и

пользователями двух разных квартир на одной лестничной площадке в

кооперативном доме, имели самостоятельные источники средств

существования, у Д. имеется своя семья.

Всем представленным доказательствам по делу судом дана правильная

оценка согласно требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Суд правильно признал, что

Д. и Ф. проживали вместе как члены одной семьи, исходя из всех конкретных

обстоятельств дела.

Доводы протеста о том, что Д., унаследовав только пай на квартиру, а

не саму квартиру, не имеет права как наследник на пользование квартирой,

не могли повлечь отмену судебных постановлений, поскольку суд

удовлетворил ее требования по иным основаниям: как наследника Ф.,

пользовавшегося указанной квартирой при жизни наследодателя и как члена

ее семьи.

Данные выводы суда основаны на положениях действовавшего на время

открытия наследства 26 апреля 1988 г. Примерного устава ЖСК и разъяснении

постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1988 г. "О

применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между

гражданами и жилищно-строительными кооперативами".

Ссылка в протесте на то, что Д. не нуждалась в улучшении жилищных

условий, так как по имеющимся данным на 5 июля 1995 г. она проживала

вдвоем с мужем в трехкомнатной квартире площадью 46 кв. м,

неосновательна, поскольку, как видно из дела, сыновья истицы В. и Ю. И

члены их семей забронировали жилое помещение в ее квартире в

установленном порядке в связи с выездом на работу в районы Крайнего

Севера. Срок действия охранного свидетельства в отношении В. установлен

до ноября 1995 г., в отношении Ю .- до июня 1995 г., т. е. на время

рассмотрения спора в суде данные лица и члены их семей сохранили право на

жилое помещение в спорной квартире.

Кроме того, данный довод протеста не имел значения при условии

установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица имеет

право на указанную квартиру по названным выше нормам закона.

С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд правильно

разрешил возникший спор и оснований для отмены судебных постановлений не

имеется.

Постановление президиума Московского городского суда "В случае смерти

члена садоводческого товарищества преимущественное право на вступление в

товарищество предоставляется одному из наследников умершего".

После смерти С. - члена садоводческого товарищества "Металлист" – ее

сын обратился в суд с заявлением о признании за ним преимущественного

права на вступление в члены товарищества, ссылаясь на то, что решением

общего собрания товарищества ему отказано в приеме, хотя он пользовался

садовым участком при жизни матери и является ее наследником.

Красногвардейским районным народным судом Москвы в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда это

решение оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда удовлетворил протест

заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных

постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение, указав

следующее.

Отказ в иске народный суд мотивировал тем, что истец не производил

закладку сада; у тещи истца имеется дом на праве личной собственности в

Рязанской области; кроме того, садовый участок передан инвалиду первой

группы Ч., которому он необходим для поддержания состояния здоровья.

С этими выводами суда согласиться нельзя. Суд, разрешая спор,

руководствовался Типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и

служащих, утвержденным приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от

18 мая 1966 г. по согласованию с ВЦСПС (с последующими

изменениями).

Согласно примечанию к п.15 указанного Устава, в случае смерти члена

садоводческого товарищества преимущественное право вступления в

товарищество предоставлялось одному из наследников умершего члена этого

товарищества.

Как видно из дела, у С. имеются четыре наследника: два сына и две

дочери. Старший сын Ф. на вступление в садоводческое товарищество не

претендует, о чем он заявил в суде. Дочери в суде показали, что считают

правильным принятие в члены товарищества М. Следовательно, на вступление в

садоводческое товарищество выразил желание один М.

Суд установил, что истец с 1972 года пользуется садовым участком,

работает на нем, возвел постройки.

Утверждение народного суда, что иск не подлежит удовлетворению,

поскольку товарищество предоставило участок инвалиду первой группы Ч.,

который нуждается в нем по состоянию здоровья, противоречит примечанию к

п. 15 Типового устава, которое установило преимущественное право

наследника умершего члена садоводческого товарищества на вступление в

товарищество. Ч. мог быть передан садовый участок лишь в том случае, если

бы все наследники умершей С. отказались от вступления в члены

садоводческого товарищества либо они не могли быть принятыми в это

товарищество на законных основаниях.

То обстоятельство, что у тещи М. имеется дом в Рязанской области (на

что ссылался народный суд), согласно п. 10 упомянутого Устава, не

является основанием для отказа ему в приеме в члены товарищества.

Постановление президиума Московского областного суда "В соответствии

со ст. 547 ГК наследство может быть принято после истечения шестимесячного

срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных

наследников, принявших наследство".

Мусатова, Иванова и другие обратились в суд с иском к своей сестре

Хорошиловой о признании частично недействительным свидетельства о праве

на наследство, выданного ей на дом их матери, умершей 24 сентября 1970

г., и о признании за каждым из них права на 1/8 долю дома. Они указывали,

что мать завещала дом всем своим детям, но Хорошилова оформила его на

себя. Рузский районный народный суд Московской области в исках отказал.

Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос

об отмене решения в части отказа в иске Мусатовой. Президиум Московского

областного суда протест удовлетворил, исходя из следующего. Отказывая в

иске, суд посчитал, что в 1970 году никто из наследников по завещанию не

принял наследство в установленном порядке: в нотариальную контору не

обращался, во владение наследственным имуществом не вступил. Ответчица

получила свидетельство о праве на наследство в 1973 году, о чем истцам было

известно, однако с этого времени они претензий на дом не предъявляли,

т.е. без уважительных причин пропустили срок для принятия наследства и

срок исковой давности. Вместе с тем суд признал, что Мусатова пользовалась

частью дома и в 1983 году с согласия ответчицы произвела ремонт. Однако

эти действия, по мнению суда, не дают оснований признать за ней право

собственности на дом, так как совершены после истечения шестимесячного

срока для принятия наследства.

При этом суд не учел правило, установленное ст. 547 ГК, по которому

наследство может быть принято после истечения указанного шестимесячного

срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных

наследников, принявших наследство.

Как вытекает из материалов дела, все действия Хорошиловой

свидетельствуют о ее согласии на принятие наследства Мусатовой.

Установлено, что в 1983 году она договорилась вместе с ответчицей

отремонтировать дом.

В надзорной жалобе Мусатова утверждала, что после ремонта дом был

поделен на две части, сделаны разные выходы, поставлена перегородка, т.е.

по договоренности дом разделен между ней и ответчицей. С этого времени

она стала пользоваться своей частью дома, несла расходы по его содержанию

как собственник. К жалобе приложены квитанции о платежах по

государственному окладному и обязательному страхованию дома за 1983,

1986-1990 гг., страховые свидетельства, оформленные на имя Хорошиловой.

Однако, как утверждает Мусатова, платежи эти вносились ею от имени

сестры, ответчицы по делу.

Эти объяснения нуждаются в проверке в судебном заседании с учетом

правила, установленного ст. 547 ГК. Поэтому решение в части отказа в иске

Мусатовой подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое

судебное рассмотрение.

Постановление президиума Ставропольского краевого суда "Вопрос о

принятии наследства рассматривается в соответствии с законом, действовавшим

на момент открытия наследства".

К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности на

7/16 дома, ссылаясь на то, что 1/4 дома принадлежит ей по праву

наследования после смерти матери в 1939 году, а 3/16 - по праву

наследования после смерти отца в 1987 году.

Решением Новоалександровского районного народного суда

Ставропольского края (оставленным без изменения судебной коллегией по

гражданским делам Ставропольского краевого суда) признано за К. право

собственности на 1/4 строения.

Президиум Ставропольского краевого суда удовлетворил протест

заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных

постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по следующим

основаниям.

Суд признал необоснованным требование о признании принадлежности К.

по праву наследования 1/4 дома после смерти матери, поскольку

доказательств о принятии наследства истицей не представлено.

Выводы судебных инстанций в этой части необоснованны.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, дом принадлежал в

равных долях матери истицы П. и ее брату А. В 1939 году П. умерла. В 1940

году Б. - муж П. выкупил половину дома у А. Оставшись в двухлетнем

возрасте после смерти матери, К. проживала с отцом Б. в доме до 1960

году, после чего выехала из него в связи с направлением на работу после

окончания вуза. По объяснениям истицы, при жизни отец признавал за ней

право на часть дома в порядке наследования после смерти матери, после его

смерти Ш. стала оспаривать это право.

Народным судом не дана оценка этим доводам истицы, в то время как

они имели значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1

ст. 429 ГК РСФСР (в редакции 1922 года), если присутствующий на месте

открытия наследства наследник в течение трех месяцев со дня открытия

наследства не заявит надлежащему нотариальному органу об отказе от

наследства, он считается принявшим наследство. С учетом этого и принимая

во внимание объяснение истицы о том, что ни отец, ни она по достижении

совершеннолетия не обращались с таким заявлением в нотариальную контору,

суду следовало дать оценку доводам истицы о принятии ею наследства после

смерти матери и правильности указания в свидетельстве о наследовании, о ее

наследственной доле в виде 1/4 части.

Необоснованно не обращено внимания судом и на доводы ответчицы Ш. О

том, что она с 1945 года поселилась в спорном доме, проживала единой

семьей с Б. - отцом истицы до 1959 году, после чего они зарегистрировали

брак, от которого имеется двое несовершеннолетних детей (последние

отказались в пользу Ш. от своих долей). Как указала ответчица, за время

совместной жизни с Б. производились вложения трудом и средствами в дом:

он был капитально отремонтирован, благоустроен, возведены пристройки,

выстроены четыре хозяйственных строения, что привело к существенному

увеличению стоимости строения.

Доводы ответчицы и приводимые в подтверждение их документы также

оставлены судом без проверки и оценки, в то время как они имели правовое

значение, поскольку в силу ч. 3 ст. 22 КоБС РСФСР имущество каждого из

супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если

будет установлено, что в течение брака произведены вложения, значительно

увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка,

переоборудование и т.п.). В этой связи следовало разъяснить ответчице Ш.

право на предъявление встречного требования о признании спорного строения

общим имуществом, истребовать сведения о размере вложений в дом и дать

оценку доводам ответчицы о том, что половина дома принадлежит ей как

пережившему супругу, в связи с чем подлежит исключению из наследственного

имущества. Этого также не было сделано.

2.2. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ.

Коллизии законодательства в области наследования.

Число наследственных дел с иностранным элементом во второй половине

ХХ века все время увеличивалось, что явилось косвенным последствием

миграции населения во всем мире в конце прошлого и начале нынешнего века.

Переселенцы часто связаны родственными отношениями с отдельными гражданами

страны своего происхождения, что и служит основой для возникновения дел о

наследовании.

Разнообразие практики в этой области и сложности, возникающие при

разрешении конкретных наследственных дел, объясняются значительными

различиями, которые есть во внутреннем законодательстве в области

наследственного права. Это проявляется в том, что в разных странах

неодинаково определяется круг наследников по закону и по завещанию;

устанавливаются различные требования, предъявляемые к форме завещания;

существуют различные системы распределения наследственного имущества и т.д.

Коллизионные вопросы наследования регулируются обычно внутренним

законодательством государств. Многосторонние соглашения в этой области есть

лишь по отдельным вопросам. Таким соглашением является Конвенция о коллизии

законов в отношении форм завещания от 5 октября 1961 года. На

дипломатической конвенции в Вашингтоне 26 октября 1973 года была принята

многосторонняя Конвенция о форме международного завещания. Вопросы

наследования регулируются также в двухсторонних договорах о правовой

помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и в многосторонней

Конвенции стран СНГ о правовой помощи от 22 января 1993 года.

Перечень стран, с которыми Российская Федерация имеет двусторонние

договоры о взаимной правовой помощи.

____________________________________________________________________

N Страна Дата подписания Дата вступления

договора в силу

____________________________________________________________________

1. Азербайджан 22 декабря 1992 г. не вступил в силу

2. Алжир 23 февраля 1982 г. 29 марта 1984 г.

3. Болгария 19 февраля 1975 г. 19 января 1976 г.

4. Венгрия 15 июля 1958 г. 4 января 1959

г.

19 октября 1971 г. 23 июня 1972

г.

5. Вьетнам 10 декабря 1981 г. 11 октября 1982 г.

6. Греция 21 мая 1981 г. 1 сентября

1982 г.

7. Ирак 22 июня 1973 г. 22 апреля

1974 г.

8. Италия 25 января 1979 г. 8 августа 1986 г.

9. Кипр 19 января 1984 г. 27 марта 1987 г.

10. Китай 19 июня 1992 г. 14 ноября

1993 г.

11. КНДР 16 декабря 1957 г. 5 марта 1958 г.

12. Куба 28 ноября 1984 г. 7 августа 1986 г.

13. Кыргызстан 14 сентября 1992 г. 23 февраля 1994 г.

14. Латвия 3 февраля 1993 г. не вступил в силу

15. Литва 21 июля 1992 г. не вступил в

силу

16. Молдова 25 февраля 1993 г. не вступил в силу

17. Монголия 23 сентября 1988 г. 12 ноября 1990 г.

18. Йеменская 6 декабря 1985 г. 24 октября 1986 г.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7