Недействительность сделок по гражданскому законодательству

типа «Техноторговый центр «Гарант»» о признании недействительным договора

купли-продажи от 10.0.96 №422 нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Тверь, ул. Советская, 64 и применение последствий недействительности

сделки. Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не перечислил

истцу обусловленные договором платежи в полном объеме, т.е. существенно

нарушены договорные обязательства. Суд признал договор недействительным.

Иск был удовлетворен…

В протесте предлагается решение суда отменить. Президиум считает, что

протест подлежит удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства покупателя по

оплате нежилого помещения исполнены частично. Суд принимая решение о

применении последствий недействительности сделки, не выяснив, возможен ли

возврат имущества покупателем (п.2, ст.167 ГК РФ)[8]

Есть много примеров, когда гражданские договоры признавались

недействительными, как ничтожные, сделки, противоречащие закону (ст.168 ГК

РФ), по искам акционерных обществ. В основном это случается в договорах

займа и поручительства.

Нпример, Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с

иском взыскании с акционерного общества открытого типа ответственностью

определенной суммы ссудной задолженности и неустойки за несвоевременный

возврат кредита по договору.

По ходатайству истца размер исковых требований увеличен и произведена

замена истца на правопреемника – акционерное общества открытого типа в

связи с уступкой права требования. Акционерное общество предъявило

встречный иск о признании договора поручительства недействительным, а

кредитного договора – незаконным.

В удостоверении встречного иска отказано.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим

основаниям;

-кредитный договор был обеспечен договором поручительства;

-согласно ст.9 принятие решений, касающихся выдачи гарантий, входит в

компетенцию совета директоров;

-т.к. решение о выдаче гарантий совет директоров не принимал и сделку

гарантии не соответствует требованиям закона и является недействительным в

силу ст.168 ГК РФ.[9]

Существуют также сделки формально соответствующие правовым нормам, но

совершенные в обход закона. По поводу этих сделок В.М. Хвостов писал:

«Желая достичь цели, противной закону, стороны заключают сделку, не

подходящую по букве под тест закона, не ведущую к достижению того

практического результата, с которым борется закон…Такие сделки ничтожны,

ибо нормы права должны применяться не по букве своей, а согласно с их

целью»[10]

О.С. Иоффе заметил «…проводимое в теории различие между сделками этих

видов позволит не забывать о том , что противозаконны не только сделки, с

очевидностью нарушающие закон, но и такие, незаконность которых тщательно

замаскирована или заключается в явной ущербности для интересов государства

и общества.»[11]

Признание сделок недействительными связано с устранением тех

имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения.

Общим правилом является возврат сторон в то имущественное положение,

которое имело место до исполнения недействительной сделки. Каждая из сторон

обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной

сделке. Такой вариант сторо в первоначальное положение называется

двусторонней репутацией. Если исполненное возвратить в натуральное

невозможно, как, например, в случае пользования вещью, выполнения работ,

оказания услуг либо гибели или утраты вещи, то сторона обязана возместить

стоимость утраченной вещи, работ, услуг или наемной платы, т.е. заменить

исполнение в натуре денежной компенсацией (ст.167)

В отдельных случаях закон предусматривает санкцию за совершение

недействительной сделки в виде взыскания полученного в доход государства.

Эта санкция касается только виновной стороны, умышленно совершающей

недействительную сделку, потерпевший же стороне возвращается все полученное

виновной стороной либо присуждается компенсация при невозможности возврата

в натуре.

Наряду с общими последствиями недействительность сделок применяются и

специальные в виде возложения обязанности возместить ущерб, понесенный

одной из сторон вследствие заключения и исполнения недействительной сделки.

Эта санкция может рассматривается в качестве меры гражданско-правовой

ответственности.

Кодекс не ставит применение последствий недействительности сделок в

форме реституции в зависимость от добросовестности сделок, совершавших

сделок, совершавших сделку и не пользуется термином и добросовестный

приобретатель». Это приемлемо когда речь идеи о сделке, совершенной лицом,

не имеющим право отчуждать имущество. Например арендатором. Вопрос о

необходимости защиты интересов приобретателя возникает в отношении третьих

лиц, получающих имущество на основе последующих сделок. В целях защиты

интересов третьих лиц лучше было бы установить ограничения в использовании

такого способа защиты нарушенного субъективного права собственности, как

признание сделок недействительными и применение последствий

недействительности ничтожных сделок, в отношении (кроме первой) сделок с

чужим имуществом. Такие ограничения можно найти, например, ГК Нидерландов.

Это один из возможных вариантов решения этой проблемы.[12]

2.2. Нарушение субъективного состава.

Сделки с пороками в субъекте делятся на две группы. Первая связана с

недееспособностью граждан, а вторая – со специальной правоспособностью

юридических лиц, либо статусом их органов. Сделки как волевой акт требует

наличия дееспособности юридического лица неразрывно связана с его

правоспособностью, то составы недееспособных сделок, основанных на

частичном отсутствием дееспособности, не могут быть применены к юридическим

лицам. Правоспособность юридических лиц может быть не общей, а специальной.

«Одно из важнейших качеств гражданской правосубъективности – это

правоспособность, принадлежащая всем субъектам гражданского права

независимо от того, являются ли они также и дееспособными. Поскольку

правоспособность к обладанию гражданскими правами и обязанностями, и

субъекты гражданского права, хотя и не во всех случаях дееспособны. Понятие

правосубъектность и правоспособность тождественны.»[13]

Недействительность сделок, участниками которых являются граждане

основывается на возрасте и психическом отношении к совершенным действиям.

Законом сформированы следующие составы недействительных сделок:

- сделки, совершаемые гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст.

176 ГК). Последствиями таких сделок являются:

Двусторонняя реституция и возмещенное дееспособной стороной реального

ущерба, понесенного другой стороной, если дееспособная сторона знала или

должна была знать об ограничении дееспособности другой стороны. Последствия

– двусторонняя реституция и реальный ущерб, причиненный стороне, потеря не

могла осознавать значение соих действий или руководить ими, возмещается

другой стороной, если последняя знала или должна была знать о болезненном

состоянии первой.

- сделки, совершаемые гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст.

171 ГК)

- сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте до 14 лет (ст.172 ГК)

- сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте старше 14 лет (ст.173

ГК)

В случае признания сделки недействительной применяются правила,

предусмотренные п.1, ст. 171 ГК, т.е. двусторонняя реституция и , кроме

того, возмещение дееспособной стороной несовершеннолетнему реального ущерба

в случае, если дееспособная сторона знала или должна была знать о факте

несовершеннолетия другой стороны.

Признание недействительной сделки, совершенной гражданином, признанным

недееспособным, должно предшествовать признание его судом недееспособным в

следствие душевной болезни или слабоумия, т.е. судом устанавливается

наличие медицинского критерия – существующая болезнь, слабоумие,

психическое расстройство , - и юридического критерия – недееспособность

понимать значение своих действий(интеллектуальный) и руководить ими

(волевой).

Фрайеров О. Вопрос дееспособности в практике судебно-психиатрической

экспертизы (Социальная законность. 1956, №11, с.61)

Основным последствием является двусторонняя реституция – обязанность

дееспособной стороны возместить другой стороне нанесенные ею реальный

ущерб, если дееспособная сторона знает или должна была знать о

недееспособности другой стороны. В этом случае действует принцип вины

правонарушителя (п.2,ст.401, ст.1064 ГК РФ), поэтому на дееспособную

сторону ложится бремя доказывания отсутствия своей виды.

Статьи 171, 172 ГК предусматривает возможность судебного признания

рассматриваемых сделок действительными по иску законных представителей

недееспособного или малолетнего в случае, если она совершена к выгоде

недееспособные или малолетнего. Сделка должна признаваться совершенной к

выгоде недееспособного или малолетнего, если суд придет к выводу о том, что

добросовестно действующий опекун, родитель им усыновитель при тех же

обстоятельствах совершил бы эту сделку от имени недееспособного или

малолетнего.

Сделка по распоряжению имуществом (за исключением мелких бытовых

сделок), совершенная гражданином, ограниченных судом в дееспособности

вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими

средствами может быть признан судом недействительной по иску попечителя с

применением последствий, предусмотренных п.1, 171 ГК, т.е. двусторонней

реституцией и возмещенных дееспособной стороной реального ущерба (ст.176

ГК). Сделки которые указанные лица вправе совершать самостоятельно,

например мелкие бытовые сделки, не могут быть признаны недействительными по

основаниям порочности субъектного состава.

Отсутствие согласия попечителя или родителей на совершение сделки еще

не делает сделку недействительной. Согласие может быть и после совершения

сделки, если это оправдано.

Законом предусмотрено два состава недействительных сделок юридических

лиц:

- сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности

юридического лица (ст. 173 ГК).

Недействительность сделки юридического лица, вышедшего за пределы

своей правоспособности, может быть установлена судом по иску указанных в

ст.173 ГК РФ.[14]

Недействительность сделки юридического лица, вышедшего за пределы

своей правоспособности, может быть установлена судом по иску указанных в

ст.173 ГК РФ лиц.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в

арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью

«Вита» и крестьянскому (фермерскому) хозяйству П. О взыскании 183479836

руб. стоимости оборудования и выполненных стороительно-монтажных работ по

договорам о совместной деятельности, заключенными с каждым ответчиком

самостоятельно.

Решением эти договоры признаны недействительными, с ответчиков

взыскано солидарно 88753993 руб. стоимости строительно-монтажных работ и

оборудования. В остальной части иска отказано.

Определением в решении внесены исправления допущенных арифметических

ошибок.

Постановлением апелляционной инстанции суда решение остановлено без

изменения.

В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась. В

протесте предлагалось названные судебные акты отменить и передать дело на

новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Договоры совместной деятельности на выполнение строительных работ суд

признал недействительными в соответствии со ст.49 ГК РФ, исходя из того,

что «Топаз» (подрядчик) не имело лицензии на занятие строительной

деятельностью.

На основании ст.167 ГК РФ суд, обязав ответчиков солидарно возместить

строительной организации принесенные затраты, применил последствия

недействительности названных сделок.

Однако при вынесении решения суд не принял во внимание, что согласно

ст.173 Кодекса недействительность сделки юридического лица, вышедшего за

пределы своей правоспособности, может быть установлена судом по иску

указанных в Кодексе лиц.

Кроме того, вывод недействительности сделки, заключенной крестьянским

(фермерским) хозяйством П., сделан без оценки принадлежности сделки ТОО

«Вита».

Вместе с тем оба договора заключены на строительство и реконструкцию

одних и тех же объектов, переданных колхозом в уставной фонд ТОО «Вита»

вместе с земельным учаством, на котором они расположены.

Плномочия фермерского хозяйства на совершение сделки в отношении

имущества ТОО «Вита» судом не проверены.

В деле ответчик ошибочно объединены в одно лицо – «ТОО «Вита» -

крестьянское (фермерское) хозяйство П.», исходя из того, что обе сделки

заключены П., выступающим одновременно в качестве исполнительного директора

ТОО «Вита» и главы фермерского хозяйства.

Суд не выявил объем требований, предъявленных по каждому договору, и

не установил надлежащего ответчика по делу.

При вынесении определения арбитражный суд в нарушении ст.139 АПК РФ

изменил размер удовлетворенных исковых требование, включив в состав затрат

на выполненные стороительно-монтажные работы налог на добавленную стоимость

и спеналог, то есть фактически рассмотрел новое требование как исправление

арифметической ошибки.

Вместе с тем данное нарушение возникло в связи с неполным выяснением

обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении спора по существу,

и в силу п.1 ч.1 ст.158 АПК РФ является основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ решение, определение и

постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое

рассмотрение (постановление от 8 октября 1996 года №194/96.

- сделки, совершенные органами юридического лица с превышенными

полномочиями (ст.174 ГК)[15]

Сделка, совершенная органом юридического лица с превышением

полномочий, является оспоримой и может быть признана судом недействительной

только по иску заинтересованной стороны.

Сберегательный банк РФ в лице его отделения предъявил четыре иска в

арбитражный суд к ТОО «Пик»Демос»», АО «Мытищинский коммерческий банк» и АБ

«Сир» о взыскании солидарно вексельного долга по простым векселям АО

«Мытищинский коммерческий банк» и издержек по протесту указанных векселей

на основании си.48 Положения о переводном и простом векселе.

Президиум ВАС РФ, посмотрев дело порядке надзора, изменил решение суда

первой инстанции и изложил его в следующей редакции: «Взыскать солидарно с

товарищества с ограниченной ответственностью «Пик»Демос»», АО ««Мытищинский

коммерческий банк» и АБ «Сир» в пользу сберегательного банка РФ вексельный

долг, включая издержки по протесту, и расходы по пошлине с учетом

обжалования».

Из представленных суду документов следовало, что ТОО в погашении

задолженности по кредитному договору передало Сбербанку России в лице

отделения путем индоссамента четыре простых векселя ОА «Мытищинский

коммерческий банк», на которых указаны все необходимые вексельные

реквизиты. Перечисленные векселя ТОО «Пик»Демос»» посредством индоссамента

получены от АБ «Сир».

Передаточные надписи заверены лицами, передающими векселя.

Довод АБ «Сир» о том, что он является надлежащим индоссантом ввиду

отсутствия полномочий у управляющего филиалом на совершение сделок с

векселем, в связи с чем указанная сделка является недействительной, судом

правомерно не принять во внимание.

Согласно ст.174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица с

повышением полномочий, является оспоримой и судом может быть признана

недействительной только по иску заинтересованной стороны. Такой иск заявлен

не был.

Сбербанк в лице его отделения, являясь законным векселедержателем, в

установленном порядке обратился к векселедателю – АО «Мытищинский

коммерческий банк» с требованием об оплате векселей. Банк в оплате отказал.

По заявлению векселедержателя 14 мая 12996 года нотариусом совершен протест

векселей а неплатеже. Истец за совершение нотариальных действий оплатить

госпошлину.

Сбербанк России письменно 16 мая 1996 года уведомил векселедержателя и

индоссантов о совершенном протесте в неплатеже векселей АО «Мытищинский

коммерческий банк».

При таких обстоятельствах требования истца об удовлетворении

должниками солидарно вексельного долга, издержек по протесту является

обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все

лица, индоссировавшие вексель, являются солидарно обязанными перед

векселедержателем, имеющим право предъявления иска ко всем этим лицам

(постановление от 11 февраля 1997 года №4657/96).

Их недействительность тесно связана с установленным фактом, что другая

сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности ее

содержания. Значит, закон признает действительным сделки, совершенные с

нарушением правил о правоспособности юридических лиц, если другая сторона

об этом не знает. Верна, предусмотренная ст.173 ГК, может применяться и в

отношении коммерческих организаций, т.к. в ней говориться о сделках,

Страницы: 1, 2, 3