Основания прекращения прав собственности

залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в

суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения

залогодержателя оснований для обращения взыскания на предмет залога.[125]

Исключительно по решению суда может быть обращено взыскание на

заложенное имущество в трех случаях, когда:

1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или

разрешение другого лица или органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную

историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует, и установить место его нахождения

невозможно.[126]

Приведенные правила свидетельствуют, что при невыполнении

обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически

перейти в собственность (хозяйственное ведение) залогодержателей.

Независимо от того, в каком порядке обращено взыскание на заложенное

имущество – по решению суда или без обращения в суд, - предмет залога

должен быть реализован по правилам, установленным ст.350 ГК РФ. Продажу

заложенного имущества могут осуществить как судебные исполнители, так и

специализированные лицензии.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено

взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.[127] ГК РФ

исключает возможность комиссионной продажи заложенного имущества, так как

продажа заложенного имущества с публичных торгов позволяет получить за него

наивысшую цену и тем самым защитить интересы залогодателя.

В этой связи, следует обратить внимание на такую меру, как арест

имущества должника. Как пишет К.И. Скловский: «Арест, как и вообще

административное вмешательство, направлен конечно, не против вещи, а против

лица, он парализует именно его юридически значимую волю – его главное

правовое качество, обрекает его на пассивность в течение всего времени

вмешательства и в целом игнорирует волю против его имущества…».[128]

Следовательно, юридическая суть ареста имущества – игнорирование

публичной властью, а значит и обществом, основных юридических качеств

должника, и прежде всего возможности волеизъявления себя в своих вещах.

Поэтому прекращается и реализация собственника в вещи (с момента ареста), а

возможная реализация вещи на торгах, - это уже не его реализация.

Прекращение права собственности на имущество, которое не может ему

принадлежать, предусматривает подпункт 2 п.2 ст.235 и ст.238.

Вполне возможны ситуации, когда имущество оказалось в собственности

лица по основаниям, допускаемым законом, но эти основания отпали. Например,

изменился правовой режим вещи. Это касается культурных и исторических

памятников, оружия и т.д.[129] Из вещи, находившейся в свободном обращении,

она перешла в разряд ограниченно обороноспособных или изъятых из оборота

вещей и более не может находиться в собственности данного лица.

Или изменился статус юридического лица, наделенного специальной

правоспособностью, в результате чего отпали основания, чтобы то или иное

имущество было в его собственности.

На эти и аналогичные случаи и рассчитаны п.1, 2 ст.238 ГК РФ: «Если

по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось

имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество

должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения

права собственности на имущество, если законом не установлен иной

срок».[130] Имущество подлежит отчуждению тому лицу, в собственности

которого оно может быть.

Если имущество не будет отчуждено собственником в установленный срок,

соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления

обращается в суд с заявлением о принудительном отчуждении имущества. По

решению суда имущество, с учетом его характера и назначения, подлежит

принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы

либо передаче в государственную или муниципальную собственность с

возмещением ему стоимости имущества, определенной судом, за вычетом затрат

на отчуждение имущества.

Приведем наглядный пример применения нормы об изъятии имущества в

силу прекращения прав собственности на имущество юридического лица, которое

не может ему принадлежать.

При изменении правового статуса имущества райпотребсоюза (РПС) при

образовании в его составе коопунивермага и последующем преобразовании этого

структурного подразделения в самостоятельное юридическое лицо возникла

проблема правопреемства на здания, принадлежавшие ранее РПС.

Из предъявленных документов следует, что коопунивермаг был создан в

1980г. и первое время функционировал как структурное подразделение РПС с

отдельным балансом для ведения финансовой отчетности.[131] В этот период

коопунивермаг занимал ряд зданий, которые РПС сначала арендовал у

горсовета, а затем они в 1963г. были переданы ему решением исполкома

райсовета в собственность. В последние годы РПС за счет собственных средств

реконструировал и построил несколько зданий, которые передал на баланс

коопунивермага.

При этом следует иметь в виду, что указанный период отношения этих

организаций регулировались нормами Примерного устава районного Союза

потребительских обществ. Пункт 19 этого акта предоставлял РПС право за счет

своих средств строить магазины и другие объекты, однако, действовавшее в

этот период законодательство не предусматривало механизма перехода права

собственности к этим структурным подразделениям на имущество, переданное им

в пользование райпотребсоюзом.[132]

В 1991г. РПС и коопунивермаг подписали учредительный договор, в

соответствии с которым РПС выступил учредителем коопунивермага и образовал

его уставный фонд. Согласно договору названный фонд являлся обособленной

частью учредителя, при этом райпотребсоюз не передавал здания в уставный

фонд коопунивермага. Следовательно, находившиеся в собственности РПС и

переданные на баланс коопунивермага здания, при преобразовании последнего в

1991г. в самостоятельное юридическое лицо, в уставный фонд коопунивермага

не вносилось. Это означает, что право собственности на указанные объекты,

осталось у райпотребсоюза, а коопунивермаг должен был рассматриваться в

качестве их титульного владельца, как юридическое лицо в РПС.[133]

В 1993г. работники коопунивермага составили договор об учреждении

товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) с уставным капиталом,

сформированный ими. Причем, как следует из учредительных документов

товарищества, в реальности этот уставный капитал представлял собой

балансовую стоимость имущества (зданий) бывшего коопунивермага и был

разделен учредителями (очевидно, по аналогии с одним из вариантов

приватизации имущества государственных предприятий). На основании этого

договора постановлением главы администрации и выдано свидетельство о его

регистрации. При этом не было принять во внимание, что правила

приватизации, установленные для имущества государственных предприятий, не

могли быть механически применены к имуществу предприятий потребительской

кооперации. Иными словами уставный фонд ТОО был сформирован из средств,

незаконно приписанных себе его учредителями. В случаях, предусмотренных

законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению

суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Это и есть конфискация. Таким образом, в отличие от реквизиции, конфискация

во всех случаях носит безвозмездный характер и применяется в виде санкций

за совершенное преступление.

Государство не отвечает по обязательствам бывших собственников

конфискованного имущества, если эти обязательства возникли после принятия

государственными органами мер по охране имущества и без согласия указанных

органов. По обязательствам, подлежащим удовлетворению, государство отвечает

лишь в пределах перешедшего к нему актива имущества.[134]

Конфискацией в соответствии со ст.29 Кодекса об административных

правонарушениях признается принудительное безвозмездное обращение в

собственность государства предмета, явившегося орудием совершения или

непосредственным объектом административного правонарушения. Как правило,

конфискован, может быть лишь предмет, находящийся в собственности граждан.

Однако законодательством предусмотрены и случаи конфискации предметов,

являющихся собственностью организаций.[135] Так в соответствии с п.28

Положения об охране континентального шельфа СССР должностные лица органов

рыбоохраны конфискуют запрещенные орудия лова, принадлежащие

рыбопромысловым организациям. УК РФ 1996г. предусматривает конфискацию в

виде дополнительной меры уголовного наказания за тяжкие и особо тяжкие

преступления, совершенные из корыстных побуждений. Она может быть назначена

только судом и лишь в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом.

Имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении,

не подлежит конфискации. Перечень такого имущества устанавливается

уголовно-исполнительным законодательством. УК РФ предусматривает применение

конфискации за совершение целого ряда преступлений в сфере экономики,

преступлений против общественной безопасности и общественного порядка,

преступлений против государственной власти, а также преступлений против

мира и безопасности человечества. В отличие от ГК РФ, допускающего

конфискацию имущества в административном порядке,[136] ЗК РФ в отношении

конфискации земельных участков такой порядок исключает.[137]

Гуманизация законодательства, переход к рыночной экономике, не могли

не отразить на конфискации имущества. Судя по тому, какое место занимает

эта мера уголовной репрессии в перечне наказаний. Согласно ст.44 УК РФ,

следует сделать вывод, что законодатель относит ее к одному из самых

строгих видов наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы.

Очевидно, что именно поэтому в законодательстве существенно сократился

удельный вес санкций, предусматривающих данный вид наказания. Конфискация

теперь значится лишь в сорока двух санкциях, что более чем в два раза

меньше в сравнении с УК РСФСР (по его состоянию на 1 марта 1996г.).[138]

Однако проблемы, связанные с институтом уголовно-правовой конфискации

еще далеки от разрешения.

В настоящее время существуют две противоположные точки зрения на

решение этих проблем. Согласно первой, - конфискация имущества должна быть

исключена из системы наказаний. Так, А.В. Кузнецов пишет: «Данный вид

наказания противоречит общепризнанным нормам международного права,

Конституции РФ, принципам гуманизма и справедливости и потому должен быть

законодателем из перечня видов наказаний исключен».[139]

Сторонники противоположной точки зрения высказываются за ведение

конфискации имущества в большее количество санкций. Так, например, С.Ф.

Милюков указывает, что «недостатком ст.52 УК РФ является установление

конфискации имущества за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные к

тому же исключительно из корыстных побуждений».[140] По его мнению,

необходимо установить данное наказание за преступления средней тяжести,

«которые хотя и совершаются не по корыстным мотивам, но носят отношениями

собственности существенный и даже тяжкий вред».

В связи с вышесказанным, на наш взгляд, когда преступность в России

стала больше иметь «рыночный» характер и преобладающей мотивацией

преступления является корысть, отказываться от конфискации как вида

наказания преждевременно.

Рассматривая конфискацию не только как меру наказания, но и как один

из способов прекращения права собственности, мы убеждены в том, что изъятие

имущества, к сожалению, длинное время рассматривалось ранее как кара, а

поэтому его способность в предупреждении преступлений, а следовательно и в

укреплении социальной стабильности в обществе (в том числе и имущественные

отношений), не дооценивалась. Как справедливо замечает В.А. Пимонов:

«Угроза утраты имущества как одно из реальных последствий совершения

преступления на некоторых граждан, особенно колеблющихся в вопросе

криминального поведения, может произвести большее впечатление, чем любое

другое наказание имущественного характера».[141]

Включение конфискации в большее количество санкций не может серьезно

повлиять на организованную корыстную коррупционную преступность. С.В.

Бородин указывает, что: «Уголовный Кодекс – это лишь необходимое условие

законного, обоснованного и справедливого уголовного преследования и

наказания».[142] В этой связи нужно добиваться не увеличения фактов

назначения судами конфискации имущества, важно, чтобы это наказание было

исполнено.

В судебной практике существует ряд проблем связанных с применением

конфискации имущества. Наиболее важной из них, по мнению В.А. Пимонова

является несовершенство некоторых положений УК РФ.

В судебной практике существует ряд проблем связанных с применением

конфискации имущества. Наиболее важной из них, по мнению В.А. Пимонова

является несовершенство некоторых положений УК РФ.

УК РФ предусмотрена конфискация всего или части имущества,[143] то

есть полная или частичная конфискация. В.А. Пимонов полагает, что включение

в УК РФ предписания о полной конфискации произведено без учета практики

реализации этой меры, с нарушением логических правил.

Термин «конфискация» происходит от латинского – «отбирание в казну».

Именно этот смысл наказания законодатель пытался вложить в данный вид

наказания, поскольку согласно УК РФ конфискация есть принудительное изъятие

имущества.[144] Конфисковать таким образом можно то, что обнаружено в

натуре, то, о чем имеет представление суд. Возникает резонный вопрос: можно

ли в рамках уголовного дела обеспечить выполнение полной конфискации? Этого

оказывается, не требуется, поскольку «необнаружение имущества к моменту

постановления приговора само по себе не является препятствием для

назначения этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее

конфискации, может быть выявлено при исполнении приговора».[145]

Применяя конфискацию, суды естественно, не могут иметь представление

об объеме имущества подсудимого, а потому идут по пути более простому,

назначая не частичную, а полную конфискацию. В результате исполнение

приговора превращается в сложную процедуру, которой предшествует поиск

собственности осужденного, которой возможно и нет. В результате само

наказание изменяет свой смысл, превращаясь из изъятия во взыскание.[146]

Есть еще один факт, свидетельствующий о нелогичности указания в

законе на полную конфискацию. «Не подлежит конфискации имущество,

необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении…».[147]

Законодатель, таким образом, предусматривая возможность конфискации всего

имущества, практически тут же делает оговорку на то, что конфисковать все

имущество нельзя, ибо часть его просто конфискации не подлежит.[148]

Лицо, потерпевшее от незаконной реквизиции или конфискации, имеет

право в судебном порядке требовать возмещения имущественного ущерба за счет

соответственно казны РФ, субъекта федерации или муниципального образования.

Порядок возврата конфискованного имущества определяется Положением о

порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.[149]

Заключение

Обобщение изложенного в дипломной работе материала позволяет

сформулировать следующие выводы.

Если прекращение прав собственности по воле собственности в целом в

отношении разработки соответствующей законодательной базы удовлетворяет

потребности общества, то в области принудительного прекращения прав

собственности остается еще немало проблем.

В частности, на наш взгляд, нуждаются в доработке нормы ст.54 ЗК РФ

регулирующие порядок обращения в суд требованием о принудительном

прекращении прав на землю: очевидно, что изъятие у собственника земельного

участка в соответствии со ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного

назначения» и ст.54 ЗК РФ обладает признаками, напоминающими конфискацию

имущества, то есть безвозмездное изъятие имущества у собственника по

решению суда в виде санкции за совершенное правонарушение (ст.243 ГК РФ). И

хотя ст.50 ЗК РФ указывает на то, что конфискация земельного участка

возможна только за совершение преступления, в данный момент можно сделать

вывод о необходимости доработки этих норм, чтобы исключить указанное выше

противоречие.

Основания прекращения права собственности в современных условиях

проявляется более глубоко, приобретают более сложную форму, поэтому

разработка новых законов не всегда удовлетворяет потребности времени, не

может во всей полноте отразить в праве все нюансы имущественных отношений.

Эти недостатки имеющейся правовой базы нередко используются криминальными

кругами с целью осуществления незаконного передела собственности.

Достаточно проблематична в правовом отношении и проблема применения

конфискации в качестве меры уголовного наказания. По нашему мнению, в

настоящее время нет веских оснований ни для исключения данной меры

уголовной репрессии из систем наказаний, ни для значительного расширения

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6