Понятие и виды обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

должностному лицу, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лишь при условии, что

его вина установлена вступившим в силу приговором суда.

Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии:

постановления оправдательного приговора;

прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава

преступления (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК);

прекращения дела об административном правонарушении.

Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной

реабилитации гражданина.

Прекращение дела по так называемым нереабилитирующим основаниям:

амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная

ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы

потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки; передача виновного

на поруки и другие основания, предусмотренные уголовно-процессуальным

законодательством, не дают права на возмещение вреда.

Вред причиненный незаконными действиями правоохранительных и судебных

органов возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате

незаконных действий которых он причинен, и в полном объеме.

Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт

носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от

незаконного привлечения к уголовной ответственности и других действий,

указанных в п. 1 ст. 1070, и до вынесения реабилитирующего документа

правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после

вынесения реабилитирующего решения, по п. 1 ст. 1070 возмещаться не должны.

Условия и порядок возмещения вреда в случаях, рассматриваемых в

данном виде обязательств из причинения вреда, устанавливает Указ Президиума

Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного

гражданину незаконными действиями государственных и общественных

организаций, а также должностных лиц" и утвержденное этим Указом Положение

"О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными

действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и

суда". При этом необходимо учесть, что отдельные нормы названных

документов, противоречащие действующему российскому законодательству,

применению не подлежат. Так, положение ст. 2 Указа от 18 мая 1981 г.,

ограничивающее право на возмещение ущерба гражданину, незаконно

привлеченному к уголовной ответственности, заключенному под стражу,

осужденному, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия

и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению

истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий, не

подлежит применению, поскольку ст. 53 Конституции РФ и п. 1 ст. 1070

устанавливают право на возмещение государством вреда без подобных

ограничений.

Возмещению подлежат:

1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источников

средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате

незаконных действий;

2) пенсии и пособия, выплата которых была приостановлена в связи с

незаконным лишением свободы;

3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них,

облигации и иные ценности), конфискованное или обращенное в доход

государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного

следствия, а также имущество, на которое наложен арест;

4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и

иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;

5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание

юридической помощи.[30]

При этом расчет ущерба при возмещении заработной платы, пенсий и

приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой

определяются законодательными актами РФ на момент получения возмещаемых

сумм. При возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей

применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета по

статистике.

Возмещение ущерба, причиненного в случаях, предусмотренных п. 1 ст.

1070, производится органами федерального казначейства за счет средств

федерального бюджета на основании решений (постановлений, определений)

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется

прежняя работа, а при невозможности этого - другая равноценная работа,

восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об

увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее

занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата - предоставляется

вне очереди равноценное). Подлежат восстановлению личные неимущественные

права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.) и

компенсируется моральный вред (ст. 151 и 1100 ГК).

Особый порядок возмещения установлен в п. 2 ст. 1070 в отношении

вреда при осуществлении правосудия (неправильное применение судом по

собственной инициативе мер по обеспечению иска, вынесение незаконного

решения по гражданскому делу и т.п.). Право на возмещение вреда в этом

случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном

вступившим в законную силу приговором суда.

Надо заметить, что в судебной практике возникает много спорных

вопросов при решении исков по рассмотренным обязательствам, возникающих

вследствие причинения вреда незаконными действиями правоохранительных и

судебных органов: «Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского

областного суда в составе:

председательствующего судьи М.Е., судей Е.Ю. и Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Архангельске 27 августа

2001 года дело по кассационной жалобе прокуратуры Архангельской области на

решение Октябрьского районного федерального суда гор. Архангельска от 22

июня 2001 года, по которому взыскано с Генеральной прокуратуры Российской

Федерации в лице прокуратуры Архангельской области за счет казны Российской

Федерации из средств федерального бюджета в пользу С. материальный ущерб в

сумме 8 424 руб. 34 коп., моральный вред в сумме 30 000 руб., в иске к

министерству финансов в лице федерального казначейства по Архангельской

области отказано.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи М.Е., судебная

коллегия установила:

С. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству Министерства

финансов РФ по Архангельской области о возмещении материального ущерба и

компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к

уголовной ответственности.

Ответчик с иском не согласен.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуру

Архангельской области, которая также с иском не согласна.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна

прокуратура Архангельской области и просит его отменить, ссылаясь в

кассационной жалобе на его незаконность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя

ответчика - прокуратуры Архангельской области, В., обсудив доводы

кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим

отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что следователем прокуратуры Холмогорского

района постановлением от 17.02.1999 г. было возбуждено уголовное дело по

признакам преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 3 УК РФ.

1 июня 1999 года в отношении истца следователем прокуратуры

Архангельской области была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, и

он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя прокуратуры Архангельском области

9.08.1999 г. истец привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено

обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 cт. 306, ч.1 ст. 285 УК РФ.

11 августа 1999 года С. как обвиняемому по уголовному делу,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Приговором Новодвинского городского суда oт 28.02.2000 г.

оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным

делам Архангельского областного суда oт 18.04.2000 г., С. по обвинению в

совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1, ст. 306 ч. 2, ст.

285 ч. 1 УК РФ оправдан.

Приговором того же суда от 13.06.2000 г., оставленного без

изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского

областного суда от 25.07.2000 г., С. по обвинению в совершении

преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 3 УК РФ также оправдан.

Постановлениями президиума Архангельского областного суда

6.09.2000 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения,

протест прокурора области - без удовлетворения.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной

ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о

невыезде, в силу ст.55 ГПК РСФСР считается установленным судебными

постановлениями, имеющими преюдициальное значение.

Суд взыскал с Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры

Архангельской области за счет казны Российской Федерации материальный

ущерб, выразившийся в не получении надбавки за сложность и напряженность в

работе 893 руб. 94 коп., расходах по защите 7 500 руб. - за услуги

адвоката, 30 руб. 40 коп. - почтовые расходы, а также компенсация

морального вреда, который определил в размере 3 000 рублей.

Ответственность по возмещению вреда на данного ответчика была

возложена судом на основании Бюджетного кодекса РФ как главного

распорядителя средств федерального бюджета.

Однако судебная коллегия находит указанное применение норм

материального права судом первой инстанции неправильным.

Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред,

причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их

должностными лицами, а также вред, причиненный незаконными действиями

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит

возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской

Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит

возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает

Министерство финансов РФ. Приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998

г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления по

республикам, краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-

Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от

имени казны Российском Федерации на основании доверенности, выданной

Министерством финансов РФ, каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны

Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов РФ

в лице Главного управления федерального казначейства.

Кроме того, судом не учтено, что согласно ст.1 Бюджетного кодекса

РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в

процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования

доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней.

Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст.152 Бюджетного

кодекса РФ.

Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не

являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса РФ к

правоотношениям, в которой одной из сторон выступает гражданин, не

применимы.

Вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда

в решении суда фактически отсутствует. В нем содержится только общая ссылка

на обстоятельства дела и состояние здоровья, однако в чем конкретно это

выражается, суд в нарушение cт. 197 ГПК РСФСР не указал, несмотря на то,

что размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей является

значительным.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом

решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,

определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон

они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, представленным

доказательствам дать надлежащую оценку и разрешись спор в соответствии с

требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК

РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного федерального суда гор. Архангельска от

22 июня 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же

суд.»[31]

§2. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

несовершеннолетними и недееспособными гражданами

Общим правилом деликтной ответственности является возложение

обязанности возместить вред на лиц, обладающих полной дееспособностью

(деликтоспособностью). Однако в жизни нередка встречается причинение вреда

лицами частично недееспособными, а также полностью неделиктоспособными и

лицами, не способными понимать значение своих действий. Причиненный вред в

указанных случаях также подлежит возмещению в соответствии с общими

правилами. Однако деликтное обязательство возникает здесь не только на

основании общих положений, но главным образом в соответствии с особыми

правилами, относящимися к каждому из названных специальных деликтов.

В данном параграфе будут рассмотрены обязательства, возникающие

вследствие причинения вреда следующими субъектами гражданских

правоотношений:

1) несовершеннолетними в возрасте до 14 лет;

2) несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;

3) гражданами, признанными недееспособными;

4) гражданами, не способными понимать значение своих действий.

В рассматриваемом параграфе дипломной работы происходит полное или

частичное несовпадение в одном лице причинителя и ответственного за вред в

случае, если вред причинен лицами указанными выше.

Несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не отвечают за причиненный им

вред, то есть они полностью неделиктоспособны.

Надо заметить, что применительно к обязательствам, возникающим

вследствие причинения вреда закон не разделяет малолетних на две группы –

до 6 лет и от 6 до 14 – и признает неделиктоспособными и тех и других.

Однако для обоснования этого положения необходимо учитывать это разделение.

Полную неделиктоспособность малолетних в возрасте от 6 до 14 лет следует

обосновать тем, что дети в этом возрасте имеют определенный уровень

интеллектуального развития, но они все же не вполне осознают последствия

своих действий и поступков в силу недостаточного жизненного опыта и

незрелости воли. Что касается малолетних в возрасте до 6 лет, то они с

точки зрения закона полностью лишены способности осознавать последствия

своих действий. Тем не менее с точки зрения деликтоспособности и те и

другие малолетние в одинаковой степени признаются неделиктоспособными.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса ответственность за вред,

причиненный малолетним, возлагается на его родителей (усыновителей) или

опекунов либо на соответствующее учреждение – юридическое лицо, если

малолетний находился в нем или был под его надзором во время причинения

вреда.

Родители (усыновители) и опекуны отвечают за вред, причиненный

малолетними, при наличии общих оснований деликтной ответственности.

Противоправность их поведения обнаруживается в плохом воспитании ребенка, в

неосуществлении за ним надлежащего надзора, то есть в ненадлежащем

исполнении обязанностей, предусмотренных для них Семейным кодексом

Российской Федерации. Статья 63 Семейного кодекса предусматривает как

обязанность, так и ответственность родители за воспитание и развитие своих

детей. Аналогичная норма предусмотрена ст. 150 СК РФ в отношении опекунов

(попечителей).

Надо учесть, что ответственность за вред возлагается на обоих

родителей, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать детей

независимо от того, проживают ли они вместе с ними или отдельно. Родители

отвечают по принципу равной долевой собственности, установленной ст. 321 ГК

РФ. Но возможны случаи когда родитель может быть освобожден от

ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности

принимать участие в воспитании ребенка.[32]

Для возложения на родителей (усыновителей) или опекуна ответственности

необходимо установить наличие причинной связи между их противоправным

поведением и вредом, то есть определить, что именно вследствие плохого

воспитания, неосуществления надзора ребенок совершил действие, повлекшее

возникновение вреда.

Что касается третьего условия возникновения обязательств из причинения

вреда – вины, то в данном случае действует общее положение о презумпции

вины: родители (усыновители), опекуны согласно п. 1 ст. 1073 ГК могут быть

освобождены от ответственности, если они докажут, что вред возник не по их

вине, то есть докажут отсутствие даже малейших упущений в воспитании

ребенка и в надзоре за ним. Можно отметить, что опровергнуть указанную

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11