Способы защиты гражданских прав

законодательством не предусмотрена возможность обжалования в арбитражный

суд уклонения комитетов по управлению имуществом от рассмотрения заявок на

приватизацию (Вестник ВАС РФ, 1994, N 2, с. 51). Однако такое уклонение

препятствует осуществлению прав, лишает юридическое лицо возможности

защитить нарушенное или оспариваемое право в отношениях с органами

исполнительной власти или муниципалитета. Поэтому более правомерной

представляется практика судов общей юрисдикции, допускающая обжалование

любого действия (бездействия), нарушающего права.

Для установления оснований обжалования и лиц, имеющих право

обжаловать административные акты и действия государственных органов и

органов местного самоуправления, важную роль играет указание Пленумов ВС РФ

и ВАС РФ в Постановлении № 6/8 о применении ст. 13 ГК.

В соответствии с п. 6 Постановления основанием для принятия судом

решения о признании акта государственного органа и органа местного

самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие

акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение

актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица. Под охраняемым законом интересом обычно понимается

юридический интерес.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или

применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с

превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия;

привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и

др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен

нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду. В

приведенном пункте Постановления Пленумов подчеркнута необходимость наличия

одновременно двух этих условий.

Под подающим жалобу (иск) можно понимать как лицо, которому акт

адресован, так и иных лиц, если акт нарушает их права и интересы. Так,

общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании частично недействительным плана приватизации другого

предприятия в связи с тем, что в него были включены принадлежащие обществу

складские помещения. Суд признал, что план приватизации не является актом

государственного органа, нарушающим интересы общества, и дело производством

прекратил. Президиум ВАС РФ отменил определение и направил дело для

рассмотрения по существу, указав, что план приватизации одного предприятия,

включающий в состав приватизируемого имущества помещения, принадлежащие

другому юридическому лицу, затрагивает интересы этого лица, следовательно,

оно вправе обжаловать план приватизации. При этом Президиум ВАС РФ

подчеркнул, что утвержденный в установленном порядке план приватизации

приобретает силу акта органа государственного управления[4] С заявлением

о признании недействительным акта в сфере управления, кроме лиц, права

которых нарушены, в суд могут обратиться прокурор, государственные органы и

органы местного самоуправления в случаях, когда соответствующим актом

нарушены государственные или общественные интересы (ст. 41, 42 ГПК и ст.

41, 42 АПК). Например, Закон о конкуренции предусматривает право

Государственного антимонопольного комитета РФ и его территориальных

управлений предъявлять иски о признании недействительными актов

государственных органов и органов местного самоуправления, нарушающих

антимонопольное законодательство.

В судебно-арбитражной практике возникал вопрос о возможности

обжаловать в суд акт, принятый государственным органом или органом местного

самоуправления, не являющимся юридическим лицом.

Президиум ВАС РФ отменил определение арбитражного суда, которым было

прекращено производство по делу, возбужденному по иску о признании решения

комитета по земельным ресурсам и землеустройству о наложении штрафа

недействительным, только по тому мотиву, что комитет не имеет статуса

юридического лица. В своем постановлении Президиум указал, что решение о

наложении штрафа принято комитетом в пределах его компетенции,

следовательно, в соответствии со ст. 22 АПК иск лица, считающего, что

решение нарушает его интересы, подлежит рассмотрению в суде, независимо от

того, обладает ли принявший акт орган статусом юридического лица. Такой

спор вытекает из административных, а не гражданско-правовых отношений,

поэтому юридический статус органа, принявшего акт, значения не имеет[5].

Аналогичное постановление было принято Президиумом ВАС РФ при отмене

определения арбитражного суда, прекратившего производство по делу на

основании того, что управление по ценам, акт которого о наложении штрафа за

нарушение дисциплины цен оспаривался, не является юридическим лицом

(Комментарий судебно-арбитражной практики. 1995. Вып. 2, с. 50). Во всех

этих случаях отказ в рассмотрении жалобы (иска) по существу лишал лицо,

законные интересы которого нарушены, права на судебную защиту.

Порядок рассмотрения дел судами общей юрисдикции по жалобам граждан

на действия государственных органов определен ст. 239.1 - 239.8 ГПК (гл.

24.1). Они возбуждаются на основании жалобы и являются делами неискового

производства. Их рассмотрение подчиняется правилам производства по делам,

возникающим из административно - правовых отношений. Требование

гражданина о защите нарушенных прав обращено к суду, а не к органу, акт

(действие, бездействие) которого обжалуется. Следовательно, нет оснований

для применения иска как заявленного в суд требования к лицу, нарушившему

права и законные интересы другого лица.

Жалоба должна быть рассмотрена судом в десятидневный срок с участием

гражданина и руководителя государственного органа (общественной

организации, должностного лица), действия которых обжалуются. Если жалоба

признана обоснованной, суд обязывает нарушителя полностью устранить

допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

В ст. 239.8 ГПК предусмотрено, что с момента вступления в законную

силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акта либо

отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются

недействительными.

По нормам АПК дела об обжаловании актов и действий (бездействия)

государственных органов и органов местного самоуправления возбуждаются по

иску лица, права которого нарушены, и рассматриваются по правилам искового

производства. Однако АПК предусмотрен ряд специальных правил рассмотрения

дел о признании недействительными актов государственных органов, органов

местного самоуправления и иных органов. В силу ст. 14 АПК такие дела

рассматриваются коллегиально; для них ст. 29 АПК установлена исключительная

подсудность; на государственные и муниципальные органы ст. 53 АПК возложена

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

актов; в ст. 132 АПК определено содержание решения по таким делам и

указано, что в случае признания незаконным отказа в государственной

регистрации или уклонения от регистрации арбитражный суд обязывает

соответствующий орган совершить регистрацию. Согласно п. 3 ст. 135 АПК

решение о признании недействительным акта государственного или

муниципального органа подлежит немедленному исполнению.

В АПК отсутствует правило, аналогичное тому, что включено в ст. 239.8

ГПК. Однако с учетом придания ст. 8 ГК решению суда значения юридического

факта, а также обязательности решения суда, следует полагать, что с момента

принятия арбитражным судом решения акт, признанный полностью или в части

недействительным, перестает существовать. При этом он является

недействительным (ничтожным) с момента его принятия. Никакого

дополнительного решения о его отмене или изменении органом, принявшим акт,

не требуется. Если по признанному недействительным акту (решению) был

взыскан штраф или иная денежная сумма, она подлежит возврату по правилам о

неосновательном обогащении (гл. 60 ГК) или о взыскании убытков (ст. 16 ГК).

Срок для обжалования акта государственного органа или органа местного

самоуправления в ряде случаев определяется законом.

Так, в силу ст. 239.4 и 239.5 жалоба на неправомерный акт или иные

действия подается гражданином по его выбору или в суд, или в вышестоящую

инстанцию в порядке подчиненности органа. В первом случае установлен

трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его

прав и свобод; во втором - один месяц со дня получения гражданином

уведомления вышестоящего органа об отказе в удовлетворении жалобы или

истечения месячного срока на ответ.

По Законам о конкуренции, о защите прав потребителя, "О рекламе"

решение (предписание) антимонопольного органа может быть обжаловано в суд в

течение шести месяцев со дня его вынесения.

Согласно Положению о порядке государственной регистрации субъектов

предпринимательской деятельности любое заинтересованное лицо может

обжаловать акт государственной регистрации юридического лица или

индивидуального предпринимателя либо его учредительные документы в течение

6 месяцев с даты регистрации.

При отсутствии специального срока акт государственного органа или

органа местного самоуправления может быть обжалован в течение 3 лет со дня

его издания или совершения неправомерных действий, поскольку речь идет о

способе защиты гражданских прав (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22

декабря 1992 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами

Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории

Российской Федерации" - Вестник ВАС РФ, 1993, N 2, с. 60).

Статья 13 предусматривает право обжалования в суд актов только

государственных органов и органов местного самоуправления. Иначе определен

предмет обжалования ст. 46 Конституции, Законом РФ "Об обжаловании в суд

действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. 22 АПК. В них

идет речь об обжаловании актов и иных органов.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 понятие

других органов трактуется широко. Согласно этому Постановлению могут быть

обжалованы решения общего собрания организации и объединения, акционерного

общества, профсоюзных организаций, их органов управления.

В АПК понятие "иных органов" не раскрыто. Можно полагать, что под

иными органами понимаются также общественные организации (объединения),

союзы и ассоциации, решения которых могут нарушать права и интересы

граждан, юридических лиц.

Хотя такие решения имеют иной характер, чем акты органов, выполняющих

управленческие и контрольные функции, судебная практика пошла по пути

рассмотрения жалоб на решения общественных организаций и объединений в

порядке, установленном для рассмотрения жалоб на акты (действия,

бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления.

Иным является подход к оспариванию решений (актов и действий) органов

управления хозяйствующих обществ и товариществ, производственного или

потребительского кооператива, иных юридических лиц. Если их решениями

(актами) или действиями нарушены права и охраняемые законом интересы

юридических лиц или граждан (например, акционер не включен в список для

голосования на общем собрании и др.), то в соответствии с п. 8

Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 суды, осуществляя защиту

нарушенных или оспариваемых прав, такие иски рассматривают как вытекающие

из гражданских, а не из административных правоотношений.

В этих случаях речь идет о решениях, принимаемых в процессе

организации внутренней деятельности, о принятии решения так называемой

"хозяйской властью". Именно поэтому такой спор является спором, вытекающим

из гражданских правоотношений. Такое же толкование дано спорам акционерного

общества и акционера в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 4/8.

Неоднозначно решен законами вопрос об обжаловании в суд нормативных

актов, не соответствующих законам. Статья 13 предусматривает возможность

обжалования наряду с индивидуальными актами нормативных в случаях,

предусмотренных законом. Суды общей юрисдикции принимают и рассматривают

жалобы граждан и протесты прокурора о несоответствии нормативных актов

закону на основании Закона РФ от 27 апреля 1993 г.

Иначе решен вопрос в ст. 22 АПК, согласно которой к

подведомственности арбитражного суда отнесены иски о признании

недействительными лишь индивидуальных (ненормативных) актов государственных

органов, органов местного самоуправления и иных органов. По этому же пути

идет судебно - арбитражная практика. Например, в информационном письме от 2

июля 1997 г. № 16 ВАС РФ сообщил, что исходя из норм АПК неподведомственны

арбитражному суду иски антимонопольных органов о признании

недействительными нормативных актов (Вестник ВАС РФ, 1997, № 8, с. 65).

Суды общей юрисдикции, как правило, не принимают жалобы юридических лиц по

поводу проверки законности нормативных актов. Представляется, что

нормативные акты, не соответствующие закону и нарушающие права юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей, должны стать предметом проверки

арбитражным судом на соответствие их закону. При применении ст. 11 АПК

арбитражные суды уже накопили опыт такой проверки.

Следует отметить, что в отдельные законы включены нормы,

предусматривающие возможность обжалования в арбитражный суд нормативных

актов, в частности, актов о ценах на продукцию (услуги) субъектов

естественных монополий (ст. 13 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. "О

государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в

Российской Федерации" - СЗ РФ, 1995, № 16, ст. 1316).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, нередко именуемое в

литературе еще реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты

гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию

потерпевшего должен реально выполнить те действия, которые он обязан

совершить в силу обязательства, связывающего стороны. Исполнение

обязанности в натуре обычно противопоставляется выплате денежной

компенсации. Вполне очевидно, что интерес потерпевшего отнюдь не всегда

может быть удовлетворен такой заменой. Он вправе настаивать на том, чтобы

контрагент фактически совершил действия, являющиеся предметом

соответствующего обязательства, например, реально передал вещь, выполнил

работу, оказал услугу и т.п. Лишь в тех случаях, когда реальное исполение

стало объективно невозможным либо нежелательным для потерпевшего, данный

способ должен быть заменен иным средством защиты по выбору потерпевшего.

Самозащита гражданских прав

Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны

быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых

для его пресечения.

Самозащита – это один из способов защиты гражданских прав. Для него

характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными

действиями. По сравнению с другими средствами защиты это защита без

обращения в суд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав.

Статья 14 допускает использование данного способа при наличии в

совокупности трех условий:

. нарушения права или возможности (опасности) его нарушения;

. необходимости пресечения (предупреждения) нарушения;

. применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

Этим условиям отвечает защита прав и интересов собственными силами

при захвате имущества и иных противоправных действиях нарушителя. Действия

обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются

противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. По

Уголовному кодексу (ст. 37) необходимая оборона - это защита личности и

прав обороняющегося от общественно опасных посягательств. В соответствии со

ст. 1066 ГК вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой

обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению.

Возможно применение мер самозащиты и в состоянии крайней

необходимости, которую ст. 1067 ГК трактует как опасность, угрожающую

самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных

обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Такие действия, как и действия в состоянии необходимой обороны, ГК не

признает противоправными. Однако если в состоянии крайней необходимости

причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению. Самозащитой

действия в состоянии крайней необходимости могут признаваться, если

ценность защищенных прав превышает причиненный вред. Например,

огнестрельное ранение грабителя фруктов в саду едва ли может

рассматриваться как действие, соразмерное нарушению.

Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно

не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный)

вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления

Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).

Одним из проявлений самозащиты можно признать удержание имущества

кредитором несмотря на то, что ГК трактует это действие как один из

Страницы: 1, 2, 3, 4