Защита избирательных прав граждан

подсудностью. 1 Предлагается в этой связи внести в Закон РФ "Об основных

гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан

Российской Федерации" специальную главу.

"Правила рассмотрения и разрешения споров, возникающих из избирательных

правоотношений".

В них четко определить все процедурные правила, касающиеся органов

рассмотрения, их правомочий, порядка обращения в эти органы, процедуры

разрешения споров, исполнение решений органов рассмотрения избирательных

споров.

В заключении Правил указать: "Любое заинтересованное лицо, не согласное

с решением органов по рассмотрению избирательных споров, вправе обжаловать

эти решения в суд". Такая постановка могла бы не только упорядочить

внесудебный порядок, но и значительно оперативно решать вопросы защиты

избирательных прав. И что немаловажно: удалось бы сократить количество

обращений в суды.

Имеющиеся исследования по административному порядку разрешения споров

включают в качестве органов избирательные комиссии в их иерархическом

порядке: начиная с муниципальной избирательной комиссии и заканчивая

Центральной избирательной комиссией'. Как уже отмечалось, конкретно

разрешением споров занимаются создаваемые специально рабочие группы. Их

статус нормативно не определен, что безусловно, является существенным

пробелом законодательства. В избирательном законодательстве необходимо

определить "органы по рассмотрению избирательных споров во внесудебном

порядке".

Представляется, что такую задачу должны решить специалисты

конституционного права.

Как уже ранее отмечалось, перечисление всех споров, подведомственных

судам, в гражданском процессуальном законодательстве вряд ли целесообразно

с практической точки зрения, и законодательной техники. Однако и отсутствие

определения судебной подведомственности избирательных споров в П1К РСФСР и

в гл. 23 новой редакции (ФЗ от 7 августа 2000 г.) вряд ли правильно.

Анализ материального и процессуального законодательства по избирательным

спорам приводит к выводу о необходимости закрепления в процессуальном

законодательстве нормы следующего содержания:

"Судам подведомственны дела по спорам из избирательных правоотношений,

если:

1) спор возник в связи с нарушением организационно-процедурных правил

организации и проведения выборов и референдума.

2) спор возник в связи с нарушением нормативно-правового регулирования

организации и проведения выборов и референдума.

Подсудность избирательных споров определяется в настоящее время как

нормами материального права, так и гражданского процессуального права.

Часть 2 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях..." определяет родовую

подсудность избирательных споров соответственно уровню проводимых выборов.

Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ и ее

должностных лиц обжалуются в Верховный Суд РФ; Решения, действия

(бездействие) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных

комиссий и их должностных лиц - в суд субъекта РФ.

Решения, действия (бездействие) всех иных избирательных комиссий и

комиссий референдума обжалуются в районные суды.

Гражданское процессуальное законодательство в ст. 233 ГПК новой

редакции (ФЗ от 7 августа 2000 г.) содержит отсылочное положение о

подсудности избирательных споров (ст.ст. 114-116 ГПК). Материальное право

регулирует подсудность с большей определенностью. Однако, судебная практика

не отмечает серьезных проблем в определении подсудности.

В научно-правовой теории неоднозначно рассматривается вопрос о месте

норм, регулирующих подсудность дел из избирательных правоотношений.

Высказано мнение о том, что материальному праву не следует затрагивать

вопросы процессуального права, имея в виду определение подсудности

избирательных споров. В случае необходимости следует вносить своевременно

изменения в действующий ГПК'. Это предложение поставлено под сомнение по

тому основанию, что избирательное право развивается весьма интенсивно и

потому "нормы процессуального характера уже вписаны в их систему".

Безусловно, более предпочтительным будет то идеальное положение, когда

процессуальные вопросы будут прерогативой только процессуального

законодательства. Но это в идеале! В реальной действительности необходима

согласованность законодателей межотраслевого регулирования и, по

возможности, не допускать подмены либо вмешательства в специфически

отраслевое регулирование. Улучшение техники законотворчества позволит также

избежать дублирования однородных норм. К примеру, совершенно излишним

представляется ч. 3 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях...":

"Решения суда обязательны для исполнения соответствующими избирательными

комиссиями, комиссиями референдума"?! Согласно ст. 13 Г11К -

"Обязательность судебных актов" - (ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) - судебные

акты, вступившие в законную силу, обязательны для всех...".

Территориальная подсудность обусловлена родовой, т.к. суды

соответствующих уровней находятся в столице РФ, столицах субъектов и

районных центров.

Судам соответствующего уровня подсудны споры по заявлениям о

незаконности действий, решений соответствующих избирательных комиссий и их

должностных лиц. Однако им неподсудны жалобы на решения тех избирательных

комиссий, которые рассмотрели спор в порядке подчиненности.

Так, по одному из дел судья Самарского областного суда отказал в приеме

заявления гр. О. по тому основанию, что он уже обжаловал решение окружной

избирательной комиссии об отказе ему в регистрации кандидатом в Центральную

избирательную комиссию. Судья посчитал, что гр. О обжалует решение ЦИК,

которым ему отказано в удовлетворении жалобы на решение окружной

избирательной комиссии. На самом деле, гр. О использовал возможность

обжалования решения окружной избирательной комиссии в вышестоящую

избирательную комиссию. Но в суд гр. О обратился с жалобой не на решение

ЦИК, а на решение окружной избирательной комиссии. При таком положении дело

подсудно Самарскому областному суду и судья не вправе был отказать гр. О в

приеме его заявления в суд.

Этот пример сообразуется с положением о том, что суды не вправе

пересматривать решения вышестоящих избирательных комиссий, вынесенных по

жалобам, на решения нижестоящих комиссий (ч. 6 ст. 116 ГПК). В то же время,

обращение с жалобой 9 вышестоящую избирательную комиссию на решение

нижестоящей не лишает права заявителя обратиться в суд соответствующего

уровня с жалобой на решение избирательной комиссии того же уровня.

Действующий ГПК не содержит четкого регулирования этого вопроса, а

судьи на практике допускают ошибки, лишая граждан права на обращение в суд

за защитой избирательных прав.

Восполнить пробел процессуального законодательства могла бы норма

следующего содержания: "Рассмотрение жалобы на решение, действие

(бездействие) нижестоящей избирательной комиссии или ее должностных лиц

вышестоящей избирательной комиссией не лишает заявителя права обращения в

суд соответствующего уровня по оспариванию решения избирательной комиссии

этого же уровня. Использование заявителем административного порядка не

исключает

права на обращение в суд для разрешения избирательного спора".

Это положение следует закрепить в гл. 23 проекта ГПК в статье:

"Подведомственность и подсудность дел по защите избирательных прав".

2.3. Возбуждение дел о защите избирательных прав и подготовка их к

судебному разбирательству

Возбуждение дел исследуемой категории подчиняется общим положениям

гражданского процессуального законодательства. Наряду с этим имеются

специфические особенности выбора тех процессуальных средств, которые

наилучшим образом учитывают особенности дел по избирательным спорам.

Прежде всего, необходимо определиться по вопросам о форме обращения в

суд и субъектах обращения в суд.

Независимо от того, по поводу какого вида нарушения избирательных прав

обращается заявитель в суд, полагаю, что формой обращения должно быть

заявление.

В целом, не отрицая универсальности иска как средства защиты любого

нарушенного права, полагаю, что средство возбуждения дела вовсе не

обязательно должно быть исковое заявление. Исковое заявление (разрядка моя

- Ю.11.) должно быть средством возбуждения дел из гражданских

правоотношений по спорам о защите частного права или интереса между

равноправными субъектами спорных правоотношений.

В этой связи вряд ли возможно к делам, возникающим из избирательных

правоотношений применять такой понятийный аппарат и правила искового

производства как "иск", "истец", "ответчик".

В законодательстве, судебной практике довольно прочно укрепилось такое

средство обращения в суд как жалоба. 11олагаю, что жалоба, вышедшая из недр

административного права ("жалобы по начальству"), должна там и оставаться.

Жалоба, обжалование действий, актов и т.п. в большей степени свойственно

для деятельности органов, должностных лиц, чьи акты и действия обжалуются в

порядке подчиненности. Нами ранее приводилась подробная аргументация

исключения жалобы как средства обращения в суд по всем делам из публично-

правовых отношений, в том числе и по делам о защите избирательных прав.

Как решает этот вопрос законодатель? Неоднозначно. Действующий ГПК

РСФСР содержит термин "жалоба". Статья 233 ГПК в редакции ФЗ от 7 августа

2000 г. озаглавлена:

"Подача заявления или жалобы". Статья 254 Проекта ГПК 2000 г. имеет

наименование: "Подача заявления". Последняя редакция представляется

наиболее правильной. Если согласиться с новой редакцией ст. 233 ГПК, то

необходимо подумать о том, в каком случае в суд подается жалоба, а в каком

-заявление? Мотив включения две формы обращения в суд по спору из

избирательных правоотношений мало понятен! Возможно имелось в виду жалоба

от граждан, а заявление от организаций? Так нет! Это не следует из

содержания всей главы 23 ГПК новой редакции. Необходимо исключить из

избирательного законодательства формы обращения в суд, не предусмотренные

Гражданским процессуальным кодексом.

Например, п. 1 ст. 92 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации" от 24 июня 1999 г.

предусматривает право Центральной Избирательной комиссии РФ обратиться в

Верхов-

125

ный Суд РФ "с представлением (подчеркнуто мною -10.П.) о признании избрания

кандидата, федерального списка кандидатов недействительными". ЦИК РФ в

данном случае, как и в других, обращается в суд с заявлением, в котором

конкретно излагает требования к суду о разрешении избирательного спора по

существу. При принятии нового ГПК следует принять редакцию статьи 264

Проекта ГПК 2000 г. как норму соответствующую сущности формы возбуждения

этих дел.

Заявление по форме и содержанию должно соответствовать как общему, так

и специальному требованию. Нормы ГПК не содержат специальных положений о

содержании заявления по избирательному спору.

Полагаю целесообразным введение нормы: "Содержание заявления".

"В заявлении должно быть указано: 1) кто из субъектов избирательных

правоотношений нарушил избирательные права заявителя; 2) в чем конкретно

проявляется это нарушение (действие, бездействие, незаконное решение органа

публичной власти или должностного лица и т.п.); 3) какие конкретно

избирательные права нарушены (активные, пассивные) и как это нарушение

повлияло на свободу волеизъявления заявителя, участвующего в выборах или

референдуме; 4) как разрешен его спор во внесудебном порядке, если он

использовал такую возможность; 5) другие, существенные обстоятельства и

доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые заявитель

считает необходимыми для разрешения его спора по существу; 6) конкретное

требование к суду о защите его нарушенных прав и способе их восстановления;

7) указание на доказательства, подтверждающие требования заявителя".

Заявление, поданное с нарушением указанных требований (как общих, так и

специальных), оставляется без движе-

126

ния, о чем судья выносит мотивированное определение с указанием недостатков

и времени для их устранения.

Несоблюдение заявителем этих указаний влекут общие правовые

последствия: заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ст.

130 ГИК).

Возможен отказ в приеме заявления по следующим основаниям ст. 129

действующего ГПК:

если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке

гражданского судопроизводства.

Эти основания п. 1 ст. 129 ГПК могут означать:

а) спор лишен юридического содержания;

б) разрешение спора не подведомственно суду;

в) заявленные требования не затрагивают прав и интересов заявителя.

Пункт 3 ст. 129 ГПК: если имеется вступившее в закон-

•ную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о

том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Такое положение п. 3 ст. 129 ГПК означает, что по одному и тому же

спору не может быть вынесено два решения. В заявлении, поданном в суд по

избирательному спору также имеются предмет и основание.

Предметом следует считать конкретное нарушение избирательного права,

указанное заявителем. Например, невключение в список избирателей; нарушение

правил подсчета голосов; нарушение порядка сбора подписей и т.д. и т.п.

Основанием требования, заявленного в суд, будут те действия (бездействие),

решения, акты органов публичной власти или должностных лиц, повлекшие, по

мнению заявителя, нарушение его избирательных прав.

Полагаю, что поскольку предмет спора - публично-правовые отношения, а

не частно-правовые - определений об

127

отказе заявителя от требований и о заключении мирового соглашения быть не

может.

Возможен отказ в приеме заявления в соответствии с п. 4 ст. 129 ГПК -

если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о

том же предмете и по тем же основаниям.

Пункты 2,5,6 ст. 129 ГПК к данной категории дел не применяются.

Пункт 2 ст. 129 ГПК - отказ в приеме заявления по тому основанию, что

заявителем не соблюден предварительный внесудебный порядок, - к делам по

избирательным спорам применим быть не может. Ни избирательное, ни

процессуальное право для этих дел такого порядка не устанавливают. На

незаконность отказа судьей Краснодарского краевого суда в принятии жалобы

от Сочинской городской организации Демократической партии России в связи с

неназначением выборов в Собрание представителей Адлерского и Лазаревского

районов г. Сочи и глав администраций этих районов, указал Верховный Суд РФ.

Отменяя определение судьи. Верховный Суд РФ указал, что рекомендация

судьи обратиться в Законодательное Собрание Краснодарского края не основано

на избирательном законодательстве, которое не предусматривает

предварительного внесудебного порядка разрешения избирательных споров'.

Итак, лицом, обращающимся в суд является заявитель, а форма документа,

в котором он излагает свои требования к суду, как к органу государственной

власти, о защите его избирательных прав, является заявление. Последнее

должно

отвечать по форме и по содержанию как общим, так и специальным нормам

процессуального законодательства.

Кто может быть заявителем (разрядка моя - Ю.П.) по избирательному

спору?

Действующее гражданское процессуальное законодательство в уже новой

редакции, в ст. 233 перечисляет круг субъектов, которые могут обратиться в

суд с заявлением или жалобой о защите нарушенных избирательных прав.

По содержанию она не является исчерпывающей на что указывают термины

"иные общественные объединения, инициативные группы...".

Редакция этой нормы представляется менее удачной по сравнению со ст.

264 Проекта ГПК 2000 г. Суть последней нормы в том, что она указывает в

части 1 лаконично, точно, кратко: "заинтереоюванные лица,... считающие...

нарушенными их права избирать и быть избранными, участвовать в выборах и

референдумах, вправе обратиться с заявлением в суд...".

"Заинтересованные лица", указанные в приведенной норме, как субъекты,

обращающиеся в суд, полностью соответствуют общей норме Проекта ГПК 2000 г.

- ст. 4 "Возбуждение гражданского дела в суде":

"1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица,

заинтересованного в защите своих (разрядка моя -Ю.П.) прав, свобод и

интересов".

Именно заинтересованность лица в возбуждении гражданского дела является

одной из важнейших предпосылок обращения в суд.

Сказанное убеждает, что в новом ГПК следует отказаться от громоздкости,

обременительности сегодняшней редакции ст. 233 ГПК и воспринять редакцию

ст. 264 Проекта ГПК 2000 г.

Часть 2 ст. 233. следует оставить. Она подчеркивает право на обращение

в суд избирательных комиссий всех уровней по спору о нарушении

избирательного законодательства со стороны органов государственной власти,

органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судья, проверив соответствие поданного заявления требованиям закона,

выносит определение о возбуждении дела. Со дня, указанного в этом

определении, исчисляются процессуальные сроки подготовки дела к судебному

разбирательству.

Эта стадия процесса по делам исследуемой категории характеризуется

большей активностью суда в установлении оптимально допустимых сроков для

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6