Защита избирательных прав граждан

обеспечения возможности всем лицам, участвующим в деле, принять все

зависящие от них, от суда (судьи) и других субъектов процесса меры по

максимальному обеспечению полноты доказательственного материала. Подготовка

дел по избирательным спорам к судебному разбирательству имеет специфические

особенности, обусловленные сокращенными сроками рассмотрения дела, а также

характером, конкретным содержанием избирательного спора и его субъектным

составом.

Судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству выполняет

задачи, определенные общими положениями ст. 141 гражданского

процессуального законодательства.

Обобщение судебной практики показывает, что, как правило, судебные

споры из избирательных отношений, разрешаемые в течение трех дней, а иногда

за день до голосования или в день голосования, практически не имеют стадии

подготовки дела. Как правило, все необходимые материалы представляются

одновременно с заявлением. Нельзя не учитывать такие особенности как

наличие преимущественно всего доказательственного материала в избирательных

комиссиях. В этой связи, если заявителем по делу является избирательная

комиссия, то все материалы ею представляются в суд одновременно с

заявлением. В случаях, когда заявитель (избиратель, кандидат в депутаты и

т.п.) оспаривает решение, действие (бездействие) избирательной комиссии,

доказательства по делу чаще истребуются судом. Это обусловлено опять же

особенностью избирательных споров. Обязанность доказать правомерность своих

действий, решений, возложенная процессуальным законом на тех, чьи действия,

решения оспариваются, влечет и обязанность своевременного и полного

представления доказательств.

Сроки обращения в суд по избирательным спорам имеют предустанавливающее

значение и для возможности проведения качественной подготовки дела к

судебному разбирательству.

Статья 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) содержит положения о

сроках обращения в суд (ч. 1,2 ст. 234 ГПК), о сроках рассмотрения

избирательных споров (ч. 3,4,5 ст. 234 ГПК), а также перечень лиц, чье

участие в судебном разбирательстве желательно, но при их неявке возможность

рассмотрения и разрешения дела допускается (ч. 6 ст. 234 ГПК). Такая

структура представляется не совсем оправданной и вызывает замечания. Во-

первых, сроки обращения в суд всегда относились к регулированию нормами

материального права. Оно, в сущности, так и есть. Статья 234 в ч. 1

называет общий срок - три месяца - подачи заявления в суд в связи с

нарушением избирательных прав заявителя по любому нарушению этих прав.

Часть 2 ст. 234 ГПК называет специальный срок - десять дней - для

обращения заинтересованных лиц по оспари-ванию действий, решений

избирательных комиссий в связи с

131

регистрацией, отказом в регистрации кандидата (списка кандидатов),

инициативной группы по проведению референдума, отмене регистрации кандидата

(списка кандидатов). Полагаю, что необходимо в этой норме предусмотреть и

срок подачи заявления в суд на бездействие избирательной комиссии по

указанным спорам. Имеются в виду случаи, когда кто-либо из субъектов

избирательных правоотношений обращается в избирательную комиссию с

заявлением об отмене регистрации кандидата. Однако комиссия не

рассматривает это заявление. Тогда заявитель обращается в суд, где обжалует

бездействие комиссии и просит суд рассмотреть его заявление об отмене

регистрации кандидата. В этом случае право на обращение в суд должно быть

предоставлено по истечении трех дней со дня подачи заявления в комиссию.

Статью 234 ГПК часть 2-ю можно дополнить положением: "В случае, если

избирательная комиссия в течение 3-х дней не рассматривает заявление об

отмене регистрации кандидата (списков кандидатов), заявитель вправе по

истечении 3-х дней обратиться с жалобой в суд на бездействие избирательной

комиссии и просьбой рассмотрения его заявления по существу".

Детализация сроков обращения в суд должна быть предусмотрена в нормах

материального права.

Согласно общим положениям гражданского процессуального законодательства

пропуск срока на обращение в суд не является препятствием для принятия

заявления судьей. Пропуск срока может лишь повлиять на возможность

удовлетворения требования заявителя. Можно ли говорить, что такие же

последствия влечет пропуск срока на обращение в суд по избирательным

спорам? Учитывая особенность предмета судебной защиты - публичные права,

субъективные политические права, как активные, так и пассивные, как

индивиду-

132

альных избирателя, кандидата, так и группы субъектов избирательных

отношений, полагаю, что пропуск срока для обращения в суд не должен

отражаться на разрешении спора по существу.

Часть 4 ст. 234 ГПК устанавливает сроки рассмотрения дел: пять дней со

дня подачи заявления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а

поступившие в день голосования - немедленно. Еще более сокращенные сроки

установлены для рассмотрения споров о неправильностях в списках

избирателей: в течение трех дней со дня подачи заявления, но не позднее дня

голосования, а в день голосования - немедленно (ч. 2 ст. 234 ГПК). Конечно,

сроков на подготовку дела в отмеченных ч. 4 ст. 234 ГПК случаях уже не

остается. Действия судьи при принятии заявления и всех необходимых

доказательств по делу осложняются отсутствием необходимого времени для

качественной подготовки дела и здесь, конечно же, требуется детальное

знание избирательного законодательства, чтобы быстро сориентироваться в нем

и дать правильный ход делу. В этой связи еще раз следует обратить внимание,

что необходимы не только специализированные суды по рассмотрению дел,

возникающих из публично-правовых отношений, но и специализация судей по

рассмотрению таких сложных дел, какими являются избирательные споры. Только

такая постановка по повышению профессионализма судей позволит считать, что

независимый, профессиональный суд способен разрешить в короткий срок

избирательный спор в строгом соответствии с законом, а не выполнить чей-то

"политический заказ".

Именно такие суждения высказал бывший губернатор Курской области А.

Руцкой, когда областной суд принял решение об отмене его регистрации

кандидатом на пост губер-

133

натора за 12 часов до голосования'. Оценивая такую нестандартную ситуацию,

председатель Совета Федерации Егор Строев назвал решение суда по делу А.

Руцкого "некрасивым".

Часть 2 ст. 234 ГПК устанавливает десятидневный срок для обращения в суд

по оспариванию решений избирательной комиссии или комиссии референдума по

вопросам регистрации, отказа в регистрации, отмены регистрации кандидата

(списка кандидатов), инициативной группы по проведению выборов или

референдума. Срок рассмотрения таких дел судами не определен. Практика

подсказывает, что, как правило, такие решения избирательных комиссий

оспариваются немедленно, на следующий день после вынесения решения

избирательной комиссией. Учитывая важность этого спора, затрагивающего

субъективное пассивное право кандидата, представляется целесообразным

дополнить ч. 2 ст. 234 ГПК положением: "Суд рассматривает такие заявления в

течение 3-х дней, а поступившее за день до выборов - немедленно". Случай,

когда решение суда об отмене регистрации кандидата выносилось за несколько

часов до голосования, имел место в Республике Ингушетия. Верховный суд

Республики своим решением отменил регистрацию кандидата по выборам в

Госдуму Алихана Амерханова за несколько часов до голосования в связи с тем,

что кандидат допустил незаконные методы предвыборной агитации2. В Ингушетии

голосование не состоялось, т.к. избирательные комиссии не открыли

избирательные участки. Была назначена новая дата выборов.

Часть пятая ст. 234 ГПК, предусматривающая двухмесячный срок

рассмотрения заявлений на решение избира-

' Выборы без Руцкого. Российская газета. 2000. 24 декабря. 2 Российская

газета. 2000. 4 июля.

134

тельной комиссии, комиссии референдума, об итогах голосования, о

результатах выборов, референдума вызывает замечание в той части, что это

слишком большой срок. Если суд признает выборы недействительными через два

месяца, то реально ли, целесообразно ли исполнение такого решения?

На памяти судебная тяжба о признании недействительными выборов

Президента в Карачаево-Черкессии. Сама постановка этого вопроса перед

судебной властью вызвала массу политических акций: митинги, противостояние

сторонников и противников избранного президента генерала В. Семенова. Дело

осложнилось тем, что В. Семенов был избран 16 мая 1999 года, а судебные

инстанции рассматривали оспари-вание его избрания до декабря 1999 года. И

только путем политических переговоров с большим трудом удалось убедить в

правильности решений судебных органов и стабилизировать обстановку в этой

кавказской республике.

Л.А. Киселева отмечает, что правовая природа дел о защите избирательных

прав сходна "с делами об обжаловании действий и решений, нарушающих права и

свободы граждан, но существенно отличается по предмету жалобы"'. Автор

полагает, что предметом жалобы в избирательных спорах является решение;

действие (бездействие) избирательных комиссий и(или) их должностных лиц.

Основание жалобы автор не называет.

По нашему мнению, предметом требования заявителя является

восстановление нарушенных избирательных прав.

Основанием требования будут действия (бездействие), решения, иные

исполнительно-распорядительные, а также организационные действия, связанные

с выборами, в результате которых нарушены избирательные права.

Киселева Л.А. Автореф. канд. Дисс. С. 8.

135

Предмет требования, предмет судебной защиты, состав лиц, участвующих в

деле, процессуальные средства защиты избирательных прав окончательно

выясняются в стадии судебного разбирательства для постановления

обоснованного и законного судебного решения.

2.4. Судебное разбирательство дел о защите избирательных прав и права на

участие в референдуме граждан Российской Федерации

Эта стадия процесса по исследуемой категории дел подчиняется общим

правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, характерных

для этих дел.

Следует отметить, что ни действующие специальные нормы ГПК, ни новая

редакция главы 23 "Производство по делам о защите избирательных прав и

права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. ФЗ от

7 августа 2000 г.), к сожалению, не содержат достаточно адекватных этим

категориям дел специальных норм, определяющих судебное разбирательство.

Изучение судебной практики, ее противоречивость по применению

материального и процессуального законодательства явно показывают

необходимость более подробного процессуального регулирования всех стадий

процесса, в том числе и такой важной стадии, какой является стадия

судебного разбирательства.

До внесения изменений и дополнений в ст.ст. 231, 232 ГПК РСФСР

Федеральным законом от 7 августа 2000 г. дел о защите избирательных прав,

кроме дел по жалобам на неправильности в списках избирателей, в ГПК указано

не было.

Это привело к тому, что суды чаще всего рассматривали дела о защите

избирательных прав, руководствуясь общи-

136

ми положениями гражданского процессуального законодательства, в

соответствии с которыми судья рассматривает гражданские дела единолично,

если лица, участвующие в деле, не возражают против такого рассмотрения (ч.

3 ст. 6 ГИК). Только дела по жалобам на неправильности в списках

избирателей в соответствии с ч. 2 ст. 232 ГПК рассматривались коллегиально.

ФЗ от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский

процессуальный кодекс РСФСР" дополнил п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК делами о защите

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Этим же

законом была приведена в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК и положение

ч. 2 ст. 232 ГПК, что дает основание считать, что после вступления в силу

ФЗ от 7 августа 2000 г. все дела о защите избирательных прав должны

рассматриваться судами коллегиально. Однако изучение судебной практики

показывает, что суды рассматривают эти дела как в

коллегиальном составе, так и единолично.

Такое положение недопустимо, т.к. нарушаются права

граждан на коллегиальное рассмотрение дела. Более того, полагаю, что в

исключительных случаях, с учетом политической, социальной значимости

избирательных споров, а также экстремально коротких сроков рассмотрения

этих дел, целесообразно установить для отдельных категорий рассмотрение

дел тремя профессиональными судьями. К таким делам могут быть отнесены:

1) дела о признании выборов, референдума недействительными;

2) дела об отказе в регистрации, об отмене регистрации

кандидата в депутаты или на выборную должность, о непринятии мер к

регистрации;

3) дела по избирательным спорам, подлежащие рассмотрению в суде не

менее чем за три дня до выборов по всем избирательным спорам. Это

обусловлено тем, что в сокращенные сроки, тем более по делам, решения по

которым не допускают обжалования, дело должно быть рассмотрено

тремя профессиональными судьями.

К сожалению, "снятие" с выборов кандидатов на выборные должности

решением суда за 10-12 часов до выборов не стало редкостью. Невозможность

кассационного обжалования этих решений делает практически невозможным

исправление судебной ошибки, что нарушает права граждан на

судебную защиту.

Часть 6 ст. 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) указывает: "Заявление

или жалоба рассматриваются судом с участием заявителя, представителей

соответствующих органа государственной власти, органа местного

самоуправления... должностного лица". Такая редакция вводит процессуальное

наименование для лица, обращающегося в суд и называет лиц, привлекаемых к

участию в деле, как потенциальных нарушителей прав заявителей по их

должностному положению. Указание на то, что дело рассматривается с участием

представителей, полагаю некорректным, т.к. представитель по процессуальному

законодательству РСФСР не является лицом, участвующим в деле. Исходя из

положения ст. 29 действующего ГПК, будет правильным считать основными

субъектами избирательных споров, участвующими в деле, заявителей и

заинтересованных лиц. Представители заинтересованных лиц, как и заявителя,

могут участвовать в процессе на общих основаниях представительства. При

этом следует уточнить, что если организации всегда участвуют в процессе

через своих представителей, то должностное лицо может уча-

138

ствовать лично, что не исключает одновременно участие и представителя

должностного лица.

Авторы, исследовавшие дела о защите избирательных прав, отмечали

возможность участия в судебном разбирательстве, кроме суда, как

специального субъекта всех видов судопроизводств, других лиц, чье

процессуальное положение до сих пор остается дискуссионным и

неопределенным'.

В основном положения процессуального законодательства, реалии судебной

практики по определению лиц, участвующих в деле, по спорам о защите

избирательных прав, остаются разноречивыми.

Действующий ГПК в ст. 29 называет субъектов спора по делам из

административно-правовых отношений: заявителем и заинтересованным лицом.

Проект ГПК 2000 г. в ст. 34 "Состав лиц, участвующих в деле" называет

заявителей и заинтересованных лиц лишь применительно к делам особого

производства. Ранее мною излагалась оценка этого положения как недоработка

законодателя. В то же время, ели согласиться, что все дела из публично-

правовых отношений - это административные иски, то тогда правомерно

положение ст. 38 Проекта ГПК 2000 "Стороны" ч. 1 "Сторонами в гражданском

процессе - истцом или ответчиком - являются предполагаемые в момент

возбуждения гражданского дела субъекты спорного материального

правоотношения". На разрешении суда по защите избирательных прав находятся

спорные материально-правовые отношения избирательного права. Логически

вытекает, что субъекты этого спора в процессе должны именоваться сторонами:

истец и ответчик. Но это будет соответствовать

' Туманова Л.В. Рассмотреие судами дел... Тверь, 1998. С. 31-33;

Киселева Л.А. Судебная защита избирательных нрав... Канд. дисс. М., 1999.

С. 97-126.

139

действительному положению при полной разработанности теории

административного иска и административного судопроизводства как

процессуальной формы разрешения этого иска. Авторы приведенных выше работ

концепцию административного иска и соответственно административного

судопроизводства не затрагивают. А механическое перенесение терминов из

гражданско-правового иска в административный - вряд ли правильно.

В настоящее время в судебной практике преобладает терминология:

"заявитель", "заинтересованное лицо"; реже -"истец" и "ответчик", еще реже

- "жалобщик". Подводя итог дискуссии о субъектах спорных избирательных

правоотношений, полагаю, что правильнее, при сегодняшнем состоянии

гражданского процессуального законодательства (без административного

судопроизводства), именовать: "заявитель" и' "заинтересованное лицо". Это

тем более важно, что особенность этих дел в их многосубъектном составе,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6