Контрольная работа: История государства и права России
В федеративном
государстве функционирует правовая система, построенная на принципе
централизации, единства. Но субъекты федерации могут создавать и свою правовую
систему. Чаще всего, хотя и не всегда, им предоставляется право принятия
собственной конституции. Однако всегда при этом устанавливается принцип принцип
субординации, иерархии законов, согласно которому конституции субъектов
федерации должны полностью соответствовать союзной конституции и ей не
противоречить, а республиканские законы не должны противоречить федеральным
законам.
В соответствии с
ч.3 ст.5 Конституции федеративное устройство Российской Федерации основано на
ее государственной целостности, единстве системы государственной власти,
разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной
власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской
Федерации.
Разные
субъекты Федерации используют свои конституционные права по-разному. Прежде
всего это проявляется в установлении состава государственных органов и способов
регулирования их деятельности. В ряде республик утвержден пост президента (как
главы государства или высшего должностного лица и главы исполнительной власти).
В то же время в Дагестане, например, вертикаль исполнительной власти
возглавляет коллегиальный орган - Госсовет, формируемый Конституционным
собранием Республики и выполняющий функции главы государства.
Таким образом,
российское государство представляет собой федерацию, объединяющую субъекты:
республики, края, области, два города федерального значения, автономную
область, 10 автономных округов. Представительные (законодательные) органы
субъекта Федерации в пределах, предоставленных им Конституцией, самостоятельно
осуществляют полномочия по ряду важнейших направлений государственно-правовой
деятельности, принимают законы и иные нормативно-правовые акты. В то же время
значительную часть вопросов решают непосредственно федеральные органы
государственной власти: Федеральное Собрание, Президент Российской Федерации и
Правительство.
В таком
многонациональном государстве, как Россия, федеративная форма государственного
устройства является наиболее оправданной, ибо федерация позволяет органично
сочетать общие интересы всего многонационального народа России с интересами
каждой нации и народности.
Задание 9
Сделайте сравнительный анализ (в виде
таблицы, графика или т.п.) процессов, происходящих в настоящее время в области
государства и права в странах Востока, в Европе и других странах мира? Выделите
общее и особенное. Какое значение имеют эти процессы для развития государства и
права Российской Федерации? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.
Наименование
процесса
Сущность
процесса
«Демократический
транзит»
Речь идет о так
называемой третьей демократической волне в мировой политической истории,
начало которой обычно датируется 1974 г., когда в Португалии пала
салазаровская диктатура; затем демократическая волна распространилась на
другие диктатуры в Южной Европе - Испанию и Грецию - и далее на Латинскую
Америку - Аргентину, Бразилию, Боливию, Уругвай, Эквадор, Перу и др. К
середине 80-х гг. она достигла Азии (Филиппины, Южная Корея, Тайвань и др.).
Наконец, в 1989-90-х гг. под влиянием усиливающегося коллапса СССР
демократизация захватила страны Центральной и Восточной Европы. В 1991 г.
крушение советской системы привело к образованию пятнадцати "новых
демократий".
Глобализация
В
течение нескольких десятилетий западной модели глобализации, осуществляемой
под лозунгами “свободы торговли и предпринимательства”, “невмешательства
государств в экономику”, а фактически при господстве ТНК и защищающих их
интересы западных государств, противостояло сотрудничество социалистических и
освободившихся от колониальной и полуколониальной зависимости стран
(последние именовались “освободившимися”, “развивающимися”,
“неприсоединившимися”, “странами Третьего Мира”). Это сотрудничество лежало в
основе существования сбалансированной геополитической системы “трех миров”
(развитых капиталистических, социалистических и развивающихся стран).
Сложившаяся система не допускала доминирования ни одного из них и
обеспечивала определенный баланс их интересов. Объединяющей идеей этой
системы, способствующей ее демократизации и гуманизации, было устранение
социально-экономической отсталости и нищеты во всем мире как главной задачи
мирового сообщества. Эта задача была поставлена во главу угла его центральной
организации - ООН и ее специализированных организаций. Тем самым создавались
предпосылки для гармонического развития мирового сообщества, для ослабления
противостояния богатого “Севера” бедному “Югу”.
С
одной стороны, сотрудничество между социалистическими и развивающимися
странами облегчало реализацию внутренних моделей социально-экономического
развития, связанных с активной ролью государства в экономике.
С другой стороны, это
сотрудничество создавало благоприятные условия для борьбы за более
демократические, гуманистические и равноправные модели глобализации. По
инициативе развивающихся стран в мировом сообществе стал активно обсуждаться
вопрос об установлении Нового Мирового Экономического Порядка, который бы
устранил отношения неоколониализма, эксплуатации и неравенства в
международных экономических отношениях и способствовал бы преодолению социально-экономической
отсталости и нищеты в мире. В апреле 1974 года по инициативе развивающихся
стран VI специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла Декларацию и
Программу действий по установлению Нового Мирового Экономического Порядка.
Интеграция
Впервые
расширение ЕС происходит за счет присоединения стран, которые ранее не
развивались на основе западноевропейской социально-экономической модели и не
принадлежали к западноевропейской системе безопасности. Речь идет о
государствах, осуществляющих невиданный в истории переход от государственной
командно-административной экономики к рыночной, от авторитаризма к
парламентской демократии и правовому государству. Страны Центральной и
Восточной Европы (ЦВЕ) обладают специфическими чертами, которые оказывают
принципиальное воздействие как на характер, так и на последствия расширения
ЕС. Этот факт, как нам представляется, не в полной мере учитывался Европейским
Союзом, когда в официальных документах Комиссии "Повестка дня 2000
г." расширение европейской интеграции за счет стран ЦВЕ рассматривалось
как "еще одно присоединение группы стран к ЕС".
В Евросоюзе не было и нет единого мнения и в вопросах делегирования
суверенитета и создания федеративной структуры[6]. Активными
сторонниками этой идеи являются Франция, ФРГ, Бельгия, Голландия; более
сдержаны Австрия, Греция, Ирландия. Как всегда, осторожна Великобритания, с
которой блокируются скандинавские страны, склоняющиеся к возвращению
государствам национальных компетенций. «Вопрос о власти» -это не только
конфликт между «коммунитарным методом» и «национальным эгоизмом», но и
опасность паралича расширенного до 25 членов Сообщества. Комиссия претендует
на роль Европейского правительства, Европарламент стремится усилить контроль
над исполнительной властью, Европейский Совет намерен по-прежнему оставаться
органом межгосударственного регулирования. К проблеме властных прерогатив
руководящих структур ЕС добавилась конфликтная ситуация в связи с расширением
Сообщества. Она касается проблемы «франко-германского локомотива» и
«директории грандов» (ФРГ, Франция, Великобриания, Италия, Испания). Польша
со своим демографическим весом также претендует на особую роль. Среди малых
стран есть опасения, что будущая Европа станет «державой для других», а они
окажутся «полуевропейцами». Еще одна труднорешаемая проблема - принцип
голосования (единогласие или квалифицированное большинство) во властных структурах
ЕС по важнейшим вопросам евростроительства.
В российской прессе в качестве основных
конфликтных вопросов расширенного Союза вырисовываются следующие проблемы:
- высокий уровень безработицы, социальное
неравенство с растущей бедностью, обостряющаяся конкуренция, страхи, связанные
со свободой передвижения:
- дальнейшее уменьшение равенства шансов в
области образования и повышения квалификации:
- отрезвление правящего политического класса в
новых государствах-членах ЕС, осознание ими того факта, что рыночная экономика
и радикальная приватизация не регулируют и не решают проблем общества;
- спор вокруг переходных сроков и специальных
условий, например, при переходе на высокозатратные стандарты ЕС в экологии и
на транспорте, с целью сделать вступление для этих стран финансово возможным;
- структурная политика, использование фонда по
укреплению связей, критерии выбора целевых областей для будущей политики ЕС по
предоставлению субсидий и помощи;
- вовлечение и участие в милитаризации союзной
внешней политики и политики в области безопасности.
Ю.Шишков не исключает, что в сторону ЕС и НАТО
станет склоняться «политический выбор Украины, Белоруссии (разумеется, после
ухода А.Г.Лукашенко), Молдавии и трех закавказских государств СНГ»[7].
Таким образом, Россия может остаться в одиночестве, если не считать пяти
центральноазиатских стран СНГ, которые по многим параметрам не готовы к
реальному интегрированию с ней, да и не представляют для нее особого
экономического интереса. С 2002 году доля Казахстана в общем объеме экспорта
России составляла 2,2%, а четырех стран Средней Азии – 1,8%[8].
Ю.А.Борко дает прогноз, что в 2020-х – начале
2030-х годов Турция и страны-наследницы Югославии присоединятся к ЕС[9].
Как считает Ю.В.Шишков, «никакие трудности уже не
смогут остановить интеграционный процесс в Европе, а тем более повернуть его
вспять»[10].
Процесс демократизации в России также существенным образом отличается
от «классических» моделей. Следует отметить, что, если страны Восточной Европы
оцениваются как в целом ориентированные на формирование элементов
консолидированной демократии, то режим в России большинством исследователей не
рассматривается как демократический. Анализ режима в России и других странах
бывшего СССР происходит в рамках альтернативных и промежуточных форм
политического развития при постоянном подчеркивании особого характера
российской трансформации.
Я прихожу к
выводу, что политический режим в России и большинстве ее регионов в настоящее
время соответствует характеристикам гибридного режима, хотя в отдельных
регионах можно говорить о наличии авторитарной ситуации. Особенностью
гибридного режима является его относительная устойчивость, которая заключается
в отсутствии «явных внешних и внутренних факторов, способных сделать эволюцию
режима в сторону авторитаризма либо демократии устойчивой».
Задание 10
Представьте
наглядно (в виде таблицы, графика и т.п.) подходы современных российских
политических деятелей политологов, ученых к вопросам дальнейшего развития
государства и права Российской Федерации. Выделите общее и особенное. К каким выводам вы пришли, и почему?
Аргументируйте свой ответ, приведите примеры
Мы будем рассматривать в данном вопросе не политических деятелей, подходы
которых не являются серьезными исследованиями, а скорее являются
популистическими, а исследования серьезных ученых- политологов, ко мнению
которых можно относиться с уважением.
Персоналии
Пути развития государства и права России
А.Ю.
Мельвиль
1. Уровень международных факторов (геополитические,
военно-стратегические, экономические, политические, культурно-идеологические
факторы). Он включает в себя факторы, проявившиеся в начале 80-х годов и
повлиявшие на реформаторские тенденции в СССР. Они не были решающими, но они
являются благоприятными для будущего развития демократии.
2. Уровень государство- и нациеобразующих факторов. Сначала в
СССР, а потом и в России отсутствовала гарантированная государственная
целостность и национальная идентичность. Под лозунгами демократизации и
антикоммунизма происходил рост национализма и сепаратизма, который
спровоцировал распад СССР. Для современной России все более трудноразрешимой
оказывается задача обеспечения национального единства, которая должна
решаться до начала демократизации. Таким образом, данный фактор осложнил
процесс демократизации в России и во многом обусловил его отличие от переходных
процессов в других странах.
3. Уровень структурных социально-экономических обстоятельств.
Россия осуществляет процесс демократизации в условиях невысокого уровня
экономического развития. Кроме того, в стране отсутствовали какие-либо
зачатки рыночной экономики, что тормозило развитие трансформационных процессов.
Поэтому в целом влияние данного фактора является неблагоприятным.
4. Уровень социально-классовых факторов. В России отсутствовала
адекватная демократии социальная база. Прежде всего, это характеризовалось и
характеризуется отсутствием необходимого среднего класса, который должен
выступать массовой социальной базой демократии. Другой особенностью является
лишь частично обновленный правящий класс, который удержал власть и приобрел
собственность, став главным субъектом «масштабного перераспределения и
закрепления в фактически частное и акционированное владение прежде всего
государственной собственности между основными входящими в него кланами и
картелями». Влияние этого фактора также следует признать неблагоприятным.
5. Уровень
культурно-ценностных факторов. Процесс демократизации в России не был
обусловлен массовым распространением ценностей и ориентаций, характерных для
гражданской политической культуры. Однако, как свидетельствуют результаты
некоторых социологических опросов и как показывает мировой опыт, постепенное
усвоение этих ценностей и норм россиянами возможно.
В.Гельман
Еще одна модель демократизации России построена В. Гельманом.
Она основана на анализе трансформации политического режима в России. При этом
автор модели опирается на следующие структурные параметры, определяющие
различие посткоммунистических режимов: механизм смены политической власти;
характеристики акторов политического режима; соотношение формальных и
неформальных институтов политического режима; характер проведения выборов;
роль представительных институтов; роль политических партий; роль средств
массовой информации.
Механизм
смены политической власти в определенной степени оказывается для переходных
режимов важнее, чем механизм прихода к власти. Основными механизмами смены
власти в недемократических режимах, по мнению В. Гельмана, являются
революция, путч и пакт элит. Революции для посткоммунистических стран не
характерны, путч ориентирован на применение насилия и возникает как результат
высокого уровня конфронтации в рамках элит, а пакт элит, наоборот,
предполагает высокий уровень согласия политических акторов.
X. Линц, А. Степан
Процесс демократизации в России не был обусловлен массовым
распространением ценностей и ориентаций, характерных для гражданской
политической культуры. Однако, как свидетельствуют результаты некоторых
социологических опросов и как показывает мировой опыт, постепенное усвоение
этих ценностей и норм россиянами возможно.
Представленные в данной работе модели не являются единственными,
скорее они более качественно объясняют особенности происходящего процесса
демократизации в России. Как видно из проведенного анализа, они по-разному
прогнозируют дальнейшее развитие событий.
Современные
исследователи единодушны в том, что демократия жизненно необходима России,
потому что она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищает
достоинство человека. Это преимущество делает ее наиболее конкурентоспособной
формой государственного устройства в постиндустриальном мире, где главным
фактором развития становится человек. Только демократия обеспечивает
максимально возможную свободу обмена идеями и распространения информации, без
которых невозможно осуществить переход к информационному обществу XXI века;
содействует развитию гражданского общества и самостоятельных политических
партий, способных контролировать власть, удерживая ее от изоляции и застоя;
может реализовать принцип разделения и взаимного контроля властей, который
является наиболее эффективным средством против бюрократической деградации
государства.
Устойчивая
демократия необходима России как обязательное условие динамичного развития в
XXI веке.
ЛИТЕРАТУРА
1.
Ананьин Б.В.,
Ганелин Р.Ш.. С.Ю. Витте // Вопросы истории. №8,1990г.
2.
Ананьич Б.В.
Россия и международный капитал 1897-1914 гг. Л. 1970.
3.
Аникин А.В. Путь
исканий. Социальные идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990
4.
Блохин В.Ф.,
Боровикова В.Г., Ветошко А.Н. С.Ю. Витте - Гений Российской политики. //
История Отечества №2 1994.
5.
Боканов А.
Русский Бисмарк // Родина №2 1990
6.
Витте С.Д.
Воспоминания в 3-х томах. М. 1960.
7.
Восстание
декабристов. Документы. Т. 7. С
8.
Гернет М.Н.
История царской тюрьмы, т. 11-Госюриздат, М., 1961.
9.
Герцен А.И. О
развитии революционных идей в России // Собр.соч. Т.7.
10.
Гессен А. Во
глубине сибирских руд. М., 1963
11.
Дружинин Н.
Революционное движение в России ХIХ века. М.: Наука, 1985
12.
Иванова В. Узники
Петропавловской крепости.-Лениздат, 1966
13.
Избранные
социально-политические и философские произведения декабристов.
Т1.-М.:Госкомиздат,1951.
14.
Карташёв Б.,
Муравьёв Вл. Пестель. М.: Молодая гвардия, 1967
15.
Кризис
самодержавия в России. 1895 – 1917 гг. Л. 1984
16.
Лебедев Н.М.
Пестель – идеолог и руководитель декабристов. М., 1972.
17.
Миронова И. ...Их
дело не пропало. – М.:Знание, 1975
18.
Моряков В.И. Из
истории эволюции общественно-политических взглядов просветителей конца XVIII века // Рейндаль и Радищев. М.,
1981.
19.
Нечкина М.В.
«Русская правда» и движение декабристов // Восстание декабристов. Документы.
М., 1958. Т.7.
22.
Россия на рубеже
веков: исторические портреты. М. 1991.
23.
Семеновский В.И.
Политические и общственные идеи декабристов. СПб, 1909
24.
Соловьев Ю.Б.
Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л. 1970
25.
Страны
Центральной и Восточной Европы на пути в Европейский Союз. - М.: Наука, 2002. -
206 с.
26.
Сыроечковский
Б.Е. П.И.Пестель и К.Ф.Герман (к вопросу о ранних политических воззрениях
Пестеля) // Ученые записки кафедры истории СССР МГУ им.М.В.Ломоносова. 1954.
Вып.167
27.
Форш О. Первенцы
свободы. -Молодая гвардия, М., 1963
28.
Шишков Ю. Россия
в экономике Европы: нарастающее единство. – М., 2004.
29.
Шищков Ю.В.
Интеграционные процессы на пороге XXI века: почему не интегрируются страны СНГ.
М., 2001
30.
Эмерсон М. Слон и
медведь. Европейский Союз, Россия и их ближнее зарубежье. М., 2001.
31.
Юридические
произведения прогрессивных русских мыслителей. М., 1959.
[1] Н. Эйдельман.
"Революция сверху" в России. М., 1989, с. 162