Курсовая работа: Горбачев - президент СССР. Кризис национальных отношений в Прибалтике и Закавказье
Курсовая работа: Горбачев - президент СССР. Кризис национальных отношений в Прибалтике и Закавказье
Факультет:
«социально-культурная деятельность»
Кафедра истории
КУРСОВАЯ
РАБОТА
ГОРБАЧЕВ –
ПРЕЗИДЕНТ СССР.
КРИЗИС
НАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ПРИБАЛТИКЕ И ЗАКАВКАЗЬЕ
Санкт-Петербург
2004 г.
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение............................................................................................................................................. 3
Глава 1. Роль Михаила Горбачева в
распаде СССР..................................................................... 4
1.1.Оценка личности последнего
лидера СССР......................................................................... 4
1.2.Режиссеры перестройки.......................................................................................................... 9
Глава 2. Кризис национальных
отношений в Прибалтике и Закавказье.............................. 14
2.1.Национальный вопрос в Прибалтике................................................................................. 14
2.2.Особенности национальных
конфликтов в Закавказье.................................................. 21
ВЫВОДЫ........................................................................................................................................ 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................................................................... 29
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ............................................................................................................. 31
Приложение 1.................................................................................................................................. 34
Введение
90-е годы XX столетия вошли в историю тем, что Советский Союз
потрясли события, которые разрушили одно из самых мощных государств мира.
Причины потрясений и распада великой страны будут предметом
еще долгих дискуссий и исследований. Остается открытым и вопрос о способности
России восстановить свою утерянную мощь, объединить вокруг себя собратьев по
многонациональной семье, как это было в первой половине минувшего века.
Одной из причин распада в тот момент явилась подмена
подлинного народовластия в СССР, а потом и в России авторитарными формами
правления. Не последнюю, а скорее всего решающую роль в кульминационных
моментах уничтожения национальной государственности сыграли две личности:
первый и последний президент СССР Михаил Горбачев и первый президент Российской
Федерации Борис Ельцин. При кажущихся противоречиях эти политические фигуры
имеют больше сходства, чем различий. Они входили в руководящие структуры КПСС,
внешне были убежденными коммунистами и активными сторонниками социалистического
строя. Но, так или иначе, широко использовали в своей деятельности зарубежную
поддержку.
Непродуманные и во многом деструктивные действия лидеров
страны привели к серьезным этнополитическим конфликтам во многих бывших
республиках Советского Союза. Оценка масштабов этих событий в научных
исследованиях имеет различную политическую окраску, что само по себе
свидетельствует о сложности и неоднозначности всего постсоветского развития.
До сих пор так и не сформулированы как практическая проблема
национальные интересы России в Прибалтике, а их реализация по-прежнему не имеет
единого плана и дробится в межведомственных перегородках: узкой внешней
политики, узких вопросов регионального транзита, тактического плана защиты
интересов «русскоязычных» и т.п., то есть носит в целом бессистемный характер.
Не менее остро распад СССР проявился в Закавказье. Все эти проблемы требуют
должного осмысления и адекватной оценки исследователей.
Глава 1. Роль Михаила Горбачева в распаде СССР
Роль М. Горбачева - первого и последнего Президента СССР в
нашей новейшей истории оценивается довольно противоречиво в трудах
отечественных и зарубежных историков. Чаще всего встречаются два подхода:
исключительно позитивная роль, где Горбачев выступает как великий реформатор и
политик, положивший конец «холодной войне», противостоянию «СССР-США» и т.п., и
второй подход, где мы обнаруживаем негативный взгляд на перестройку, распад
СССР и где, соответственно, подчеркивается деструктивная роль М.Горбачева.
Первый подход чрезвычайно популярен на Западе и в «либеральных» кругах
российской интеллигенции новой волны, второй - более свойственен отечественным
экспертам, ориентированным в целом на неприятие перестройки и российских
реформ.
В литературе выдвинуто немало гипотез и о причинах распада
СССР[1]. Однако большинство авторов усматривают в этом скорее
закономерность, чем случайность.
Мы постараемся дать свою собственную оценку личности
последнего лидера некогда великой державы, его роли в распаде СССР и некоторых
последствий сокрушительной трансформации советского общества, выразившихся, в
частности, в обострении межнациональных конфликтов на территории практических
всех бывших республик Советского Союза.
Анализ литературы позволяет предположить, что в этой области
сложилось несколько мифов, глубоко закрепленных в сознании мирового сообщества
усилиями СМИ, некоторых политиков и ученых.
Миф первый. М.Горбачев – политик, разрушивший
советскую империю (где русский народ подавлял и угнетал другие народы). На
самом деле Горбачев разрушил единое государственное и социально-экономическое
пространство и положил начало череде межнациональных конфликтов. Что касается
разрушения советской империи, то это даже терминологически не верно:
СССР не был империей. Любая империя имеет чёткую структуру. Есть главная
территория (метрополия) и подчинённые территории (колонии). Граждане метрополии
и колоний сильно различаются в правах. Так, граждане колоний не принимают
участия в выборах в органы власти всей империи и не участвуют в управлении
империей. В СССР грузин Сталин (представитель так называемого угнетённого
народа) в течение тридцати лет управлял Советским Союзом, чеченец Дудаев был
генералом Советской Армии, а азербайджанец Алиев - членом Политбюро.
Исторические факты, которые отрицать невозможно. Граждане всех национальностей
в СССР имели примерно равные права и в руководстве страны были представлены
очень многие национальности.
Миф второй. Распад СССР был неизбежен из-за
экономических трудностей и заслуга Горбачева состоит в том, что он предотвратил
полный крах советской экономической системы и провозгласил начало
демократических преобразований. Если это так, то почему не распались
Соединённые Штаты во время великой депрессии и Китайская Народная Республика во
времена культурной революции? Экономические трудности ослабляют государство и
усиливают действие прочих факторов, способствующих развалу государства, но сами
по себе они не являются причиной развала страны. С этой точки зрения
перестройка Горбачева запустила механизм экономического кризиса, в результате
которого миллионы граждан бывшего СССР потеряли работу, жилище, сбережения и
лишились даже тех немногих социальных благ, которые им гарантировала советская
система. Демократизация в конечном счете обернулась долларизацией
отечественной экономики со всеми вытекающими последствиями. Анализ этого
процесса хорошо описан в книге М.Диченко «Жизнь без доллара, или либерализм на
пороге Ш тысячелетия».[2]
Миф третий. М.Горбачев позволил бывшим республикам СССР обрести
независимость, которой они были лишены в СССР. К чему привела эта независимость
хорошо известно. Страна потеряла огромную часть территории, распались
экономические связи между субъектами хозяйственной деятельности, научными и
культурными центрами, на просторах СНГ образовался правовой вакуум, границы
новых государств превратились в фикцию. Кроме того, большинство независимых
государств враждебно настроены в отношении России и к русскоязычной диаспоре в
своих странах. Многие лидеры независимых государств предпринимают
большие усилия для ослабления России и экономически, и политически. И это далеко
не полный перечень последствий независимости.
Интересно, что сам М.Горбачев не считает себя «могильщиком»
СССР и обвиняет в этом Б.Ельцина, который, в свою очередь обвиняет в развале
Союза Горбачева. Тем очевиднее выглядят попытки снять с первого российского
президента эту ответственность. Hапример, Р.И.Хасбулатов, стремясь
реабилитировать Б.Ельцина, в 1992 году писал: «Беловежские соглашения о
создании Содружества (СHГ) при всей их внешней спорности, возможно, при
определенных юридических и конституционных недостатках и упущениях были
логическим завершением свершившегося факта - это падение великой империи»[3].
Реформатор, ныне имеющий целый институт по изучению
«экономики переходного периода» Е.Гайдар уверяет: «Развилку, на которой,
подписав союзный договор, в той или форме удалось бы сохранить Советский Союз,
прошли в августе 1991 года. ...В декабре свершившийся факт был лишь оформлен».[4] Примерно так же рассуждает
А.А.Котенков - бывший представитель Президента России в Государственной Думе.
Выступая на одном из заседаний нижней палаты, обсуждавшей вопрос о виновности
Б.Ельцина в развале Союза, поставленный думской Комиссией по импичменту, он
говорил, что тот ни в чем не виновен, поскольку фактически СССР был разрушен
еще при Горбачеве, а беловежские соглашения, инициатором которых являлся
российский президент, лишь юридически оформили уже состоявшийся в жизни развал
советской державы.
По нашему глубокому убеждению, ответственность за развал
Союза лежит, несомненно, и на Горбачеве, и на Ельцине. Действия одного создали
условия для действий другого. Без решений Горбачева не было бы решений Ельцина.
Здесь мы наблюдаем четкую преемственность. Об этом, в частности, пишет М.
Дэвидоу в том, что ведущую роль в разрушении СССР «сыграли два бывших
коммунистических руководителя, которые дезертировали из своей партии, - Михаил
Горбачев и Борис Ельцин»[5].
Поэтому обвинения в адрес Ельцина, что именно он подписал «смертный приговор»,
в буквальном смысле справедливы. Однако фактически развал СССР был
предопределен еще с началом «перестройки» М.Горбачева в 1985 году.
К исходу 80-х годов ХХ века горбачевская «перестройка»
настолько расшатала Советский Союз, что вопрос о его дальнейшем существовании
приобретал все большую проблематичность. В начале января 1990 года Черняев,
ближайший помощник Горбачева, уже почти не сомневался в том, что Союз «начнет
сокращаться. Прибалтика станет договорной частью Союза…»[6].
Чтобы дать объективную оценку личности М.Горбачева как
Президента СССР и главное оценить его вклад в уничтожение Союза ССР, необходимо
понимать, что советское общество в предперестроечный период характеризовалось
глубокой раздвоенностью: вся политическая жизнь и осмысление политических и
экономических реалий настоящего должны были осуществляться в соответствии с
четко заданными идеологическими канонами; быт общества, включая его культурные
запросы, был не только вне идеологии, он в значительной степени противостоял ее
догматам.
К созданию нового политического и административного режима
общество не было подготовлено. Революции не предшествовала своя «эпоха
Просвещения». Интеллектуальная работа, которая шла в диссидентских кругах либо
имела сугубо протестный характер, либо страдала явным утопизмом. Для
профессионального осмысления путей переустройства советского общества в самом
СССР условия так и не сложились. Однако они сложились на Западе. Именно
западными идеологами была проработана доктрина расчленения Союза. А.И.Доронин,
например, пишет: «…в соответствии с американским «Законом о расчленении России
(PL86-90), установками
З.Бжезинского в России с помощью американских спецслужб и их союзников запущен
негласный механизм ее расчленения…»[7].
Эта доктрина была очень грамотно реализована чрез политическую, культурную и
научную элиту СССР, через тех лиц, кто, так или иначе выезжал за рубеж, был
хорошо информирован о скрытых процессах и проблемах внутри ЦК КПСС, имел
основания не доверять «системе» или пострадал от нее. Многие из этих людей
открыто выступали против «системы» и в дальнейшем стали идеологами перестройки
и рыночных преобразований. Одним из первых реформаторов был Михаил Горбачев.
Достаточно сложно однозначно ответить на вопрос, что
послужило главным мотивирующим фактором отказа Горбачева от советских ценностей
и принятия западных. Однако, ясно, что идеи о переустройстве и изменении
политического курса СССР возникли у секретаря ЦК КПСС не случайно. Более того,
формировались они далеко за пределами Кремля.
25 декабря 1991 года М.С.Горбачев сложил с себя полномочия
главы государства. С января 1992 года - по настоящее время - он Президент
Международного общественного Фонда социально-экономических и политологических
исследований (Горбачев-Фонд, а также ряда других общественных организаций.
Усилия Президента СССР были с лихвой вознаграждены Западом, о чем
свидетельствует впечатляющий перечень его наград и премий, представленный на
личном сайте «прораба» перестройки. [Приложение 1]. Этот же перечень косвенно
свидетельствует о тщательной проработанности процесса распада СССР и большом
личном вкладе Президента СССР в эту миссию.
Если М.Горбачева условно можно назвать главным героем
советской драмы под названием «Перестройка», то среди ее режиссеров особое
место принадлежит, несомненно, бывшему советнику Президента США Д.Картера в
1977-1981гг. по национальной безопасности, консультанту Центра стратегических и
международных исследований, профессору американской внешней политики в Школе
современных международных исследований Пола Х.Нитце при Университете им. Джона
Хопкинса в Вашингтоне, округ Колумбия - Збигневу Бжезинскому. Во всех его
многочисленных статьях и книгах последовательно излагаются цели и задачи
расчленения СССР, а теперь и России.
Так, в своей последней книге[8],
имевшей широкий резонанс в мире, говоря о России, З.Бжезинский формулирует
двойственную проблему американской политики: каким образом оказать
поддержку демократическим преобразованиям в России и ее экономическому
восстановлению и в то же время «не допустить вновь возрождения евразийской
империи, способной помешать американской геостратегической цели формирования
более крупной евроатлантической системы, с которой в будущем Россия могла бы
быть прочно и надежно связана».
Геостратегические конструкции Бжезинского питают уже
упомянутый выше «Закон расчленения России», а также такой, например, документ,
как Директива Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18 августа 1948
года, которая так и называется «Наши цели в отношении России».
Фрагменты этой директивы мы процитируем по книге
Н.Н.Яковлева «ЦРУ против СССР» (М.: Политиздат. 1985. С.38-40, выборочно):
«Наши основные цели в отношении России, в сущности,
сводятся всего к двум:
а) Свести до минимума мощь Москвы;
б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней
политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.
...Мы не связаны определенным сроком для достижения
своих целей в мирное время.
...Не следует надеяться достичь полного осуществления
нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и
Японии. Мыдолжны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.»
Из Директивы СНБ-68 США от 30.09.1950 года:
«...Нам нужно вести открытую психологическую войну с
целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушить иные
замыслы Кремля.
Усилить позитивные и своевременные меры и операции
тайными средствами в области экономической и психологической войны с целью
вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах-сателлитах.
...Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и
действия должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в
характере советской системы, срыв замыслов Кремля - первый и важный шаг к
этим изменениям.
Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле, но более
эффективно, если эти изменения явятся результатом действия внутренних
сил советского общества...»[9]
Как отмечает Л.Г.Ивашов, нарушение геополитического баланса
вследствие крушения Организации Варшавского Договора и распада СССР привело к
тому, что в Европе Россия вернулась к границам середины XVIII века. Численность
ее населения уменьшилась до 145 млн. человек, что существенно меньше, чем в
объединенной Европе. Крайне ослаблен ее экономический и военный потенциал.
Россия утратила около 60% своего промышленного потенциала, в том числе в
технологически передовых и наукоемких областях, развалена армия и почти
полностью система национальной безопасности[10].
С.А. Тертышный пишет, что в случае неблагоприятного развития
событий возможно дальнейшее оттеснение России от выходов в акватории Балтики и
Атлантики. Уже идет процесс вытеснения России с Балкан и из зоны
Средиземноморья. После включения в Североатлантический альянс стран Восточной
Европы НАТО получает над Россией четырехкратное превосходство в сфере обычных
вооружений[11].
Не менее пессимистичны оценки одного из старейших западных
корреспондентов, проживших в России 17 лет и представлявших в нашей стране
итальянскую газету «Ла Стампа» - Д. Кьезы. В своей книге[12] он ставит диагноз современной России
и говорит «Прощай!», потому что Россия, как он считает, уходит, разрушается на
глазах, теряя свое могущество и авторитет, своих союзников и свои владения,
свое место в мире и в истории, свою цивилизацию. Она гибнет, как древний Рим
или средневековая Византия.
«Третий Рим, - пишет Кьеза, - сворачивает свои знамена.
Первый пал под ударами варваров, второй под ударами Востока... Этот Рим
уничтожается на наших глазах Западом. Единственное отличие от двух других
состоит в том, что падение совершается намного быстрее. И без боя. Спад и
распад только начались. За потерей Средней Азии последует утрата Кавказа. А
потом россияне распрощаются с Сибирью. Быть может, есть еще время для
мучительных конвульсий, для кровавых и бесполезных судорог, порожденных
иллюзиями, которые всегда отказываются умирать. Но новый взлет маловероятен.
Уже не видно, за что можно зацепиться, чтобы устоять против течения. В этой
России, втянутой или давшей себя втянуть все перемалывающей западной машиной,
нет сил, интеллектуального потенциала, планов на будущее».[13]
Страницы: 1, 2, 3
|