Курсовая работа: Государство и право Золотой Орды

Семейно-брачное право монголо-татар и подвластных им кочевых народов регулировалось старинными обычаями и в меньшей степени шариатом. Главой патриархальной полигамной семьи, составлявшей часть аила, рода, являлся отец. Он был собственником всего имущества семьи, распоряжался судьбой подвластных ему членов семьи. Так, отец обедневшей семьи имел право отдавать своих детей за долги в услужение и даже продавать в рабство. Количество жен не было ограничено (у мусульман законных жен могло быть не более четырех). Дети жен и наложниц юридически были в равном положении при некоторых преимуществах сыновей от старших жен и законных жен у мусульман. После смерти мужа управление всеми делами семьи переходило в руки старшей жены. Так продолжалось до тех пор, пока сыновья не становились взрослыми воинами.

Уголовное право Золотой Орды отличалось исключительной жестокостью. Это проистекало из самой природы военно-феодального строя Золотой Орды деспотической власти Чингисхана и его преемников, суровости отношение низкой общей культуры, присущей кочевому скотоводческому общества находящемуся в самой начальной стадии феодализма.

Жестокость, организованный террор являлись одним из условий установления и охранения длительного господства над покоренными народами. По Великой Ясе смертная казнь полагалась за измену, неповиновение хану и другим феодалам, и должностным лицам, самовольный переход из одного военного подразделения в другое, неоказание помощи в бою, сострадание пленнику в виде оказания ему помощи пищей и одеждой, за совет и помощь одной из сторон в поединке ложь перед старшими в суде, присвоение чужого раба или бежавшего пленника Она полагалась также в некоторых случаях за убийство, имущественные преступления, супружескую неверность, скотоложство, подсматривание за поведением других и в особенности знати и начальства, волшебство, забой скота неустановленным способом, мочеиспускание в костер и пепел; казнили даже тех, кто в застолье подавился костью. Смертная казнь, как правило производилась публично и способами, характерными для кочевого образа жизни, — посредством удавливания на веревке, подвешенной к шее верблюда или лошади, волочения лошадьми.

Применялись и другие виды наказаний, например за бытовое убийстве допускался выкуп в пользу родичей потерпевшего. Размер выкупа определялось социальным положением убитого. У кочевников за кражу лошадей, баранов требовался выкуп в десятикратном размере. Если виновный был несостоятельным, он обязан был продать своих детей и таким образом уплатив выкуп. При этом вора, как правило, нещадно били плетьми. В уголовном процессе при дознании привлекались свидетели, произносились клятвы, применялись жестокие пытки. В военно-феодальной организации розыск необнаруженного или скрывшегося преступника вoзлaгалcя на десяток или сотню, к которым он принадлежал. В противном случае ответственность несла вся десятка или сотня.

5. Влияние Орды на Русское государство и право

Истоки феномена российской имперской государственности, наглядным олицетворением которой была Российская империя, имеют в своей основе симбиоз трех компонентов: древнерусской государственности Киевской Руси, импульсом в создании которой стал приход варягов или норманнов-выходцев из германских племен Скандинавии на Русь; идеологической и культурной традиции Византийской империи через посредство православного христианства, и имперского наследия Золотой Орды.

Вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия и установления ордынского владычества на историю России издавна принадлежит к числу дискуссионных. Можно выделить три основные точки зрения на эту проблему в отечественной историографии.

Во-первых, это признание очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского (Российского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин, а в 30-е годы прошлого века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время они в отличие от Л.Н. Гумилева,[11] нарисовавшего в своих исследованиях картину добрососедских и союзнических отношений Руси и Орды, не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы  монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.

Другие историки (среди них С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII – XV в., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.

Наконец, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное). Создание единого государства, как считают Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А.  Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.

В отношении Руси завоеватели довольствовались ее полным подчинением, учредив на древнерусских землях институт баскаков-сборщиков налогов, но не меняя общественное устройство. Впоследствии сбор налогов перешел в ведение местных русских князей, признающих власть Золотой Орды.

Орда стремилась активно воздействовать на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель путем противопоставления одних княжеств другим и их взаимного ослабления. Иногда ханы шли в этих целях на изменение территориально-политической структуры Руси: по инициативе Орды формировались новые княжества (Нижегородское) или делились территории старых (Владимирское).

Именно золотоордынская  государственная система сделалась прообразом российской имперской государственности. Это проявилось в установлении авторитарной традиции правления, в жестко централизованной общественной системе, дисциплины в военном деле и веротерпимости. Хотя, конечно, были и отклонения от этих принципов в определенные периоды российской истории.[12]

Помимо этого, средневековой Казахстан, Русь, Крым, Кавказ, Западная Сибирь, Хорезм и другие подвластные ордынцам земли, были вовлечены в находящуюся на более высоком уровне финансовую систему золотоордынской империи. Завоеватели создали эффективную, пережившую века, ямскую систему путей сообщения и сеть почтовых организаций на значительной части Евразии, в том числе на территории Казахстана и России.

Монгольское завоевание радикально изменило общественное устройство Древней Руси. Князья обращены в подданных -наместников великого хана Золотой Орды. По монгольскому государственному праву вся завоеванная земля признавалась собственностью хана, а князья - наместники хана были только владельцами земли и податных людей в пределах воли хана. Так смотрели монголы и на русские земли, подлежащие свободному распоряжению завоевателя.

Лишив удельные русские государства политической самостоятельности и господствуя над ними издали, завоеватель оставил нетронутыми внутреннее государственное устройство и право русского народа, а в числе других правовых институтов- и родовой порядок преемства княжеской власти. Но в эпоху монгольского владычества русский князь, побежденный в борьбе за спорный родовой удел, имел возможность позвать своего соперника на суд хана и привести против него татарское войско, если ему удавалось расположить Орду в свою пользу. Так, Александр Невский, отстаивая свое право на Владимирский стол, отправился в Орду и упросил хана дать ему “старшинство” над всеми своими братьями на Суздальской земле.

Ханы Золотой Орды нередко выступали в качестве международных арбитров, разрешая споры вассальных им правителей Кавказа, Ближнего Востока, Руси. Один из известных примеров - вынесение на рассмотрение хана Улуг-Мухаммеда спора о московском великом столе в 1432 г.: несмотря на принятое московским княжеским домом решение не вовлекать Джучидов во внутренние противоречия, боярин великого князя Василия II Иван Всеволожский - фактический правитель Московского великого княжества прибег к суду хана и сумел добиться решения в пользу своего патрона, апеллируя не к «мертвой грамоте отца своего» (в отличие от Юрия Звенигородского - дяди и противника Василия II), а к «жалованию, девтерем и ярлыком» самого хана[13].

Великое московское княжество делилось на уезды, состоявшие под властью князей. Уезды подразделялись на станы или черные волости, где правили княжеские становщики или волостели. Станы подразделялись на “вари”, которые управлялись выборными старостами или сотниками.

В XVI в. хотя и происходило неуклонное наращивание мощи московских государей, силой оружия поглотивших такие осколки Золотой Орды, как Казанское, Астраханское, Сибирское (на Тоболе) ханства, Московское государство испытало сильнейший натиск со стороны Крымского ханства, да которым стояла могущественная тогда Османская империя. Крымско-татарские орды доходили до предместий Москвы и даже захватывали Александровскую слободу - резиденцию победителя Казани, Астрахани и Сибирского ханства на  Тоболе - первого русского царя Ивана IV Грозного. Эта борьба за гегемонию в евразийском наследии Золотой Орды затянулась до  конца XVII столетия, когда Московское государство прекратило выплату дани, правда нерегулярную, так называемых «поминок», Крымскому ханству. И произошло это в правление царя Петра I, преобразовавшего Московское государство в Российскую империю.

Политика Российской империи в отношении кочевых народов и государств-наследников Золотой Орды, до тех пор, пока они еще не стали поданными российской короны, в частности башкир, ногайцев, казахов, крымских татар, во многом несла на себе печать страха, во всяком случае, до начала XIX века, еще со времен золотоордынского владычества перед возможным объединением этих народов.

Окончательная точка в этом многовековом состязании в пользу Российского государства была поставлена в конце XVIII века, когда последние тюркские государства - наследники Золотой Орды - Ногайская Орда, Казахское и Крымское ханства стали частью Российской империи. За пределами российского управления оставалось лишь Хивинское ханство на территории Хорезмского оазиса. Но во второй половине XIX века Хива была завоевана русскими войсками и Хивинское ханство стало вассальным княжеством в составе России. История совершила очередной виток по спирали - все вернулось на круги своя. Евразийская держава возродилась, хотя и в ином обличье.

Заключение

Цель курсового исследования достигнута путём реализации поставленных задач. В результате проведённого исследования по теме "Государство и право Золотой Орды" можно сделать ряд выводов:

Истоки возникновения института Чингизидов ведут в XIII век в Великий Монгольский улус, созданный Чингисханом и повторивший ситуацию рождения новой властной элиты своего предшественника – Тюркского Каганата VI века, когда появилось правящее сословие, уже не связанное с каким-либо одним племенем. Чингизиды представляли собой надплеменную группировку высшей аристократии, регулировавшую систему властных отношений внутри государств - наследников Монгольской империи. Монгольская империя представляла собой высокоорганизованное государство, где существовал единый и прочный порядок на огромной территории.

Золотая Орда была создана потомками Чингисхана в первой половине XIII в. Ее территория простиралась от берегов Днестра на Западе до Западной Сибири и Северного Казахстана на Востоке, включая также на некоторых этапах своей истории ряд ближневосточных, кавказских и среднеазиатских регионов. В начале XVI в. Золотая Орда распалась на ряд государств - Крымское, Казанское, Астраханское ханства, Ногайскую Орду и др., которые явились наследниками политической, государственной и правовой традиций Золотой Орды. Некоторые из этих государств просуществовали довольно долго: казахские ханства - до середины XIX, а Бухарский эмират и Хивинское ханство - до начала ХХ в.

Золотая Орда была одним из крупнейших государств  средневековья, владения которого находились в Европе и Азии. Ее военная мощь постоянно держала в напряжении всех соседей и очень долгое время никем не оспаривалась.

Огромная территория, многочисленное население, сильная центральная власть, большое боеспособное войско, умелое использование торговых караванных путей, выколачивание дани с покоренных народов, все это создавало мощь ордынской империи. Она крепла и усиливалась и в первой половине XIV в. пережила пик своего могущества.

Правосудие в Золотой Орде в целом соответствовало уровню развития суда в различных странах мира - как европейских, так и азиатских. Особенности же суда Золотой Орды объясняются как своеобразием правосознания его общества, так и совокупностью ряда других факторов - влиянием традиций регионов, на которые распространялась власть Джучидов, принятием ислама, кочевыми традициями и пр.

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой Орды, последовавшее за нашествием, сыграло огромную роль в истории нашей страны. Ведь владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия и за это время иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа.

Монголо-татарские завоевания привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны. Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. В огне монголо-татарских нашествий погибли многочисленные памятники, иконописи и архитектуры.

В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство.

Этот период в истории нашей страны является очень важным, поскольку он предопределил дальнейшее развитие Древней Руси. Подлинное начало величия России, как великого государства, при всем значении Киевской Руси, было положено не на Днепре, не славянами и варягами, и даже не византийцами, а ордынцами. В силу исторических обстоятельств древнерусская государственность не развилась до имперского уровня, а пошла по пути дробления и пала под натиском тюрко-монгольских кочевников Великой Степи, создавших мировую евразийскую державу - Золотую Орду, ставшую предтечей Российской империи.

Библиографический список литературы

1.    Барабанов О. Н. Третейский суд в генуэзском сообществе XV в.: Судебная практика Бартоломео Боско // Причерноморье в Средние века. Вып. 4.  СПб., 2000.

2.    Вернадский Г. В. Что дали России монголы//Родина.-1997.- № 3-4.

3.    Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. - М., 1998. Вернадский Г. В. История России: Монголы и Русь. – М., 2000.

4.    Григорьев А. П., Григорьев В. П. Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции. - СПб., 2002.

5.    Гумилев Л.Н.  Древняя Русь и великая степь.- М., 1992.

6.    Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. – М.: Издательство «Знание»,1990.

7.    Островски Д. Монгольские корни российских государственных учреждений // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси: Антология. - Самара, 2001.

8.    Скрынникова Т. Д. Судопроизводство в Монгольской империи // Altaica VII. - М., 2002.

9.    Соловьев К. А. Эволюция форм легитимности государственной власти в древней и средневековой Руси.// Международный исторический журнал. - 1999. -№ 2.- С.34-56. 

10.  Фахрутдинов Р.Г. История татарского народа и Татарстана. (Древность и средневековье). Учебник для средних общеобразовательных школ, гимназий и лицеев. - Казань: Магариф, 2000.

11.  Федоров-Давыдов Г.Ф. Общественный строй Золотой Орды.- М., 1993

[1] Фахрутдинов Р.Г. История татарского народа и Татарстана. (Древность и средневековье). Учебник для средних общеобразовательных школ, гимназий и лицеев. - Казань: Магариф, 2000.С.123

[2] Федоров-Давыдов Г.Ф. Общественный строй Золотой Орды.- М., 1993.С.23-67.

[3] Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. – М.: Издательство «Знание»,1990.С.129.

[4] Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1998. С. 103–104.

[5] Вернадский Г. В. История России: Монголы и Русь. Тверь; Москва, 2000. С. 219.

[6] Островски Д. Монгольские корни российских государственных учреждений // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси: Антология. Самара, 2001. С. 159.

[7] Скрынникова Т. Д. Судопроизводство в Монгольской империи // Altaica VII. - М., 2002. С. 163–174.

[8] Григорьев А. П., Григорьев В. П. Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции. СПб., 2002.С.235.

[9]Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Указ.соч. С.104.

[10] Барабанов О. Н. Третейский суд в генуэзском сообществе XV в.: Судебная практика Бартоломео Боско // Причерноморье в Средние века. Вып. 4. М.; СПб., 2000. С. 213.

 [11] Гумилев Л.Н.  Древняя Русь и великая степь.- М., 1992.С.189

[12] Вернадский Г. В. Что дали России монголы//Родина.-1997.- № 3-4.-С. 96-98.

[13] Соловьев К. А. Эволюция форм легитимности государственной власти в древней и средневековой Руси.// Международный исторический журнал. - 1999. -№ 2.С.34-56.