Для
человека впервые в жизни взявшего в рки книгу по истории все абсолютно ясно:
Рим и Китай одно и тоже. За исключением маленькой неувязки. Рим находится в
Италии, а Ктай в Азии, оба великих народа оставили уйму археологических
доказательств своего раздельного существования, богатые литературы
соответсвенно на китайском и латинском языках, исторические хроники, а главное
народы-наследники, современных жителей Китая и Италии, которые легко могут
проследить свою родословную. Хочется спросить Бушкова: а осчастливить
современных римлян, у которых на каждом древнем булыжнике в центре города у
Колизея написано: "Народ и Сенат Рима решили...", неожиданным
родством с китайцами он не пробовал?
Доказательства
Бушкова убийственны – типа "Ленин, Хрущев и Сократ были лысыми, поэтому
это один и тот же человек". Китайцы воевали с хунну, а римляне с гуннами.
Бушков не чувствует разницы. Это от невежества, дорогой читатель. Реальная
история народа хунну и отделившихся от них гуннов неплохо изучена и не допускает
столь вольных высказываний. Отсылаю Бушкова, да и всех желающих познакомиться с
реальным положением дел к "Степной трилогии" Л.Н. Гумилева.
Кроме
того, Бушков весьма умело фактически дезинформирует читателя. Пользуется он при
этом одним простым фокусом - называет века, а не точные даты. А таким образом
можно доказать любой факт - вроде такого: в ХХ в. и в России, и в Китае
произошли революции, поэтому на самом деле Россиия - это и есть Китай. (Или
наоборот). А как же в реальности дело обстоит с параллелями?
Судите
сами: Римская империя прекратила свое существование не в III в., а в 476 г. (V
в.). Система, при которой Римская империя делится на две части, в каждой из
которой правит свой император "август", была создана еще при
Диоклетиане ( 285 -305 гг.). Империя Цзинь вовсе не делится на две части, а
перестает существовать под ударами хунну. В 317 г. в г. Цзянъе новым китайским
государем был провозглашен один из родственников императора, погибшего во время
хуннской войны. Новая династия (а вовсе не государство) получила имя Восточной
Цзинь и правила с 317 по 419 гг. (Напомню, что Восточная Римская империя
просуществовала до 1453 г.). Китай сражается с хунну в начале IV в. ( 311 г. -
падение Лояна), а Восточная Римская империя борется с гуннами не "в те же годы",
а в 443 и 447-448 гг. Об этих несовпадениях читателю, по мнению Бушкова, совсем
необязательно знать. Они подрывают его теорию.
И,
наконец, откровенный вымысел и столь же откровенный обман читателей. Здесь
просто начинаешь теряться – какой пример из книги Александра Александровича
лучше выбрать. Ну, хотя бы следующий – Бушков уверяет, что этноним
"татары" вначале обозначал только специальные конные части русских
князей и лишь позже был воспринят как название сразу для нескольких народностей.
И приводит несколько примеров, якобы описывающих сходную ситуацию: "В том,
что со временем слово "татары" перестало означать "вооруженную
силу", "войско" и прилепилось к конкретному народу, нет ничего
удивительного. Почти схожие примеры в истории прекрасно известны: когда военный
термин приобретал характер политического ярлыка, синонима. А то и наоборот...
"Мамелюками" в Венгрии в XIX веке звались приверженцы одного из
тогдашних политических течений, а также группа депутатов парламента. Слово
"янычар" сплошь и рядом становилось синонимом необузданности,
зверства, вольницы - хотя термин "ени чери" на деле означает
"новое войско"... От слова "всадник" образовано французское
и немецкое дворянин, то есть "шевалье" и "риттер".
"Улан" в турецком языке первоначально означало что-то вроде молодого
холостого парня - из таких набирались особые конные полки... Но самый яркий
пример - "запорожец". Этот термин объединял людей любой
национальности и любой прежней веры... Постепенно этот плавильный котел
превратил запорожцев в часть украинского народа" (с. 253-254). Стоп!
Удивительная
ситуация – обещали говорить про Фому, а говорят про Ерему. Бушков обещал
привести пример о том, как народ принял название войсковой группы, а
рассказывает о партийных объединениях, принимавших название войсковых. Я
попросил бы показать мне на этнической карте мира народ "янычар",
"уланов", "риттеров"... Таких народов нет, не было и не
могло быть. А татары существуют.
И
даже пример с запорожцами не доказательство, а сплошной вымысел, от начала и до
конца. Александр Александрович словно надеется, что ни один из его читателей не
полезет хотя бы в самый обычный и самый распространенный в бывшем СССР
справочник и не прочтет там следующего: "Запорожская сечь, организация
украинских казаков в 16-18 вв. за Днепровскими порогами" . Большинство
"сечевиков" было по национальности украинцами, а
"запорожцами" они именовались как члены военного объединения. Не
составляли запорожцы отдельной этнической группы, как татары, да и не могли составить
хотя бы потому, что на территории Сечи не имела права проживать ни одна
женщина. И уж, во всяком случае, никогда и никоим образом не навязывали
запорожцы свое название остальным украинцам, а, после разгона Сечи, были
преобразованы в Черноморское казачье войско.
А
вот если остановиться на более традиционной точке зрения, согласно которой
этноним татары приняли покоренные и постепенно смешавшиеся с завоевателями
народы, то здесь примеров мы найдем сколько угодно. Германское племя франков,
завоевавшее Галлию и впоследствии объединившееся с местным населением, оставило
свое имя новому народу – французам. Германское племя англов, вторгшееся в
Британию и через некоторое время смешавшееся с британцами, сохранило память о
себе в этнониме "англичане".
Рассмотрим
еще несколько аргументов, каждый из которых представляется А.А. Бушкову
доказательством воистину "убойной силы", а на деле представляет собой
фантастику чистой воды. Например, Александр Александрович утверждает, что
абсолютно прав Фоменко, отождествлявший татарских ханов и русских князей.
Бушков подчеркивает, что князь Ярослав Всеволодович и Батый – одно и то же
лицо. Доказательства: 1) у русских князей было нередко два имени – одно –
славянское, другое – крестильное (классический пример – св. князь Владимир
Киевский, в крещении – Василий). Имя Ярослав к крестильным ну никак не
относится. Тогда убедительно прошу Александра Александровича указать мне в
святцах святого Батыя (правильнее – святого Бату) и день, в которой память
оного святого празднуется. А также святого Джанибека, Тохтамыша, Берке и т.п.
Если покажете, то я готов на слово признать все остальные ваши утверждения о
единстве Руси и Орды.
Первое
доказательство оказалось каким-то хилым. Но у Александра Александровича есть в
запасе второе: 2) все монгольские имена суть не имена, а прозвища русских
князей. И, действительно, использовались, особенно в более поздних русских
источниках, прозвища, тем более когда речь идет о второстепенных исторических
персонажах. Но вся загвоздка в том, что прозвище всегда должно обозначать
что-то понятное и на понятном большинству народа языке. Как приводимые самим
Бушковым прозвища Упырь Лихой или Тать Иван... А также – Василий Темный, Иван
Грозный, Петр Великий. И даже прозвища Иван Калита или Дмитрий Шемяка означают
вполне понятные средневековым русичам вещи – Денежный кошель и Силач. А теперь
пусть Александр Александрович Бушков попробует объяснить мне (а заодно и всем
читателям), что обозначают в русском языке (или его диалектах) прозвища Бату,
Менгу-Тимур, Хулагу, Хубилай, Ариг-Буга, Мунке, Берке, Толуй (Беру "на
вскидку" имена с нескольких страниц из труда Г.В. Вернадского
"Монголы и Русь". А мог бы перечислять несколько абзацев...) За что
же Ярослава Всеволодовича прозвали Батыем, а Дмитрия Ивановича – Тохтамышем? А
вот за что последнего прозвали Донским мы все хорошо знаем и понимаем без
объяснений.
А
как обойтись с летописными известиями? Например, таким, из Лаврентьевской
летописи: "Великыи князь Ярослав поеха в татары к Батыеви, а сына своего
посла Костянтина посла к канови. Батыи же почти Ярослава великого честью и мужи
его" . Поехал к самому себе, и "почтил честью" самого себя? То
же и в Суздальской летописи по Академическому списку: "Поиде Ярослав к
Батыю, а сына Костянтина посла к кановичем, и прииде пожалован" . В летописи
упоминается, как видим, не только Батый, но и другие Чингизиды –
"кановичи" ("хановичи").
Важным
аргументом представляется Александру Александровичу следующий: Северо-
Восточная Русь получила от монгольско-татарского нашествия наибольшие
преимущества и в дальнейшем стала ядром для образования мощного Московского
государства. Преимущества, конечно, были, особенно по сравнению с Юго-Западной
Русью, потерявшей всякую самостоятельность. Но ведь было государство, которое
получило в результате нашествия куда больше преимуществ. Это – Литва. После
монголо-татарского нашествия это маленькое языческое княжество превратилось в
мощную державу, присоединившую к себе множество бывших древнерусских княжеств,
в том числе и Киевское. Литва постоянно угрожала Москве, литовские набеги были
часто не менее страшны, чем татарские, а татары во время них нередко выступали
союзниками русских. Не будь событий 1237-1240 гг., вряд ли Литве удалось бы
настолько возвыситься. Так что же, Александр Александрович, может быть Батый –
это еще и прозвище Миндовга? Или Миндовг - Ярослава Всеволодовича?
Иногда
непонятно – сознательно ли начинает фантазировать Бушков или просто незнаком с
реальными историческими фактами. В некоторых случаях создается впечатление, что
Александр Александрович попадает впросак из-за элементарного незнания истории
зарубежных стран.
В
книге он приводит следующий "неотразимый" аргумент - "Истории и
впрямь неизвестны случаи, когда рассеянные на огромных пространствах кочевники
вдруг создали бы если не могучее государство, то могучую армию, способную
завоевывать целые страны. За одним-единственным исключением - когда речь
заходит о "монголо-татарах"" (с. 124). Более чем странное
утверждение. Достаточно вспомнить про государства, созданные ариями в Индии,
или обширные "империи" кочевников Центральной Азии (тот же Тюркский
каганат). Но есть и самый поразительный пример, полностью опровергающий все
подобные построения А.А. Бушкова. Он пишет: "Вы поверите, что
кочевники-бедуины из аравийских степей однажды отправились бы завоевывать Южную
Африку, дойдя до мыса Доброй Надежды?... Пуштунскому или бедуинскому племенному
вождю просто не придет в голову строить город или создавать государство"
(с. 125-126). Но ведь именно арабские кочевники и создали огромнейшую империю
Средневековья – Арабский халифат. Кем был пророк Мухаммед в молодости ?
Охранником караванов. С чего жили Мекка и Медина? С посреднической торговли.
Разве не кочевые племена объединили в новое государство первые халифы? И именно
эти кочевники завоевали весь Ближний Восток, Северную Африку, Испанию и были
остановлены только во Франции Карлом Мартеллом! Преодоленное расстояния, вполне
сравнимые с расстоянием от Аравии до мыса Доброй Надежды.
Вот
как описывает население Аравии накануне начала проповеди Мухаммеда знаток
истории ислама Г. фон Грюнебаум: "Арабы (это наименование можно
приближенно перевести "бродяга" или "кочевник") обжили
полуостров, вероятно, в не слишком далеком прошлом. Поскольку жизнь из племен
зависела от мелкого рогатого скота и ослов (позднее?), они кочевали в пределах
степей... Примерно за шестнадцать столетий, на протяжении которых может быть
прослежена доисламская история Северной и Центральной Аравии, местные бедуины
не создали по собственному побуждению никаких государственных образований, за
исключением тех, что возникли в пограничных районах и самоуправляющихся
городских поселений"
И
вот с арабами происходит именно такая же история, как и несколькими веками
позже с монголами. Один лидер сплачивает кочевников полуострова, и этот
вооруженный народ обрушивается на своих соседей в тот период, когда те
переживают кризис. Грюнебаум отмечает: "Кроме того, часто забывают, что
каждый мусульманин был солдат, что Медина фактически имела в своем распоряжении
вооруженный народ, тогда как у византийцев и персов в военных действиях
принимали участие профессиональные армии, а это означало, что войны длились
дольше и стоили дороже" . А вот что написано в "Ясе" Чингисхана
о службе в монгольском войске: "Каждый мужчина, за редкими исключениями,
обязан службой в армии... Всякий, не участвующий лично в войне, обязан в
течение некоторого времени проработать на пользу государства без
вознаграждения". . Эренжен Хара-Даван в своем исследовании о монгольском
военном искусстве добавляет: "Кочевая жизнь развивает необычайную память
местности и изумительную зоркость. Нынешний монгол или киргиз за 5-6 верст
замечает человека, спрятавшегося за куст или камень или выглядывающего из-за
них. Он на дальних расстояниях распознает дым от разложенного костра, пар
кипящей воды и т.п. Различает животных, людей за 25 верст на равнине, зверей,
когда воздух прозрачен. Слух у кочевых народов также гораздо тоньше, чем у
оседлых. При этих условиях из кочевников легко образовать превосходную легкую
конницу, тем более что они не требуют обучения верховой езде и умению
обращаться с лошадью. При Чингис-хане и Тамерлане в военных действиях принимали
участие мальчики начиная с 12 или 13 лет, так как уже в этом возрасте они были
отличными стрелками из лука и вполне пригодными для действий малой войны, для
службы при обозе, при заводных лошадях и т.п." .
Арабы,
как и монголы, сумели привлечь на свою сторону иноплеменников, и те поддержали
их в ходе завоеваний. Они также создали огромную империю, позже распавшуюся на
несколько враждующих государств. А впоследствии бывшие кочевники из Аравии
смешались с покоренными народами и народами-союзниками, оставив им свой язык и
этноним. И современные жители Омана или Марокко, Сирии или Алжира, не смотря на
этнические, бытовые, исторические различия, одинаково называют себя арабами.
(Равно как и крымские, казанские, астраханские татары одинаково называли себя
татарами).
В
качестве доказательства, направленного против традиционной истории монголо-
татарских войн, А.А. Бушков использует заявления типа: "Ну не способен
степняк-кочевник за пару лет освоить искусство взятия городов с применением
стенобитных машин! Создать армию, превосходящую армии любых государств того
времени!" (с.126), да еще с саркастической апелляцией к Марк Твену
"Прав был Марк Твен: ну не мечут гусаки икру! Не растет брюква на
дереве!". Такое ощущение, что Александр Александрович вообще не верит в
способность людей к обучению чему-либо, и в особенности – военному делу.
Обратимся к уже использовавшемуся нами примеру – к истории арабских завоеваний.
Во время войны с мекканцами в 626 г. пророку Мухаммеду его советник – перс
Салман посоветовал соорудить небывалую вещь для кочевников: оборонительный ров.
И мекканцы, которыми командовал будущий знаменитый полководец халифата
Абу-Суфьян, Медину не взяли. Но и полководцы Мухаммеда не могли взять
укрепленную Мекку. Но они учились, накапливали опыт, использовали умных
советников (таких, как Салман). И прошло всего несколько лет – и участники
"войны у рва" берут укрепленные города Палестины, Сирии, Египта и
Ирана. "В сентябре 635 г. после шестимесячной осады капитулировал Дамаск,
поражение императорской армии на р. Ярмук (август 636) на века решило судьбу
Сирии; Иерусалим сопротивлялся еще два года, эллинизированная Кесария – еще
четыре. В 639 г. Амр ибн ал-Ас пересек египетскую границу, и в июле 640 г.
византийцы потерпели решающее поражение неподалеку от Вавилона (Старого Каира),
к северо-западу от современного Каира; сама крепость держалась до следующего
года. В Вавилоне патриарх Кир заключил с арабами соглашение, в соответствии с
которым Александрия, ключевой пункт Византии в Египте, была очищена в сентябре
642 г. императорские войска вернули себе этот город на несколько месяцев с
помощью удачной уловки, но его второе падение означало конец византийского
присутствия в Египте... Тем временем битва при Кадисии (к юго-западу от Хиры) в
636 г. и захват столицы, Ктесифона (ал- Мадаин), передал неиранские провинции
империи Сасанидов в руки мусульман" . Наверное, взять Иерусалим или
Александрию было потруднее, чем Медину или Мекку? И тем не менее
кочевники-бедуины берут их.
А
монголы? И у них та же самая история – в начале XIII в. монгольская армия еще
не имеет опыта штурма городов. В 1209 г. они в "поле" разбивают
тангутов, но не могут взять их столицу, в 1211 г. начинается война с
чжурчженями. Монгольские войска разбивают северную армию империи Цзинь,
занимают большую часть ее северной территории, но Пекин взять не могут. Пекин
падет только в 1215 г., после того, как монголы наберутся достаточно опыта и навербуют
достаточно специалистов – как из южнокитайской империи Сун, так и из самих
чжурчженей. Именно после разгрома империи Цзинь монголы уже не имели проблем
со штурмом городов – в их армиях служила множество чжурчженьских оружейников.
Так в войске Батыя было две тысячи чжурчженей, в первую очередь обслуживавших
трофейные китайские осадные машины. В Китае монголы научились очень многому.
И
не надо сказок про "пару лет". Например, морской флот на завоевание
Японии хан Хубилай пытался отправить первый раз только в 1274 г. Со времени
начала войн Чингиса прошло почти сто лет. Отрицать морские навыки монголов -
это все равно, что утверждать будто СССР в 1957 г. не мог выйти в космос,
потому что еще в 1857 г. в Российской империи не было ни одного автомобильного
завода! Люди учатся, Александр Александрович, и достаточно быстро. А монголы,
между прочим, в конце XIII в. посылали флот не только к Японии, память о чем
сохранилась даже в японском языке, в виде всем известного слова
"камикадзе", но даже и на далекую Яву ( 1293 г). И об этом тоже четко
рассказывается в исторических источниках.
Бушкова
поражает, что ханы улуса Джучи советуются с русскими князьями, посылают их к
великому хану, а то и разрешают им собирать дань (с. 147). Конечно, с его точки
зрения, подобные действия доказывают, что Орда и Русь - это одно и то же. В
реальности же монголы вообще самым активным образом привлекали к себе на службы
талантливых иностранцев или представителей покоренных племен. Вспомним, кто был
ближайшим советником Чингисхана и государственным канцлером – китаец Елюй
Чуцай. Уйгур Тататунга был главой правительства в Каракоруме. Мангут Хуилдар
командовал личной гвардией Чингис-хана. А у более поздних монгольских
императоров? Главные советники хана Толуя – уйгур Чинкай и мусульманин Махмуд
Ялавач. При Хубилае был создан целый совет из китайских ученых для координации
деятельности монгольских и китайских государственных учреждений. Отличительной
чертой менталитета жителей степной империи Чингис-хана ученые как раз и называют
стремление монголов привлекать на службу представителей других народов и
рассматривать их как равных. Поэтому нет ничего удивительного в том, что ханы
Золотой Орды охотно и без предубеждений прислушивались к советам русских
князей.
И
никакой особой исключительности в положении русских княжеств как вассальных по
отношению к одному из монгольских улусов нет. Незнание мировой истории в
очередной раз сыграло злую шутку с Александром Александровичем. Монгольские
завоеватели во многих других государствах ограничивались вассальной
зависимостью местных государей, требуя от них только выплаты определенной дани
и участия в военных походах монголов. Полному разрушению подвергались только те
страны, правители которых убивали монгольских послов. Государи же зависимых стран
воспринимались как правители отдельных областей монгольской империи и даже
участвовали в курултаях, хотя и без права "голоса". Так на курултае
1246 г., где новым великим ханом был избран Гуюк, присутствовал не только
великий князь Ярослав Владимирович, как фактический представитель Бату, но и
сельджукский султан Килидж-Арслан IV, царь Грузии Давид, принц Самбат - брат
царя Малой Армении Хетума I. Зависевшие с 1242 г. от Золотой Орды болгарские
государи исправно выплачивали дань, которую сами же и собирали, а в 1265 г.
царь Болгарии Константин был даже вынужден участвовать в походе монгольских
войск на Византийскую империю.