Курсовая работа: Характер социально-экономического развития Руси в период монголо-татарского нашествия

Во время татарского ига русское военное искусство сильно изменилось. «Историки военного дела к тому же отмечают тот факт, что процесс дифференциации функций между формированиями стрелков и отрядами тяжёлой кавалерии, специализировавшейся на прямом ударе холодным оружием, на Руси сразу же после нашествия оборвался: произошла унификация этих функций в лице одного и того же воина-феодала, вынужденного и стрелять из лука, и биться копьём и мечом». Таким образом, русское войско, даже в своей отборной, чисто феодальной по составу части (княжеские дружины), было отброшено назад на пару веков: прогресс в военном деле всегда сопровождался расчленением функций и закреплением их за последовательно возникавшими родами войск, их унификация (вернее, реунификация) — явный признак регресса. Как бы то ни было, русские летописи XIV века не содержат и намёка на отдельные отряды стрелков, подобные генуэзским арбалетчикам, английским лучникам эпохи Столетней войны. Это и понятно: такие отряды из „даточных людей“ не сформировать, требовались стрелки-профессионалы, то есть оторвавшиеся от производства люди, продававшие своё искусство и кровь за звонкую монету; Руси же, отброшенной назад и экономически, наёмничество было просто не по карману» [№ 13].

Нашествие кочевников сопровождалось массовыми разрушениями русских городов, жители безжалостно уничтожались или уводились в плен. Это привело к заметному упадку русских городов - население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, захирели многие ремесла. Монголо-татарское нашествие нанесло тяжелый удар основе городской культуре - ремесленному производству. Так как разрушения городов сопровождалось массовыми уводами ремесленников в Монголию и Золотую Орду. Вместе с ремесленным населением русского города утрачивали многовековой производственный опыт: мастера уносили с собой свои профессиональные секреты. Надолго исчезают сложные ремесла, их возрождение началось лишь спустя 15 лет. Навсегда исчезло древнее мастерство перегородчатой эмали черни, полихромной поливной строительной эмали. Беднее стал внешний вид русских городов. Качество строительства впоследствии также сильно понизилось. Не менее тяжелый урон нанесли завоеватели и русской деревне, сельским монастырям Руси, где жило большинство населения страны. Крестьян грабили все: и ордынские чиновники, и многочисленные ханские послы, и просто разбойничьи шайки. Страшным был ущерб, нанесенный монголо-татарами крестьянскому хозяйству. В войне погибали жилища и хозяйственные постройки.

Рабочий скот захватывался и угонялся в Орду. Ордынские грабители часто выгребали из амбаров весь урожай. Русские крестьяне - пленные были важной статьей «экспорта» из Золотой Орды на Восток. Разорение, постоянная угроза, рабство - вот, что принесли завоеватели русской деревне. Ущерб, нанесенный народному хозяйству Руси монголо-татарским игом и завоевателями, не ограничивался опустошительными грабежами во время набегов.

После установления ига огромные ценности уходили из страны в виде «Ани» и «запросов». Постоянная утечка серебра и других металлов имела тяжелые последствия для хозяйства. Серебра не хватало для торговли, наблюдался даже «серебренный голод».

Монголо-татарское завоевание привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны. Так, например, литовские феодалы использовали ослабление Руси для грабительских набегов. Усилили наступление на Русские земли и немецкие феодалы. Русью был утрачиваемый путь к Балтийскому морю. Также были нарушены древние связи русских княжеств с Византией, пришла в упадок торговля. Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. В огне монголо-татарских нашествий погибли многочисленные памятники, иконописи и архитектуры.

В то время как западно-европейские государства, не подвергшиеся нападению постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство. Нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны.

Нашествие также оборвало прогрессивное явление, происходившее в домонгольской Руси, направляемое на ликвидацию феодальной раздробленности и объединению страны. Одновременно усиливая княжеские междоусобицы. Таким образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны.

Глава III. Дискуссии о характере социально-экономического развития Руси в период монголо-татарского ига

§1. Позиция Л.Н.Гумилёва

Особенностью концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII веке не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: «…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого» [№ 2, стр.132]. Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в 1274 году избежали захвата: «Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели» [№ 2, стр.134]. Кроме того, русские князья сами помогали татарам: «Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов». [№ 2, стр.133] Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: «Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно». [№ 2, стр.134]. Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: «Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка». [№ 2, стр.133].

В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды монголо-татар: «Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать». [№ 2, стр.122]. Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Батыю. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: «В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…». [№ 2, стр. 127]. В-третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что, по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: «В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана». [№ 2, стр.133] В-пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: «…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам». [№ 2, стр.134] Можно предположить, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых других фактов Гумилев и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и Ордой.

§2. Другие подходы к проблеме

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь – это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древнерусское государство. «Татаро-монгольское иго» с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: «Таким образом древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды». [№ 5, стр.25] В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: «Так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказались платить дань». [№ 5, стр.26]. Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска. «Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской».[№ 5, стр..24-25]. Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов: «Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими «русским рабам», а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там «главную массу»!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных рабов» [№ 5, стр.122].

Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко: «Почти все русские монастыри были основаны при «татаро-монголах». И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастыри» [№ 5, стр.127-128]. Таким образом, пишут они, «Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не видит»[ № 5, стр.124].

Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово «иго». Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение: «Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской приверженности» [№ 1,стр.149]. Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: «… Он был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его в ставку хана…» [№ 1, стр.151]. Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования, Золотой Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа. Ярчайший пример тому – «Неврюева рать», посланная против великого князя Андрея Ярославича, и которая, по свидетельствам многих историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: «В 1252 году на Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея Ярослвича обрушились татарские тумены под коммандованием полководца Неврюя. Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестоком бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда вернулся лишь несколько лет спустя» [№ 11, стр..229]. Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошел упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

Мы видим две диаметрально противоположные точками зрения, одна их них традиционная и прописана во всех школьных учебниках и многих учебниках для ВУЗов, суть ее состоит в признании отрицательной роли, другая признает положительное историческое влияние на наше Отечество.

Заключение

Актуальность темы. Монголо-татарское нашествие, походы 1237-1238 и 1240-1242 годов, без всяких сомнений можно считать глобальным бедствием для Руси. По своим масштабам разрушения и жертвы, понесенные в процессе монгольских завоеваний, не шли ни в какое сравнение с ущербом, который приносили предшествующие набеги кочевников и княжеские междоусобицы. Массовое разграбление и уничтожение собственности и жизни стало ошеломляющим ударом, который оглушил русский народ и нарушил нормальное течение социально-экономической и жизни на многие годы.

Большинство исследователей ига считают, что итогами монголо-татарского ига для русских земель были разрушения и регресс. В настоящее время большинство историков также подчёркивает, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. Советские историки отмечали, что иго явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, «законсервировало» на долгое время натуральный характер хозяйства, нарушило процесс государственной консолидации земель и привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнётом - своих и монголо-татарских феодалов.

Исследователи отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремесел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя.

Однако ещё Карамзин Н.М. отметил, что татаро-монгольское иго сыграло важную роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. «Человек, преодолев жестокую болезнь, уверяется в деятельности своих жизненных сил и тем более надеется на долголетие: Россия, угнетенная, подавленная всякими бедствиями, уцелела и восстала в новом величии так, что История едва ли представляет нам два примера в сем роде. Веря Провидению, можем ласкать себя мыслию, что Оно назначило России быть долговечною». [№ 14] Вслед за ним Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные междоусобные войны на Руси. «… московский князь, став великим, первый начал выводить Северную Русь из состояния политического раздробления, в какое привел ее удельный порядок» [№ 15].

Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи. Позднее схожие взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л. Н. Гумилев. По его мнению, взаимодействие Орды и Руси было выгодным политическим союзом, прежде всего, для Руси, и сам факт нашествия и ига является полнейшим вымыслом западных «историков».

Сделать однозначный вывод по данной проблеме очень сложно. Ни одна из вышеперечисленных версий изложения событий не может являться истинной в последней инстанции.

Литература

1.  Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь:Аграф:Леан, 2000 г., стр.149-151.

2.  Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс., стр.122-134.

3.  История России для технических вузов под ред. М.Н. Зуева и А.А. Чернобаева, Москва «Высшая школа» 2006 г., стр.62-72.

4.  Козьменко В.М. Учебник для вузов "История России IX-XX вв.". Глава 3. Монголо-татарское нашествие и возрождение Руси в XIII-XV веках. Электронная версия http://www.humanities.edu.ru/db/msg/22616

5.  Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДОМГУ, 1996 г., стр. 24-124.

6.  Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России учебник, Москва 2000 г., стр. 50-141.

7.  Отечественная история IX- начало XX в. Учебно-методическое пособие Глазов 2010 г., стр. 25-29, 126-127.

8.  Родная старина. Отечественная история в рассказах и картинках (с IХ по ХVI ст.) составил В.Д.Сиповский, Москва «Современник», 1992 г., стр. 117-165.

9.  Рыбаков Б. А., "Ремесло Древней Руси, 1948 г., стр. 525-533,780-781

10.  Черникова Т.В. Учебник для общеобразовательных учебных заведений под ред. члена-корреспондента российской академии наук А.Н.Сахарова, Москва 2000 г., стр. 122-168.

11.  Энциклопедия для детей. Т.5. История России и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998 г. стр.229

12.  Я познаю мир. История России энциклопедия «Астрель» 2000 г., стр. 72-131.

13.  «Связь времён», Нестеров Ф. Ф. (рец. ДИН, проф. Каргалов В. В., М, «Молодая гвардия» 1984г. Электронная версия http://ru.wikipedia.org/wiki/Монголо-татарское_нашествие.

14.  Карамзин Николай Михайлович том5, глава 1 http://az.lib.ru/k/karamzin_n_m/text_1050.shtml

15.  В.О. Ключевский. Курс русской истории http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/kluch21.htm