Реферат: Создание мануфактурой промышленности при Петре I
Реферат: Создание мануфактурой промышленности при Петре I
Создание
мануфактурой промышленности при Петре I
В изучении экономики России начала XVIII в. нам придется
останавливаться как на основных и ведущих проблемах не на сельском хозяйстве, а
на проблемах промышленного развития.
Именно эти вопросы, а не вопросы сельского хозяйства
останавливали внимание как самого Петра I, так и его современников, писавших об
его эпохе, и всех новейших авторов вплоть, до настоящего времени.
Общая характеристика
мануфактурного периода.
Начало XVIII в. и петровские реформы в экономической
истории России являются важнейшим моментом в развитии промышленности. Именно с
этого времени начинается «мануфактурный» период в истории русской
промышленности, который в условиях крепостного хозяйства затянулся до половины
XIX в., когда эта «крепостная» мануфактура полностью превратилась в
капиталистическую мануфактуру, а затем в капиталистическую фабрику.
Предысторией этого мануфактурного периода в промышленном развитии России
является, с одной стороны, развитие крепостной вотчинной промышленности в
Русском государстве ХVII в., а с другой ремесленной и кустарной мелкой
промышленности.
Хотя начало XVIII в. мы можем считать первой гранью
мануфактурного периода в промышленном развитии России, это не должно быть
понимаемо в том смысле, что русская мануфактура и развившаяся крупная
промышленность возникли только в начале XVIII в., были созданы только Петром и
притом « искусственно» им насаждены, без всякой предшествующей экономической
подготовки (как это впервые стал утверждать один из историков русской
промышленности Корсак, а за ним и многие писатели народнического направления).
Наоборот, из предыдущего изложения мы видели, что уже в Русском государстве
второй половины XVII в. наряду с господством мелкой городской ремесленной
промышленности зарождаются формы «крупной» (по тому времени) промышленности.
Первые ее зачатки зарождаются в крупных вотчинных хозяйствах в виде различных
работающих на широкий рынок промышленных производств (предприятия Морозова и
др.) или появляются в форме иностранных предприятий, создаваемых
преимущественно для удовлетворения военных и прочих нужд государства. Но все же
эти зачатки и своеобразные формы «крупной» промышленности еще не положили в
XVII в. начала мануфактурного периода в русской промышленности. Это начало
следует отнести именно к петровским преобразованиям, так как; отдельные
элементы, бывшие уже налицо раньше и являвшиеся необходимыми предпосылками
возникновения мануфактуры, во время Петра 1 вылились уже в законченную систему.
Вопрос о социально-экономической природе петровской промышленности и петровских
мануфактур издавна вызывал острые разногласия среди историков и экономистов.
Этот вопрос дискутируется и до настоящего времени. Основной вопрос шел о том,
являются ли петровские ману- фактуры капиталистическими предприятиями и создали
ли они, хотя бы в зачаточной форме, тот «капиталистический уклад», который
заложил начало дальнейшего строительства промышленности России на
капиталистических основах? Или петровские мануфактуры были мануфактурами
«крепостными», как и вся экономика петровской эпохи, и «перелом» от феодаль
но-крепостнической экономики мануфактур произошёл позднее, где-нибудь и конце
XVIII в. или в начало XIX в. Из дореволюционных экономистов Туган-Барановскнй
впервые заявил, что созданная Петром 1 крупная промышленность не была
капиталистической и что капиталистическое произ- водство в России того времени
вообще не было возможно. Покровский и его «школа», извращая
социально-экономическую природу петровских преобразований как порожденных
экономикой «торгового капитализма», считали и петровскую мануфактуру
«крепостной мануфактурой». Несмотря на окончательное разоблачение и полное
банкротство этих воззрений и всей «школы» Покровского, вопрос о
социально-экономической природе петровской мануфактуры в настоящее время вновь
поставлен на дискуссию в связи с другим вопросом о времени сформирования в
русской промышленности « капиталистического уклада» .Рубинштейн , рассматривая
вопрос о «зарождении капиталистических отношений (в России) в XVIII в.»,
утверждает, что мануфактуры XVII и начала XVIII в. (т. е. петровские) «являлись
мануфактурами лишь по внешним, формальным признакам, в действительности же
представляли чисто крепостнические вотчинные предприятия государственные или
частные и стояли еще вне капиталистического развития русской мануфактуры», были
лишь «придатком к помещичьему крепостному хозяйству».
Таким образом, Рубинштейн считает петровские мануфактуры «крепостными», как и крепостнические
вотчинные предприятия вопреки научному пониманию, с точки зрения марксизма,
экономической категории «мануфактуры». Маркс и Ленин считали «мануфактуру» лишь
особым этапом в развитии капиталистической промышленности. Мануфактура как
форма капиталистического производства, исторически предшествовавшая крупной
машинной промышленности, «в развитии
капиталистических форм промышленности... имеет важное значение, будучи
промежуточным звеном между ремеслом и мелким товарным производством с
примитивными формами капитала и между крупной машинной индустрией (фабрикой). »
Предпосылками возникновения
капиталистической мануфактуры на Западе являлись: экспроприация
земледельческого населения и возникновение наемных промышленных рабочих, еще не
полностью оторвавшихся от земледелия; накопление капитала и возникновение
промышленного капиталиста, становящегося во главе мануфактуры; наличность рынка
для массового производства и широкого обмена на базе общественного разделения
труда; известная высота мануфактурной, но все еще ручной техники, основанной на
разделении труда внутри мастерской.) В условиях возникновения мануфактуры в
России все эти предпосылки принимали в значительной степени иной характер в
связи с сущностью тех общественно-экономических отношений крепостничества, в
среде которого происходило зарождение мануфактуры в России в ХУ111 в, но
которые не могли изменить капиталистической природы мануфактуры. Посмотрим
теперь, из каких элементов и признаков слагается социально-экономическая природа
капиталистической мануфактуры и были ли они налицо в крепостнической России
начала XVIII в. Наличие значительных состояний и накопление капиталов в ХVI-ХVII вв. создавались, как мы видели, в виде крупных денежных состояний
землевладельческого класса, а также торговцев и промышленников. Крупный
торгово-купеческий капитал явился главным источником создания первых мануфактур
петровского времени. Среди петровских «фабрикантов» пестрят имена бывших
московских «гостей» и купцов. К ним относятся также некоторые крупные
землевладельцы, небольшое число иностранцев и других лиц. Правда, большинство
этих лиц за недостаточностью собственного капитала получало на устройство
промышленных предприятий пособия от казны. Но размеры и число этих пособий не
были особенно значительными. По подсчетам Туган-Барановского, не более 15-20
частных предприятий из сотни, учрежденных в
петровское время, получали ссуды на предприятие до 15-30 тыс. руб., а по но-
вейшим исследованиям и того меньше. Понятно, что возникновение «крупной»
мануфактурной про- мышленности в России XVIII в. по существу своему было тес-
нейшим образом связано с государством, с его военными и хо- зяйственными
задачами, а вместе с тем и с той финансовой помощью, которую это государство
оказывало нарождающейся промышленности. И в Западной Европе, даже в передовых
промышленных странах, как Франция, участие государства своими капиталами,
создание казенных промышленных ману- фактур, имело место и оказало сильное
влияние на развитие частной капиталистической промышленности. И там частное
предпринимательство находило поддержку со стороны государ ства в виде различных
промышленных привилегий, таможен- ной защиты и т. п.. В этой же плоскости должен рассматриваться и вопрос об образовании
необходимого для мануфактуры массового об- мена и широкого рынка. Крепостное
хозяйство с его натураль- но-потребительским характером и слабой степенью
развития общественного разделения труда не могло стать особенно ши- роким
рынком массового потребления для возникающей ма- нуфактуры. Но все же
петровские мануфактуры в значительной степени работали и на широкий рынок,
вырабатывая сукно, полотно, гвозди, посуду и пр. Эта сторона мануфактуры в Рос-
сии получила даже большее развитие, чем к Западной Европе, ввиду неразвитости
ремесла и более раннего возникновения широких рыночных связей и обширного
рынка. Но, конечно, и России, так же как и в Западной Европе, государство со
своими военно-промышленными заказами являлось, в особен- ности вначале,
наиболее крупным потребителем продуктов ма- нуфактурной промышленности. Ремесло
не могло удовлетворить этот спрос ни по характеру своих продуктов, ни по их
массе.
Именно поэтому крупные государственные поставщики как в
Западной Европе, так и в России при расширении спроса со стороны государства,
естественно, должны были прийти к вы- воду, что для этих крупных поставок можно
опираться только на объединенную мануфактуру, а не на мелкое ремесло. Но при
всем том нельзя и преувеличивать связи мануфактуры петров- ского периода с
государственными заказами и потреблением. Наконец, предпосылкой образования
мануфактуры является образование класса промышленного пролетариата. В этом
отно- шении в промышленном развитии России наблюдается наиболее значительное
отличие от Западной Европы. Условия крепост- ного хозяйства и закрепощение
значительной части земледель- ческого населения не давали возможности такого
значитель- ного и быстрого сформирования свободных мануфактурных рабочих, как
это требовалось быстрым темпом развития самой промышленности. Поэтому в
соответствии со всем строем кре- постного хозяйства вопрос о рабочих кадрах для
русской ману- фактуры XVIII в. стал в значительной мере сводиться к; вопросу о
крепостном труде. Кадры свободных и вольнонаёмных рабочих могли пополняться из
городских ремесленников, но ремесло было слабо развито, и этот источник был
невелик и не мог со- здать необходимых для мануфактуры квалифицированных ра-
бочих. Другим источником являлись отхожие крестьянские промыслы оброчных
крепостных крестьян, отпускаемых поме- щиком. Иногда эти отхожие промыслы
давали мануфактуре даже относительно квалифицированный труд разных «куста- рей,
занимавшихся промышленной переработкой у себя на дому и приносивших свои
технические навыки в мануфактуру.
Наконец, наиболее квалифицированными свободными рабочими
были иностранные мастера. Этим ограничивались кадры техни- чески обученных
рабочих, подготовленных к мануфактурному производству. Для развития петровской промышленности
количество этих свободных рабочих было все же недостаточно. Иногда вновь
устраиваемые заводы вместе с пособием от казны получали от старых казенных
заводов также и опытных мастеров и рабочих.
Остальную
массу наемных рабочих предприниматели набирали с большим трудом среди самых
различных элементов: из беглых, отставных солдат и солдатских детей,
нищих,бродяг и т. п. Хотя и в Западной Европе эти лица отчасти пополняли кадры
мануфактурных рабочих, но все же в значительной части последние пополнялись из
массы пролетаризирующегося сво- бодного сельского населения, а наиболее
квалифицированные - из бывших ремесленников. В России промышленность в усло-
виях слабого развития ремесла не могла иметь этих источников.
Вот
почему для петровских мануфактур особенно остро ста- вился вопрос об
организации труда В разрешении его не было полной четкости и последовательности.
Знаменитый петровский указ 1721 г. разрешал «купецким людям» покупать к фабри-
кам и заводам целые населенные деревни «под такою кондицией, дабы те деревни
всегда были уже при тех заводах неотлучно».
Но
и другой способ «приписки» крестьян к «купецким фаб- рикам» также не разрешал
вопроса о вольнонаемном или крепостном труде в промышленности. «Приписные» к
купец- ким фабрикам хотя формально и не были крепостными, но все же это
фактически нарушало монопольные сословные права дворянства на принудительный,
крепостной труд. Поэтому борьба за рабочую
силу для промышленности между дво- рянством и купечеством получает в ХVIII в. особенное
значение. Но в петровскую эпоху участие дворянства в строитель- стве крупных
мануфактур было ограниченным. Дворянство предпочитало строить в своих имениях
промышленные пред- приятия вотчинного типа для удовлетворения собственных нужд.
Лишь позднее, когда помещики стали выходить на рынок со своей
сельскохозяйственной и промышленной продукцией наравне с продукцией купеческих
мануфактур, остро встал вопрос о монополии дворянства на крепостной труд. Таким
образом, в противоположность Западной Европе, где развитие капиталистических
мануфактур совпадало по времени с отживанием крепостнических отношений и
знамено- вало победу буржуазии, в России первые ростки мануфактур- ной
промышленности стали развиваться в среде крепостного хозяйства.Это
обстоятельство привело к очень важным по- следствиям. Крепостная система
разрешала основной вопрос организации производства о рабочей силе. Поэтому
«разви- вать промышленность» и устраивать мануфактуры начинает не только
купеческий капитал, но и поместное дворянство, в изобилии имеющее крепостную
рабочую силу. В результате борьбы дворянства за свою монополию на рабочую силу
указом 1762 г. запрещается предпринимателям- недворянам покупать крестьян для
своих мануфактур. И хотя к 1798 г. разрешение покупать к промышленным
предприятиям крестьян вновь восстанавливается, однако большого значения в это
время такая мера не имела, так как с XIX в. купеческие мануфактуры стали уже
везде переходить на вольнонаёмный труд. Но дворянские мануфактуры еще долгое
время исполь- зовали крепостной труд. На основе своих привилегий дворян- ская
промышленность в тех отраслях, которые были связаны с источниками сырья дворянских
поместий, как, например, в суконном, полотняном, писчебумажном производствах,
на- чинает вытеснять купеческие мануфактуры; к концу ХVIII в., например, из 40
суконных мануфактур 19 было дворянских (Туган-Барановский). Обратное положение
имело место в хлоп- чатобумажных, шелковых, кожевенных мануфактурах.
Петровские
мануфактуры.
Таким путем со времени Петра1 возникают три основных
вида мануфактур: казенные посес- сионнные, частные, преимущественно купеческие,
а также вот чинные дворянские промышленные предприятия. Для центра- лизованного
государственного управления промышленностью, и в особенности казенными и
купеческими предприятиями, соз даются Берги Мануфактур-коллегии с подробным
регламентом об управлении промышленностью. Что же представляли собой петровские
мануфактуры в тех ническом и экономическом отношениях? Действительно ли они
были относительно крупными и технически централизованными промышленными
предприятиями или, наоборот, они предста вляли собой простую совокупность
примитивных светелок кустарного характера, объединяемых капиталом путем так
называемой раздаточной системы? Вопрос этот в нашей экономической литературе
также не нашел согласного решения. Первый историк русской капи талистической
фабрики М. И. Туган-Барановский и историк украинской фабрики А. П. Оглоблин, а
также П. Г. Любомиров решают вопрос в том смысле, что петровские и послепетров
ские мануфактуры представляли собой централизованные и весьма крупные по
размерам предприятия. Эти авторы исходят из того, что многие петровские мануфактуры
имели по тысяче и более рабочих. Другие исследователи (Е. В. Тарле, И. М. Кули
шер) держатся противоположного мнения, считая, что только очень немногие
рабочие работали в здании мануфактуры, остальные работали на дому, а
значительное число их было занято вспомогательными работами. Небольшое число
фактов, имевшихся в распоряжении этих авторов, не позволяло окон- чательно и
достаточно обоснованно решить этот вопрос. Лишь некоторые публикации последнего
времени позво ляют на основе подробного конкретного материала восста- попить
картину, каким путем старые вотчинные промыш- ленные предприятия, работавшие
трудом тяглецов или барщинных крестьян у себя на дому, в некоторых слу- чаях
превращались постепенно в централизованные мануфак- туры, работавшие частью на
крепостном, частью на вольно- наемном труде.
На основании этих данных следует признать, что петров-
ские мануфактуры начала ХУШ в. хотя и работали в преоблада- ющей степени ручным
трудом и с примитивным техническим оборудованием, но все же с разделением труда
внутри мастер- ских, иногда довольно крупных по своим размерам. В некоторых
отраслях техническое оборудование мануфактур (например, ткацких) было таково,
что оно легко вмещалось в обыкновенную крестьянскую избу, почему такая
«мануфактура» превраща- лась в работу крестьян на дому и на их станах или в
небольших отдельных светелках, но все же с применением разделения труда. В ряде
таких, например, отраслей, как суконное, полот- няное, шелкоткацкое, весь
процесс развивался между центра- лизованной мануфактурой (тканье) и кустарной
избой (уток, пряжа, суровье). Если для характеристики величины и централизации
пред- приятий брать число рабочих, то по этому признаку многие мануфактуры
представлялись крупными предприятиями. На- пример, на казенной парусной
мануфактуре в Москве числилось 1162 рабочих, на суконной мануфактуре Щеголина
730, на казенной суконной мануфактуре Микляева 742р рабочих и т. п..Но
по-видимому ,при таком значительном числе рабочих техническая концентрация
производства в этих мануфактурах была невелика. Некоторые сохранившиеся
описания их свиде- тельствуют, что, например, ткацкие мануфактуры часто пред-
ставляли собой не единое предприятие с сотнями рабочих в од- ном здании, а
скорее объединенную систему отдельных светелок или даже частичную работу на
дому отдельных кустарей. Так, например, одна из крупных парусных мануфактур
Меньшикова в Почепе состояла из 23 светелок для «работных людей», 8 ам- баров
для работ, ряда других деревянных построек. Другая парусная мануфактура,
Строгановых (1732 г.), состояла из 13 светелок в 7-8 окон; Таким образом,
«мануфактуры» предста- вляли собой иногда поселки из кустарных изб, настоящие
же «заводские» здания, каменные и крупные по размерам, встре- чались, по
крайней мере в легкой промышленности, не часто. Но иногда (например, на
железных заводах) техника про изводства требовала работы в общих мастерских с
применением механической двигательной силы, преимущественно водной, с
пользованием горнами и раздувальными мехами, кричными печами и пр. Хотя и в таких
случаях рабочий пользовался лишь примитивными ручными инструментами и орудиями
в виде молота, клещей и пр., но все же это давало возможность в более крупных
размерах кооперации труда и его разделения, т. е. повышения производительности.
При этом даже на некоторых наиболее важных казенных предприятиях в заводском
здании производились лишь некоторые операции, которые на дому у мастеров
выполнять было невозможно, остальные же работы производились в кустарных
светелках или на дому у мастеров.
Например, такое важное производство, как Тульский
оружей- ный завод, имело очень небольшую техническую централиза- цию
производства. Если так обстояло дело на казённых ору- жейных заводах, то,
конечно, еще менее централизованным и еще более приближающимся по своей организации
к типу кустарных светелок было производство на других, белее мел ких и частных
мануфактурах ,что признают даже защитники теории «централизованной»
мануфактуры. Некоторые элементы товарно-капиталистического харак- тера этих
мануфактур и их технически централизованная орга- низация проявляются
совершенно ясно. Но, вообще говоря, техника и централизация производства были
не особенно ве- лики. И еще долгое время вопросы техники были основными в
организации промышленности. Приходилось принимать не всегда успешные меры к
улучшению и поднятию техники путем централизации и механизации производства.
Так в 1712 г. Петр 1 в целях «лучшего усмотрения и по- спешения” в оружейном
деле приказывает построить на Туль- ском заводе «оружейный двор, дабы то ружье
делать всеми мастеровыми на том оружейном дворе безостановочно, а не по домам,
где кто живет, ружья впредь отнюдь не делать». Следо- вательно, до тех пор
ружье выделывалось мастерами по своим мастерским, и только некоторые операции
(сверление дула) делались в заводских мастерских и на заводских станках.