Учебное пособие: История России
Что
такое цивилизация? В 1930 г. увидела свет статья французского историка Люсьена
Февра, посвященная исследованию эволюции этого понятия на протяжении XVIII-XIX
столетий. Сегодня слово «цивилизация» применительно к характеристике
исторического процесса не сходит с уст историков, вынужденных в то же время
признавать, что «среди специалистов нет единства относительно того, что
подразумевать под цивилизацией и цивилизациями» (М.В. Дмитриев). Даже если
отбросить первоначальное обыденное значение понятия (как синонима воспитанности,
светскости, умения непринужденно держать себя в обществе), остается множество
различных его восприятий:
цивилизация
как стадия общественного развития, следующая за дикостью и варварством;
цивилизация
как стадия общественного развития, открывающаяся переходом к пашенному
земледелию и завершающаяся промышленным переворотом;
цивилизация
как состояние общества, признающего ценности мира, экономического процветания,
порядка и закона;
цивилизация
как совокупность уникальных проявлений общественных порядков, отличающих одни
исторические общности от других;
цивилизация как предельно
широкое понятие, обозначающее всю совокупность проявлений и предпосылок жизни
человеческого общества.
В
настоящее время в целом, цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом
аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как
синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление
вещественно-технических и социально-организационных инструментов,
обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной
жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте
цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества,
следующая за варварством.
Исторические особенности
народов как целостных социальных общностей позволяют говорить об их
цивилизационных различиях.
Первые цивилизации
сложились 5 тысяч лет назад в полосе Средиземноморья, Ближнего, Среднего и
Дальнего Востока, в которой природно-климатические условия были благоприятны
для развития орошаемого земледелия, пастбищного скотоводства, речных и морских
торговых связей, развития металлургии. Там были построены города, образовались
государства, сложилось целостное религиозно-мифологическое мировоззрение,
возникла письменность.
С расширением
цивилизационного пояса все народы к концу XX в. включились в единую
общечеловеческую цивилизацию. Однако основные цивилизационные различия народов
сохраняются до нынешнего дня.
На
основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных
на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого
подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или
вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История
каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие
цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии
общества. Если формационная теория начинает постижение общества
"снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то
сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории
"сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений
(религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.).
Значительный вклад в
развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот
подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического
базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и
господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация
социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во
внимание сложное переплетение технического, экономического, политического,
религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей,
провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический
эксперимент, на реализацию своей культурной программы.
Сэр Арнольд Тойнби,
англичанин, быть может, величайший историк первой половины нашего века. В своем
основном труде «A Study of History» (в русском издании «Постижение истории»)
Тойнби дал исчерпывающую номенклатуру мировых регионов, которые, в отличие от
Шпенглера, назвал "цивилизациями". Он описал и перечислил все
существовавшие и существующие ныне цивилизации, а также те, которые трагически
не сложились.
Тойнби: Теория
исторического круговорота локальных цивилизаций. Тойнби дает свое определение
цивилизации - "совокупность духовных, экономических, политических средств,
которыми вооружен человек в его борьбе с внешним миром".
Тойнби считает, что
цивилизация складывается из:
нравственности
государства
хозяйства.
Свои взгляды он изложил в
книге «Постижение истории». Он считает, что существовало 21 цивилизация, из них
14 относятся к прошлому и уже умерли, а 7 живут. Иногда они совпадают с
границами государства, иногда региона. Там, где несколько национальностей,
цивилизации развиваются более успешно. Иногда цивилизации объединяются
религией. Примерный цикл существования - от 1000 до 1500 лет и распадаются. Все
цивилизации он делит на: 1) Древние 2) Средневековые 3) Индустриальные 4)
Восточные. К восточным надо подходить с другими критериями.
Для Западных цивилизаций
характерна философия действия. Для Восточныхи – философия созерцания, духовного
самосовершенствования. Тойнби ввел в оборот и несколько интересных категорий,
таких, как: "Уход и Возврат", "Вызов и Ответ. Категория
"Уход и Возврат" наблюдается часто в истории религий. Когда возникает
религиозная система, сначала ее адепты подвергаются гонениям. Тогда они уходят
на периферию своего культурного региона или даже куда-нибудь за его границу,
чтобы, обретя известность и силу, вернуться в новом качестве. Так, первые
последователя Мухаммеда были вынуждены бежать из Мекки в христианский Аксум
(Эфиопию).
Категория "Вызов и
Ответ" являет собой механизм смены цивилизаций: Общество находится в
покое, потом появляется творческий импульс – вызов (чем глубже покой, тем
острее импульс.), и тогда вступает в действие принцип Вызов – ответ. Некое
общество, некая культура, некий народ живут более или менее спокойно, и это
может привести даже к частичной деградации. Но тут-то они получают
"Вызов" (идейный, материальный, военный, наконец), что приводит к
консолидации и цивилизационному "Ответу". "Ответ", как и
"Вызов", может быть любым, в т.ч. и военным, но во всех случаях он
приводит к консолидации народа и социальному движению. Например, швейцарские
горцы ничем не обещали будущую монолитную и процветающую Швейцарию. Однако
угроза со стороны герцогства Бургундского привела к образованию Швейцарского
союза. Швейцария достаточно заметна в истории, а повинен в этом только
"Вызов", полученный швейцарцами. Или: В Греции вызов природы-плохая
земля, ответом стало выращивание в Афинах оливок. Логическая цепочка:
масло-керамика-корабли, города-колонии и т.д.
Виды вызова:
Природный
Со стороны окружения
(соседи).
Демография.
Иногда вызов проявляется
в форме давления - продвижения турок в Османской Империи. Может быть внутренний
вызов - ушемление - евреи искали выход в непривилегированных областях - музыка,
медицина и т.д. Вызов бывает настолько сильным, что у цивилизации хватает сил
лишь на сопротивления, но не на преобразования (народы Севера). Вызовы могут
сочетаться, накладываться один на другой. Иногда цивилизация приспосабливается,
и Тойнби считает, что выживают, прежде всего, высоконравственные (религиозные)
народы.
Тойнби выделяет русскую
цивилизацию. Ее особенность – двойственность: она стоит на стыке Западной и
Восточной цивилизации. Ощущение гигантских размеров привело к формированию
чувства свободы и размаха. Но стремление закрепить за собою эти пространства
сформировала жесткий, деспотичный характер этой государственности. Отсюда
двойственность реформаторов (Петр I), отсюда и двойственность русской
интеллигентности – ощущение вины перед народом, но, европейские идеи, не могли
быть приняты сознанием русского народа. Отсюда – нигилизм. Однако культурная
история распадается на отдельные аспекты и фрагменты, чем предстает
действительным, значимым единством. Синтеза микроистории (истории локальных
вариантов развития, о которых сегодня известно неизмеримо больше, чем несколько
десятилетий назад, отдельных социальных систем) в макроисторическую концепцию,
выявляющую общие черты и направления движений всемирной истории, пока не
получилось.
Но посвящая анализу
культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто
вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход
представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий
материально-произ-водственную детерминацию общества и его истории. Но
противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает
подход монистическим, однотипным формационному.
Цивилизационный подход
еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу
общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим,
принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического,
политического, религиозного и других социокультурных факторов в
общественно-историческом процессе. Сущность цивилизационного подхода должна
усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе
общественно-исторического процесса.
Формационный анализ
воссоздает человеческое общество на высоком уровне абстрактно-теоретического
обобщения – уровне объективных закономерностей и связей. Цивилизационный подход
направлен на исследование общества во всем многообразии проявлений его жизни и
существования – многообразии действия субъективных факторов его развития.
На необходимость
сохранения и использования формационного подхода к анализу общества и его
истории указывают многие отечественные и зарубежные исследователи. Проведя
сравнительный анализ марксистского и плюралистического подходов, английский
либеральный социальный мыслитель Г. Макленнан пришел к следующему заключению:
"В то время, как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные
процессы человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма
небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в
глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам, которые призваны
обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее направление этой
эволюции". Далее он указывает, что системные аспекты капиталистических
обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории (особенно
такие, как способ производства и смена общественных формаций). Анализ же
явлений, приводящих к множественности социальных формирований и их субъективных
интересов (урбанизация, потребительские субкультуры, политические партии и
т.д.), более плодотворен в плоскости плюралистической методологии.
Методологию формационного
подхода рано отвергать. Задача состоит как в ее модернизации, так и в
сопряжении с цивилизационным подходом.
Таков, в самом сжатом и
беглом изложении, замысел. Его реализация - дело огромной сложности. Каждый
новый шаг в разработке теории цивилизационного анализа - это поиск ответов на
вопросы принципиального значения. Что же все-таки понимать под цивилизацией? (О
многозначности этого понятия подробно говорилось выше.) Как соотносятся понятия
формации и цивилизации? Взаимодополнимы ли в принципе формационный и
цивилизационный взгляды на исторический процесс? Допустима ли характеристика
цивилизаций как стадий исторического развития? Возможно ли применение в
цивилизационном анализе традиционных категорий исторического закона и
исторической закономерности? Как соотносятся многообразие цивилизаций и попытки
их типологического анализа? Не исключает ли сам факт многообразия цивилизаций
возможность их сравнительного изучения? Какова структура цивилизации? Не
является ли, наконец, категория цивилизации настолько широкой и неопределенной,
что не создает необходимых предпосылок для научного объяснения исторического
процесса.
На
каких бы мировоззренческих позициях не находились историки, все они используют
категорию – "историческое время". В этой категории любое событие
можно измерить временными и пространственными характеристиками. А история как
процесс - это не просто множество рядом расположенных точечных событий, а
именно движение от события к событию.
С
понятием "историческое время" неразрывно связана периодизация - как
форма количественного (временного) обозначения исторических процессов. Первую
попытку периодизации всемирной истории сделали историки - гуманисты. Средневековье
они рассматривали как упадок, прежде всего - упадок культуры, а свое время
оценивали как Возрождение. Идеологи Просвещения (Ж.-Ж. Руссо) делили историю человечества
на три периода: естественного состояния, дикого и цивилизованного.
Позже
возникли и другие теории периодизации. Английский историк А. Тойнби (30-е годы XX в.) полагал, что в истории
существовали так называемые локальные цивилизации (всего он выделил 21
цивилизацию). Каждая из них проходит стадии зарождения, роста, разложения и
гибели.
В
марксистской историко-материалистической концепции принято строить периодизацию
на основе изменений (смены) способов производства или общественно-экономических
формаций, которые последовательно сменяют друг друга; первобытнообщинности,
рабовладения, феодализма, капитализма и современности.
Исходя из этого, можно
предложить в рамках данного курса опираться на материалистический подход к
истории, одновременно используя и положения цивилизационистов, обращая внимание
на место России в рамках мировой цивилизации на всем протяжении человеческой
истории.
Периодизация
следующая:
I. Народы нашей страны в древности. Проблема возникновения
государства у восточных славян (VI–IX вв.).
II. Период феодализма (традиционного
общества):
Зарождение феодальных
отношений на территории нашей страны и становление государственности (IX–XIV вв.);
Классический феодализм и
становление сословного общества (XV–XVII вв.);
Период разложения
феодальных отношений и проблема модернизации российского общества (XVIII– первая половина XIX вв.).
III. Эволюция России в буржуазное
(индустриальное) общество и государство:
диллема – реформы или
революция (вторая половины XIX–начало
ХХ в.).
IV. Советский период в истории
Отечества:
Общенациональный кризис:
Октябрьская революция и Гражданская война (1917-1922 гг.);
Новая экономическая
политика советской власти (1922–1929 гг.);
Становление тоталитарного
государства и формирование культа личности (1929–1941 гг.);
Великая Отечественная
война и послевоенное восстановление страны (1941–1953 гг.);
Попытки осуществления
реформ (1953–1968 гг.);
«Перестройка» и распад
СССР (1985–1991 гг.).
V. Современный период российской
истории. Становление гражданского общества и новой российской
государственности.
Об основных
особенностях древней и новой истории России
«Тупики в спорах нередко
возникают и по другой причине. Сравнительно-исторический метод видят в том, что
берут высказывания Маркса и Энгельса, относящиеся к истории Англии и Франции, и
в лучшем случае занимаются поисками русского своеобразия относительно этого
эталона, а в худшем - механически переносят оценки явлений и процессов на
Россию. Задача состоит не в том, чтобы выискивать в истории России черты,
сближающие эту историю с историей Запада или Востока, а в том, чтобы изучать
историю нашей Родины независимо от эталонов, такой, какой она была» (Н.И.
Павленко).
Прекрасная мысль
историка, высказанная почти тридцать лет тому назад,- точная, глубокая и
сильная. Многими отвергнутая. Сегодня, конечно, убеждать кого-либо в том, что
русская история отмечена неповторимым своеобразием, самобытностью, отличающей
ее исторический путь от истории других народов, стран и цивилизаций, уже не
нужно. Это представляется самоочевидным.
Но увидеть Россию такой,
«какой она была», «независимо от эталонов», не пытаясь представить ее неким
средостением между Западом и Востоком, не прибегая к чуть ли не арифметическому
подсчету западного и восточного влияний в ее истории,- это все еще остается
задачей, целью, мечтой. Задачей остается и стремление увидеть и понять Россию
не в противопоставлении ее внешнему миру, не в изоляции от него, не в
ослепляющем увлечении исключительностью ее исторического движения. И то и
другое - крайности, равно опасные. Первая унижает прошлое, вторая -
мифологизирует и искажает его.
Итак, рассмотрим основные
особенности древней и новой истории России, факторы ее своеобразия.
Геополитические
факторы. В
наибольшей степени геополитическую роль России определяли четыре
обстоятельства: срединное евразийское положение страны между Востоком и
Западом; отсутствие серьезных природных преград как на западных, так и на
восточных границах; принятие ею православного варианта христианской религии;
появление «русской идеи» в различных ее модификациях и формах.
Два первых обстоятельства
предоставляли Руси-России возможность с относительной легкостью обмениваться
социально-экономическими и культурно-политическими идеями, практическими
достижениями как со странами Европы, так и с народами Востока. Однако на пути
осуществления этой привлекательной возможности часто возникали непредвиденные
препятствия.
Так, в X в. Русь стала
козырной картой в противоборстве мировых религий. К этому времени христианская
Европа с запада (Испания, захваченная арабами) и юга (север Африки) оказалась
окруженной мусульманскими народами. От выбора Киевом религии зависело очень многое,
может быть, и будущность остальной Европы. Принятие Русью православия облегчило
положение самых отдаленных от нее христианских народов, зримо отодвинуло от них
воспринимавшееся как угроза распространение мусульманства.
В то же время принятие
восточными славянами христианства в восточном, византийском варианте не делало
их европейцами в буквальном смысле этого слова. Формального раскола церкви еще
не произошло - это случилось чуть позже, в 1054 г., когда взаимное проклятие папы римского и константинопольского патриарха сделало реальностью
давно назревавший разрыв православной, византийской, и католической,
западноевропейской, христианских церквей. Русь переставала быть языческой,
могла вести дипломатию «именем Христовым», но, с точки зрения католического
Запада, она была еретичкой, раскольницей. Сделав свой религиозно-политический
выбор в пользу быстро стареющей Византии и малоавторитетной Болгарии, Русь, в
той или иной степени, оставалась изолированной от Европы и стран Востока,
причем эта изоляция до XVII в. не только не ослабевала, но и усиливалась
неблагоприятными внешними обстоятельствами.
В результате
монголо-татарского нашествия и ига страна на полтора столетия была, в сущности,
изъята из той сферы международных отношений, в которой она привыкла ощущать
себя полноправным и постоянным участником. В XV в. после освобождения от
ордынского гнета, на международную арену вышла уже иная держава. В XIII-XIV
столетиях Русь крепла и развивалась в противопоставлении «поганым», завоевателям.
Позже место монголов в
общественном сознании занимают «латиняне», католики Великого княжества
Литовского и Польши. Особенно усилилось самопротивопоставление Руси остальному
миру после захвата Константинополя и Балкан турками-османами (Константинополь,
«второй Рим», пал в 1453 г.). По мнению русской церкви и широких народных масс,
крушение Византийской империи произошло в результате отказа ее от истинной
православной веры. Уния с католиками рассматривалась как грех, первопричина
краха Византии.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59
|