Дипломная работа: Оптимизация налогового бремени

Н + П                                                                                                       (4).

Сумма этих величин во многом зависит от показателя рентабельности производства. Но следует заметить, что в отличие от остальных структурных компонентов выручки, чистая прибыль не является расходом предприятия. Она остается в его распоряжении, и, следовательно, отражает эффективность деятельности хозяйственного субъекта. Универсальная методика оценки налогового бремени призвана оценить уровень создаваемых налоговой системой ограничений относительно достигнутой предприятием экономической эффективности. Величина налогового бремени конкретного предприятия или же отрасли в целом непосредственно зависит от значений данной пропорции, а именно от доли распределения средства, оставшиеся после расчета с поставщиками, работниками и исключения амортизационных отчислений.

Многие экономисты предлагают использовать чистую прибыль в качестве базы для расчетов налогового бремени. Это обусловлено тем, что прибыль – единственный показатель, реально отражающий эффективность деятельности экономического субъекта. Наиболее распространенной формулой для расчета налогового бремени в этом случае будет формула:

НБ = Н/П*100                                                                               (5),

где: НБ – величина налогового бремени; Н –налоги; П – чистая прибыль.

Основные доводы ученых, выступающих против использования показателя прибыли, сводятся к следующему:

– прибыль предприятия не является единственным источником уплаты налогов;

– не каждое предприятия заинтересовано в максимизации прибыли и зачастую такой показатель умышленно занижается;

– полученный результат не отражает объективной ситуации, так как уплаченная сумма налогов может превысить сумму прибыли.

Прибыль не является единственным источником уплаты налогов и с этим положением следует согласиться. Однако сравнивать каждый налог с источником его уплаты нецелесообразно, так как это не позволит определить уровень налогового бремени в целом по всем налогам.

По поводу второго аргумента противников данного показателя необходимо заметить, что он был весьма актуален в недавнем прошлом, но вряд ли в дальнейшем будет выступать в этой роли. Можно с уверенность сказать, что российский бизнес вышел на новый этап своего развития. В связи с постепенными и весьма масштабными изменениями в российской экономике предпринимательство медленно, но верно выходит из тени. Крупный бизнес уже сейчас рассматривает показатель прибыли не как приманку для государства (в лице налоговых органов и др.), а как объективный показатель успешной деятельности.

2009 г. в России был признан годом IPO[18]. Эксперты утверждают, что такая тенденция продолжится и в 2009г. Российские предприятия размещают свои акции, как на отечественных, так и на зарубежных фондовых биржах. В результате бизнес будет стремиться к прозрачности и законности. Такая тенденция постепенно перейдет и на менее крупный бизнес, а результаты не заставят себя ждать.

Относительно третьего аргумента следует признать, что он весьма справедлив. Полученный результат трудно трактовать иначе, так как только он отражает пропорцию: во сколько раз сумма уплаченных налогов превышает величину полученной прибыли.

Если предположить, что будут отменены налоги, то предприятие получит прибыль, которая увеличится на сумму подлежащих уплате налогов, при этом знаменатель формулы (5) будет соответствовать формуле (4).

Формула интегрального показателя налогового бремени выражает долю потенциально возможной прибыли, которую предприятие отдает в бюджет. По существу представлена мера, создаваемых налоговой системой ограничений, по отвлечению собственных средств на инвестирование. В идеале на основании среднестатистических данных по отрасли или по региону инвестор должен иметь возможность сравнить альтернативные возможности направления свободных финансовых ресурсов.

Данная формула может быть полезной и для оценки степени благоприятствования налоговой системы процессу реинвестирования. Чем меньшую долю прибыли государство изымает у бизнеса, тем больше вероятность того, что дополнительно полученная прибыль будет направлена на инвестиции, будь то развитие собственной деятельности или финансовые вложения путем приобретения ценных бумаг или предоставление кредитов.

Регион, заинтересованный в привлечении инвестиций, должен проанализировать условия, которые он может предложить бизнесу. Для этого должны быть приняты меры по снижению налогового бремени, что привлечет внешних инвесторов и повысится инвестиционная активность уже действующих на его территории хозяйствующих субъектов[19].

В заключение отметим, что в современных условиях оценка и анализ налогового бремени приобретает все большую экономическую значимость. Данный показатель необходим для выявления наиболее благоприятных территорий для предпринимательства, а также для оценки предполагаемых результатов реформирования налоговой системы, направленной на ослабление тяжести налогообложения.

1.4 Зарубежный опыт минимизации налогового бремени

В текущем году налоговое бремя в Великобритании превысит аналогичный показатель Германии - страны, которая традиционно рассматривается как образец европейской экономической модели с высокими налогами и большими государственными расходами.

По оценке Организации экономического сотрудничества и развития, в 2010 году налоговое бремя в Великобритании достигнет 42,4 процента ВВП в сравнении с 42,1 процента в Германии. В следующем году Великобритания обойдет Германию по уровню государственных расходов: они увеличатся до 45,7 процента ВВП против 45 процентов в Германии[20]. В 2009г. налоговое бремя в Великобритании составляло 40,7 процента ВВП, в Германии - 46,7 процента. Как заявил экономист Банка Америки Холдер Шмидинг, проанализировавший данные ОЭСР, правительство Великобритании ведет страну «прямо в европейский лагерь, прочь от США», где существуют более льготные условия налогообложения. Аналитики лондонского Сити считают, что Великобритании угрожает замедление темпов экономического роста, рост безработицы и падение уровня иностранных инвестиций. Министерство финансов Великобритании отвергает негативные прогнозы, утверждая, что налоговое бремя будет ниже уровня, прогнозируемого экспертами ОЭСР. «Если взглянуть на среднюю семью или средний бизнес в Великобритании, можно заметить, что они начинают с лучших позиций, чем в Германии, и они платят меньше налогов.

Распределение общего бремени налогов по видам их оснований (сферам деятельности) и категориям плательщиков реализуется через конкретные виды налогов, организацию механизмов их построения и функционирования, приданию каждому налогу той или иной доли в общей сумме налоговых сборов.

В некоторых странах резко снижено бремя налогов на сферу хозяйства. По налогу на доходы корпораций, например, оно уменьшилось по сравнению с 2009 г. в Венгрии с 6,1 до 1,2%; Польше – с 12,1 до 3,2%.

Введен новый налог на доходы физических лиц, на который перенесена значительная часть общей налоговой квоты: в Венгрии – 6,1% ВВП; Польше – 7,4%.

К настоящему времени по налогу на доходы корпораций и налогу на доходы физических лиц бремя в рассматриваемых странах оценивается как более или менее стабильное. Особых претензий к нагрузке по ним не предъявляется ни со стороны плательщиков, ни со стороны налоговых теоретиков-экономистов.

Различные схемы налоговой оптимизации распространены не только в России, но и за рубежом. Причем иностранные налогоплательщики зачастую используют недобросовестные схемы минимизации налоговых платежей.

Некоторые страны, такие как Великобритания, Австралия, Канада, Германия, приняли поправки в национальное налоговое законодательство и ввели общие правила противодействия минимизации налогового бремени. В ближайшем будущем их примеру последуют и другие государства.

В странах, где способы оптимизации и уклонения от уплаты налогов законодательно разграничены, возможность использования элементарных схем минимизации налогов отсутствует. Как следствие - схемы оптимизации настолько усложнились, что воспользоваться ими могут только состоятельные люди и крупные корпорации.

Получается, что наиболее обеспеченные налогоплательщики, то есть те, которые в состоянии воспользоваться услугами консультантов, могут провести операцию, уменьшив свои налоговые обязательства. Разумеется, такая ситуация неприемлема. В разных странах урегулирование на законодательном уровне минимизации налогового бремени происходит по-разному. Это объясняется различием в правовом устройстве, отношением судей к данной проблеме и законотворческими традициями.

Например[21], во Франции, Германии и Нидерландах в основе правовой системы лежит концепция предотвращения злоупотребления правом. Суды, как правило, применяют указанную концепцию при толковании и применении налогового законодательства в спорах, когда может быть доказано, что какая-либо операция представляет собой случай злоупотребления нормами законодательства или их неправильного применения. В этих странах власти не считают необходимым вносить поправки в законодательство, с тем чтобы разграничивать легальные способы минимизации. Исключение составляет только Германия, которая приняла соответствующие поправки.

В странах, где подобной концепции противодействия злоупотреблению правом не существует, суды, как правило, не выходят за пределы текста законов, чтобы определить, имела место фактическая минимизация налогового бремени или нет. Однако суды США, в меньшей степени суды Великобритании, разработали свои правила толкования законодательства при рассмотрении некоторых элементов сделок по минимизации налогов. Суды Великобритании установили эти правила в начале 80-х годов при рассмотрении дел (Дело Рэмсэй против Комиссаров Налогового управления; Burmah Oil Co. Ltd. против Комиссаров Налогового управления; Фэрнисс против Доусона), связанных с применением сложных и запутанных схем.

Приходится констатировать, что в настоящее время нет такой страны, в которой налогоплательщики не изобретали бы более изощренные схемы выведения доходов из-под налогообложения.

За пределами США и Великобритании попытки нанести удар по схемам через суды успеха не имели. Налоговые органы этих государств стали оказывать давление на правительство, с тем чтобы принять законы по противодействию схемам минимизации налогового бремени. В итоге в некоторых странах были приняты правила противодействия минимизации налогового бремени, которые обозначаются аббревиатурой GAAR. Проработанные варианты этих правил были законодательно закреплены в 1981 году в Австралии и в 1988 году в Канаде.

Опыт Австралии.

Законодательная база. Правила GAAR, применяемые в настоящее время в Австралии, изложены в части IV А Закона «О начислении подоходного налога» от 1936 года. Эти правила заменили положения, которые применялись для противодействия использования схемам минимизации налогов ранее. В соответствии с прежними нормами любые договоры, соглашения или договоренности объявлялись недействительными для целей налогообложения, если они предусматривали[22]:

- изменение объекта налогообложения;

- освобождение от обязанности уплачивать подоходный налог или подавать налоговую декларацию;

- аннулирование обязанностей или обязательств, возложенных в соответствии с Законом «О начислении подоходного налога», либо уклонение от них законными или противозаконными способами;

- исключение возможности применения Закона «О начислении подоходного налога».

Из-за нечеткости указанных положений в ходе рассмотрения дел суды были вынуждены ввести ограничения на их толкование. Например, в одном из таких дел суд постановил, что положения закона не распространяются на договоренность о передаче какому-либо лицу права получения дохода из источника, принадлежащего налогоплательщику, если участники сделки действуют добросовестно. После принятия ряда судебных решений о праве налогоплательщика выбирать ту форму сделки, которая обеспечит ему освобождение от налогообложения, стало очевидно, что положения закона неэффективны. Кроме того, налоговые органы не имели возможности оспаривать рассматриваемую сделку и переводить ее в разряд сделок, подлежащих налогообложению.

В связи с этим в закон была введена часть IV А, содержащая правила GAAR. Основное правило гласит: если налогоплательщик получил или может получить налоговую льготу в результате применения схем, подпадающих под действие части IV А, налоговые органы вправе принять одно из следующих решений:

- полностью или частично включить суммы налога в налогооблагаемый доход налогоплательщика, если налоговая льгота может быть отнесена к сумме, исключаемой из его годового налогооблагаемого дохода;

- отказать в принятии вычета полностью или частично, если налоговая льгота может быть отнесена к сумме, принимаемой к вычету из годового налогооблагаемого дохода налогоплательщика;

- отказать в отнесении капитальных расходов полностью или частично, если налоговая льгота может быть отнесена к капитальным расходам, понесенным налогоплательщиком в течение года, или к их части;

- отказать в применении налогового кредита, если налоговая льгота может быть отнесена к кредиту по иностранным налогам, применяемому налогоплательщиком.

В двух разделах части IV А перечислены признаки схем, подпадающих под действие этой части. В соответствии с данными разделами схемой признаются любые явно выраженные или подразумеваемые соглашения, договоренности или обязательства, которые могут быть доказаны в суде. Даже планы, предложения, действия могут быть признаны схемой, если налогоплательщик при их использовании получил или мог получить налоговые льготы, описанные в законе. В законе также приведены обстоятельства сделок, которые налоговые органы должны изучить в каждом случае выявления схемы.

В соответствии с частью IV А к схеме, используемой налогоплательщиком для минимизации налогов, относятся сделки, которые преследуют несколько целей[23]. При условии, что цели оптимизации налогов в этих сделках являются доминирующими.

В пользу налоговых органов. По признанию налоговых органов Австралии новые нормы закона о доходах, в которых более четко сформулированы признаки схем оптимизации, позволяют безошибочно выявлять незаконные схемы ухода от налогообложения. И это несмотря на то, что воздействие нововведений на коммерческие операции в некоторой степени нейтрализуется существующей в Австралии системой предварительных судебных решений.

В сложившихся условиях налогоплательщики полагаются на то, что налоговые органы не будут преследовать компании по делам, в которых четко не установлено использование схем для получения налоговых льгот. В связи с этим в свое время налоговые органы Австралии заявили, что разъяснения по делам, касающимся применения положений части IV А, будет давать старший консультант центров налогового консультирования. При Австралийском налоговом управлении действуют два консультационных центра. Они занимаются исключительно тем, что консультируют налогоплательщиков по вопросам применения налогового законодательства.

Как выявляют схему:

Чтобы заявить о том, что налогоплательщик недобросовестно использовал схему, налоговый орган изучает[24]:

1) способ инициирования и реализации схемы;

2) форму и содержание схемы;

3) время начала и период реализации схемы;

4) влияние реализации схемы на размер налоговых обязательств;

5) любое изменение финансового положения налогоплательщика, которое было, будет или может быть обусловлено реализацией схемы;

6) любое изменение финансового положения имеющего или имевшего деловые, семейные или иные отношения с налогоплательщиком лица, которое было, будет или может быть обусловлено реализацией схемы;

7) любые иные последствия инициирования и реализации схемы для налогоплательщика или любого иного лица;

8) характер деловых, семейных или иных отношений между налогоплательщиком и любым иным лицом.

Таким образом, основные цели налоговой политики в зарубежных странах формулируются достаточно ясно. Они заключаются в укреплении рыночных принципов построения и функционирования налоговых систем, снижении общего бремени налогов и оптимизации его распределения по отдельным категориям налогоплательщиков, по отдельным видам хозяйствования и налогов. Эти принципы более или менее успешно реализуются на практике. Достаточная прозрачность и ясность целей и действий налоговой политики вместе с другими факторами приводят к тому, что высокое бремя налогов и недостатки в его распределении по налогоплательщикам не оказывают большого противодействия активизации хозяйственной деятельности в рассматриваемых странах, противодействия экономическому росту.

Налоговая политика развитых зарубежных стран направлена в первую очередь на то чтобы для юридических лиц налоги было бы выгодно платить, а не искать путей ухода от налогообложения[25].

Здесь же нужно отметить, что часть налогового бремени в зарубежных странах перенесена на физические лица и это основано на исторически сложившейся ситуации.

Резюмируя, выше сказанное, отметим, что юридические лица в развитых зарубежных странах не подвергаются такому же налоговому бремени как в нашей стране. Ситуация складывающаяся в экономике этих стран для юридических лиц стимулирует и благоприятствует развитию предприятий, акционерных обществ, страховых организаций и других хозяйствующих субъектов.

Указанное способствует возможности получению юридическими лицами высокой прибыли, что в результате увеличивает налоговые поступления в бюджет.

Глава II. Анализ применения упрощенной системы налогообложения ООО «Сфинкс»

2.1 Краткая организационно-экономическая характеристика предприятия

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Сфинкс» (далее - Общество) создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Учредительным договором и настоящим Уставом.

Полное фирменное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Сфинкс».

Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО «ЖЭУК «Сфинкс».

Место нахождения общества: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик.

Почтовый адрес Общества: Россия, 361400, РФ, КБР, г. Нальчик, ул. Ахохова, 92. По данному адресу находится исполнительный орган общества.

Общество является хозяйственным обществом, уставный капитал которого формируется за счет собственных средств учредителей, а так же за счет прибыли предприятия, по решению участников общества составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб. имуществом, увеличен на сумму 20 000 ( двадцать тысяч) руб. имуществом и 100 000 (сто тысяч) руб. деньгами.

Основной целью деятельности ООО «Сфинкс» является извлечение прибыли.

Основными видами деятельности предприятия являются: Управление эксплуатацией жилого фонда, комплексное туристическое обслуживание, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Для достижения целей своей деятельности Общество от своего имени может осуществлять и приобретать любые имущественные и личные неимущественные права, совершать любые сделки, не противоречащие Российскому законодательству, а так же выступать в суде, как истцом, так и ответчиком.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10