Формы государственного устройства в современном мире. Курсовая работа.

Формы государственного устройства в современном мире. Курсовая работа.

Оглавление

С.

Введение

Несмотря на то, что формы государственного устройства достаточно широко

освещены в современной юридической и политической литературе, на данный

момент существуют противоречивые взгляды некоторых авторов по проблемам

отнесения государств к той или иной форме государства.

Актуальность темы не вызывает сомнения, так как развитие современного мира

не стоит на месте, постоянное изменением экономической и политической

ситуации на международной арене показывает, в той или иной степени, об

устойчивости форм государственного устройства. Отсюда следует важность

понимания основ касающихся форм государственного устройства и самого

процесса трансформации государств в те или иные формы, так как от этого

будет зависеть последующая политическая ситуация как внутри государства,

так и в отношении с другими государствами.

Необходимо отметить, что в данной работе использовалась литература по

теории государства и права, статьи из журналов юридического характера по

отдельным вопросам проблематичного характера, в частности: использован

автореферат Князева Г. А. о Конституционных основах конфедерации, статья

Тавадова Г. Т. о современных федерациях и их субъектах, статья Евсеенко Т.

П. о понятии "простого" государства в юридической науке, а также

правоведов таких как Венгеров А. В., Тихомиров Ю. А., Чиркин В. Е. и

некоторых других авторов.

Исходя из актуальности указанной темы, целью данной работы является анализ

теоретических и организационных проблем форм государственного устройства

на современном этапе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующий круг задач:

1. проанализировать различные подходы к данной теме и дать определение

государству,

2. раскрыть содержание формы государственного устройства и указать виды,

3. дать характеристику унитарного государства, федерации и конфедерации,

4. выяснить пути формирования государственного устройства,

5. указать на отличия присутствующие между унитарным государством,

федерацией и конфедерацией.

Глава 1 Государство и формы государственного устройства

1. 1 Природа государства

Термином “государство” принято обозначать особый тип социальных явлений,

которые характеризуются следующими чертами:

а) отношением власти и подчинения;

б) монопольным использованием насилия теми, кто владеет властью;

в) наличием юридического порядка;

г) относительным постоянством;

д) институциональным измерением.

Таким образом, государство - это не образование, находящееся над обществом

и независимое от него, а определённый тип юридически регулируемого

социального поведения, существующий в конкретных пространственно-временных

условиях. Государство - это не физическое явление, которое может выявлено

при помощи органов чувств, а социальный факт, предполагающий юридически

нормированное иерархическое взаимодействие его членов. Когда мы говорим о

государстве, то имеем в виду определённые отношения между людьми,

юридически регулируемые теми, кто уполномочен для этого.

Государство - это коллективный феномен, существующий в конкретном

пространственно-временном контексте. Пространственно - временной характер

государства обуславливается тем фактом, что юридический порядок действует

на конкретной территории в конкретное время. Юридический порядок

определённого государства действует не вечно и не во всех государствах.

Его применимость сужена до данной территории в течение данного периода.

Итак, государство - это сложное социальное явление, отличительной чертой

которого является принудительная регуляция поведения людей посредством

норм.

Общепризнанно, что элементы, составляющие государство, - это территория,

население (нация, народ) и публичная власть. Г. Еллинек писал: "Чтобы

избегнуть юридических фикций и признать предшествующее всякой

юриспруденции естественное бытие государства в одном из его составных,

по-видимому реально существующих элементов. Эти элементы суть территория,

народ, властитель". Л. Дюги среди элементов государства особо выделял

территорию: "Коллективность может быть государством только тогда, когда

она осела на территории с определенными границами. Без этого нет

государства. Может существовать целая социальная группа, в ней может

возникнуть даже политическая власть, но эта коллективность, дойдя даже до

политической дифференциации, не составляет и не может составлять

государства".

Нисколько не оспаривая значение территории как элемента государства,

обратим внимание на другой элемент - публичную власть. На наш взгляд,

говорить о государстве можно только тогда, когда власть, осуществляемая в

пределах обособленной территории над проживающим в пределах этой

территории населением, суверенна, то есть самостоятельна, независима и,

как утверждал К. Шмитт, обладает монопольным правом последнего решения в

случае возникновения правовой коллизии. Иными словами, элементом

государства является не просто публичная, а суверенная власть. Публичная

власть может быть и несуверенной, что, в свою очередь, предполагает ее

подчинение суверенной власти.

Следовательно, сама по себе триада территории, населения и власти еще не

создает государства, а указанные элементы с равным основанием могут

считаться и элементами территориальных образований - составных частей

государства.

Любое территориальное образование соединяет в себе собственно территорию -

часть территории государства, проживающее на этой территории население -

часть населения государства и публичную власть (органы власти),

осуществляющую управление данной территорией и данным населением в рамках

тех прав, которые предоставлены (оставлены, признаны и т. д.) властью

государства. Будучи составными частями государств (и/или других

территориальных образований), никакие территориальные образования не

обладают и в принципе не могут обладать суверенитетом.

Таким образом на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что

государство - это политическая целостность, образуемая национальной или

много национальной общностью, закреплённой на определённой территории, где

поддерживается юридический порядок, установленный элитой, которая

монополизирует институционализованную власть, обладая законным правом

применения принуждения.

1. 2 Формы государственного устройства: содержание и виды

Являясь одним из аспектов формы государства, государственное устройства

играет очень большую роль для стабильности и четкого взаимодействия между

субъектами, определяя внутреннюю структуру государства. В рамках

территориального устройства государства складывается определенная система

территориальных единиц, на которые делится государство, система

государственных связей между государством в целом и этими территориальными

единицами. Характер подобных связей зависит от правового статуса, как

государства в целом, так и каждый из его территориальных единиц.

Форма государственного устройства тесно связанна не только с публичной

властью, но и с территориальной организацией населения - еще одним

существенным свойством государства. Во/ время и правильно решенные вопросы

государственного устройства обеспечивают стабильность государства, его

плодотворное функционирование: напротив, найденные формы устройства

государства, не отвечающие его характеру и задачам, могут стать одной из

причин его распада.

Фоpма госyдаpственного yстpойства показывает:

* из каких частей состоит внутренняя структура государства;

* каково пpавовое положение этих частей и каковы взаимоотношения их

органов;

* как строятся отношения между центpальными и местными госyдаpственными

оpганами;

* в какой госyдаpственной фоpме выpажаются интеpесы каждой нации,

пpоживающей на теppитоpии данного госyдаpства.

С точки зрения государственного устройства, государство можно подразделить

на унитарные (единые государственные образования); федерации (союзы

относительно самостоятельных в правовом отношении государственных

образований: союзных республик, автономных республик, штатов, земель и т.

п.); конфедерации (государственно-правовые объединения, союзы суверенных

государств).

Один из важнейших вопросов при любой форме государственного устройства -

это распределение полномочий между центром и периферией, создание условий

и механизмов, позволяющих минимизировать межэтнические и межрегиональные

конфликты, обеспечить социально-экономические и политико-правовые стимулы

для отдельных регионов, которые закрепили бы их в составе государства и

тем самым сохранили стабильность и целостность последнего. Какие из

указанных выше форм государственного устройства могут оказаться

оптимальными? Казалось бы, унитарное, единое, централизованное государство

наилучшим образом противостоит сепаратистским устремлениям, однако

многолетние конфликты в Ольстере (Великобритания), с басками (Испания), с

тамилами (Цейлон) и др. дают примеры совсем нередких исключений из

правила.

Высказываются мнения в пользу демократического, т. е. «смягченного»,

унитарного государственного устройства, где власть сосредоточена в

основном в руках центрального правительства, а регионам предоставлена

некоторая автономия, пределы которой определяются договором между

регионами и центром. Решение экономических проблем, которые вызывают

недовольство на местах и усиливают сепаратизм, требует скоординированных

правительством централизованных усилий. Считается, что федеративное

устройство с самыми широкими политическими, экономическими, социальными

правами на местах приведет к распаду государства.

Сложность экономической ситуации усиливает хрупкость государства, но

великая депрессия 20-30-х гг., поразившая множество федераций, не привела

к утрате их целостности. С другой стороны, экономическое процветание также

не может ослабить требования независимости и суверенитета (канадский

Квебек), более того, очевидные экономические выгоды от пребывания в

составе единого государства совсем не гарантируют прочность

государственных уз (страны Балтии). Экономика определяет государственные

формы лишь в самом конечном счете. Споры и конкуренции между регионами и

центральным правительством - повсеместная вещь. На местах хотят обладать

неограниченным контролем в пределах собственной территории. Центральные

правительства всегда стремятся к увеличению своих полномочий, а

региональные власти сопротивляются, одновременно добиваясь всеми способами

преимуществ над другими регионами, что характерно и для США, и для

Швейцарии, и для России.

Известными ресурсами эффективного управления и внутренней стабильности

располагает и демократическое федеративное государственное устройство.

Федерализм ведь нельзя сводить к простому географическому делению страны

(особенно многонациональной) на территориальные единицы с вертикальной

подчиненностью и полной зависимостью от политики центра. Не все поддается

централизации и нуждается в ней, да и государственная мудрость и

административный гений целой страны совсем не ограничены политической

элитой, обосновавшейся в столице.

Следует помнить, что само понятие федерализма возникло с потребностью

устройства государства в такой форме, которая, обеспечивая единство и

согласованное функционирование крупного государства как целостной

организации политической власти, допускает существование и развитие в его

пределах структурных единиц, выступающих, в свою очередь, как относительно

самостоятельные государства или государственные образования. На этой

концептуальной основе возникли и развиваются федеративные государства,

хотя конкретно-исторические условия могут определить своеобразие той или

иной формы федерации.

В одном случае модель будет достаточно простой, если центральное

правительство выступает арбитром, координирующим региональные

правительства, разрешает противоречия между ними и осуществляет то, что

лучше поддается централизации (например, внешнюю безопасность, эмиссию

денег, свободу внутренней торговли, контроль за федеральными

энергетическими программами и т. п.). Иная конструкция складывается в

государственном устройстве, при котором, не отрицая региональной или

национальной автономии, следует усилить собственную власть, учитывая

национальные и этнические особенности, требуется контролировать

последствия возможных конфликтов.

Какие бы варианты ни рассматривались, ясно, что федеративное

государственное устройство не будет достаточно стабильно, если отдельные

субъекты в силу своего этнического состава имеют различные взаимоотношения

с центральным правительством. В такого рода «асимметричных» федерациях

сохраняется почва для борьбы регионов за привилегии, права, признание

своих уникальных обстоятельств, одновременно сохраняется угроза

целостности федеративного государства.

Более того, «асимметрия» в правовом статусе субъектов не может не

сопровождаться «асимметрией» прав граждан. Человек, живущий в области, где

избиратели не имеют контроля за местной исполнительной властью, пользуется

меньшими правами, чем граждане, скажем, национальных республик, где такой

контроль существует. Указанная борьба, вызванная объективными

обстоятельствами и сознательными действиями, чревата дестабилизирующими

последствиями, особенно при такой форме государственного устройства,

которая рассматривает центр в качестве единственного источника

реформирования. Центральное правительство оказывается втянутым в

распределение дифференцированных привилегий среди регионов, а регионы ищут

способы воздействия и контроля над центральным правительством.

В федеративном государстве локальные конфликты, возникшие в отдельных

регионах, подрывают позиции центрального правительства в принципе слабее,

чем в унитарном государстве, где региональные столкновения вынуждены

становиться объектом внимания центра. Федеративное устройство позволяет

субъектам федерации искать решения на месте и лишь в случае неудачи

привлекать к решению вопроса федеральное правительство.

Чрезмерно централизованное государство обрекает себя на неэффективность,

несоразмерно децентрализованное устройство, как указывал еще Макиавелли,

чревато распадом государства.

В проблеме формы государственного устройства отчетливо проступает сторона

конституционная, структурная, идет ли речь об унитарном или федеративном

государстве. Однако есть и сторона также конституционная, но

«неформальная» (политические партии, общественные движения),

функциональная, связанная с политическим режимом.

Таким образом под формой государственного устройства понимают

административно-территориальную организацию государственной власти,

характер взаимоотношений между государством и составляющими его частями,

между отдельными частями государства, между центральными и местными

органами.

Глава 2 Характеристика форм государственного устройства (унитарное

государство, федерация, конфедерация)

2. 1 Унитарные государства: предпосылки образования и общая характеристика

Уже более трехсот лет в государствоведении используется термин «сложное

государство». Применяемый в трудах различных ученых, которые зачастую

придерживаются совершенно различных, порой даже противоположных взглядов,

трактуется он, как ни странно, одинаково. Такое согласие возможно лишь в

двух случаях: или данное понятие настолько хорошо разработано, что никаких

неясностей в нем просто не осталось, или, напротив, оно не привлекало до

сих пор к себе пристального внимания исследователей в силу кажущейся

ясности и общепризнанности его содержания. Из двух приведенных суждений

более справедливым представляется второе. Причем до поры до времени

кажущаяся ясность и простота позволяли успешно использовать указанное

понятие без серьезного исследования его содержания.

В пользу высказанного предположения говорит то обстоятельство, что в

научной литературе практически не используется понятие-антипод сложного

государства — «простое» государство. Точнее говоря, оно используется, но

всегда в логической связке с одной из форм государственного устройства —

государством унитарным.

Например, В. Е. Чиркин в своей монографии «Современное государство»

утверждает: «Унитарные государства бывают двух видов: простые и сложные.

Простые состоят только из административно-территориальных единиц, сложные

имеют в своем составе те или иные формы автономии». Казалось бы, консенсус

достигнут и вопрос исчерпан. Однако дальше те же самые ученые как бы

мимоходом отмечают неоднородность понятия «сложное государство».

Оказывается, оно включает в себя не только некоторые унитарные

государства, но и федеративные. Более того, все возможные разновидности

федераций неизбежно подпадают под краткое и категоричное утверждение:

«Федеративное государство — сложное государство».

Таким образом, понятие «сложного государства» оказывается относимым к

различным формам государственного устройства. Следовательно, говоря о

«простом» и «сложном» государствах, мы имеем дело не просто с

терминами-антиподами, но с разнопорядковыми явлениями.

Если термином «сложное государство», начиная с XVII в., именовалось

государство, возникающее из объединения нескольких государств, то,

следовательно, концепция «простого государства» должна была исходить из

представления о нем как о чем-то сугубо едином, т. е. таком государстве,

Страницы: 1, 2, 3, 4