Порядок пересмотра Конституции Российской Федерации и принятия конституционных поправок

конституционный закон о Конституционном Собрании, разрабатываемый в

настоящее время Государственной Думой.

Необходимо отметить, что Конституция ставит Конституционное Собрание

перед жестким выбором, требуя либо подтверждения неизменности действующей

Конституции, либо, принятия новой Конституции, либо вынесения проекта

Конституции на всенародное голосование. При этом не упоминается о

возможности принятия Конституционным Собранием каких-либо промежуточных

решений, например, о внесении изменений в отдельные положения Конституции.

Порядок вынесения проекта Конституции па всенародное голосование частично

регламентирован Федеральным конституционным законом «О референдуме

Российской Федерации». Часть 1 ст.З этого Закона устанавливает, что на

референдум Российской Федерации в обязательном порядке выносится вопрос о

принятии новой Конституции России, если Конституционное Собрание принимает

решение о вынесении на всенародное голосование проекта новой Конституции. В

соответствии с ч.2 ст. 11 названного Закона решение Конституционного

Собрания о проведении референдума Российской Федерации по проекту новой

Конституции России направляется Президенту РФ, назначающему референдум, а

также для сведения в палаты Федерального Собрания РФ.

Принятие и вступление в силу поправок к главам 3-8 Конституции Российской

Федерации

В настоящее время наибольший интерес вызывают вопросы принятия

конституционных поправок. Положениями ст. 134 Конституции установлено, что

правом внесения предложений о поправках и пересмотре положений Конституции

обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство

РФ, законодательные (представительные) органы субъектов РФ, а также группа

численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов

Государственной Думы.

Статья 136 Конституции установила, что поправки к главам 3-8 Конституции

принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального

конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами

законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ. Таким

образом, в соответствии со ст. 136 и ч.2 ст. 108 Конституции для принятия

конституционной поправки необходимо, чтобы она была одобрена большинством

не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и

не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной

Думы.

Вопросы о том, кем направляются на рассмотрение органов законодательной

власти субъектов РФ принятые конституционные поправки и в компетенцию

какого органа входит обобщение результатов рассмотрения поправок в

субъектах федерации, в Конституции пока не решены. Не урегулирована также и

процедура рассмотрения конституционных поправок законодательными

(представительными) органами субъектов РФ.

Первые попытки применить положения ст. 136 Конституции и принять поправки

к Конституции привели к возникновению ряда спорных ситуации. Своеобразным

«камнем преткновения» стали наименование и правовая форма акта, содержащего

поправку к Конституции. Существовали принципиально разные подходы к

разрешению этой проблемы. Некоторые юристы, депутаты и члены палат

Федерального Собрания полагали, что конституционные поправки должны

приниматься в форме федеральных конституционных законов. Другие же считали,

что поправки к Конституции - самостоятельный вид нормативных правовых актов

РФ и такие акты должны именоваться именно «поправками». Существовала также

и точка зрения, в соответствии с которой предпочтение отдавалось принятию

поправок федеральными законами.

Ввиду того, что единой позиции выработать не удалось, Государственная

Дума была вынуждена обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о

толковании ст. 136 Конституции. Государственная Дума ходатайствовала перед

Конституционным Судом о толковании Конституции относительно наименования и

правовой формы документа, содержащего поправку к Конституции, и склонялась

к позиции сторонников принятия поправок федеральными конституционными

законами.

Принятое по результатам рассмотрения запроса Государственной Думы

Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статьи 136

Конституции от 31 октября 1995 г. №12-П стало важным актом конституционного

значения, по существу определившим порядок принятия конституционных

поправок.

В этом Постановлении Конституционный Суд установил, что поправки к

Конституции не могут иметь форму федерального конституционного закона в

силу ряда доводов. Во-первых, было признано, что, поскольку федеральные

конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным

Конституцией, использование формы федерального конституционного закона

сделало бы невозможным внесение в главы 3-8 Конституции поправок, не

относящихся по своему содержанию к кругу вопросов, которые должны быть

регламентированы федеральными конституционными законами. Во-вторых,

Конституционный Суд установил, что, в отличие от конституционных поправок,

федеральный конституционный закон по своей юридической природе принимается

во исполнение Конституции РФ, не может изменять ее положений, а также не

может стать ее составной частью. В-третьих, было признано, что положение

ст. 136 Конституции о том, что поправки к главам 3-8 Конституции

принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального

конституционного закона, означает только распространение на процедуру

принятия конституционных поправок требований ч.2 ст. 108 Конституции об их

одобрении большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа

членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа

депутатов Государственной Думы.

Конституционный Суд также установил, что поправки к Конституции не могут

иметь и форму федерального закона, что было обосновано тем, что в силу

прямого указания статей 136 и 108 Конституции для внесения поправок

требуется процедура более сложная по сравнению с установленной для принятия

федеральных законов, а также тем, что в отношении федерального закона

Президент РФ наделен правом его отклонения, чего не предусматривает порядок

принятия федерального конституционного закона, распространенный статьей 136

Конституции на процедуру принятия поправок.

Согласившись с тем, что поправки к Конституции не могут иметь форму

федерального конституционного закона или федерального закона,

Конституционный Суд признал, что поправки в смысле ст. 136 Конституции

принимаются в форме особого правового акта, имеющего особый статус. Но при

этом акт, содержащий изменение Конституции, не был назван собственно

«поправкой». Конституционный Суд постановил, что конституционные поправки

должны приниматься в форме закона Российской Федерации о поправке к

Конституции. В этом контексте необходимо отметить, что действующая

Конституция непосредственно предусматривала существование только двух видов

законов, принимаемых на федеральном уровне, - федеральных конституционных и

федеральных законов. Таким образом, Постановлением Конституционного Суда от

31 октября 1995 г. №12-П в систему российского законодательства был введен

третий вид законов федерального уровня - закон Российской Федерации о

поправке к Конституции.

В п. 2 резолютивной части рассматриваемого Постановления Конституционный

Суд установил, что законодатель вправе урегулировать порядок направления

принятых Федеральным Собранием поправок для их рассмотрения органами

законодательной власти субъектов РФ, порядок проверки соблюдения

необходимых процедур одобрения поправок, а также вопрос о том, каким

способом одобренная поправка учитывается в конституционном тексте.

Тем самым, в ответ на запрос Государственной Думы, Конституционный Суд

указал, что, во-первых, порядок принятия поправок уже установлен

Конституцией, во-вторых, конкретизация положения ст. 136 о вступлении в

силу поправок - это дело законодателя. Следовательно, федеральный закон о

порядке принятия и вступления в силу конституционных поправок по существу

призван установить процедуру прохождения поправок в субъектах РФ, порядок

обобщения результатов рассмотрения поправок в субъектах РФ и официального

опубликования поправок.

Вне всякого сомнения, процесс принятия такого федерального закона будет

проходить тяжело. Причиной тому станут, скорее всего, не вопросы правового

характера, а различное отношение противоборствующих сегодня политических

сил к вопросам перераспределения полномочий между исполнительной и

законодательной ветвями власти и конституционной стабильности. Так, с осени

1996 г. федеральный закон о порядке принятия и вступления в силу поправок к

Конституции РФ дважды отклонялся Президентом и дважды Советом Федерации.

Принятие такого закона не было названо Конституционным Судом РФ в качестве

обязательного условия, необходимого для начала процесса принятия

конституционных поправок. Вместе с тем очевидно, что непринятие этого акта

является серьезным препятствием на пути конституционных поправок, так как

процедура и сроки их одобрения в субъектах РФ остаются неурегулированными.

В сложившейся ситуации маловероятно, что какая-либо конституционная

поправка будет одобрена палатами Федерального Собрания, рассмотрена и

одобрена необходимым количеством органов законодательной власти субъектов

РФ и вступит в силу. Сегодня очевидно, что Президент РФ, будучи противником

внесения изменений в действующую Конституцию, в принципе способен

заблокировать принятие федерального закона о порядке принятия

конституционных поправок, ибо преодолеть вето Президента РФ по данному

вопросу достаточно сложно. В этой связи нельзя не учитывать, что данный

пробел в конституционном законодательстве может быть устранен, а процедура

и особенно срок прохождения конституционных поправок установлены

непосредственно Президентом РФ в том виде, который будет отвечать его

интересам в максимальной степени. Тем более, что Конституционный Суд уже

признал за Президентом право (п.4 мотивировочной части Постановления

Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. №11-П) издавать указы,

восполняющие пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим

законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат

Конституции и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается

периодом до принятия соответствующих законодательных актов.

Внесение изменений в статью 65 Конституции Российской Федерации.

Особый порядок внесения изменений в ст.65 Конституции определен статьей 137

Конституции. В соответствии с ч. 2 ст. 137, в случае изменения наименования

республики, края, области, города федерального значения, автономной

области, автономного округа новое наименование субъекта РФ подлежит

включению в ст.65 Конституции. Поскольку Конституцией не было определено, в

компетенцию какого органа входит решение вопроса о включении в ст.65

Конституции нового наименования субъекта РФ, Государственная Дума

обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании этой

конституционной нормы.

В соответствии с п.«а» ст.71 Конституции изменение Конституции относится

к ведению Российской Федерации, а согласно ч.2 ст.76 по таким вопросам

принимаются федеральные законы. Казалось, что в этой ситуации можно было

ожидать, что Конституционный Суд последует прецеденту, установленному

Постановлением по делу о толковании ст. 136 Конституции от 31 октября 1995

г. №12-11. Тогда Конституционный Суд указал на необходимость принятия

соответствующего федерального закона. Но в данном случае Конституционный

Суд установил процедуру включения нового наименования в статью 65

Конституции, руководствуясь иными соображениями. В Постановлении от 28

ноября 1995 г. по делу о толковании ч.2 ст.137 Конституции №15-11

Конституционный Суд установил, что изменения наименования республики, края,

области, города федерального значения, автономной области, автономного

округа включаются в текст ст.65 Конституции указом Президента РФ на

основании решения субъекта Федерации, принятого в установленном им порядке.

Этим же Постановлением было установлено, что в спорных случаях Президент

использует полномочия, предусмотренные в ч.1 ст.85 Конституции

(согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами

государственной власти Федерации и субъектов Федерации, а при необходимости

передача разрешения спора на рассмотрение соответствующего суда). Вместе с

тем, Конституционный Суд отметил, что его решение не исключает возможности

дополнительного урегулирования порядка применения ч.2 ст. 137 Конституции

федеральным законом.

Свое решение Конституционный Суд мотивировал тем, что:

- ст.71 и ст.72 Конституции не относят вопрос об изменении наименования

республики, края, области, города федерального значения, автономной

области, автономного округа ни к ведению России- ской Федерации, ни к

совместному ведению Федерации и ее субъектов, следовательно, в силу ст.73

Конституции решение вопроса об изменении наименования относится к

исключительному ведению субъектов РФ, а такое решение, принятое в порядке,

установленном законодательством субъекта РФ, является правовым основанием

для внесения нового наименования в ст.65 Конституции;

- для включения в Конституцию лишь нового наименования субъекта РФ

принятие федерального конституционного закона не требуется;

- не является необходимой в данном случае и процедура, предусмотренная

ст. 136 Конституции, которая в соответствии с толкованием, данным в

Постановлении Конституционного Суда от 31 октября 1995 г., завершается

принятием специального правового акта о конституционной поправке, имеющего

особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от

федерального конституционного закона.

В рассматриваемом Постановлении Конституционный Суд также установил, что не

является изменением наименования субъекта Российской Федерации в смысле ч.2

ст. 137 Конституции и, следовательно, не может быть произведено в указанном

порядке такое переименование, которое затрагивает основы конституционного

строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов РФ,

Российской Федерации в целом либо интересы других государств, а также

предполагающее изменение состава Российской Федерации или конституционно-

правового статуса ее субъекта. Таким образом. Конституционный Суд

предостерег от возможных попыток произвести какое-либо изменение статуса

субъекта РФ или повлиять на различные виды правоотношений посредством

внесения нового наименования субъекта РФ в ст.65 Конституции.

Названное Постановление Конституционного Суда содержит ряд положений,

несомненно влияющих на установление процедуры принятия и вступления в силу

конституционных поправок. Так, абз.1 п.5 мотивировочной части данного акта

устанавливает, что поскольку Президент РФ является главой государства и

гарантом Конституции, то из этого вытекает и его обязанность обеспечивать

включение в конституционный текст поправок и изменений посредством

официального опубликования актов, принятых в порядке ст.ст. 136 и 137

Конституции.

В этом же Постановлении Конституционный Суд подтвердил (абз.2 п.5

мотивировочной части), что Президент не обладает правом отклонения принятых

поправок и изменений, а обязан обнародовать (промульгировать) их, как и в

случаях, предусмотренных статьями 107 (ч.З) и 108 (ч.2) Конституции,

возлагающими на него полномочие совершать определенные действия по

подготовке принятых актов к опубликованию.

В соответствии с ч.1 ст. 137 Конституции изменения в ст.65 Конституции

могут быть внесены также и на основании федерального конституционного

закона о принятии в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового

субъекта РФ, об изменении конституционно-правового статуса субъекта РФ.

Данное конституционное положение до настоящего времени не применялось. Но

поскольку порядок принятия федеральных конституционных законов отработан,

процедурных проблем на пути принятия в Российскую Федерацию и образования в

ее составе нового субъекта или изменения конституционно-правового статуса

субъекта Федерации не должно возникнуть. Представляется логичным внесение

названных в ч.1 ст. 137 Конституции изменений в ст.65 Конституции указом

Президента РФ, изданным на основании соответствующего федерального

конституционного закона. Вместе с тем, непосредственно в федеральный

конституционный закон могут быть включены положения, предусматривающие

внесение таких изменений без издания указа Президента.

Итак, Конституция РФ – акт долговременного действия, её важнейшим свойством

является стабильность. Гарантией стабильности выступает особый порядок её

принятия и пересмотра.

Однако, это не означает, что конституция России вовсе не нуждается ни в

каких изменениях. Разработка Конституции происходила в условиях

жесточайшего политического противостояния. Это не могло не сказаться на

юридическом качестве отдельных статей. В новой политической ситуации и на

базе принятой Конституции ее дальнейшее совершенствование — оправданный и

правомерный процесс. Но при этом важно действовать без спешки, не

поддаваться сиюминутной политической конъюнктуре, учитывать тот

практический опыт, который будет накапливаться при реализации положений

Конституции по мере развития общества.

Список использованной литературы.

1. Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин Конституционное право Р.Ф. М. Юристъ 1996.

Стр. 52-56.

2. Баглай М.В. Конституционное право Р.Ф. Учебник, М. Норма-инфра. 1998

стр. 732-741.

3. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий/ Отв. ред. В.А.

Четвернин. М. 1997 стр. 560-571.

4. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник в 4-х

томах. Т. 1-2 Отв. ред. Б.А. Страшун. М. БЕК, 1996 стр. 63-68

5. Конституционное право. Учебник. Отв. ред. А.Е. Козлов. М. БЕК, 1996 стр.

40,42,54.

6. Конституция РФ: научно-практический комментарий./ Под. Ред. академика

Б.Н. Топоркина. М. Юристъ, 1997 стр. 668-682.

7. Конституционное право: восточноевропейское обозрение №2(23) 1998 стр.

10.

8. Конституция Российской Федерации. М. 1996.

9. Федеральный закон от 4 марта 1998 г. “О порядке принятия и вступления в

силу поправок к Конституции Российской Федерации” Собрание

законодательства РФ 1998. №10. ст. 1146.

10. Постановление Конституционного суда РФ от 31 октября 1995 г. №12-П “По

делу о толковании статьи 136 Конституции РФ” СЗ РФ. 1995. №45. Ст. 4408

Страницы: 1, 2