Теория разделения властей

нечестной и исторически неверной"1.

Одна из причин подобной оценки заключается в том, что при таком подходе

из всего разнообразия функций, выполняемых каждой из трех властей,

сознательно или неосознанно исключаются "сходные или смешанные функции"2. А

это противоречит практике применения теории разделения властей и самой

действительности. Кроме того, наличие такого рода '"чистой", или

"экстремистской" (как ее еще называют), теории разделения властей не

подтверждается опытом государственно-правового строительства, реальной

жизнью.

В связи с вышесказанным в политической и юридической литературе Запада

иногда выражается мнение о том, что "формалистический" подход к разделению

властей является "губительным" с точки зрения объективного исследования

деятельности государственного механизма и решения проблем оптимального

взаимодействия различных властей3. Он не позволяет "правильно описать то,

как на самом деле функционирует современное федеральное правительство и

каковыми по своему характеру являются взаимосвязи между законодательной и

исполнительной властями"4.

Аналогичного мнения о "чистой", исходящей из строгого выполнения своих

функций каждой из властвующих ветвей теории разделения властей в ряде

случаев придерживаются и судебные инстанции. Это проявляется особенно

наглядно во всех тех случаях, когда рассматриваются дела о

конституционности или неконституционности делегирования законодательных

функций от одних госорганов к другим и когда таким образом выражается

отношение судебных органов к теории разделения властей, ее месту и роли в

государственно-правовом строительстве в целом5.

3. Значительные разночтения в западной литературе и государственно-

правовой практике имеют место не только в отношении общей оценки теории

разделения властей. Не менее отчетливо они проявляются и в других

отношениях, в частности при решении проблем соотношения общей теории

разделения властей и ^национальной" практики ее применения.

1 Gressman E. Separation of Powers: The Third Circuit Dimention // Seton

Hall Law Review. 1989. № 3. P. 494.

2 Ibid.

Sustein A. Constitutionalism After the New Deal // Harvard Law Review.

1987. Vol. 101. P. 421-457.

4 Gressman E. Op. cit. P. 497.

5 См.: United States V. Nixon, 418 U.S. 683, 707 (1974); Nixon V.

Administrator of Jeneral Service. 433 U.S. 425, 442 (1977), Ameronm Inc. V.

United States Army Corps of Engineers. 787 G. 2 nd 875 (1988); United

States V. Frank. 864 F. 2 nd 992 (1988).

218

Как ни парадоксально это звучит по истечении нескольких столетий с

момента появления теории разделения властей, но вопрос и поныне некоторыми

ее исследователями ставится именно так: а существует ли такая теория

вообще, в цельном виде? Если существует, то что она собой представляет? Что

в этой теории общего и особенного, универсального и национального?

В западных академических кругах нет единого ответа на данные вопросы.

Спектр мнений весьма широк и разнообразен. Наряду с признанием факта

существования общей теории разделения властей - этой "никогда нескончаемой

и вечно приводящей к неразберихе саге о разделении властей"1 - в научной

литературе бытует мнение, что существует не общая теория, а лишь принцип

разделения властей. В своем практическом воплощении он направлен, по мнению

американского исследователя Б. Зигана, на то, чтобы разрешить внутренне

противоречивую проблему, связанную с созданием такой государственно-

правовой системы, которая, "с одной стороны, была бы достаточно властной,

чтобы полностью выполнять свое предназначение, а с другой - не такой

всесильной, чтобы подавлять общество и отдельных людей. Ведь хорошо

известно, что неограниченная власть, независимо от того, в руках какого

органа она сосредоточивается - короля или парламента, всегда содержит в

себе риск быть постепенно трансформированной в неограниченную тиранию" .

Аналогичного взгляда на разделение властей скорее как на конституционный

принцип, чем на общую теорию, придерживаются и другие авторы. Довольно

устоявшимся при этом представлением о разделении властей является мнение,

во-первых, о том, что разделение властей -это не статика, а динамика,

процесс. А во-вторых, что это не общая теория, а принцип, связанный с

постоянным "перераспределением и с изменением баланса власти между ее

различными ветвями"3.

Наряду с высказанными суждениями относительно степени и характера

оформленное™ теории разделения властей в западной научной литературе

существуют и иные мнения. Обосновывается, например, точка зрения, согласно

которой в научной теории и практике государ-ствоведы и правоведы имеют дело

не с общей теорией разделения властей, а с концепцией отделения друг от

друга "осуществляющих совместно государственную власть различных

институтов"4.

1 Gressman E. Op. cit. P. 491.

2 Siegan В. Separations of Powers and other Divisions of Authority under

the Constitution // Suffolk University Law Review. 1989. № 1. P. 1.

3 Hendel S. Separation of Powers Revisited in Light of "Watergate" // The

Western Political Quarterly, 1974. № 4. P. 575; Janda К., Berry J., Yildman

J., Huff E. The Challenge of Democracy. Government in America. Boston,

1990. P. 49-51.

4 Neustadt R. Presidential Power: The Politics of Leadership. 1980. № 7.

P. 33. 219

Проводится мысль о том, что, поскольку в каждом современном государстве

независимо от формы правления и государственного устройства вся власть в

конечном счете принадлежит народу, коренится в народе и существует для

народа, то логичнее в таком случае вести речь не о разделении властей, а о

разделении функций (компетенции, сфер деятельности и полномочий) различных

государственных органов1.

Небезынтересно отметить, что на основе одного и того же исходного тезиса

- о принадлежности власти народу - в разных странах и политических

ситуациях делаются весьма йоотиворечивые выводы. В бывшем СССР и его

восточноевропейских сателлитах обосновывался вывод о единстве и неделимости

народной власти. Как некое отступление допускался тезис о разделении

компетенции или функций.

Что же касается западных стран, то в них на основе аналогичного тезиса о

всевластии и единовластии народа делался вывод о формально-юридическом и

фактическом разделении властей, а иногда и функций. Этот же вывод

закреплялся в текущем законодательстве и в конституционных актах.

Так, в Конституции США, прокламирующей в преамбуле принадлежность всей

власти народу, в то же время устанавливается фактическое ее распределение

между различными ветвяАш власти. Статья 1 (разд. I) Конституции закрепляет,

например, что все установленные в Конституции "полномочия законодательной

власти принадлежат Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената

и Палаты представителей". Статья 3 (разд. I) провозглашает, что

"исполнительная власть осуществляется Президентом Соединенных Штатов

Америки. Он состоит в своей должности в продолжение четырехлетнего срока-

..". И статья 3 (разд. I) устанавливает, что "судебная власть Соединенных

Штатов осуществляется Верховным Судом и теми низшими судами, которые будут

время от времени учреждаться Конгрессом".

В современной государственной идеологии России, делающей акцент, как и

прежняя официальная идеология, на "безраздельной власти народа и для

народа", вслед за западными авторами следует вывод о существовании в

государственном механизме страны разделения властей. Тезис о

последовательном разделении полномочий и функций между центральными

государственными органами, таким образом, в официальном (явочном) порядке

был заменен тезисом о "последовательном" разделении властей. Разумеется,

никакой последовательности в этом нет и быть не может. Но не в этом сейчас

дело.

Нет необходимости спорить по данному поводу. Точно так же как и по поводу

того, существует ли общая теория разделения властей в цельном виде или не

существует. Это может, по-видимому, доказать только практика применения

данной теории.

1 См.: Fischer Heinz (Hrsg.). Das Politische System Osterreichs. S. 271-

313. 220

Сейчас важно лишь констатировать, что, несмотря на широкий разброс мнений

относительно цельности и степени оформленное™, теория существует, по

признанию большинства авторов, хотя и далеко не в "законченном" виде.

Начиная от Дж. Локка и Ш. Монтескье, с именами которых связывают активную

разработку данной теории, и кончая нашими современниками - экспертами в

данной сфере, выработаны конкретные, универсальные положения, составляющие

основу рассматриваемой теории. Созданы фундамент и каркас концепции

разделения властей, которые, как представляется, можно рассматривать в

качестве "общего" для всех ее разновидностей и вариантов, независимо от

того, щ^, в какой стране и при каком политическом режиме она применяется и

как интерпретируется.

Среди такого рода общих, достаточно устоявшихся, универсальных положений,

составляющих основу теории разделения властей, можно выделить следующие

постулаты.

В каждой стране, именующей себя демократической, законодательная,

исполнительная и судебная власти не только тесно связаны между собой единым

государственным механизмом, но и относительно самостоятельны1.

Между высшими государственными органами, осуществляющими законодательные,

исполнительные и судебные функции, существует некий баланс властей,

действует система сдержек и противовесов.

Все три власти действуют, как правило, на постоянной правовой основе.

Поскольку законы, как писал в связи с этим Дж. Локк, "обладают постоянной и

устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за

этим исполнением, то необходимо, чтобы все время существовала власть",

которая следила бы за их исполнением2.

Однако не во всех современных государствах такая правовая база

существует. Не случайно некоторые американские авторы сетуют на то, что

"Верховный Суд США, несмотря на множество рассмотренных им дел и созданных

прецедентов, так и не смог в течение более чем двух столетий нашей истории

создать систему законодательства, касающуюся непосредственно разделения

власти"3.

Среди общих постулатов теории разделения властей следует выделить также

верховенство законодательной власти. Она сохраняется всегда, несмотря на

относительную самостоятельность других властей и существующие пределы ее

деятельности. "Ведь то, что может создавать

1 См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 308-314.

2 Локк Дж. Сочинения. В 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 347.

3 См.: Elliott E. Holmes and Evolution: Legal Process as Artificial

Intelligence // Journal of Legal Studies. 1984. N 13. P. 113; Elliott E.

Why Our Separation of Powers Jurisprudence is so Abysmal? The George

Washington Review. 1989. № 3. P. 507.

221

законы для других, - поясняет Дж. Локк, - необходимо должно быть выше их. А

поскольку законодательная власть является законодательной в обществе лишь

потому, что она обладает правом создавать законы для всех частей и для

каждого члена общества, предписывая им правила поведения и давая силу для

наказания, коща они нарушены, постольку законодательная власть по

необходимости должна быть верховной и все остальные власти в лице каких-

либо членов или частей общества проистекают из нее и подчинены ей"1.

Основной и конечной целью осуществления на практике теории разделения

властей является предотвращение узурпации всей государственной власти одним

лицом или группой лиц и сохранение целостности государственного механизма и

всего общества. Несмотря на некоторые различия в понимании конечных целей

теории разделения властей, многие авторы едины во мнении о том, что если в

руках одного лица или органа сосредоточивается вся власть, "если один

человек может создавать право, применять его и судить о его нарушениях, то

в таких случаях свобода не может долго существовать". Конечно, «мы все еще

можем голосовать один раз в четыре года. Но эти выборы неизбежно

превратятся в формальный опрос, где единственным ответом в бюллетене будет

только "да"»2.

Как применяются названные и иные положения, составляющие общую теорию

разделения властей, на практике? Какие факторы влияют на данный процесс?

Чем обусловливается национальная специфика процесса применения теории

разделения властей в той или иной стране? На эти и другие им подобные

вопросы в западной литературе единого ответа нет. Однако если попытаться

суммировать разноречивые ответы и отвечать на эти и им подобные вопросы

кратко, то ответ звучал бы примерно так: национальная специфика, равно как

и факторы, влияющие на процесс применения теории разделения властей в той

или иной стране, обусловливаются особенностями развития данной страны,

характером и уровнем развития ее государственного механизма, экономики и

общества.

Разумеется, наряду с такого рода объективными факторами не менее важную

роль играют и субъективные факторы. Ибо без них (в частности,

приверженности или, наоборот, неприятия теории разделения властей) просто

невозможно было бы вести речь о применении данной теории в той или иной

стране. Это очевидно, как, впрочем, и то, что от того, как понимается

теория разделения властей, какие ее положения выдвигаются на первый план, а

какие остаются незамеченными, чему уделяется первостепенное значение, во

многом зависят характер и особенности ее применения3.

Локк Дж. Сочинения в 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 350.

2 Fitzgerald J. Congress and the Separation of Powers. N.Y., 1986. P. 91.

3 Ladd Ev. The American Polity. The People and Their Government. N.Y.,

1989. P. 108-127.

222

Если отвечать более обстоятельно на поставленные вопросы, то ответ нужно

искать в специфике объективных и субъективных факторов, существующих в той

или иной отдельно взятой стране1, а иногда и в особенностях международного

окружения. Например, со значительной долей уверенности можно сказать, что

не будь на вооружении правящей элиты современных высокоразвитых в

промышленном отношении стран, оказывающих на "пореформенную" Россию и

другие бывшие союзные республики большое влияние, принципа разделения

властей, то вряд ли он был бы с такой высокой готовностью воспринят новыми,

в основном прозападными, политическими элитами в этих "нарождающихся

демократиях". Не следует забывать, что теория разделения властей — это не

только и даже не столько "формально-юридическая", сколько политическая и

идеологическая теория.

Степень и характерные особенности процесса реализации данной концепции в

той или иной стране во многом зависят от таких конкретных факторов, как:

а) форма правления государства. Президентская республика, каковой

являются, например, США, в гораздо большей степени тяготеет к разделению

властей, нежели конституционная монархия в Бельгии, Великобритании, Швеции

или любой иной стране;

б) форма государственного устройства. В федеративном государстве,

например, в отличие от унитарного значительный акцент по вполне понятным

причинам делается не только на разделение властей по "горизонтали" (между

центральными органами государства), но и по "вертикали" (между центром и

субъектами федерации);

в) политический режим. Современные демократические политические режимы,

как правило, прокламируют и придерживаются (по крайней мере теоретически)

принципа разделения властей. В то время как тоталитарные и автократические

режимы, даже тогда, когда заявляют о приверженности принципу разделения

властей, на деле имеет место лишь разделение властцых функций;

г) существующие исторические, национальные и политические традиции, а

также сложившаяся политическая практика в той или иной стране.

Наряду с названными действуют и иные объективные и субъективные факторы,

влияющие на процесс реализации в разных странах теории разделения властей.

Их много. Они весьма разнообразны и многочисленны. О преимуществах и

недостатках каждого из них идут споры. Глубокое и разностороннее их

изучение позволит создать более полное представление не только об основных

положениях теории разделения властей, но и об особенностях национальной

практики их применения.

1 См., напр.: Nippon a charted Servey of Japan 1992/93. Tokyo, 1992. P. 19-

22. 223

4. Нескончаемые споры в западных академических и политических кругах идут

вокруг вопросов, касающихся оптимального соотношения законодательной и

исполнительной властей, а также места и роли в рассматриваемой триаде

судебных органов.

На вопрос о значимости судебных органов в системе разделения властей,

равно как и на многие другие связанные с ним вопросы, следуют хотя и

сходные, но далеко не всегда равнозначные ответы.

В одних случаях акцент делается на том, что в системе разделения властей

суд должен выступать своего рода гарантом сложившегося их равновесия.

Правда, иногда подобного рода суждения сопровождаются нареканиями на то,

что "в последние годы суды проявляют гораздо больший интерес к разделению

власти лишь тоща, когда дела касаются двух других ветвей власти, и почти не

проявляют никакого интереса, когда речь идет о самой судебной власти"1. Но

это не меняет существа дела.

В других случаях суд в системе разделения властей рассматривается как

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5