Иск в гражданском процессе: теория и практика

общих признаков[45]. Поэтому при проведении научного анализа и

формулировании дефиниции иска, необходимо исходить из анализа других

исковых категорий, таких, как право на иск, исковая давность, изменение

иска, отказ от иска, признание иска[46].

Посмотрим, как корреспондируются с указанными правовыми категориями,

существующие в юриспруденции дефиниции иска. Ведь употребляя термин «иск»,

юристу важно уяснить, каким содержанием он наполнен.

В литературе в качестве средства защиты права, иск рассматривается как

учеными-процессуалистами, так и учеными-цивилистами. Это обстоятельство

обусловливает появление различных дефиниций иска. Термином «иск» оперируют

как те, так и другие, и поэтому институт иска является как бы смежным

институтом двух отраслей права – права процессуального и права

материального. Процессуалисты, как правило, занимаются только

процессуальной стороной этого института и оставляют в тени

материально-правовую сторону, а цивилисты, наоборот, как правило,

недооценивают процессуальную сторону этого понятия. Разноаспектность во

взглядах на понятие иска, детерминирует среди ученых-юристов продолжающиеся

теоретические разногласия.

Итак, в теории гражданского процессуального права существуют различные

взгляды на соответствующие процедуры рассмотрения предъявленного иска и

самого субъективного материального права или охраняемого законом интереса,

о защите которого просит истец. Этим и обусловлено появление различных

точек зрения на сущность иска и как следствие этого формирование трех

научных концепций (направлений) понимания иска[47].

Так, согласно первой, материально-правовой концепции, иск понимается

как материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через

суд. Представителями данного научного направления являются М.А. Гурвич,

Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин[48]. По данной концепции иск

является чем-то самостоятельным, вне права стоящим, он присущ праву в

качестве составной части или свойства самого права[49].

Для представителей этого направления характерно то, что иск

рассматривается как сложное правовое явление, сочетающее в себе как

материально-правовой, так и процессуальный элементы[50]. Поэтому иск

рассматривается в двух аспектах: материально-правовом и процессуальном,

иными словами обосновывается наличие двух самостоятельных понятий иска – в

материально-правовом и процессуальном смысле.

Так, под иском в материально-правовом смысле понимается требование

истца к ответчику и в этом качестве иск выступает как институт

материального права. В процессуальном смысле иск понимается как обращение

истца в суд за защитой и в этом качестве иск выступает как институт

процессуального права[51]. Нам представляется, что данная позиция не

отвечает требованию единства и универсальности иска как средства судебной

защиты прав и законных интересов[52].

Действительно признав самостоятельное существование двух понятий иска,

мы тем самым исключим существование иска в материально-правовом смысле для

субъектов, управомоченных законом правом на обращение в суд с требованием о

защите (ст. 4 ГПК), т.е. тех лиц, которые имеют к делу процессуальный, а не

материально-правовой интерес. Для этих лиц иск как самостоятельная

категория будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для

лиц, самостоятельно защищающих свое субъективное право и законный интерес,

иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих

разновидностях: в материально-правовом и процессуальном аспекте. В этом

случае не льзя говорить ни о каком-либо единстве иска, т.к. понятие иска

будет определяться исходя из того, кто из субъектов обратился в суд за

защитой своего нарушенного или оспоренного права и законного интереса[53].

С этих позиций, концепция о существовании двух самостоятельных понятий

иска: иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле

имеет слабые стороны, которые уменьшают ее научное значение.

Множественность понятий для обозначения одного и того же явления, является

не допустимым, поскольку это ведет к путанице научной, и как следствие

этого правоприменительной деятельности. В связи с этим необходима выработка

таких определений иска, которые удовлетворяли бы требованию единства и

универсальности терминологии.

Другая группа ученых (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова,

Н.И. Авдеенко[54] и др.), составляющая, по мнению Г.Л. Осокиной подавляющее

большинство[55], рассматривают иск как единое понятие, органически

сочетающее материально-правовую и процессуальную стороны. Причем акцент

становится именно на материально-правовой стороне иска. Здесь требование к

суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование

истца к ответчику – материально-правовую сторону иска. По мнению

представителей данного направления, суд имеет дело только с одним понятием

иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному иску. Давая

ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым

дает ответ на обращение к суду о защите его права.

«Нарушенное или оспоренное право, – говорит А.А. Добровольский, –

претензия или требование – это еще не иск. Иск – это средство защиты

материального права, и именно по этому нельзя иск отождествлять с

материальным правом, подлежащим защите»[56]. В данном случае, по

А.А. Добровольскому, средство защиты неразрывно связано с объектом защиты,

органически из него вытекает и поэтому образует единое понятие, именуемое

иском. Большинство различных материально-правовых требований, по мнению

данного автора, осуществляются в добровольном или добровольно-претензионном

порядке, значит, никак нельзя говорить, что претензия и иск – это понятия

тождественны. Иск поэтому появляется только тогда, когда для защиты права

требуется определенное вмешательство извне, со стороны государства или

общества, и когда спорное требование подлежит рассмотрению в определенном

процессуальном порядке. Однако, говоря об иске, А.А. Добровольский выделяет

материально-правовое требование к ответчику как главный элемент иска.

«Предъявляя свой иск в суде, заинтересованное лицо тем самым дает ход

своему материально-правовому требованию к ответчику, которое в случае

принятия искового заявления будет подлежать рассмотрению и разрешению в

судебном заседании. Об этом требовании истца к ответчику будет идти речь на

протяжении всего процесса и о нем будет вынесено судебное решение.

Следовательно, обращение в суд – это только одна сторона такого сложного

понятия, каким является иск. Без спорного материально-правового требования

истца к ответчику нет иска, обращение в суд будет беспредметным»[57].

М.А. Гурвич в своей работе, изданной посмертно, под иском в

гражданском процессуальном праве, понимает «обращенное в суд первой

инстанции требование о защите истцом спорного гражданского права или

охраняемого законом интереса одним из установленных законом способов на

основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое

право требования к ответчику»[58]. Не трудно заметить, что в данном

определении автор довольно отчетливо выделяет два вида требований:

требование к суду и требование истца к ответчику. При этом предпочтение

отдается процессуальному элементу.

Не смотря на это, для нас является очевидным совпадение во взглядах

М.А. Гурвича и А.А. Добровольского, поскольку они оба основываются на

одинаковой посылке – понимания иска как материально-правового требования

истца к ответчику и обращения к суду одновременно.

В этой связи, Г.Л. Осокина, совершенно правильно приметила в своей

работе, об эволюции во взглядах М.А. Гурвича, когда он в определении иска

объединяет оба элемента: процессуальный и материально-правовой[59]. Отличие

в его взглядах, от взглядов А.А. Добровольского состоит лишь в том, что он

ставит процессуальный элемент (обращение к суду о защите) на первое место,

а материально-правовой (право требования истца к ответчику) – на второе

место. Однако в сущностном подходе к исследованию понятия иска,

принципиальных различий мы не находим.

Понятие иска, включающее в себя одновременно материально-правовой и

процессуальный элементы, несомненно, является богаче, чем понятие иска

только в материальном или процессуальном смысле. Однако, как было ранее

указано, применение иска в материально-правовом смысле к лицам,

осуществляющим защиту прав и законных интересов других лиц, является

невозможным. На наш взгляд, понятие иска как средства судебной защиты прав

и законных интересов граждан и организаций, должно быть сформулировано

таким образом, чтобы охватывало собою все предусмотренные законом случаи

возбуждения гражданского судопроизводства, в том числе и по заявлениям так

называемых процессуальных истцов.

Включение в понятие иска материально-правового требования истца к

ответчику в качестве непременного, существенного признака любого иска,

лишает рождаемое понятие научного значения, в силу отсутствия его

универсальности. Ведь лица, обращающиеся в случаях предусмотренных законом

(ст. 4 ГПК) за защитой чужого права или законного интереса, не являются и

не презюмируются участниками спорного правоотношения, являющегося предметом

судебного разбирательства. Однако эти лица, как и субъекты спорного

материального правоотношения, наделены законом правом требования защиты

нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, субъекты, обращающиеся в предусмотренных законом

случаях в суд, заинтересованы в защите чужого нарушенного, либо оспоренного

права или охраняемого законом интереса. Их интерес к исходу делу является

исключительно процессуальным. Поэтому для этих лиц иск как самостоятельная

категория будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для

лиц, самостоятельно защищающих свое право или законный интерес, иск в

качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих

разновидностях: в материально-правовом и процессуальном аспекте.

Следовательно, не убедительным является научное направление,

основывающееся на единстве иска, поскольку понятие иска будет определяться

тем, кто обратился в суд за защитой права или законного интереса.

Кроме того, как правильно отмечается в литературе, логическая линия

рассуждений представителей этих направлений целиком и полностью совпадает,

поскольку и те и другие понимают иск как материально-правовое требование

истца к ответчику и требование к суду одновременно[60].

Позиция авторов третьего научного направления (К.С. Юдельсон,

К.И. Комиссаров, В.М. Семенов) заключается в понимании иска как чисто

процессуальной категории, самостоятельного института гражданского

процессуального права[61]. Субъективное материальное право они вытесняют за

рамки иска. Это право составляет цель, а не содержание иска.

Так, К.С. Юдельсон определяет иск как «один из главных способов

обращения в суд за защитой права или охраняемого законом интереса и

возбуждения судебной деятельности»[62]. Таким образом, автор не включает в

определение иска материально-правовую сторону, он делает акцент на

процессуальной стороне иска, рассматривает его как процессуальный институт,

предназначенный защите гражданских прав путем рассмотрения судом гражданско-

правовых споров.

Полагаем, что понимания иска, исключительно как процессуального

института, наиболее близко к истине. Это научное направление отличается

верным и аргументированным подходом к определению правовой природы иска.

Ведь иск, является правовым инструментом, при помощи которого

осуществляется защита прав и законных интересов. В этой связи правильно

приметил известный юрист Е.В. Васьковский, «иск – есть притязание,

осуществляемое при помощи судебной власти»[63]. Поэтому защита по иску

может быть осуществлена только в гражданском судопроизводстве, поскольку

только суд может дать такую защиту. Следовательно, иск может представлять

интерес исключительно в качестве процессуального механизма.

Поэтому прав Г.О. Аболонин в том, что «в исследовании вопроса о том,

каким является материальное право истца, по поводу которого он предъявляет

иск, нет никакой необходимости. Включая в понятие иска материально-правовой

смысл, ученые-процессуалисты в той или иной степени невольно вторгаются в

область науки гражданского материального права и таким образом отклоняются

от первоочередных задач исследования и совершенствования гражданско-

процессуальных норм»[64].

Полагаем, что понятие иска должно быть сформулировано таким образом,

чтобы оно отвечало требованию единства и универсальности, было внутренне

согласованным с другими исковыми категориями, такими как право на иск,

исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска и т.п.

Необходимость выработки понятия иска в соответствии с обозначенными

критериями, по Г.Л. Осокиной, обусловлена единством конечной цели, которую

преследуют лица, обращающиеся с требованием о защите, а также единством

основания требования о защите. «Цель иска, – говорит она, – как в случае

предъявления требования лицом, защищающим свое право или интерес, так и в

случае предъявления требования лицом, защищающим «чужое» право или интерес,

состоит в защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом

интереса одним из способов, указанных в законе. Цель иска может быть

достигнута при условии, что лицо независимо от того, чье право или интерес

оно просит защитить, сошлется в обоснование своего требования (просьбы) на

определенную совокупность юридических фактов, подтверждающих как наличие

самого права или интереса, подлежащих защите, так и нарушение или

оспаривание этого права или интереса. Поскольку эта совокупность фактов

определена нормой материального закона, она не может меняться в зависимости

от того, кто предъявляет иск, т.е. не может меняться от того, защищает ли

заинтересованное лицо свое или «чужое» право (интерес)»[65].

Поэтому представители двух ранее рассмотренных научных направлений

(материально-правовое направление и концепция единого понятия

иска), допускали ошибку в смешении понятий иска в процессуальном и

материальном смысле, которая влечет за собой неверные выводы о самом

характере искового производства.

Г.О. Аболонин предложил такое определение иска: «иск является

составленное в порядке, установленном гражданским процессуальным

законодательством, заявление которое может содержать адресованное суду

просьбу о защите: личного права и законного интереса лица, обращающегося за

судебной защитой; просьбу о защите наряду с личным правом и законным

интересом данного лица прав и законных интересов нескольких лиц или

многочисленных групп лиц; просьбу лица о защите права и законного интереса

другого лица, нескольких лиц или неопределенного круга лиц»[66]. Не смотря

на приемлемый для нас процессуальный подход, нам трудно согласиться с таким

определением, поскольку оно включает в себя одновременно множество

дефиниций, которые уменьшают его теоретическое значение и, как следствие

этого, не отвечает требованию универсальности понятия иска.

Нам импонирует определение, предложенное Г.Л. Осокиной, в силу

которого «иск как институт процессуального права представляет собой

требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального

правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса,

подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке»[67].

На наш взгляд, предложенное определение иска, исключительно как

процессуального института, является наиболее верным, оно соответствует

сущности исковой формы защиты права и законного интереса, внутренне

согласуется с другими исковыми категориями и институтами процессу-

ального права и наиболее полно отражает его содержание. Это определение

обнимает собою все случаи предъявления иска, на которые указывает

Г.О. Аболонин.

Следовательно, рассмотренные нами различные научные направления

определения иска, позволяют прийти к выводу о том, что иск есть средство

защиты субъективных прав и законных интересов, в случае их нарушения или

угрозы нарушения. В немецком праве иск дефинирован также как средство

правовой защиты[68]. Одновременно это и способ возбуждения правосудия по

гражданским делам.

2. Признаки иска

В соответствии со ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гражданам России

гарантируется право на судебную защиту от неправомерных действий

(бездействий) органов исполнительной власти, должностных лиц, а также от

любых посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную

свободу и имущество. Реализация конституционного права на судебную защиту

происходит посредством судебной власти (ст. 118 Конституции), в частности

деятельности суда.

В юридической литературе отмечается, что «Правосудие является наиболее

эффективным правовым механизмом в охране прав и интересов граждан. Суд в

ряду других государственных органов, выполняющих правоохранительную

деятельность, занимает центральное место»[69].

Таким образом, право на судебную защиту, как одно из особо

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8