Как осужденный может защитить свои права

кто может вернуть человеку отбытые годы?

При вынесении приговора, связанного с причинением смерти, как правило,

используется формулировка "имел умысел". Именно это словосочетание и

оспаривает абсолютное большинство лиц, осужденных за умышленное убийство.

Они не отрицают своих действий, приведших к трагедии, они отрицают УМЫСЕЛ.

И действительно, как следует из писем, 90% убийств, квалифицированных по

103 статье УК РСФСР или по ст.105 ч.1 УК РФ произошло на бытовой почве, из

них абсолютное большинство во время обоюдной драки. Как правило, буквально

за минуту до схватки, ее участники мирно попивали спиртное, и никакого

коварного замысла ни у кого из них не было.

Мы полагаем, что основания для формулировки "Причинение смерти" или

"Убийство" должны взвешиваться более тщательно, прежде чем их применить в

каждом конкретном случае. Законодатель должен предусмотреть в Уголовном

Кодексе отдельно такую группу преступлений, как причинение смерти или

тяжких телесных повреждений, совершенных на бытовой почве.

Необходимо отметить явно прослеживающуюся склонность судов отдавать

предпочтение при квалификации преступлений тем статьям, которые считаются

более тяжкими и наказываются строже.

Два приведенных случая, после долгих волнений, ценой немалых усилий

окончились благополучно. К сожалению, такое удается крайне редко.

Статистика показывает, что от общего числа вступивших в законную силу

приговоров, впоследствии в результате протеста надзорной инстанции

изменяются не более 1,5%. Наш анализ не дал нам и такого показателя. Из

общего количества недовольных приговором (1605 человек) пересмотра добились

буквально единицы.

2. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ПРИГОВОРА

Судя по письмам, и это явление довольно распространено в практике

уголовного правосудия.

Как и в случае с неправильной квалификацией суд, особенно не утруждая себя

поисками истины, идет на поводу у следственных органов, в своих выводах

повторяя обвинительное заключение. Почти все, кто написал нам о несогласии

с приговором, до последней минуты надеялись, что суд во всем разберется,

вскроет противоречия, проверит алиби, удовлетворит ходатайства и вынесет

справедливый приговор.

К сожалению, эти надежды практически ни у кого не оправдались. Большинство

российских судей выступают не в роли беспристрастного арбитра, а чаще берут

на себя функции обвинителя.

Как видно из приведенной выше таблицы, 530 человек считают свое уголовное

дело сфабрикованным, виновными себя не признают и хотят добиться

оправдания. Статистика же показывает, что в России оправдательных

приговоров выносится менее 0,4% от общего количества приговоров. В 99,6%

дел суд соглашается с обвинением, выдвинутым следствием. Вот как

качественно работают наши следственные органы!

Но если объективно анализировать факты, то становится ясно, что судебное

расследование грешит теми же пороками, что и предварительное следствие,

т.е. так же нарушает требования уголовно-процессуального законодательства.

Подробнее на конкретных наиболее распространенных нарушениях мы остановимся

отдельно, а сейчас приведем несколько примеров, из которых станет ясно,

какие приговоры написавшие нам осужденные считают сфабрикованными:

Однажды вечером гражданин Н. пришел в гости в семью Г. Через некоторое

время в дом вбежала дочь хозяина с криком, что ее брата в парке избивают

цыгане. Все выбежали на улицу, но на указанном месте уже никого не было. Н.

обошел парк, детскую площадку, а потом в скверике на противоположной

стороне увидел всю семью Г.: отца, мать, дочь, старшего сына и младшего,

которого, якобы, побили. Подойдя к ним поближе, Н. увидел, что они стоят

над телами двух жестоко избитых цыган, находящихся в бессознательном

состоянии. Через несколько дней один из них скончался. По этому факту было

возбуждено уголовное дело, а Н. из свидетеля стал обвиняемым, а

впоследствии осужденным на 6 лет строгого режима. Он пишет, что не имеет ни

малейшего понятия, как развивались события на самом деле, но полагает, что

к избиению цыган причастен сын супругов Г., но так как все свидетели и

участники случившегося оказались из одной семьи, то дружно переложили

ответственность на него, а следствие, а затем и суд, не усложняя себе

работу, с их версией согласились и сфальсифицировали факты таким образом,

что появился обвинительный приговор, оставленный без изменения в

кассационной инстанции.

Гражданин К. осужден на 8 лет за убийство. Утверждает, что к этому

преступлению абсолютно не причастен. Однажды вечером он прогуливался по

улице и случайно обратил внимание, что в переулок, ведущий к его дому,

завернули двое мужчин, причем, тот, который шел сзади, выглядел агрессивно

настроенным. Как вспоминает К., этот человек был одет в коричневую кожаную

куртку и шапку из светлого меха. На К. тоже была коричневая куртка и

меховая шапка из ханурика черного цвета. За время прогулки К. успел

поговорить с двумя знакомыми, а также его видела женщина из соседнего дома.

Возвращаясь домой, К. завернул в свой переулок и заметил лежащего на снегу

человека. Подойдя ближе, он увидел, что лежащий не подает признаков жизни,

тем не менее, он попытался его растормошить, бил по щекам, растирал снегом.

Увидев проходившую мимо женщину, крикнул, чтобы она вызвала машину скорой

помощи. Врачи и милиция приехали одновременно. Оказалось, что пока К.

гулял, еще один гражданин проходил по переулку и обратил внимание двух

дерущихся, один из которых был в коричневой куртке и светлой меховой шапке.

Прохожий, придя домой, тут же позвонил в милицию. Нетрудно догадаться, что

скорая помощь увезла потерпевшего, а милиция в качестве подозреваемого

забрала К. Коричневая кожаная куртка сыграла роковую роль. Потерпевший в

больнице умер. Прохожего, который видел дерущихся, попытались убедить, что

в темноте и от волнения он перепутал цвет шапки. Показания знакомых о том,

что они разговаривали с К. именно в то время, когда прохожий видел драку,

посчитали недостоверными, т.к. по мнению суда, они пытались помочь своему

товарищу уйти от ответственности. Женщину из соседнего дома в качестве

свидетельницы не вызвали, потому что К. не знал ее фамилию и точный адрес.

Одной из разновидностей фальсификации является присоединение к совершенному

преступлению еще нескольких эпизодов, которые были совершены неизвестно кем

и остались нераскрытыми.

Приведем один из примеров такой фальсификации. В многодетной семье

осталось без матери пятеро детей: старший мальчик и четыре девочки.

Фактически они полностью осиротели, т.к. отец у них основное внимание

уделял алкоголю. Все тяготы воспитания легли на бабушку. Мальчик,

вернувшись из армии, решил, что теперь он должен быть кормильцем в

семье, но с устройством на работу дело не ладилось. Тогда он не нашел

ничего лучшего, как попробовать угонять автомобили и продавать их.

Один раз получилось, но на второй попытке он попался. В это время в

угоне числилось 19 автомобилей, похищенных за два месяца, прошедших

после демобилизации парнишки. Вот все 19 на него и "повесили". Никого

не смутило, что для достижения такого результата горе-угонщик должен

был начать свою преступную деятельность с первого дня приезда домой, а

потом раз в три дня угонять по автомобилю. Но приговор состоялся, и

человек получил 7 лет лишения свободы и иск по возмещению стоимости 19

машин.

Бывает и такое, что осужденный признает свою вину, но оспаривает размер

ущерба и жалуется на то, что суд встал на сторону недобросовестного

потерпевшего. Вот одно из таких дел: Трое подростков обокрали квартиру,

похитив золотые украшения. Потерпевшая составила подробный перечень

похищенного и передала его следственным органам, оценив ущерб в 5 тыс.руб.

Но через десять дней она опять пришла в милицию и заявила еще об одной

пропаже, якобы она вспомнила, что у нее был старинный кулон, подаренный ее

прабабушке самим графом Шереметьевым. Стоимость антикварного кулона она

оценила в 50 тыс.рублей. Иск был принят. Никаких доказательств не

потребовали ни следствие, ни суд. Тщетными оказались попытки ребят, их

родителей и защитников оспорить существование кулона.

Поскольку достоверность такой неординарной информации не удосужился

проверить никто из уполномоченных на то должностных лиц, мы и этот приговор

в части суммы ущерба отнесли к сфальсифицированным.

Трудно переоценить пагубные последствия такой практики. В первую очередь

невосполнимый ущерб причиняется невинно осужденному человеку. Во-вторых,

будучи незаконно наказанным, человек теряет уважение к правосудию,

озлобляется, зачастую начинает строить планы отмщения за надругательство

над его судьбой. Находясь в таком деморализованном состоянии и проведя

несколько лет в условиях незаслуженных лишений и неволи, он в большинстве

случаев выходит оттуда надломленным, агрессивным, настроенным против

государства, которое не пожелало защитить его от беззакония. А настоящий

преступник остается на свободе.

Фальсификация материалов уголовного дела - преступление, признанное

уголовным законодательством. Но как отличить умышленную фальсификацию от

ошибки? Например, мог ли следователь, работавший по одному из описанных

выше дел, не заметить, что шапка у настоящего преступника была из светлого

меха, а у обвиняемого им человека - из черного? Могло ли такое

несоответствие ускользнуть от судьи? Что это - ошибка, преступная

халатность, или умышленная фальсификация?

В тех редчайших случаях, когда такое судебное решение разваливается в

вышестоящих инстанциях, его, конечно, называют ошибкой. Совершившие ее

должностные лица продолжают оставаться на своих должностях независимо от

количества таких дел. Иными словами, вероятность того, что они еще не один

раз обвинят и осудят невиновного, оставив на свободе преступника, остается

достаточно высокой.

Возможно, если бы эти ошибки регулярно вскрывались, то к недобросовестным

служителям правосудия и применялись бы какие-нибудь санкции, но вся

проблема в том и заключается, что у осужденного практически нет шансов

доказать свою невиновность. Формально считается, что структура кассационной

и надзорной системы позволяет отслеживать неправомочные судебные решения,

но на деле это далеко не так. Об эффективности этих инстанций мы расскажем

ниже, а сейчас остановимся на третьей группе обвинительных приговоров,

которые оспаривают написавшие нам осужденные.

3. ЖЕСТОКИЙ ПРИГОВОР

Теперь предположим, что перед судом предстал действительно виновный

человек, совершивший именно то преступление, в котором его обвиняют, суд в

этом убедился, и осталось вынести приговор. Казалось бы, все ясно, у

осужденного не должно быть повода для несогласия с решением суда. Но

практика показывает, и письма это подтверждают, что и в этом случае, суды

выносят чрезмерно жестокий приговор.

Нам могут возразить, что каждому осужденному его срок наказания кажется

неоправданно суровым. Но мы сделали свои выводы, не ограничиваясь простым

подсчетом писем, мы постарались проанализировать конкретную информацию

прежде чем пришли к такому заключению.

Например, практически ни в одном из писем мы не нашли, чтобы при вынесении

приговора суд учел состояние здоровья подсудимого. Формально, как того

требует процедура судопроизводства, в приговоре пишется, что суд учел как

смягчающие так и отягчающие вину обстоятельства, но назначенные срока нас в

этом не убедили. К примеру, человек, работавший на автотранспортном

предприятии, ранее не судимый, отец двоих детей, 5 месяцев не получавший

зарплату, получил срок 4,5 года за то, что он проник в гараж и похитил

радиатор. Статья за данное преступление предусматривает наказание в виде

штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, или

заработной платы осужденного за период до одного года, или лишение свободы

на срок от двух до шести лет.

Какие же смягчающие обстоятельства были судом учтены?

Очевидно, над судьями также довлеет мнение, что чем жестче приговор, тем

глубже раскается преступник. Но жизнь-то давно развенчала это утверждение,

поэтому трудно дать какое-либо разумное объяснение такой судебной щедрости

при раздаче сроков наказаний.

4. НАРУШЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВ ЧЕЛОВЕКА НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Изучение писем показало, что большинство нарушений, типичных для

предварительного следствия, присуще и судебной стадии. Можно возразить, что

нет пыток и насилия. Однако психологическое давление и запугивание по сути

своей также является насилием. Поэтому приходится признать и повторить, что

следствию судебному присущи все пороки следствия предварительного. Мы не

будем их заново перечислять, а остановимся на тех нарушениях, которые

характерны для судов, и о которых мы еще не говорили, и, разумеется, это

будет далеко не полный их перечень.

Незаконный состав суда

Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР в частности, статьи 324 и 325

указывает, что вынесение приговора незаконным составом суда является

существенным нарушением уголовно-процессуального закона и служит основанием

к отмене или изменению приговора.

Начиная судебное заседание, судья всегда спрашивает участников процесса,

доверяют ли они этому составу суда. Как правило, отвечая на этот вопрос,

подсудимый имеет в виду председательствующего судью. О народных же

заседателях он ничего не знает, большого значения их роли не придает и

поэтому чаще всего не задумывается, доверяет он им или нет. Однако, состав

суда, если дело рассматривается коллегиально, как раз включает в себя судью

и двух народных заседателей, которые должны быть назначены в установленном

законом порядке на строго определенный срок.

Каждый заседатель должен отработать в суде не более 2-х недель в году, а

если слушание дела затягивается, его полномочия продлеваются до окончания

процесса.

Закон предоставляет народным заседателям равные права с судьей, а это

значит, что если их мнение разойдется с судейским, численный перевес будет

на их стороне.

Другое дело, что практически никогда эти права не реализовывались, и

практически никогда не появлялись судебные решения, принятые заседателями

вопреки авторитету судьи. Их жалкая роль молчаливых статистов давно

известна, и русский язык метко и прочно заклеймил их прозвищем "кивалы". Но

в настоящее время даже эту роль они выполняют не имея на то реальных

полномочий.

Последний раз состав народных заседателей избирался еще в Советском Союзе,

и срок их полномочий уже давно истек. В настоящее время многие суды

работают в неизменном составе, народные заседатели прикреплены к одному и

тому же судье, получают зарплату в суде, иными словами, фактически являются

штатными сотрудниками. Какие же это народные заседатели? Если строго

следовать букве закона, то приговоры, вынесенные таким составом суда,

подлежат отмене.

Конечно, было бы наивно думать, что кому-нибудь удастся оспорить приговор,

ссылаясь на эти абсолютно законные и веские основания, и это еще раз

свидетельствует, что в настоящее время в России действует неправовая

система уголовного правосудия.

В январе 2000 года, наконец, был принят Закон "О народных заседателях", но

в судебных заседаниях до сих пор ничего не изменилось, и приговоры по-

прежнему выносит незаконный состав суда. Дело в том, что президент России

своим указом приостановил введение Закона в действие до сформирования

списков народных заседателей.

Характерно, что нам не попалось ни одного письма, в котором бы оспаривалась

законность полномочий народных заседателей районных (городских) судов. Этот

факт еще раз свидетельствует о юридической безграмотности наших клиентов.

Еще острее обстоят дела с составом суда при рассмотрении дел о

преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное

наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного

лишения свободы или смертной казни.

До 18 июня 1998 года согласно ч.2 ст.15 УПК РСФСР такие дела

рассматривались в первой инстанции коллегией в составе трех

профессиональных судей, или судьей и присяжными заседателями. Но 18 июня

1998 года Государственная Дума, "учитывая недостаточное кадровое и

ресурсное обеспечение" судов, приостановило действие этой процессуальной

нормы и теперь все уголовные дела, даже за особо тяжкие преступления

рассматривает один судья и два народных заседателя.

Таким образом, один судья и два нелегитимных заседателя вправе приговорить

человека к пожизненному лишению свободы, а возможно, в будущем и к смертной

казни.

По этому поводу мы получили немало писем, в которых осужденные за особо

тяжкие преступления оспаривают законность состава суда. Анализ этих писем

показал, что использование народных заседателей вместо профессиональных

судей практиковалось задолго до принятия Государственной Думой поправки к

15 статье УПК РСФСР.

В результате оказались грубо нарушенными права граждан не только на

рассмотрение его дела законным составом суда, но и на защиту.

Профессионализм суда второй инстанции встал на один уровень с судом первой

инстанции. Что же касается обжалования приговора, то у осужденного за особо

тяжкое преступление было и остается на две надзорных инстанции меньше, чем

у осужденного за преступления меньшей тяжести.

Необходимо официально признать существующий состав народных заседателей

незаконным.

Незамедлительно сформировать списки народных заседателей и организовать их

работу в соответствии с требованиями закона. Указ Президента об отсрочке

вступления в силу закона "О народных заседателях" подлежит обжалованию в

Конституционном суде, если он не будет отменен иным образом.

Необходимо отменить Федеральный закон "О приостановлении действия части

второй статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР как не

обеспечивающей подсудимым права на профессиональное рассмотрение дел, за

которые может быть назначено особо суровое наказание.

Необходимо продолжить и ускорить работу по внедрению судов присяжных во

всех регионах России.

Обвинительный уклон

1.Каждый обвиняемый в совершении преступления

считается невиновным, пока его виновность

не будет доказана в предусмотренном

федеральным законом

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11