Нематериальные блага и их защита, моральный вред

составами вынесены такие решения. Поэтому требование о соблюдении разумных

и справедливых соотношении присуждаемых по разным делам размеров

компенсации морального вреда следует рассматривать как обращенное к суду.

Если бы на территории РФ действовал один судебный состав, рассматривающий

все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности

и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимо. Вынося свое

первое решение о компенсации морального вреда, судебный состав тем самым

установил бы для себя определенный неписаный базисный уровень размера

компенсации, опираясь на него, выполнял бы требования разумности и

справедливости при вынесении всех последующих решений. Однако, как

известно, такая гипотетическая ситуация в действительности недостижима, так

как в России действует большое количество судов и еще большее — судебных

составов. Следовательно, требование разумности и справедливости

применительно к определению размера компенсации морального вреда следует

считать обращенным не только к конкретному судебному составу, но и к

судебной системе в целом. Поэтому должны существовать писаные, единые для

всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения ее

окончательного размера; придерживаясь их, конкретный судебный состав сможет

определять размер компенсации так, как предписывает закон, т. е. с учетом

требований разумности и справедливости. Поскольку законодатель отказался от

нормативного установления базисного уровня и методики определения размера

компенсации (ибо обозначенные законодателем критерии, и силу их

«каучуковости», совершенно не помогают суду обосновать хотя бы для самого

себя указываемый в решении размер компенсации) и, таким образом,

предоставил этот вопрос усмотрению суда, то этим судом следует считать

Верховный Суд РФ, который должен, в порядке обеспечения единообразного

применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам общий

подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при

этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

3. 3. Компенсация морального вреда и исковая давность

Пленум Верховного Суда ГФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г.

(далее — Постановление) отметил, что «на требования о компенсации

морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они

вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных

благ», основываясь на положениях п. 2 ст. 43 Основ гражданского,

законодательства Союза ССР и республик (далее — Основ) по правоотношениям,

возникшим после 3 августа 1992 г., и п. 1 ст. 208 ГК РФ по правоотношениям.

возникшим после 1 января 1995 г. Верховный суд РФ почти дословно

воспроизвел формулировку п. 2 ст. 43 Основ о нераспространении исковой

давности «на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных

прав...». Ст. 208 ГК РФ в соответствующей части сформулирована несколько по-

иному. В ней устанавливается, что исковая давность не распространяется «на

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных

благ...». Рассмотрим отдельно для Основ и ГК РФ, позволяют ли упомянутые

нормы этих актов прийти к иным выводам относительно применения исковой

давности к требованиям о возмещении (Основы) и компенсации (ГК РФ)

морального вреда.

Исходя из перечисленных в ст. 6 Основ способов защиты гражданских прав из

нарушения личных неимущественных прав могут вытекать следующие требования:

о признании права (например, права авторства); о восстановлении положения,

существовавшего до нарушения права (специальный случай — восстановление

чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения порочащих

сведений в соответствии со ст. 7 Основ), и пресечения действий, нарушающих

право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным

несоответствующего законодательству ненормативного акта органа

государственного управления, нарушающего личные неимущественные права;

возмещение морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью — эти

способы прямо не предусмотрены в ст. 6 Основ, но по смыслу этой нормы их

следует считать одними из иных способов, предусмотренных законодательными

актами.

Итак, возмещение вреда — это одно из требований, которые могут вытекать

из нарушения личных неимущественных прав. Моральный вред и вред,

причиненный жизни и здоровью, являются разновидностями неимущественного

вреда. Вернемся к п. 2 ст. 43 Основ. Среди требований, на которые не

распространяется исковая давность, в этой норме указаны и требования о

возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Но ведь это

требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав, а

законодатель во втором абзаце п. 2 ст. 43 Основ уже предусмотрел

неприменимость исковой давности к таким требованиям. Почему же он повторяет

это еще раз?

Один из возможных ответов на этот вопрос — потому что в отношении

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина,

законодатель предусматривает специальные правила о неприменении исковой

давности. Он вводит здесь ограниченное неприменение исковой давности:

требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения

права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более

чем за три гола, предшествовавшие предъявлению иска. По существу, это

означает, что исковая давность применяется к этим требованиям в той их

части, которая находится за пределами общего давностного срока.

Законодатель учитывает здесь перманентно проявляющийся результат

неправомерного действия и предоставляет потерпевшему возможность в любой

момент устранить в ограниченных тремя годами пределах негативные

последствия нарушения его неимущественных прав. Но этой цели законодатель

мог бы достигнуть, например, следующим изложением первого и второго абзацев

п. 2 ст. 43 Основ: «Исковая давность не распространяется на: требования о

защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме

случаев, предусмотренных законом. Однако требования о возмещении вреда,

причиненного жизни и здоровью, предъявленные по истечении срока давности,

удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению

иска…» Однако законодатель выделяет требования о возмещении причиненного

жизни и здоровью вреда в самостоятельный абзац. Более того, этот абзац не

следует непосредственно за абзацем о требованиях, вытекающих из нарушения

личных неимущественных прав. Напротив, эти абзацы разделены абзацем о

требованиях вкладчиков к банку о выдаче вкладов, т.е. требованиях,

вытекающих из нарушения сугубо имущественных прав.

В свете изложенного более обоснованным представляется другой ответ: во

втором абзаце п. 2 ст. 43 Основ законодатель не включает требования о

возмещении неимущественного вреда в состав тех требований, вытекающих из

нарушения личных неимущественных прав, на которые не распространяется

исковая давность. В упомянутом абзаце имеются в виду лишь те требования,

которые направлены на восстановление личных неимущественных прав. Отсюда

следует, что на требования о возмещении морального вреда исковая давность

должна распространяться. На особенностях применения исковой давности к

требованиям о компенсации морального вреда мы остановимся ниже.

Завершая рассмотрение вопроса о применимости исковой давности к

требованиям о возмещении морального вреда в аспекте п. 2 ст. 43 Основ,

обратим внимание, что Постановление принималось 20.12.94, т. е. в период

окончания действия Основ ГЗ, и Пленум Верховного суда РФ, формулируя

Постановление, ориентировался уже только на новый ГК РФ. Так, указывая на

неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации морального

вреда (кстати, Пленум упоминает лишь компенсацию, но не возмещение

морального вреда), Пленум обосновывает это неприменимостью исковой давности

к требованиям, вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других

нематериальных благ. Но это могло обосновывать лишь неприменение исковой

данности к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного

нарушением именно неимущественных прав и других нематериальных благ (хотя

проведенный выше анализ показывает, что обратный вывод в большей степени

соответствует намерениям законодателя), в то время как в Постановлении

указывается на неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации

морального вреда вообще, без дифференциации оснований возникновения таких

требований.

Но ведь ст. 131 Основ позволяла применять принцип генерального деликта в

отношении возмещения морального вреда, и лишь ст. 151 ГК РФ сузила

деликтную область до действий, противоправно умаляющих личные

неимущественные права и иные нематериальные блага, неисчерпывающий перечень

которых приведен в ст. 150 ГК РФ. За пределами упомянутой области ст. 151 и

1099 ГК РФ устанавливают принцип сингулярного деликта. т. е. компенсация

морального вреда при нарушении иных прав возможна лишь в случаях,

специально предусмотренных законом (например. Закон РФ «О защите прав

потребителей» от 7 февраля 1992 г., Федеральный закон РФ «Об основах

туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г.). Под

иными (т. е. отличными от упомянутых в ст. 150 ГК РФ) правами следует

понимать, во-первых, имущественные права и, во-вторых, неимущественные

права, не имеющие признаков, свойственных личным неимущественным правам,

упомянутым в ст. 150 ГК РФ (например, неимущественные права акционеров,

установленные Федеральным Законом РФ «Об акционерных обществах» от 26

декабря 1995 г.). Таким образом, в период действия Основ компенсация

морального вреда была возможна при внедоговорном нарушении как

неимущественных, так и имущественных прав, и в последнем случае исковая

давность к требованиям о компенсации морального вреда применима со всей

очевидностью, поскольку такие требования явно не охватываются п. 2 ст. 43

Основ. Такая же ситуация имеет место и с требованиями о компенсации

морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потребителей —

ст. 208 ГК РФ не дает никаких оснований для неприменения исковой давности к

таким требованиям. Перейдем к анализу ст. 208 ГК РФ.

Эта норма во многом сходна с п. 2 ст. 43 Основ, и основная часть

проведенного выше в отношении п. 2 ст. 43 Основ анализа применима также к

ст. 208 ГК РФ. Пожалуй, основное различие в аспекте рассматриваемого

вопроса состоит в тексте вторых абзацев этих норм: ст. 43 Основ говорит о

требованиях, вытекающих из нарушения личных неимущественных прав, а ст. 208

ГК РФ — о требованиях о защите личных неимущественных прав и других

нематериальных благ. Но это различие представляется несущественным. Более

значимым, на наш взгляд, могло бы оказаться то, что с принятием нового

Гражданского кодекса такой способ защиты гражданских прав, как возмещение

морального вреда, прекратил свое существование, и ему на смену пришел новый

способ — компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). Возмещение

морального вреда в ГК РФ не упоминается. Исходя из общих принципов

толкования нормативных актов, следует применять принцип презумпции

значимости тех изменений в устоявшейся терминологии, которые законодатель

считает необходимым ввести. Напомним, что институт возмещения морального

вреда просуществовал в законодательстве, сначала в союзном, а затем в

российском около 5 лет, появившись впервые в Законе СССР «О печати и других

средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. и прекратив свое

существование с 1 января 1995 г. — даты введения в действие первой части ГК

РФ.

Презумпция о наличии существенных различий между понятиями «возмещение» и

«компенсация» применительно к моральному вреду опровергается, если

проанализировать, какие изменения появились в институте ответственности за

причинение морального вреда в российском законодательстве в связи с

принятием ГК РФ. Содержание самого понятия «моральный вред» не подверглось

изменению — под моральным вредом, так же как и в ст. 131 Основ,

законодатель понимает в ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания

человека. Изменению подвергся перечень неправомерных действий, совершение

которых порождает право гражданина на денежную компенсацию причиненных

этими действиями страданий, а также форма, в которой возмещается

(компенсируется) моральный вред — любая материальная форма возмещения (ст.

131 Основ) превращается в исключительно денежную форму компенсации

морального вреда (ст. 151 ГК РФ).Отметим также, что термин «возмещение» в

Основах относился к любому вреду: имущественному вреду, вреду, причиненному

жизни и здоровью; моральному вреду. В Гражданском кодексе РФ законодатель

использует термин «компенсация» лишь применительно к моральному вреду; во

всех остальных случаях причинения вреда он использует термин «возмещение».

Наконец, в ст. 12 ГК РФ законодатель выделяет компенсацию морального вреда

в качестве специального способа защиты гражданских прав. Возмещение вреда в

качестве способа защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ прямо не

упоминается. Однако с введением в действие ч. II ГК РФ, где параграф

«Компенсация морального вреда» помещен в главу «Обязательства вследствие

причинения морального вреда» наряду с нормами о возмещении других видов

вреда неопределенность устраняется. Существенных различий между возмещением

и компенсацией морального вреда нет. Очевидно, законодатель хотел

изменением терминологии подчеркнуть лишь особый характер этого вида вреда.

Итак, по аналогии с проведенным выше в отношении ст. 43 Основ анализом

можно сделать вывод о том, что и с позиций ГК на требования о компенсации

морального вреда распространяется исковая давность, применение которой

должно осуществляться по общим правилам.

Такой вывод соответствует и основным началам и смыслу гражданского

законодательства. Требование о компенсации морального вреда — это

требование имущественного характера, возникающее в связи с умалением личных

неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих

гражданину. Компенсация морального вреда представляет собой один из видов

имущественной ответственности. Предположение о неприменении к имущественной

ответственности срока исковой давности в данном случае противоречило бы, на

наш взгляд, основным началам и смыслу гражданского законодательства,

регулятивная функция которого направлена на придание устойчивости

отношениям, возникающим в гражданском обороте.

Изъятие, которое законодатель делает в отношении применения срока исковой

давности для требований, вытекающих из причинения вреда жизни и здоровью,

оправдано тем, что в большинстве случаев причинитель вреда знает или должен

знать о самом факте причинения вреда и может предполагать возможный размер

ответственности. В случае причинения морального вреда возникает иная

ситуация. Страдания, физические и нравственные, представляют собой

результат психической деятельности человека. Эти страдания имеют наибольшую

интенсивность либо в момент умаления принадлежащих лицу нематериальных

благ, либо в момент осознания лицом факта такого умаления. Часто эти

моменты совпадают — например, умаление чести лица наступает в момент

распространения о нем порочащих сведений, но нравственные страдания это

лицо претерпит только тогда, когда оно узнает о факте распространения, что

может произойти через определенный, иногда весьма значительный, промежуток

времени: в тот же момент наступит и умаление достоинства лица, т. е.

собственной оценки лицом своих положительных качеств.

Разумеется, причинитель вреда может предполагать наличие у потерпевшего

определенной психической реакции на факт совершения неправомерного

действия, но уровень этой реакции ему может быть известен лишь весьма

приблизительно. Что касается размера компенсации, то о нем причинитель

вреда не может иметь вообще никакого представления, если потерпевший не

заявил соответствующего требования; действительный же размер компенсации

может быть определен только судом (ст. 151, 1101 ГК ГФ). Вряд ли

справедливо было бы поставить причинителя вреда в такое положение когда без

ограничения срока он мог бы подвергнуться наступлению ответственности,

размер которой он изначально не мог и не должен был предвидеть. Наконец,

если исковая давность действительно была бы неприменимой к требованиям о

компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и благ

(как мы отметили выше, в случае нарушения иных прав и благ исковая давность

применима безусловно), неоправданное промедление с предъявлением

соответствующего иска, несомненно, входит в круг иных заслуживающих

внимания обстоятельств, в смысле ст. 151, 1101 ГК РФ, которые следует

учитывать при определении размера компенсации. Общий срок исковой давности

составляет три года — если в течение этого срока с момента совершения

неправомерного действия иск не был предъявлен, разумно и справедливо

считать, что страдания отсутствовали, и во взыскании компенсации морального

вреда должно быть отказано.

По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК

РФ). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение

срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания

страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между

претерпеваемыми страданиями и нарушением его прав. Последнее условие в

особенности существенно при нарушении личных неимущественных прав детей, а

также при причинении вреда здоровью, поскольку вышеуказанные моменты могут

не совпадать.

Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия

(полностью или частично). По нашему мнению, психическое благополучие — это

одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и

одновременно одно из составляющих другого нематериального блага — здоровья

в широком смысле. Нарушение психического благополучия как результат

неправомерных действий (бездействия) со стороны правонарушителя никогда не

наступает само по себе, но лишь в соединении с нарушением какого-либо иного

вида принадлежащих гражданину прав или умалением иных благ. Поэтому при

совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать

компенсации морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности

правонарушителя выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной

связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие

(бездействие) — нарушение неимущественного права или умаление иного

нематериального блага — нарушение психического благополучия (возникновение

страданий). Между наступлением этих фактов возможно истечение некоторого

промежутка времени (например, между моментом распространения порочащих

сведений и моментом умаления достоинства гражданина либо моментом умаления

его чести и началом претерпевания страдания по этому поводу). Это

обстоятельство следует учитывать при применении правила о моменте начала

течения срока исковой давности к требованиям о компенсации морального

вреда. Особое внимание должно уделяться способности потерпевшего осознавать

характер совершенного в отношении него неправомерного действия и его

последствий, а также взаимную связь между ними, которая далеко не всегда

бывает очевидной для потерпевшего.

Заключение

При всех различиях конкретных жизненных ситуаций, когда гражданин

страдает из-за неправомерных действий государственных органов и должностных

лиц, их можно разделить на две группы.

Суть одной из них выражается в том, что неправомерные действия создают

для истца препятствия на пути осуществления своих законных прав и свобод,

из-за которых он не может заниматься тем, что ему разрешено Конституцией

(свободно и безопасно жить и действовать, распоряжаться своей

собственностью, заниматься предпринимательской деятельностью, свободно

передвигаться, осуществлять политические права и т. д.) и при этом

чувствовать себя достойной личностью. В сфере этих отношений, которые

называются регулятивными, наиболее надежным и эффективным средством

юридической зашиты своих прав и свобод является обращение в суд на общих

основаниях и в общем порядке, предусмотренных законом «Об обжаловании в суд

действии и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 25 февраля 1993

г., который как раз и предусматривает юридический механизм устранения

неправомерных препятствий, о которых идет речь.

Другая ситуация характеризуется тем, что свершившееся нарушение прав и

свобод гражданина причинило ему моральный, физический или имущественный

вред, но для дальнейшей жизнедеятельности препятствий не создало. У нас

складывается в результате неправомерного нарушения тайны частной жизни,

личной или семейной тайны, унижение достоинства, неприкосновенности жилища

и т.п. Во всех этих случаях гражданское законодательство предоставляет

потерпевшему гражданину универсальную возможность требовать по суду не

только возмещения убытков, но и денежной компенсации за моральный вред в

самом широком значении этого понятия. За этим законодательством в правовом

государстве – большое будущее. Видимо, оно будет развиваться и

совершенствоваться в соответствии с запросами судебной практики, которая в

свою очередь во многом зависит от настойчивости граждан в защите своих

прав.

В связи с этим является весьма актуальной тема дипломной работы

«Нематериальные блага и их защита». В которой были подробно раскрыты

следующие вопросы:

1. В главе 1 были сформулированы основные этапы развития понятия

нематериальные блага, начиная с дореволюционного времени до наших

дней .

2. В главе 2 были раскрыты понятия, содержания нематериальных благ и их

виды. Кроме этого произведено деление на блага первого и второго

уровней приобретаемых в силу рождения и в силу закона.

Далее эта глава была посвящена защите нематериальных благ, таких как:

Честь, достоинство и деловая репутация; права на жизнь и здоровье; права на

свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища; права на

личную и семейную тайну; права на идентификацию национальной

принадлежности; авторских прав; прав потребителей и иных прав граждан;

трудовых прав; право свободного передвижения; право на имя.

3. Глава 3 была посвящена компенсации морального вреда в которой были

изложены основные условия по компенсации морального вреда, такие

как: претерпевание морального вреда, неправомерное действие

причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и

моральным вредом и вина причинителя вреда. Были подробно рассмотрены

каждые из этих условий.

Также в этой главе рассматривался вопрос об оценке компенсации морального

вреда и исковая давность.

Список использованной литературы

-----------------------

[1] Гуго Гроций. О праве войны и мира: Репринт. с изд. 1956 г. – М.:

Ладомир, 1994.

[2] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907

г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. С.402

[3] Там же.

[4] Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву //

Еженедельник советской юстиции, 1927, №47. С. 1465.

[5] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

1990. №26. Ст. 492.

[6] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

1991. №26. Ст. 733.

[7] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

1992. №10. Ст. 457.

[8] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

1992. №7. Ст. 300.

[9] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

1992. №15. Ст. 766.

[10] Российская газета. 1992. 26 января.

[11] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

1993. №6. Ст. 188.

[12] Собрание законодательства РФ. 1995. №32. Ст. 3301.

[13] Российская газета. 1995. 8 февр.

[14] Комментарий к гражданскому кодексу РФ, части первой/Отв. ред. О. Н.

Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. С. 33.

[15] Развитие советского гражданского права на современном этапе. М.,

1986. С. 205

[16] Красавчикова Л. О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М.,

1983. С.32-33; Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье людей под охраной закона.

Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

С. 9-20; Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных

отношений. Л., 1988. С. 117; Красавчикова Л. О. Понятие и система личных

неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ.

Екатеринбург. 1994. С. 12 и др.

[17] Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. №11; 1994. №3; 1995. №7.

[18] Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

[19] Поляков С. Свобода мнения и защита чести. Российская юстиция, 1997,

№4. С. 48.

[20] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993.

№33. Ст.1318.

[21] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993.

№2. Ст.62.

[22] Бюллетень министерства юстиции РСФСР, 1979, №1-2.

[23] Бюллетени Верховного суда СССР. 1984. №3. С. 23.

[24] Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. №48. С. 1596.

[25] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1983.

№2. Ст. 62.

[26] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1983.

№33. Ст. 1318.

[27] Российская газета. 1983. 13 мар.

[28] Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан

неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. 1997. №7. С.

30.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7