Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяние

общественно опасных посягательств, основания и порядок применения оружия

регламентируется соответствующими уставами, положениями и иными

нормативными актами с целью гарантии от незаконного его применения.

Поэтому, как правильно заметил И. С. Тивич, соблюдение данных требований

"не может рассматриваться условие правомерности произведенной с применением

оружия нес домой обороны от общественно опасного посягательства".

В Комментариях к УК РФ говорится, что "рассматривать требование

нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как

дополнительные условия правомерности необходимой обороны - значит

существенно ограничить право на саму оборону для сотрудников органов

правоохраны". Я считаю данную точку зрения правильной, потому что оборона

от общественно опасного посягательства и нарушение правил применения

Физической силы, специальных средств, оружия - это самостоятельные

действия, имеющие разную юридическую оценку. Поэтому, если должностные

лица правоохранительных и контролирующих органов в ситуации необходимой

обороны превышают ее пределы, ответственность должна наступать за эксцесс

обороны (ч,2 ст,13 УК РМ) по статьям 91 – убийство и статье 98 - тяжкое или

менее тяжкое телесное повреждение, причиненные при превышении пределов

необходимой обороны, а не за превышение власти и служебных полномочий

(ст,185 УК РМ).

Итак, сущность необходимой обороны состоит в осуществлении лицом своего

права на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения

вреда посягающему. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны,

являются правомерными, общественно полезными. Они исключают преступность

деяния. Институт необходимой обороны является самостоятельным институтом

уголовного права, поэтому правомерность его не может зависеть от того,

могло или нет вмешательство органов государственной власти в момент обороны

пресечь посягательство.

Правом на необходимую оборону обладают все граждане без каких-либо

ограничений. Это субъективное личное право. На гражданах не лежит правовая

обязанность осуществления акта необходимой обороны, за исключением лиц, для

которых данная обязанность вытекает из их служебный полномочий. При этом

никакие руководящие акты не могут служить дополнительным условием

правомерности необходимой обороны, так как это стало бы существенным

ограниченней самого права необходимой обороны.

При осуществлении необходимой обороны вред причиняется интересам

посягающего, которые в определенных пределах также охраняются законом.

Возникает потребность установить обстоятельства, при которых причинение ему

вреда является допустимым, правомерным. Таким образом совокупность

обстоятельств, которые служат основанием для осуществления гражданином

своего права на защиту от общественно опасных посягательств, а также

пределы такой защиты во избежание причинения посягающему излишнего вреда,

образуют институт необходимой обороны.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ АКТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

§1. Понятие условий правомерности акта необходимой обороны.

Для признания действий совершенными в состоянии необходимой обороны

требуется, чтобы был выполнен рад условий. Так как необходимая оборона

осуществляется путем причинения посягающему вреда, то при ее осуществлении

должны быть использованы силы и средства в объеме, достаточном для зашиты

от посягательства, но не должен причиняться вред больший, чем это было

необходимо в каждом конкретном случае. Действия, совершенные в состоянии

необходимой обороны, будут правомерными, если соблюдаются все правила,

характеризующие необходимую оборону как обстоятельство, исключающее

преступность деяния. Таких условий несколько. Они именуются в теории

уголовного права "условиями правомерности необходимой обороны".

В действующем УК РМ не содержится прямых указаний на то, каким должно

быть посягательство и каким условиям должна соответствовать защита от него,

чтобы акт необходимой обороны был признан правомерным.

Для правильного применения законодательства о необходимой обороне важно

знать каждое из условий и уметь их анализировать. Трудности в судебной

практике по применению данного института состоят в том, что слишком много

индивидуальных особенностей в каждом жизненном случае и невозможно дать

рецепт для всех.

Для того, чтобы облегчить правоохранительным органам их задачу и

заполнить пробелы в законодательстве теория уголовного права и судебная

практика определила совокупность условий, относящихся как к посягательству,

так и к защите от него, необходимых для признания необходимой обороны

правомерной. Поэтому условия правомерности необходимой обороны обычно

подразделяют на две группы:

1) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

2) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к

посягательству.

И.С. Тишкевич считал, что "деление условий правомерности оборонительных

действий на 2 группы является искусственным", так как если говорить "об

условиях правомерности обороны, то все они относятся именно к ней, то есть

характеризуют ее как дозволенное законом действие по пресечению общественно

опасного посягательства". (*)

Однако я считаю, что для лучшего понимания и анализа каждого из условий

удобнее их рассматривать, разбив на 2 вышеуказанные группы. Ведь

необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей:

посягательства и защиты. Каждое из них имеет свои свойства, которые

определяются соответствующими условиями. Условия, относящиеся к

посягательству, определяют возникновение состояния необходимой обороны, а

условия, относящиеся к защите - правомерность действий по защите

нарушенного блага в состоянии необходимой обороны.

В дальнейшем я постараюсь подробно рассмотреть признаки,

характеризующие посягательство и защиту при правомерной необходимой обороне

и остановиться на спорных моментах.

_____________________

* - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 48-

49.

§ 2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к

посягательству.

Эти условия не определены в статье 13 УК РМ, нет их и в статье 37 УК

РФ, (но они уже предусмотрены в проекте нового УК РМ, хотя еще требуют

уточнения и корректировки). В них лишь говорится, что защита возможна от

"общественно опасного посягательства", Однако за этим положением кроется

совокупность существенных обстоятельств, Наука и теория уголовного права

дает нам понятие посягательства, его соотношения с преступлением,

обозначает начальный и конечный моменты посягательства и другие условия его

правомерности. Большинство авторов к условиям непреступности необходимой

обороны, относящимся к посягательству относит следующие требования:

1) общественная опасность посягательства;

2) наличность;

5) действительность (реальность).

А. Общественная опасность посягательства.

Для анализа этого условия необходимо уяснить само понятие

"посягательства", так как оно является непременным основанием обороны. Под

посягательством подразумевается деяние, причиняющее вред правоохраняемым

интересам или содержащее опасность, угрозу причинения такого вреда.

Посягательство практически всегда выражается в Форме действия. Однако

по этому поводу мнения разделились, Некоторые авторы считают, что

"посягательство, против которого возможна необходимая оборона, может

выражаться и в бездействии, так как бездействие может состоять в причинной

связи с общественно опасными последствиями"(1).

Другие считают, что "бездействие не создает состояние необходимой

обороны, то есть не является посягательством в смысле непременного условия

необходимой обороны"(2).

В. Ф. Кириченко высказывался, что посягательством является только

"действие, то есть активная деятельность нападающего, направленная на

достижение общественно опасного результата", поэтому "против

посягательства, осуществляемого путем бездействия, необходимая оборона

невозможна" (3). Аналогичного взгляда придерживался и М. Д. Шаргородский

(4). Ю. В. Баулин также указывал, что невозможна необходимая оборона против

бездействия. (5)

Я тоже придерживаюсь такого взгляда и считаю, что примеры сторонников

критикуемой точки зрения со стрелочником, не переводящем стрелку с целью

вызвать крушение поезда, или пример с матерью, отказывающейся кормить

собственного малолетнего ребенка, не могут служить основанием для

причинения им вреда по условиям необходимой обороны.

_________________

1 – Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. М. 1999. с. 453; Слцкий. Необходимая

оборона в советском уголовном праве. Л. 1951. с.166; Т.Г. Необходимая

оборона. Тбилиси. 1966. с.46.

2- Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. М.1962. с 34

3- Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. М. 1948. с 18

4 – М.Д. Шаргородский. Вопросы общей части уголовного права. ЛГУ. 1955. с87

5 - Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков.

1991. с. 232-233.

И. С. Тишкевич указывает, что если лицо знает о преступных намерениях

стрелочника, то оно, как правило, знает и о том, как должна быть переведена

стрелка. Для предотвращения крушения данное лицо само постарается перевести

стрелку, а если стрелочник будет препятствовать, то использует право на

необходимую оборону от этих активных действий. Если же гражданин не знает,

как перевести стрелку применяет насилие к стрелочнику, чтобы то ее перевел,

то это охватывается иными обстоятельствами, исключающими преступность

деяния. (1)

В.И. Ткаченко высказал мнение, что основанием для необходимой обороны

могут быть только общественно опасные действия. Оборона против общественно

опасного бездействия составляет самостоятельное обстоятельство, исключающее

преступность деяния, и может быть названа "принуждением к действию для

выполнения правовой обязанности. (2)

Мне кажется, что к обстоятельствам, исключающим преступность деяния,

необходимо добавит еще одно: "Принуждение к действию для выполнения

правовой обязанности".

УК РМ содержит прямое указание на то, что необходимая оборона имеет

место "при защите... от общественно опасного посягательства".

Следовательно, посягательство должно быть общественно опасным. Общественная

опасность означает, что оно создает угрозу уголовно-правовым объектам,

перечисленным в статье 1 УК РМ, а именно: " жизни, здоровью лица, правам и

свободам граждан, собственности, государственному строю, политической и

экономической системам, а также всему правопорядку".

___________________

1 - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с.12.

2 – Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М. 1979.

Однако возникает вопрос: должно ли посягательство быть непременно

преступным или достаточно, чтобы оно было лишь объективно общественно

опасным? Ответ на этот вопрос в уголовно-правовой литературе не

единогласен.

Так И.И. Слуцкий пишет, что "защита против всякого объективно

неправомерного действия, путем причинения вреда источнику опасности, вне

зависимости от особенностей субъекта и субъективной стороны посягательства,

ведут к чрезмерному расширению понятия необходимой обороны"(1).

Требование, чтобы посягательство при необходимой обороне было

преступным защищает также Трайнин А. Н. (2), В. М. Чхиквадзе (3).

Противоположного взгляда придерживается Н.Н. Паше-Озерский, считающий,

что "посягательство... должно быть лишь объективно общественно опасным".

(4). Такого же взгляда придерживаются В. Ф. Кириченко (5),Т. Л.

Сергеева(6).

Я согласна с мнением авторов, указывающих, что общественно опасное

посягательство не должно быть обязательно преступным, а лишь объективно

общественно опасным. Потому, что преступным по законодательству является

деяние, совершенное вменяемым лицом (ст.11 УК РМ), достигшим возраста

уголовной ответственности (ст.10 УК РМ), то есть виновность и наказуемость

также являются признаками преступного деяния. Но бывают и такие

посягательства,

__________________

1- И.И. Слуцкий. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л.

1956. с.48.

2- Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. с.325

3- Чихиридзэ. Советское военно-уголовное право. с.200.

4- Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 36

5- Сергеева Т.Л. вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР

по уголовным делам. М. -Л., 1950. с.25

которые по Формально - юридическим признакам не являются уголовно

наказуемыми (например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны

невменяемого или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности),

однако способны представлять серьезную опасность для правоохраняемых

интересов.

Общественно опасное посягательство может совершаться как умышленно, так

и по неосторожности, Поэтому право на необходимую оборону возникает и в том

и в другом случае. Н. Н. Паше-Озерский писал, что опасность для жизни

возникает одинаково, независимо от того, будет ли человек раздавлен

автомашиной по умыслу или по неосторожности. (*)

Но опасность неосторожных посягательств не всегда очевидна. В данном

примере трудно определить, к чему приведет превышение водителем скорости.

Значит при оценке оборонительных действий против неосторожных посягательств

особое внимание надо обращать на реальность опасности причинения вреда.

Необходимая оборона допустима, когда неосторожными действиями Фактически

уже начато причинение вреда. Рассмотрим следующий пример: врач собирается

ставить внутривенный укол больному. Он набирает лекарство и по

неосторожности забывает выпустить воздух из шприца. И вот он уже собирается

ввести шприц в вену. В данном случае налицо угроза жизни больного, так как

попадание воздуха в вену может привести к летальному исходу. Здесь

необходимая оборона должна быть применена. Если же медсестра набирает

лекарство в шприц, забыв выпустить из него воздух, передает шприц врачу для

того, чтобы тот сделал укол, тогда ей нет необходимости причинять вред, так

как достаточно словесного предупреждения.

Таким образом умышленное и неосторожное посягательство совершаются

виновно, выражаются в активных действиях и могут причинить вред, ущерб

общественным отношениям. Поэтому, по-моему мнению, активные действия по

пресечению

___________________

Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 38

нападения от неосторожного общественно опасного посягательства должны

рассматриваться по правилам необходимой обороны, так как установление

ограничений для активной зашиты было бы несправедливо для обороняющегося.

Н.Н. Паше-Озерский писал, что "практически необходимая оборона против

неосторожного посягательства в очень многих случаях не может иметь места".

(1) Он мотивировал это тем, что "многие неосторожные посягательства

становятся преступными только тогда, когда причинен общественно опасный

результат... следовательно, до причинения результата оборона недопустима...

А после его причинения, то есть после того, как неосторожное посягательство

стало общественно опасным, необходимая оборона также недопустима, ибо она

уже запоздала". Таким образом Н. Н. Паше-Озерский по сути отрицает оборону

от неосторожных преступлений, так как почти все они описаны в законе в виде

преступлений с материальным составом, то есть в их объективную сторону

включено наступление общественно опасного последствия.

И.С. Тишкевич считает возможной необходимую оборону как от умышленных,

так и от неосторожных преступлений, так как они одинаково общественно

опасны. (2)

Из сказанного можно сделать вывод, что необходимая оборона возможна от

посягательства, которое выражается в Форме действия, поэтому в тех случаях,

когда совершаемое действие грозит немедленным причинением неосторожного

вреда, возникает и право на необходимую оборону отданного посягательства.

В. И. Ткаченко по этому поводу заметил, что необходимая оборона возможна не

против неосторожного преступления, а против общественно опасных действий,

которые в случае беспрепятственного развития и наступления

________________

1- Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 38

2- Тишкевич. Указ. Соч. с. 12

указанных в законе последствий, образовали бы объективную сторону состава

преступления. (*)

Я согласна с мнением И. С. Тишкевича, Б. И. Ткаченко и думаю, что

исключение возможности необходимой обороны от некоторых неосторожных

посягательств является неправильным, так как посягательство на жизнь

человека и другие ценности одинаково общественно опасны вне зависимости от

Формы вины.

Следует также указать, что не против всякого общественно опасного

посягательства допустима необходимая оборона. Некоторые из них имеют такой

характер, что право на оборону вообще не возникает. Она вряд ли возможна

против деяний, которые сразу не ведут к наступлению Физического,

материального и иного вреда, из-за того, что деяние и наступление

последствий отдалены друг от друга, а вред можно предотвратить другими

способами. К таким деяниям, например, относятся вымогательство, дача

взятки, дача ложных показаний и другие. Основанием необходимой обороны

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8