Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяние

являются только такие посягательства, которые немедленно, неотвратимо могут

повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство,

изнасилование, разбой, хулиганство и другие. При вымогательстве или угрозе,

например, нет надобности в обороне путем причинения вреда преступнику,

потому что виновный угрожает применить насилие или уничтожение имущества не

в данный момент, а в будущем. У лица, которому адресована угроза при

вымогательстве, имеется в распоряжении продолжительный промежуток времени,

в течении которого оно может обратиться за помощью к органам власти, другим

лицам, приготовиться к самозащите на случай, если преступник попытается

исполнить свою угрозу и возникнет непосредственная опасность для

правоохраняемых интересов. Эти меры достаточны для предупреждения

_______________

*- Ткаченко. Указ. Соч. с. 22

причинения вымогателем ущерба личности или имущественным правам человека,

которому угрожают. Если же вымогатель пытается привести свою угрозу в

исполнение - убить, причинить вред здоровью, уничтожить имущество и тому

подобные действия, то против такой попытки будет возможна необходимая

оборона. Но это уже будет не защита от вымогательства, а от другого

преступления, представляющего непосредственную угрозу для жизни, здоровья,

собственности. (*)

Недопустима необходимая оборона против действий, которые "хотя

Формально и содержат признаки какого-либо деяния, предусмотренного

уголовным кодексом, но в силу малозначительности... "не являющимися

преступными. Данные деяния как указано в ч,2 ст,7 УК РМ в силу

малозначительности не представляют общественной опасности, поэтому,

согласно ч,1 ст.15 защита от них путем причинения вреда посягающему не

признается необходимой обороной или ее превышением.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.

говорится: "Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой

обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним

действий, хотя Формально и содержащих признаки какого-либо деяния,

предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего

вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности".

(СППВС с.23) К таким действиям можно отнести, например, кражу подростком

ягод и фруктов с огородов и садов, малозначительных предметов и тому

подобное.

__________________

*- И.С. Тишкевич. Указ. Соч. с. 14

Причинение вреда посягающему при совершении им малозначительных деяний,

подлежит ответственности на общих основаниях. (1)

Необходимая оборона допустима и против административных правонарушений,

так как они также являются деяниями общественно опасными, но отличаются от

преступлений меньшей степенью общественной опасности. Ст.18 КоАП РМ

подтверждает это право, если при этом не было допущено превышение пределов

необходимой обороны.

По вопросу об уголовно - правовой оценке причинения вреда нападающему с

целью пресечения совершаемого им общественно опасного деяния, не

являющегося преступным, в теории уголовного права обнаруживаются

существенные различия.

Одни правоведы допускают необходимую оборону без ограничений,

независимо от того, знал ли защищающийся о непреступном характере

нападения. (2)

Другие придерживаются того мнения, что вопрос об уголовной

ответственности за вред, причиненный при непреступном характере нападения,

должен решаться по правилам о крайней необходимости. (3)

Третьи считают, что если защищающийся не знал о непреступном характере

нападения, применяются правила необходимой обороны, а если он об этом знал

- правила,

_______________

1- См: Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов. 1972.

с 48

2- См: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Харьков, 1991. с. 230.

3- См: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М. 1948,

с 240.

установленные для случаев крайней необходимости. (1)

Четвертые признают в таких случаях применение правил о необходимой

обороне, но если отражающий посягательство знал о непреступном характере

нападения для зашиты устанавливаются некоторые ограничения. (2)

Я думаю, что право на необходимую оборону возникает и при невиновном

общественно опасном посягательстве со стороны несовершеннолетних или

невменяемых без каких-либо ограничений, так как данное обстоятельство не

влияет на юридическую оценку оборонительных действий. Против таких лип

можно защищаться на общих основаниях. Я считаю, что не правы авторы,

утверждающие, что необходимая оборона против малолетних и невменяемых лиц

наделена рядом особенностей и "по мере возможности надо уклониться от

такого посягательства". (3)

Неправильной по-моему мнению является и точка зрения о том, что

отражение общественно опасного посягательства невменяемых и малолетних лиц

должно рассматриваться по правилам о крайней необходимости. Вред здесь

причиняется именно посягающему, а не третьим лицам, как это характерно

для крайней необходимости.

Не может зависеть право на необходимую оборону от того, знал или нет

обороняющийся то, что посягательство непреступно. Еще Н. С. Таганцев по

этому вопросу писал, что сторож при доме умалишенных, которого душат в этом

доме больной несомненно имеет право обороны вне зависимости от

_________________

1 – См: Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность.

Л. 1956. с. 49

2–См: Кадари X.X. Вопросы необходимой обороны.М.1963.с209-212

3 – См: Кузнецова Н.Ф. Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть М.

1999. с. 453.

того, предполагал ли сторож о недееспособности нападающего или нет. (1)

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 16.06.84. отмечается:

"Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в

пределах ст.13, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью

УК, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной

ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не

достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим

основаниям". (2)

просто в данных случаях, осуществляя свое право на необходимую оборону,

лицо должно быть особенно внимательно к пределам реализации своего права,

необходимым для признания такой обороны правомерной (относящимся как к

посягательству, так и к защите, особенно к соразмерности защиты и

посягательства).

Лицо, использовавшее средства, не связанные с причинением вреда

умалишенному или малолетнему, по соображениям гуманизма заслуживает

нравственного одобрения. Однако, нельзя этого требовать от всех, так как в

некоторых случаях промедление может привести к смерти или другим тяжелым

последствиям для правоохраняемых интересов, а тем более нельзя ставить

условие, что причинение вреда должно быть единственно возможный средством

пресечения посягательства, это привело бы к рассмотрению данных ситуаций в

спектре крайней необходимости, а не необходимой обороны.

Мне кажется беспочвенной полемика по данному вопросу,

__________________

1 – См: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. т.1., переизд., М., 1954.

с.522.

2 – См: СППВС. с.233.

так как в законе совершенно ясно готовится, что основанием обороны является

общественно опасное посягательство, поэтому от кого бы оно не исходило,

зашита против него должна признаваться правомерной и оцениваться общим

положением о необходимой обороне.

Искусственным является и спор о том, считать ли возможной необходимую

оборону против нападающего животного. В ч. I ст. 13 УК РМ

предусматривается, что при необходимой обороне причиняется посягающему. Под

посягающим в уголовном законодательстве понимается человек (один или

несколько). Не логично было бы рассматривать под посягающим животного,

которое вообще не обладает представлениями о правоохраняемых интересах, а

действует на основе инстинктов. Животное может являться лишь орудием

посягательства, которое использует собственник. В данном случае он и будет

посягающим, поэтому причинение вреда напавшему животному будет расценено,

как причинение имущественного вреда данному лицу. Совершенное при этих

условиях действие является актом необходимой обороны и полностью подпадает

под правила, регулирующие правомерность необходимой обороны.

Если же животное нападает без влияния человека или является орудием

посягательства, но не собственника, а другого лица, то данная ситуация

будет рассматриваться по правилам крайней необходимости. В связи с этим

должен решаться вопрос о материальной ответственности за вред, причиненный

действиями защищающегося, но по правилам крайней необходимости.

Необходимая оборона недопустима против правомерного нарушения тех или

иных интересов! А именно:

- от действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны;

- крайней необходимости;

-правомерных действий должностных лиц.

Существуют деяния внешне сходные с общественно опасными

посягательствами, но в действительности ими не являющиеся, а напротив,

представляющие собой правомерное поведение. поэтому вред, причиненный

лицам, осуществляющим правомерные действия не будет рассматриваться по

правилам о необходимой обороне, а подлежит наказанию на общих основаниях.

Итак, необходимая оборона недопустима против правомерного нарушения

чьих-либо интересов. (1) Поэтому, я думаю, нужно отдельно остановиться на

следующем вопросе: допустима ли необходимая оборона от действий, которые

сами совершены в состоянии необходимой обороны?

В теории уголовного права ответ на этот вопрос неоднозначен, Действия,

совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости,

являются общественно полезными и правомерными. Законодатель исключает в

них признаки общественной опасности, следовательно, "не может быть

правомерной оборона против действий, не имеющих общественно опасного

характера". (2) Н. Н. Паше-Озерский писал, что "действия посягающего,

направленные на причинение вреда лицу, осуществляющему необходимую оборону,

под предлогом "защиты" от его обороны должны рассматриваться на общих

основаниях как действия общественно опасные". (3)

Так, лицо, осуществляющее разбойное нападение на гражданина и

применяющее к нему насилие, не может оправдать свои действия необходимой

обороной по отношению к данному

_________________________

1 – См: Советское уголовное право. М. 1959. с.189.

2 – См: Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советсоком уголовном праве. Л.

1951. с. 176.

3 – См: Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. М. 1962. с. 39

гражданину, который сам подвергается нападению и пытается защититься.

Аналогично решается вопрос и о необходимой обороне против действий,

предпринимаемый в состоянии крайней необходимости. Так как акт крайней

необходимости осуществляется с целью отвращения опасности, угрожающей

государственным, общественным интересам, интересам защищающегося или других

лиц. Значит действия, совершенные в состоянии крайней необходимости,

являются правомерными и неприступными. поэтому, использование необходимой

обороны против крайней необходимости "противоречило бы самой сущности

института необходимой обороны в уголовном праве". (1)

поэтому не будет необходимой обороны в применении насилия к человеку,

который, спасаясь от погони в случае крайней необходимости, вбегает в дом,

выломав при этом дверь; к пожарному, ломающему соседнюю с горящим домом

постройку с целью предупреждения распространения огня и др.

Однако, нельзя признавать необходимую оборону в действиях лица,

спровоцировавшего посягательство с целью расправы или для совершения иных

противоправных действий. Это, так называемая, "провокация" необходимой

обороны.

Например, гражданин Н. хотел склонить бухгалтера агрофирмы С. к

махинациям и присвоению денежных средств фирмы. С. отказался, тогда Н.

решил отомстить. Он начал оскорблять С., который ответил тем же. Тогда Н,

несколько раз ударил С. по лицу и, выбежав из помещения на улицу, спрятался

за дверью и взял в руки железный прут. С. последовал за Н. Когда он тоже

выбежал из помещения, К. подставил ему подножку и несколько раз ударил уже

лежащего на земле С. прутом по голове, нанеся ему тяжкие телесные

повреждения.

___________________

1 - Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняянеобходимость по

советскому уголовному праву. М. 1962.с.62

Судебная инстанция г. Кахул осудила Н, за умышленное причинения тяжкий

телесных повреждений С, в процессе провокации необходимой обороны. (1)

Необходимая оборона предполагает направленность умысла обороняющегося

на защиту, в данной же ситуации умысел приобрел иную, неправомерную

направленность.

За умышленное создание провоцирующей обстановки и наступившие

последствия виновные лица должны отвечать на общих основаниях. Они не могут

оправдываться ссылкой на необходимую оборону!

Специального внимания заслуживает вопрос о возможности необходимой

обороны против действий должностных лиц. Необходимая оборона недопустима

против их правомерных действий. (3)

Действия должностного лица, ущемляющие личные права и интересы граждан

или причиняющие кому-либо вред, при осуществлении требований закона,

законного приказа или дисциплинарной власти являются правомерными и не

могут вызывать необходимой обороны. (4)

____________________________

1 – Архив Судебной инстанции г. Кагул. 1992.

2 – Кудрявцев В.Н. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.

1967. с. 26

3 – Якубович М.И. Учение о необходимой обороне и советском уголовном праве.

М. 1967. с.26

4 – Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л.

1956. с. 52

Н. К. Паше-Озерский писал, что "совершенно бесспорным является

допущение необходимой обороны от очевидно преступных действий должностных

лиц" (1)

И. И. Якубович высказывал имение, что если должностное лицо совершает

действия преступные, с явным превышением власти, "потерпевший может

прибегнуть к необходимой обороне и причинить тот или иной вред должностному

лицу для отражения грозящей ему опасности". (2)

В уголовном законодательстве не установлены какие-либо правила защиты

от общественно опасного посягательства должностных лиц. поэтому в этих

случаях действует общее правило о попустимости необходимой обороны против

таких посягательств.

Итак, право на необходимую оборону порождает только общественно опасное

посягательство на правоохраняемые интересы. Оно выражается в действиях

посягающего, может причинить немедленный вред социально-значимым ценностям,

охраняемым уголовным законом интересам, независимо от того, совершены ли

они умышленно или по неосторожности. Посягательство должно исходить от

человека; не может признаваться необходимой обороной защита от действий

стихийных сил, техники, нападений животного и т.д. Посягательство должно

быть лишь объективно общественно опасным. Не требуется, чтобы оно было

обязательно преступным. поэтому необходимая оборона возможна против

действий невменяемых и лиц не достигших возраста уголовной ответственности.

Наличие общественно опасного посягательства является существенный условием

правомерности

___________________

1- Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. М. 1962.с.41

2- Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1967.

необходимой обороны. Если действия посягающего не являются общественно

опасными в силу их малозначительности, то против них не может быть

применена необходимая оборона. Не может быть использована необходимая

оборона и против правомерный действий, которые сами совершены в состоянии

необходимой обороны и крайней необходимости, а также против правомерных

действий должностных лиц, так как в этих случаях признак общественной

опасности отсутствует.

Таким образом, если в результате общественно опасного посягательства

возникает необходимость в его пресечении путем причинения вреда

посягающему, за каждым признается право на необходимую оборону, независимо

от того, кто является субъектом посягательства и на какие правоохраняемые

интересы он посягает. В УК РМ не указывается прямо на признак наличности

посягательства, как условия правомерности необходимой обороны. В теории

уголовного права этот принцип отмечается всеми учеными, правда некоторые

считают его "излишним", так как понятие "посягательство" уже предполагает

его наличность, говорят, что он содержит внутренние противоречия. (1)

Однако важным является одно - все подразумевают под этим

продолжительность посягательства во времени, его начальный и конечный

моменты. Признак наличности посягательства означает, что уже возникла

непосредственная опасность для жизни, здоровья личности, интересов

государства и общества и оборона должна быть применена без промедления,

защищающийся не должен ждать.

Наличное посягательство (то есть уже начавшееся, но еще не

окончившееся) уже обладает способностью неминуемо, немедленно причинить

вред правоохраняемый интересам. Под

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8