Понятие и виды обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Данная статья является специальной, то

есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил

деликтной ответственности.

Эти особенности выражаются:

а) во властно - административном, то есть юридически обязательном,

одностороннем характере действий государственных органов, органов местного

самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения

от гражданско - правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями

указанных субъектов.

Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях

ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней

специальных условий.

Ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу

вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, по

общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность решений государственных или муниципальных органов;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;

в) причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом

(убытками);

г) виновность должностного лица, если вред или убытки наступили

вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.

Таким образом, по общим основаниям вина является необходимым условием

ответственности за незаконные акты власти. Однако в статье 1069 ГК РФ не

упоминается о вине причинителя вреда - соответствующих органов или их

должностных лиц. Но то обстоятельство, что статья 1069 ГК РФ помещена в

параграфе 1 главы 59 ГК РФ "Общие положения о возмещении вреда",

свидетельствует о необходимости применения общих правил о гражданском

деликте, в том числе и ответственности за вину.[26]

Для правильного понимания факта причинения вреда необходимо определить

понятие «незаконных действий (бездействий)». Под ними понимаются деяния,

противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные

деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы,

распоряжения, указания и иные властные предписания (причем не имеет

значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены

гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению.

Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно -

административных отношений требуется активность и непринятие необходимых

мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к

причинению вреда.

Если обязательства, возникающие вследствие причинения вреда органами

государственной власти возникают не в сфере властно - административных

отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности,

ответственность наступает на общих либо на других основаниях (например,

обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником

повышенной опасности).

В данном виде обязательств учитываются незаконные деяния не любого

работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь

должностных лиц. Понятие должностного лица дано в примечании 1 ст. 285 УК

РФ.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по

специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо

выполняющие организационно - распорядительные, административно -

хозяйственные функции в государственных органах, органах местного

самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в

Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских

формированиях Российской Федерации.

При определении причинителя вреда надо иметь в виду, что лицо,

временно исполняющее обязанности по определенной должности или

осуществляющее специальные полномочия, могут быть признаны причинителем

вреда при условии если указанные обязанности или полномочия возложены на

данное лицо в установленном законом порядке.[27]

К вопросу, требуется ли предварительное судебное признание

недействительным акта (действия, бездействия) государственного органа,

имеются два подхода.

Одна точка зрения заключается в том, что предъявлению такого иска

должно предшествовать решение суда (а если обжалование акта осуществлялось

в административном порядке, то решение соответствующего административного

органа) о признании акта недействительным либо о его отмене.

Такой подход основан на статье 13 (абз. второй) ГК РФ, которая гласит,

что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право

подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными

статьей 12 настоящего Кодекса.

Итак, сначала признание акта недействительным, а затем восстановление

права, нарушенного этим актом.

Другая позиция заключается в том, что в статьях 13 и 16 ГК РФ

установлена возможность судебного контроля за законностью деятельности

органов власти, законодательной и исполнительной.

В статье 13 ГК РФ предусмотрен прямой контроль, влекущий, при

незаконности акта, признание его недействительным. В отношении нормативных

актов возможность прибегнуть к такому контролю ограничена "случаями,

предусмотренными законом".

В статьях 16 и 1069 ГК РФ имеется в виду косвенный судебный контроль за

законностью правовых актов. Основанием для него является требование не о

признании акта недействительным, а о возмещении причиненного им вреда

(убытков). Установив, что правовой акт незаконен, а также другие

необходимые основания для возмещения причиненного его изданием вреда, суд

должен независимо от признания акта недействительным удовлетворить

требование о возмещении вреда.

Правомочия суда поступить таким образом основаны на статье 120

Конституции, в силу которой суд, установив при рассмотрении дела

несоответствие акта государственного органа или иного органа закону,

принимает решение в соответствии с законом.

При рассмотрении требований о возмещении вреда на основании статей 16 и

1069 ГК РФ суд вправе оценивать законность практически любого

ненормативного акта, тогда как, действуя на основании статьи 13 ГК РФ, он

может делать это лишь "в случаях, предусмотренных законом".

Вместе с тем необходимо отметить, что на практике арбитражные суды

принимают и рассматривают иски о возмещении вреда независимо от того,

имеется ли судебное решение о признании административного акта

недействительным или нет.

Одним из условий обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

органами государственной власти и их должностными лицами является наличие

вреда или убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление

имущественного блага.

За причинение вреда в сфере властно - административных отношений

граждане, в отличие от юридических лиц, могут требовать компенсации

морального вреда.

Необходимо помнить, что в любом виде обязательств, возникающих в

следствие причинения вреде необходимо наличие причинной связи между

противоправностью ( в данном случае неправомерными решениями, действиями

(бездействиями) и наступившим вредом. Суть сказанного выражена в следующем

материале:

|«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел |

|протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение |

|от 18.02.97, постановление апелляционной инстанции от 17.04.97 Арбитражного|

|суда Алтайского края по делу N А03-2к/129-97 и постановление Федерального |

|арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.97 по тому же делу. |

|Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального |

|прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил |

|следующее. |

|Индивидуальное частное предприятия "Инфа" обратилось в Арбитражный суд |

|Алтайского края с иском к Алтайскому краевому Законодательному Собранию и |

|Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации |

|Алтайского края о возврате из краевого бюджета 35355472 рублей, уплаченных |

|им в качестве целевого сбора на строительство мостового перехода, и |

|взыскании 869 944 рублей процентов за пользование чужими денежными |

|средствами. |

|Решением от 18.02.97 иск |

|удовлетворен. |

|Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.97 решение оставлено без |

|изменения. |

|Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от |

|01.07.97 оставил решение и постановление без изменения. |

|В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации |

|предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать. |

|Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим |

|основаниям. |

|Как видно из материалов дела, Алтайское краевое Законодательное Собрание |

|приняло закон от 30.12.94 "О целевом сборе в 1995 году на строительство |

|мостового перехода через реку Обь", действие которого продлено на 1996 год |

|постановлением от 10.01.96 того же органа. |

|Данными нормативными актами для хозяйствующих субъектов, независимо от форм|

|собственности и ведомственной принадлежности являющихся плательщиками |

|налога на прибыль, а также предпринимателей, осуществляющих свою |

|деятельность без образования юридического лица, в том числе реализующих |

|горюче-смазочные материалы на стационарных и передвижных автозаправочных |

|станциях, установлен сбор в размере 10 процентов от цены реализации каждого|

|литра нефтепродуктов без налога на добавленную стоимость и специального |

|налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям |

|горюче-смазочных материалов. |

|Решением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от|

|23.05.96 названные закон и постановление признаны недействительными, как |

|принятые с превышением полномочий Законодательного Собрания. |

|Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражные суды всех инстанций |

|мотивировали его тем, что уплата сбора повлияла на формирование |

|оптово-отпускной цены на горюче-смазочные материалы и в итоге - на |

|финансовые результаты предприятия. Причинение ущерба на сумму сбора |

|подтверждено аудиторским заключением и платежными документами об уплате |

|сбора. |

|Данные выводы не основаны на обстоятельствах дела и действующем |

|законодательстве. |

|Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации |

|необходимым условием ответственности государственного органа в результате |

|издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи |

|между недействительностью акта и причиненными убытками. |

|При решении вопроса о возврате ранее перечисленных сумм налога следует |

|учитывать установленный нормативным актом механизм взимания налога и его |

|правовую природу. |

|Как следует из указанного закона, сумма сбора не влияла на финансовый |

|результат деятельности предприятия, а лишь увеличивала продажную цену |

|горюче-смазочных материалов. Уплаченные суммы платежей сбора возмещались |

|истцу при оплате приобретенной продукции. |

|Следовательно, никаких убытков в связи с надлежащим исполнением закона у |

|истца возникнуть не могло. |

|Выводы аудитора основаны не на конкретных материалах, а на предположениях, |

|поэтому его заключение не могло быть положено в обоснование решения о |

|возмещении убытков. |

|Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного |

|процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего |

|Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: |

|решение от 18.02.97, постановление апелляционной инстанции от 17.04.97 |

|Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2к/129-97 и постановление |

|Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.97 по |

|тому же делу отменить. |

|Индивидуальному частному предприятию "Инфа" в иске к Алтайскому краевому |

|Законодательному Собранию и Комитету по финансам, налоговой и кредитной |

|политике администрации Алтайского края о возврате из бюджета 35 355 472 |

|рублей, уплаченных в качестве целевого сбора на строительство мостового |

|перехода, и взыскании 869 944 рублей процентов за пользование чужими |

|денежными средствами отказать.» [28] |

Особым случаем возникновения обязательств за вред, причиненный

публичной властью являются обязательства, возникающие вследствие причинения

вреда гражданину в результате:

. незаконного осуждения;

. незаконного привлечения к уголовной ответственности;

. незаконного применения в качестве меры пресечения под стражу

или подписки о невыезде;

. незаконного наложения административного взыскания в виде ареста

или исправительных работ.

Гражданин признается осужденным, если в отношении него имеется

приговор суда (судьи), вынесенный в соответствии с главой 39 УПК РФ.

Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении

которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры

вынесено, согласно ст. 171, 172 УПК РФ, постановление о привлечении в

качестве обвиняемого. Заключение под стражу и подписка о невыезде в

качестве меры пресечения может быть избрана органами дознания,

предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке ст. 102, 108 УПК

РФ. Административные взыскания в виде ареста могут применяться судьей в

соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ. Для наступления деликтной ответственности

по п. 1 ст. 1070 ГК необходимо, чтобы перечисленные действия должностных

лиц указанных органов носили противоправный характер.

Перечисленные случаи представляют собой нарушения конституционного

права каждого гражданина на свободу и личную неприкосновенность, которые

обычно влекут для граждан как нравственные страдания, так и неблагоприятные

имущественные последствия. Поэтому закон предусматривает для них особые

правовые, в том числе гражданско-правовые, последствия.

Ответственность за данные незаконные действия предусмотрено ст. 1070

Гражданского кодекса РФ. Статья детализирует ст. 53 Конституции РФ. Она

устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину

незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного

следствия, прокуратуры и суда, более широкую защиту прав граждан при

нарушении их личных свобод в рамках исчерпывающего перечня случаев: в сфере

правосудия.

Прежде всего, такие ситуации могут возникнуть только в результате

незаконных действий правоохранительных органов – органов дознания,

предварительного следствия и прокуратуры или суда, которые привели к

указанным последствиям в отношении физических лиц. Если вред причинен

гражданину в иных случаях, не попавших под указанный выше перечень,

например в результате его незаконного задержания в качестве подозреваемого

или в результате незаконного применения к нему принудительных мер

медицинского характера, он возмещается по общим правилам возмещения вреда,

причиненного гражданину актами или действиями публичной власти.[29] Это же

относится и к случаям причинения вреда правоохранительными или судебными

органами юридическим лицам.

Должностные лица в данном виде обязательств, возникающих вследствие

причинения вреда обычно действуют от имени Российской Федерации и на

основании федеральных законов. Поэтому имущественную ответственность за

результаты их незаконных действий также принимает на себя Российская

Федерация. В случаях, когда должностные лица правоохранительных или

судебных органов действуют от имени субъекта Российской Федерации или

муниципального образования, имущественную ответственность за их незаконные

действия несут соответствующие публично-правовые образования за счет своей

казны.

Согласно ст. 1071 ГК от имени казны по общему правилу выступают

финансовые органы, которые и являются ответчиками по искам о возмещении

вреда, причиненного гражданам указанными ранее незаконными действиями.

Следовательно, и в рассматриваемых случаях причинитель вреда и субъект

ответственности не совпадают. Российская Федерация или иное публично-

правовое образование в этих случаях имеют право регресса к соответствующему

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11