Понятие и виды обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

которого возникла неспособность понимать значение своих действий или

руководить ими, считается полностью неделиктоспособным. Это означает, что

он не способен отвечать за причиненный им вред. Согласно п. 1 ст. 1076 ГК

вред, причиненный таким гражданином, возмещают его опекун или организация,

обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не

по их вине. Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии необходимой

заботливости и надлежащего надзора за больным.

Родитель недееспособного привлекается к ответственности за вред

причиненный недееспособным, лишь в случае если он назначен опекуном.[37]

Например, опекуном назначена мать лица, признанного недееспособным, его

отец в этом случае к ответственности за вред, причиненный недееспособным,

привлечен быть не может.

До принятия ныне действующего Гражданского кодекса в практике

возникал вопрос о возможности освобождения опекуна или учреждения, на

котором лежала обязанность осуществлять надзор за недееспособным, от

возмещения вреда в случае, если их подопечный или пациент, причинивший вред

во время болезни, выздоровел и признан дееспособным. Такая ситуация

получила решение в п.2 ст. 1076 ГК, согласно которому обязанность указанных

субъектов по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным

недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его

дееспособным.[38]

В некоторых случаях может возникнуть следующая ситуация, что опекун

недееспособного причинителя вреда умер либо не имеет достаточных средств

для возмещения вреда, а сам недееспособный обладает такими средствами. П. 3

ст. 1076 гражданского кодекса решает этот вопрос. С иском в суд согласно п.

3 ст. 1076 могут обратиться потерпевший, жизни и здоровью которого причинен

вред, и опекун, несущий ответственность за причинение такого вреда. Суд

вправе с учетом конкретных обстоятельств возложить обязанность по

возмещению вреда:

а) на причинителя полностью;

б) на причинителя и опекуна по принципу долевой ответственности.

Также могут возникнуть обязательства вследствие причинения вреда

гражданами признанными ограниченно дееспособными. Данное ограничение

происходит в порядке установленном ст. 30 ГК РФ. Это может произойти в

результате того, что гражданин злоупотребляет спиртными напитками или

наркотическими средствами и вследствие чего ставит свою семью в тяжелое

материальное положение.

При возникновении обязательств в результате причинения вреда

указанными субъектами ответственность несут сами субъекты при наличии общих

оснований деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 (рассмотрены

в §. 2 главы 1 настоящей работы).

И последними в данном параграфе будут рассмотрены обязательства,

возникающие вследствие причинения вреда гражданами не способными понимать

значение своих действий.

Ответственность, предусмотренная ст. 1078 ГК, распространяется на

полностью дееспособных граждан и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18

лет, поскольку они обладают полной деликтоспособностью.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК дееспособный гражданин и несовершеннолетний

в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не

мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за

причиненный вред.

Признаки указанного в ст. 1078 состояния (человек «не мог понимать

значения своих действий или руководить ими») совпадают с признаками,

содержащимися в п. 1 ст. 29 ГК, в котором предусматривается признание

гражданина недееспособным. Однако, несмотря на совпадение слов, закон в

упомянутых случаях имеет в виду два разных состояния. Одно из них

подразумевается стойким, длительным и связано с психическим расстройством

лица, признанного недееспособным. Другое же, упомянутое в ст. 1078 ГК,

возникает у лица дееспособного и является временным, вызванным какими-то

неожиданными факторами (сильное душевное волнение, состояние стресса,

нетипичное для данного лица влияние алкоголя и т.п.).

Если такое состояние возникло в связи с психическим расстройством, о

котором знали близкие данного лица, но не ставили вопрос о признании его

недееспособным, то обязанность возместить вред может быть возложена судом

на этих лиц. Обязанность возместить вред в данном случае является санкцией

за правонарушение – непринятие мер к признанию душевнобольного человека

недееспособным. При соблюдении этого порядка гражданин был бы признан

недееспособным и ответственность за причиненный им вред нес бы опекун.

Особенностью нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1078 ГК, является придание

важного правового значения тому факту, что вред причинен в состоянии, когда

причинивший вред не мог понимать значение своих действия и ли руководить

ими. Именно в связи с этим он освобождается от возмещения вреда, и

потерпевший несет прямой убыток. Изложенное правило имеет особое значение,

но в ст. 1078 предусмотрены два важных исключения из него.

Во-первых, существенно иные последствия возникают, если причинитель

вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих

действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических

средств и иным способом. В этом случае причинитель вреда от ответственности

не освобождается, то есть отвечает за вред на общих основаниях, его

поведение признается виновным.

Представляет интерес толкование слов «сам привел себя» в определенное

состояние, поскольку от обоснованности и убедительности такого толкования

может зависеть судьба исковых дел о возмещении причиненного вреда.

Существует мнение, что применительно к деликтной ответственности следует

различать физиологическое (обычное) и патологическое опьянение.

Физиологическое опьянение – это характерное для данного индивида

состояние, когда он, употребив алкоголь, утрачивает контроль над собой и

способность понимать значение своих действий. В случае причинения вреда в

таком состоянии он признается виновным, поскольку сам привел себя в такое

состояние и должен отвечать в полной мере.

Иным должно быть решение вопроса при патологическом опьянении.

Патологическая реакция организма на алкоголь – это своего рода болезнь,

которая может быть вызвана минимальной дозой спиртного или даже

употреблением лекарства, изготовленного на спиртовой основе. Если человек

внезапно испытал подобную реакцию и утратил способность понимать значение

своих действий или руководить ими, он должен быть освобожден от

ответственности за причиненный вред в таком состоянии.

Второе исключение из общего правила об освобождении от ответственности

за причиненный вред по тем мотивам, что причинивший вред находился в таком

состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими,

связано со случаем, когда это лицо причинило вред жизни или здоровью

потерпевшего. При таком фактическом составе безусловное освобождение от

ответственности законом не предусмотрено. Напротив, суду предоставлено

права возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на

причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и

причинителя вреда и других обстоятельств (абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК). Данное

исключение из общего правила, содержащегося в п. 1 с. 1078 ГК,

продиктовано стремлением законодателя учесть и обеспечить интересы

потерпевшего, что вполне соответствует принципу справедливости.

§ 3. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

деятельностью, создающей повышенную опасность

В связи с развитием технологических процессов в обществе и науки в

современных условиях появляются все больше и больше деятельность источников

создающих опасность, как для причинения вреда личности, так и имуществу

указанными источниками. Следовательно, и увеличиваются случаи возникновения

обязательств, вследствие причинения вреда данными объектами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает

ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную

опасность для окружающих. Согласно указанной нормы юридические лица и

граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для

окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной

опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы

или умысла потерпевшего.

В первую очередь необходимо определить круг этих самых источников

повышенной опасности.

До настоящего времени в юридической науке нет общепризнанного

определения понятия источника повышенной опасности. Одни связывают это в

первую очередь с любой деятельностью, осуществление которой создает

повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного

контроля за ней со стороны человека. Такой позиции придерживаются и суды

общей юрисдикции в правоприменительной деятельности, поскольку это, по всей

видимости, соответствует замыслу законодателя. Другие настаивают на том,

что под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы

материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не

поддающиеся полному контролю со стороны человека.[39]

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность,

осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за

невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также

деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ

и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения,

обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред,

причиненный действием таких источников, должна наступать как при

целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их

вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие

самопроизвольного движения автомобиля).[40]

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности,

данного в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г.

№ 3 указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том

случае, если вред возник в результате действия источника повышенной

опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма,

самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и

т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079,

необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и

проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего

объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под

действие ст. 1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или

станок.

Таким образом, деятельностью, создающую повышенную опасность для

окружающих может быть использование транспортных средств, механизмов,

электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых

веществ, сильнодействующих ядов и т.п., а также осуществление строительной

и связанной с нею деятельности, но на этом перечь не ограничивается в связи

с появлением новых источников и деятельностей.

Гражданский кодекс прямо не указывает на возможность признания

источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и

бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых

собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет

при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной

опасности

Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и

человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум,

от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного

контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются

источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего,

газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия.[41]

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при

необходимости может и должен решаться судом на основе заключений

соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической,

радиационной и т.д.).

Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при

использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним

автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи

и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к

источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ,

поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и др.

техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.),

которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

Следующие положение, которое регулирует данный вид обязательств,

возникающих вследствие причинения вреда, регулирует вопрос о том, что

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или

гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве

собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного

управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по

доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной

опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет

ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником

повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника

(шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и др. предприятия

передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам,

т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях. Если такой

работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой

и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия,

иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых

отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 должно

нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной

опасности.

Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом

ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его

обладания в результате противоправных действий др. (третьих) лиц, например,

при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц,

фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по

правилам ст. 1079.

В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из

обладания его владельца в результате противоправных действий др. лиц, но

при наличии также вины владельца (например, по вине владельца не была

обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности),

ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо,

использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца.

Ответственность за вред при таких обстоятельствах возлагается в долевом

порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.[42]

На собственника, передавшего транспортное средство в техническое

управление без надлежащего юридического оформления доверенности также

возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного источником

повышенной опасности.

|Для примера вышесказанного можно привести следующую судебную практику «Г. |

|обратилась в суд с иском к А. и Т. о возмещении ущерба и компенсации |

|морального вреда, сославшись на то, что 13 апреля 1996 г. произошла |

|дорожно-транспортная авария, в результате чего по вине водителя А., |

|управлявшего принадлежащей Т. автомашиной, погиб ее муж В., управлявший |

|мотоциклом, а она получила тяжкие телесные повреждения. |

|По приговору Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997|

|г. А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а по ч. 1 ст. 148(1) УК РСФСР |

|оправдан. |

|Г. просила компенсировать моральный вред, взыскать стоимость |

|восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погребение мужа, на ее |

|лечение, а также ежемесячные выплаты на содержание дочери (1988 года |

|рождения) по случаю потери кормильца. |

|М. - мать погибшего предъявила иск к тем же гражданам о компенсации |

|морального вреда. |

|Решением Угличского районного суда Ярославской области от 1 апреля 1999 г. |

|постановлено: взыскать с А. и Т. в солидарном порядке в пользу Г. в |

|возмещение материального ущерба 18 465 руб., единовременно пособие по |

|случаю потери кормильца - 12 795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., в |

|счет компенсации морального вреда 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию|

|морального вреда в сумме 15 тыс. рублей. В остальной части иска отказано. |

|В кассационном порядке дело не |

|рассматривалось. |

|Постановлением президиума Ярославского областного суда от 12 января 2000 г.|

|решение суда отменено, по делу вынесено новое решение: взыскать с А. в |

|пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 18 465 руб., компенсацию |

|морального вреда - 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального |

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11