Дипломная работа: Приднестровье в геополитической картине мира

·           с учетом географических и исторических критериев, РМ является страной европейской культуры и традиций. Следовательно, интеграция в европейское пространство – вполне естественная цель. Кроме того, провозгласив себя независимым государством, РМ в качестве стратегической задачи определила создание правового государства, основанного на мировых демократических ценностях. ЕС служит достойным примером демократии, политической стабильности и экономического благосостояния. Поэтому стремление РМ к присоединению именно к этому сообществу вполне оправдано;

·           диалектическое развитие цивилизаций доказывает, что со временем все без исключения расположенные на европейском континенте страны будут вовлечены в интеграционный процесс. РМ не может оставаться в изоляции и противостоять данному процессу;

·           присоединение РМ к ЕС укрепит ее государственность (независимость и суверенитет, территориальную целостность и национальную безопасность, традиции, языки и культурную идентичность);

·           четкая европейская ориентация РМ привлечет иностранные инвестиции, которые остаются решающей составляющей в развитии экономики страны. Вследствие этого возрастет и конкурентоспособность молдавских товаров на внешнем рынке;

Резюмируя представленную в работе официальную концепцию внешней политики Республики Молдова, следует сделать ряд выводов. Молдова – государство, чётко определившееся в своём геополитическом выборе – ЕС и НАТО. Для реализации своих целей это государство действует в фарватере глобальных интересов Западноевропейских структур и основывается на принципе создания дисбаланса военно-политических сил в Восточной Европе и сужении влияния здесь Российской Федерации. Это в свою очередь находит отражение в яркой палитре политических мероприятий ориентированных на ликвидацию Приднестровской государственности.

2.3 Украина в геополитических планах США и Запада

Украина – государство, расположенное в восточной части Европы. Территория – 603,7 тыс. кв. км. Граничит: на севере – с Белоруссией, на северо-востоке и востоке – с Российской Федерацией, на северо-западе – с Польшей, на западе – со Словакией, на юго-западе – с Молдавией, Венгрией и Румынией, на море – с Россией, Болгарией, Турцией и Грузией. На юге Украину омывают Черное и Азовское моря. Протяженность границ – 8215 км. Украина обладает богатыми природными ресурсами, мощным промышленным потенциалом, солидной научно-технической базой. Структура национального дохода: промышленность – 50%, сельское хозяйство ‑ 26%, строительство ‑ 10%, транспорт и связь ‑ 6%.

Существует мнение, что полномасштабным суверенитетом обладает незначительное число стран (США, Китай, Россия) Украина, по мнению ряда специалистов, не принадлежала и не принадлежит к их числу в силу реальной внешней сырьевой и экономической зависимости, в силу исторической инерции. [44 – С. 45]

Интересную позицию в отношении Украины занимает известный российский геополитик Александр Дугин. Рассматривая геополитическую декомпозицию этой страны в одном из разделов своей известной книги «Основы геополитики» он критически относится к её геополитическим свойствам. Если быть более точным, он вообще не видит каких-либо предпосылок для того, чтобы называть Украину состоявшимся геополитическим субъектом политической карты мира:

«Украина как государство не имеет никакого геополитического смысла. У неё нет ни особенной культурной вести универсального значения, ни географической уникальности, ни этнической исключительности». [21 – C. 377]

Самостоятельное существование Украины может иметь смысл только в качестве «санитарного кордона», так как противоположные по геополитической ориентации элементы (см. рис. 5.) не позволят этой стране целиком присоединиться, ни к восточному, ни к западному блоку. Всё это обрекает Украину на марионеточное существование и геополитическую службу талласократической стратегии в Европе. [Там же – С. 379]

В то же время Дугин предаёт Украине важнейшее значение в геополитике России. Он отмечает, что суверенитет Украины представляет собой настолько негативное для русской геополитики явление, что, в принципе, легко может спровоцировать вооружённый конфликт. Здесь же Дугин акцентирует внимание на необходимости иметь устойчивые выходы к Чёрному морю, что в свою очередь немыслимо без диалога с Украиной. [Там же – С. 348] Так же Дугин отдаёт должное геополитическому масштабу Украины, который представляет собой гигантское территориальное образование, превышающее по объёму многие крупные европейские державы. [Там же – С. 377]

И всё же, в какой-то степени не соглашаясь с позициями авторитетных учёных, полагаю, что Украина обладает целым рядом важных геополитических критериев. Перечислим их:

·          большая площадь занимаемой территории;

·          значительный демографический потенциал;

·          выгодное стратегическое положение, обеспечивающее выход в Чёрное моря и контроль над жизненно важными коммуникациями, связывающими Россию, Среднюю Азию и Прикаспийский регион со странами Южной и Западной Европы;

·          огромный экономический, ресурсный и научно-технический потенциалы;

·          вхождение в четвёрку стран (наряду с Россией, Казахстаном и Белоруссией), которые поделили между собой основную часть богатейшего в мире ВПК СССР.

Рисунок 5. Геополитические составляющие Украины и их геополитическая ориентация. [20 – С. 378]

Перечисленные критерии придают соответствующий геополитический лоск этому территориальному образованию и объясняют незаурядный интерес, который проявлял в прошлом и проявляет сегодня к нему Запад. Это отраженно даже в официальных документах Евро-атлантического блока: Статья 37 «Стратегической концепции североатлантического союза» (НАТО) гласит: «Украина занимает особое место в обстановке безопасности в Евро-атлантическом регионе и является важным и ценным партнером в деле защиты стабильности и общих демократических ценностей». [89]

Известно, что идеологом современной внешней политики США во многом является небезызвестный американец польского происхождения Збигнев Бжезинский. Он не только заложил основу современной стратегии США, но и оставил, после себя хороших учеников (Медлен Олбрайт и Кандализа Райтс – обе его аспирантки). Важно заметить, что особое место в трудах этого политолога занимает украинский вопрос. Будучи заядлым русофобом в своей нашумевшей книге «Великая шахматная доска» он отмечает следующее:

«Потеря Украины явилась геополитически важным моментом по причине существенного ограничения геостратегического выбора России. Даже без Прибалтики и Польши Россия, сохранив контроль над Украиной, могла бы всё же попытаться не утратить место лидера в решительно действующей евразийской империи…» [6 – С. 114]

Появление независимого государства Украины не только вынудило всех россиян характер их собственной политической и этнической принадлежности, но и обозначило большую геополитическую неудачу Российского государства. Россия потеряла потенциально богатую индустриальную сельскохозяйственную экономику и 50 млн. человек этнически и религиозно наиболее тесно связанных с русскими. Независимость Украины также лишила Россию её доминирующего положения на Чёрном море. [Там же]

Потеря Украины явилась не только центральным геополитическим событием, она также стала геополитическим катализатором. Именно объявление Украиной независимости и её настойчивость о том, что СССР следует заменить более свободным СНГ – помешали Содружеству Независимых Государств стать просто новым наименованием более федерального СССР. [Там же – С. 115]

Приведённые выдержки лаконично раскрывают геополитическую природу Украинского государства, как главного субъекта в геополитическом поле современной Восточной Европы.

Межу тем важно заметить, что независимо от того, что Евро – атлантическая цивилизация обладает достаточно высоким уровнем идейного единства Германия и Франция в рамках своих геополитических амбиций на роль главной центростремительной силы по строительству Единой Европы сталкиваются своими интересами. Украина в данном раскладе сил занимает далеко не последнее место. (Рис. 6) Именно на территории этой страны пересекаются орбиты геополитических притязаний этих двух европейских фаворитов. Германия в частности, ещё с середины 90-х стала твёрдым сторонником самостоятельности Киева.

Рисунок 6. Место Украины в зоне французских и германских геополитических интересов. [6 – С. 82]

Это официально было отраженно в речи канцлера Германии (сентябрь 1996 года): «Я не могу переоценить значение существования Украины как самостоятельного государства для безопасности и стабильности всей Европы». [Там же – С. 137] Несколько уходя в историю, стоит упомянуть и о том, что Украина была вписана в категорию геополитически значимых государств, в период ещё классической немецкой геополитики, как в годы Первой, так и в годы Второй мировой войны.

Целью Пангерманской лиги и Партии отечества был разгром Российской империи и перенесение ее границ далеко на восток. Украинское движение учитывалось ими как фактор, ослаблявший Россию. Существование независимой Украины рассматривалось исключительно в рамках немецкой экспансии на восток. В своих планах пангерманисты предусматривали германскую колонизацию Галиции и Черноморского побережья. Вторая группа, действующая в то время в Германии – журналистско-академическая, самым известным представителем которой являлся Пауль Рорбах, автор известной работы «Нероссийские народы России и мы», выступала за предоставление независимости нероссийским народам Российской империи. Украина потенциально рассматривалась как главный форпост в Восточной Европе против экспансии России на Запад. С приходом к власти Гитлера Украина нисколько не утратила своей геополитической ценности, а даже наоборот. В преддверии Второй мировой войны она была включена в список стран, завоевание которых должно было расширить немецкое lebenstraum (жизненное пространство). Здесь руководство Германии ставило на первый план богатейшие агроклиматические ресурсы этой страны.

Обратите внимание, на уникальное сходство стратегий мало того, что возникших в разное время, да и ещё и относящихся к совершенно разным геополитическим школам (классической немецкой и современной англо-саксонской). В своём стратегическом планировании, направленном на уничтожение России, обе они во главу угла ставят именно Украину, а в частности предоставление ей широкой автономии.

Возвращаясь в XXI век, начало которого ознаменовалось радикальным изменением баланса сил в Восточной Европе, чему в значительной степени сопутствовали кардинальные внутренние преобразования в самой Украине, следует упомянуть о том, что ни о какой стихийности или случайности говорить тут не приходится. Оранжевая революция 2004 года стала очередным мероприятием в рамках плана по дальнейшей военно-политической и геостратегической изоляции старого непримиримого соперника с генетически заложенными в нём имперскими амбициями. Уникальная книга Бжезинского, о которой мы уже не раз говорили, является зеркалом как современной, так и грядущей внешней политики США, а посему именно в ней следует искать корни «Оранжевой революции». Бжезинский – автор концепции, в соответствии с которой Украина (в отличие от России) рассматривается, как часть Западной цивилизации (в противоположность точке зрения С. Хантингтона). При этом в доктрине Бжезинского Украине отводится роль буфера между Западом и Востоком. Именитый политолог в одном из разделов своего фундаментального творения наивно упоминает в отношении будущего Украинского государства:

«Где-то между 2005 и 2010 годами Украина, особенно когда она добьется значительного прогресса в проведении реформ внутри страны (не без помощи западных структур – П.Ф.) и тем самым более чётко определится как страна Центральной Европы, должна быть готова к серьёзным переговорам как с Европейским Союзом так и НАТО» (Рис. 7) [Там же – С. 105]

Из приведённой цитаты и приложенной к ней картосхемы (Рис. 7) отчётливо видно, что согласно точки зрения Бжезинского, Украина должна быть фактически взята под полный патронат Запада к 2010 году.

Не надо обладать особой проницательностью, чтобы понять насколько была велика роль Западных структур в проведении «Оранжевой революции» на Украине, и совершенно очевидно геополитическими концепциями они руководствовались, вкладывая миллионы долларов на содержание палаточных городков Майдана. Вот как описывает один из таких исторических примеров, В. Малинкович, бывший эмигрант и сотрудник «Радио Свобода»: «…план содействия правой оппозиции (в Украине – П.Ф.) … разрабатывался и поддерживался в Америке, причём не правительством США, а влиятельными людьми, включёнными в такую примерно цепочку: «ястребы» в руководстве демократической партии/ в целом довольно либеральной, – влиятельная часть украинской и польской диаспор в Америке – лобби демократов в Госдепе и спецслужбах – обычно поддерживающий эту же партию крупнейший профсоюз АФТ КПП – тесно связанный с этим профсоюзом «Дом свободы» (Freedom House), организация, которая спонсирует проекты в поддержку «демократии по всему миру». «Дом свободы» и ряд других американских и европейских фондов … финансировали в Украине главным образом те политологические, социологические и медийные проекты, которые преимущественно работали на Ющенко…» [44 – С. 46–47]

Рисунок 7. Украина после 2010 года в главном ядре безопасности Европы. [6 – С. 82]

Реализация радикальных политических преобразований на Украине является (наряду со стремлением вмешаться во внутренние дела Белоруссии, активной деятельностью ОБСЕ в зоне Молдо-Приднестровского конфликта, созданием стратегического плацдарма на Балканах, а также размещением ПРО на территории Прибалтики, Польши, Чехии) очередным пунктом по претворению в жизнь геополитической стратегии «Балто-черноморского буфера» автором, которой являются западные аналитики. [63 – С. 6] Смысл этой стратегии заключается в политике сдерживания или даже удушения России, а заодно и в контроле над строптивыми членами Евросоюза, с помощью Балто-Черноморской дуги, то есть с помощью государств, находящихся на западных границах России. Через их территории пролегают важнейшие транзитные пути: железные дороги и автомагистрали, нефте- и газопроводы. Известно, что с недавнего времени сплошной контроль над пространством утратил свою актуальность, он сменился концепцией контроля над «линиями» – жизненно-важными коммуникациями, материально-вещественными и информационными потоками. Военно-политический механизм формирования геополитической карты мира отходит на второй план, он дорог и в большинстве своём непрактичен. В подобных условиях формирования силовых полей динамично возрастает значение регионов, которые несут в себе транзитные функции, а посему именно на объектах вроде Восточной Европы и составляющих их странах (Украина, Белоруссия. Молдова и др.) сосредоточенно внимание современного полюса силы.

2.4 Молдова и Приднестровье в орбите национальных интересов России

История показала, что Россия – государство, обладающая чрезмерно большими имперскими амбициями. Исторические изменения её места в глобальной политике всегда характеризовались своеобразной цикличностью. Периоды усиления влияния на близлежащие государства часто сменялся геополитическими катаклизмами, приводящими к сужению былых сфер влияний. Так было в период монгольского ига, во времена смуты, в период Крымской, Русско-Японской, Первой мировой войн. Последнее и, по-видимому, самое трагическое поражение России, стало крушение в декабре 1991 года СССР. История не знает таких случаев, когда это уникальное по своей природе государство в одночасье теряла более 5 млн. км2 собственной территории, вступало в тяжелейший экономический и социокультурный кризис. За четыре года, с момента распада Союза, валовой внутренний продукт России сократился на 40%. В итоге Россия опустилась ниже уровня Китая, Индии, Индонезии, Бразилии и Мексики. Десятилетия технологических достижений канули в небытие. Знаменитая российская наука развалилась на части. Распалась глыба российской культуры. Любые сомнения по поводу того, что первые годы ельцинской эры обернулись провалом, были развеяны демографической статистикой. Эти цифры, даже в самом общем виде, трубят о катастрофе, равной которой мировая история не знает – её можно сравнить разве что с катастрофой стран, павших жертвой войны, геноцида или голода. [74 – С. 104–105].

Перечислим чисто геополитические потери России.

·     Утрачено более 5 млн. км2 территории (СССР). (см. рисунок 8.)

·     Потерянны выходы к Балтике (кроме Санкт-Петербурга и «анклавного» Калининграда) и к Чёрному морю.

·     В ресурсном отношении потерянны шельфы морей: Чёрного, Каспийского, Балтийского.

·     Произошёл «сдвиг» всей нашей территории на север и восток.

·     Потерянны прямые сухопутные выходы к Центральной и Западной Европе.

·     На востоке России – «вакуум» по населению при экономической насыщенности региона. В Сибири и на Дальнем Востоке, Забайкалье и Приморье России противостоит третье по силе государство мира – КНР. [51 – С. 165]

Вместе с тем на основе анализа политических преобразований, протекающих за последние 8 лет в России, можно пока ещё робко, но всё же заявить о начале некоторых позитивных реформах, в том числе и в области внешней политики.

Возвращаясь в рамки исследования настоящей дипломной работы и выявление современной внешней стратегии России в отношении Молдовы и Приднестровья, следует вкратце упомянуть об истории юго-западного вектора внешней политики Российского государства.

Этот регион вплоть до Балканского полуострова всегда имел ряд очень важных приоритетов в политике ведомой Российским государством. На протяжении тысячелетней истории, начиная с периода локальных конфликтов с половцами и заканчивая полномасштабными войнами с Турцией, Черноморско-Днестровско-Балканское направление стояло во главе всех углов внешней политики, различных российских правителей.

Это было обусловлено широкой гаммой геополитических критериев данного вектора.

К числу главных из них с уверенностью можно отнести следующие:

1.         Благоприятный климат и агроклиматические ресурсы, отвечающие потребностям населения.

2.         Стратегически важные выходы в зону Южных морей (Чёрное, Мраморное, Средиземное)

3.         Контроль над важнейшими транзитными потоками, связывающими Европу и Азию.

Вне списка следует упомянуть и о цивилизационной привязанности этого региона к России, общности истории, культурных и экономических связях, формировавшихся на протяжении многих веков. Через Румынию, Молдавию, Приднестровье и Центральную Украину проходит непрерывная полоса, населённая православными народами, связывающая земли России с Сербией, форпостом Евразии на Балканах. В интересах России превратить всю эту область в единый стратегический и культурный регион. [21 – С. 383]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7