Дипломная работа: Светская и церковная власть, их взаимодействие в контексте "Жития митрополита Филиппа"
Как отмечает
Б.Н. Флоря, компромисс, на котором было основано новое правление, имел не две
стороны (родовая аристократия – с одной, служилое дворянство – с другой), а
три: царь также был участником компромисса. На этом этапе царь вынужден был
отказаться от претензий на неограниченную власть и довольствоваться «честью
председателя». Выражая общие настроения, царь и митрополит Макарий собирали
соборы примирения. [48, с.19]27 февраля 1549 г. было созвано совещание, на
котором присутствовала Боярская дума в полном составе, фактически это был
первый Земский собор. Иван IV выступил с широкой программой консолидации и
проведения внутренних реформ. Царь и бояре каялись в своих прежних
«преступках». Цель всех этих усилий царь сформулировал в таком словосочетании:
«смирить всех в любовь».[7, с. 104]
В 1550 г. был принят новый судебник. Судебник закреплял создание в Московском государстве «праведного»
(справедливого) суда, контролируемого «лучшими людьми» из данного сословия на
местах. Однако до создания постоянных верховных сословно-представительных
учреждений дело не дошло.
Для
обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVI в.
стали созывать Земские соборы. Таким образом, система реформ, предпринятых
фактическим правительством в конце 40-50-х гг. XVI века, по самой своей сути
была изначально связана с идеей ограничения царской власти, что шло в разрез с
желаниями Ивана IV. Д.Н. Альшиц считает, что поэтому в 1560 г. произошел разрыв между царем и его советниками Адашевым и Сильвестром. Иоанн IV обвинил
Адашева и Сильвестра в сговоре с целью утвердить в государстве ограниченную
монархию, где царь «почтен» лишь «председателем», обладает лишь номинальной
властью, в то время как власть реальная находится в руках его советников.
Правительство «Избранной рады» пало, началось время самодержавного царского
правления.[11, с.5]
Ряд историков,
во главе с А.А. Зиминым считает, что причиной разрыва царя с Избранной Радой
послужили разногласия по внешнеполитическим вопросам, поскольку Иван IV
настаивал на борьбе за Прибалтику, а Адашев выступал за активную борьбу с
Крымом.[15, с. 76]
Однако
главная причина - различные представления о путях и способах централизации.
Избранная Рада предлагала путь постепенных преобразований, Иван IV стремился
немедленно добиться безграничной власти, немедленного исполнения любых своих
решений. Именно стремление форсировать процессы централизации и привело Ивана
Грозного к террору.
Внешняя
политика в последний период царствования Грозного представляет ряд неудач. Силы
страны, истомленной долгой войной и опричным террором, слабели и истощались. В
1571 г. крымский хан Девлет-Гирей со своей конницей прорвался до самой Москвы,
взял город, сжег и разграбил его (только Кремль уцелел) и, забрав огромное
количество пленных, ушел в Крым.
Затянувшаяся
Ливонская война продолжалась, но уже без успеха для российского оружия. В 1576 г. на польско-литовский престол был избран Стефан Баторий – энергичный, смелый, талантливый полководец.
Перейдя в наступление, он в 1579 г. взял обратно Полоцк; все завоевания Ивана
Грозного в Лифляндии также были потеряны. В 1582 г. было наконец заключено перемирие на 10 лет, по которому Грозный отказался от всех своих
завоеваний в Литве и Лифляндии. Война, продолжавшаяся четверть века, Россией
была проиграна.
Шведы также
перешли в наступление на севере и взяли города Ивангород, Ям и Копорье,
расположенные на южном побережье Финского залива. В 1583 г. со шведами было заключено перемирие, по которому они удержали за собой последние завоевания,
а Грозный потерял даже тот кусочек Балтийского побережья, которым владел в
старину Новгород Великий.
Во время
сплошных неудач на западе на востоке случилось событие, которое явилось началом
покорения Сибири. В 1581-1582 гг. атаман донских казаков Ермак Тимофеевич с
небольшим отрядом (около 800 человек) перешел Уральские горы и завоевал
«Сибирское царство» - область сибирского хана Кучума, расположенную по рекам
Иртышу и Оби.
Протоиерей
Георгий Фроловский в своём труде «Пути русского богословия» высказал
предположение, что в противоречности облика Ивана Грозного сказался дух его
времени. Автор считает, что поиски раздора с митрополитом следует искать в
духовном мире Грозного. Этот конфликт – порождение специфической религиозной и
идеологической атмосферы, когда византийская теократическая традиция
столкнулась с возрастающим секуляристским влиянием Запада, когда царь – западник,
а митрополит «византист» - отсюда и конфликт.[46, с.72.]
Как отмечает
другой церковный историк, Макарий (Веретенников), Иван Грозный боролся не со
старой знатью, а со всеми, кого подозревал в сопротивлении его абсолютной
власти. Митрополит Филипп, по его мнению, попал в немилость по чьим то недобрым
наветам и впал в подозрение. После же расправы над митрополитом царь раскаялся
и наказал всех, кто оговорил Филиппа.[53, с. 18] Краткая редакция Жития
подтверждает этот факт, говоря «И егда же возвратися царь со всеми вои своими
из Новаграда, Пимена – архиепископа к Николе на Неву во обитель сосла, изыскав
на него потребну вину, к сему же и се преложи, еже негодоваше на святаго
Филиппа, понеже раскаяся о блаженном, яко неправедно о нем сотвори».[6, с.49]
Следует
отметить взгляд Скрынникова Р.Г. в его труде «Филипп Колычев», автор говорит,
что Иван IV явление уникальное и проводит мысль о том, что его современники
Генрих VIII в Англии, Эрик XIV в Швеции и Карл IX во Франции порой обнаруживают
разительные с ним сходства.[39, с 276] Можно сделать вывод, что эпоха сама
могла породить тиранов на подобии Грозного, тогда источник конфликта можно
списать на историческую эпоху и социальные противоречия времени.
Политика
Ивана Грозного поставила страну на грань национальной катастрофы. Опричные
грабежи, проигранная Ливонская война, крымское разорение привели к тому, что
крестьяне массами бежали, имения, лишенные рабочих рук, приходили в запустение,
служилые люди обрекались на нищету. В 1581 г., стремясь удержать крестьян в вотчинах и поместьях, Иван IV временно отменил право перехода в Юрьев день, введя
«заповедные лета». Таким образом, началось формирование крепостного права.(смотри
приложение 1)
По мнению
В.Б, Кобрина, все время правления Ивана Грозного можно условно разделить на два
этапа:
1 этап –
время реформ и присоединения новых земель.
2 этап – период
самовластного правления.
Если первый
период отмечен положительными преобразования в ряде важных доя государства
областей и укрепление власти монарха, то второй период отмечен жесткой реакцией
и расшатыванием самодержавной власти. Можно сделать вывод, что, укрепляя свою
власть, царь не взирает на методы её укрепления и отсюда следует разрыв
начальных целей возвышения царского титула с конечными результатами, что
подтверждается созданием опричнины.[21, с. 124]
1.2 Опричнина как основная причина раздора двух иерархов
Учреждение опричнины было непосредственно
подготовлено событиями начала 60-х гг. XVI в. Иван IV стремился к активному
продолжению Ливонской войны 1558 – 1583 гг., но натолкнулся на оппозицию
некоторых лиц из своего окружения. Разрыв с Избранной радой и опалы на княжат и
бояр в 1560 – 64 гг. вызывали недовольство феодальной знати, руководителей
приказов и высшего духовенства; некоторые феодалы, не согласные с политикой
Ивана IV, изменили царю и бежали за границу. После измены Курбского А.М. и его
побега в Литву в Иване Грозном ещё сильнее развилась подозрительность: его
воображению повсюду воображались тайные козни изменников и предателей.
Иван IV,
борясь с мятежами и изменами боярской знати, видел в них главную причину неудач
своей политики. Он твердо стоял на позиции необходимости сильной самодержавной
власти, основным препятствием к установлению которой, по его мнению, были
боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии. Вопрос состоял в том, какими
методами будет вестись борьба. Острота момента и общая неразвитость форм
государственного аппарата, а также особенности характера царя, бывшего, по-видимому,
человеком крайне неуравновешенным, привели к установлению опричнины. Иван IV
расправлялся с остатками раздробленности чисто средневековыми средствами.
В январе 1565 г. из подмосковной царской резиденции села Коломенского через Троице-Сергиев монастырь царь
выехал в Александровскую слободу (ныне город Александров Владимирской области).
Оттуда он обратился в столицу с двумя посланиями. В первом, направленном
духовенству и Боярской думе, Иван IV сообщал об отказе от власти из-за измены
бояр и просил выделить ему особый удел – опричнину. Во втором послании,
обращенном к посадским людям столицы, царь сообщал о принятом решении и
добавлял, что к горожанам у него претензий нет.
Это был
хорошо рассчитанный политический маневр. Используя веру народа в царя, Иван
Грозный ожидал, что его позовут вернуться на трон. Когда же это произошло, царь
продиктовал свои условия: право неограниченной самодержавной власти и
учреждение опричнины. Царь неожиданно покинул Москву и уехал с семейством и близкими
людьми в Александровскую слободу в 1564 году; отсюда он написал митрополиту и
народу о своём намерении оставить престол, потому что не хочет более сносить
предательства вельмож, за которых притом заступается духовенство. Встревоженный
народ умолял его не покидать царства. Царь согласился, но с условием, чтобы ему
не мешали казнить изменников, и учредил в 1565 году опричнину. Так назывался
новый двор царя, составленный из людей, вполне ему преданных и большей частью
незнатных. На содержание этого двора он отделил часть Москвы и доходы с 20
городов. С января 1565 г. вся территория России была разделена на опричнину и
земщину. Земщиной, по-прежнему, управляла Боярская дума. Там действовала старая
система приказов. Опричнина управлялась особым «государевым двором», имела свою
систему приказов, свою опричную казну и войско. Первоначально в состав
опричного удела вошли дворцовые волости и некоторые другие уезды. В состав
опричного удела дополнительно были включены Кострома, Старица, часть Новгорода,
Обонежская и Бежецкая пятины и ряд других территорий. Позднее в опричнину были
взяты обширные земли в разных районах страны, в основном земли, имевшие
стратегическое значение. В нее вошли поморские города, города с большими
посадами, а также наиболее экономически развитые районы страны. На этих землях
поселились дворяне, входившие в опричное войско. Его состав вначале был
определен в тысячу человек.
Всё остальное
государство получило название земщины, управление которой было поручено
временно старым земским боярам. Феодальная аристократия выселялась из опричных
уездов. Земли бояр конфисковывались и вместе с крестьянами передавались
опричникам. Опричники набирались из разных слоев населения: были среди них
князья, дети боярские, дворяне, были и «худородные».
Как отмечают
многие исследователи в том числе и Г.В. Вернадский, до приезда Филиппа в Москву
не существовало причин для раздора. Взаимодействие Ивана Грозного с
митрополитом Макарием не вызвало раздора.[13, с. 82 ] Как говорит С.Ф.
Платонов, митрополит Макарий был стар и не решался противостоять начинаниям
царя, он боялся за себя и не хотел перечить.[33, с.154] Следовательно можно
сделать вывод – что причина конфликта митрополита и царя лежит в сфере личностно
– моральных отношений. Как считает Иловайский, «Суть опричнины состояла в том,
что Грозный применил к территории старых удельных княжеств, где находились
вотчины старых служилых князей – бояр, тот порядок, какой обыкновенно
применялся Москвой в завоёванных землях. И отец, и дед Грозного, следуя
московской правительственной традиции, при покорении Новгорода, Пскова и иных
мест выводили оттуда наиболее видных и для Москвы опасных людей в свои
внутренние области, а в завоёванный край посылали поселенцев из коренных
московских мест». [17, с. 98]
По мнению
Скрынникова, «опричнина не изменила политической структуры монархии, не
уничтожила значение думы как высшего органа государства, не поколебала
местнических порядков, ограждавших привилегии знати».[38,с.123] Обратившись к
политическим советам Макиавелли в «Государе», мы найдём любопытное соответствие
им в некоторых аспектах опричной практики. К ним принадлежат: переселение больших
людских масс на новые земли, прямое обращение к народу за одобрением жестоких
акций царя, расправа с первым поколением опричников с возложением на них
ответственности за все жестокости и преступления. Но нужно сказать, что эти
соответствия, даже не будучи случайными и позволяя предположить в основе
опричнины некий продуманный план, не проливают света на её цель и конечный
смысл.
Как
предполагает С.О. Шмидт, опричнина была направлена не только против княжат и
бояр, но и против лиц государева двора и верхушки недавно возвысившегося дьячества,
то есть против существующей системы управления, существующих правителей, чему и
предполагалось противопоставить новую систему управления в виде опричнины.
Целью её Шмидт видит установление «вольного самодержавия», которое виделось
Грозному единственной законной формой власти в христианском государстве.[50,
с.48]
Нужно отметить,
что ряд историков во главе с литературоведом С.В. Бушуевым, отмечают сходство
между ролью игумена в её описании митрополитом Даниилом и ролью царя в
трактовке самого Грозного. Автор делает вывод: государство – что-то вроде
большой монастырской общины, царь - какой-то главный общеземский игумен.[12, с.
216]
Почти все
писавшие об эпохе Грозного отмечают, что опричнина была организована наподобие монашеского
ордена, однако при этом, оговаривают её пародийный игровой характер. [22,
с.381] Но если отрешится от стереотипа и увидеть в ней не пародию, а вполне
серьёзную попытку создать некий аналог западных духовно-воинских орденов, то
получается вывод, что земли, зачисленные в опричнину – пожалование самому
иерарху. Учитывая, что Стоглав утвердил не отчуждаемость этой земли, то
получается, что будучи «игуменом» новоявленного монашеского братства, Иван мог
повести дело так, что все частные дарения и вклады в монастыри фактически бы
оказывались дарениями ему самому. Проблема церковной собственности получила, таким
образом, вполне однозначное решение. И если царь становился «игуменом», то
любая параллельно правящая иерархия, духовная или светская, оказывалась не
просто лишней, но и прямой помехой. Отсюда и конфликт с митрополитом, который
не побоялся обличить «царя – игумена». Данное предположение подтверждается
текстом Жития редакции Милютинской минеи «царь со всем воинством нарядися в
черном платьи, и ина же неудобь писанию придати».[5, с.101]
Несоответствие
кровавых деяний опричников этому наружному благочестию вызывало резкое
осуждение со стороны митрополита Филиппа. Митрополит был одним из немногих в
окружении Грозного, кто раньше других понял, что такое опричнина и какую роль
ей отводит царь в своих замыслах. Житие говорит: «В сем одеянии странном- не
узнаю царя православного, не узнаю и в делах царства»[3, с. 48] Слова эти
привели Ивана в ярость, так как митрополит посягнул на сферу, в которую
запрещено было вступаться – сферу мирских дел и домового обихода слободского
дворца. В этом поступке было явлено величие московского митрополита, понявшего
истинную подоплёку царского замысла, и открыто выступившего против него. Именно
поэтому ярость царя была столь велика, а расправа столь жестока. Надо отметить
такой факт, что при вступлении на митрополичью кафедру, под царским нажимом,
Филипп подписал Приговор об избрании на Московскую митрополью Соловецкого
монастыря игумена Филиппа, в котором обещался « не вмешиваться в опришнину и в
царский домовой обиход не вступаться,митропольи не оставлять и а советывал бы с
царём и великим князем, как прежние митрополиты советовали с отцом его Василием
и дедомИваном…».[5, c. 102] На основе документа можно сделать вывод, что царь
хотел видеть в митрополите послушного своего последователя во всех делах. Предназначение
митрополита сводилось к безоговорочному благословлению всех дел государя,в том
числе и противоречащих нравственным и церковным канонам, что шло в разрез с
личными взглядами Филиппа отсюда конфликт личностный между двумя иерархами.
Данный документ был подписан семью епископами и подписан царём, его нарушение –
обличительная речь митрополита, влезшего в дела опричнины, развязала руки Ивану
Грозному. Рассмотрение положения церкви в эпоху правления Ивана Грозного, даёт ещё
несколько причин для конфликта.[35, с.131]
1.3 Положение церкви в период правления Ивана Грозного
В XV в.
церковь была важным фактором в процессе объединения русских земель вокруг
Москвы и укрепления централизованного государства. Русская церковь сыграла
значительную роль в объединительном процессе. После избрания митрополитом в 1448 г. рязанского епископа Ионы русская церковь стала независимой (автокефальной).
На западных
землях Руси, вошедших в состав Великого княжества Литовского и Русского, в 1458 г. в Киеве был поставлен свой митрополит. Русская православная церковь распалась на две
самостоятельные митрополии – Московскую и Киевскую. Их объединение произойдет
после воссоединения Украины с Россией.
Как считает
М.В. Толстой, внутрицерковная борьба была связана с появлением ересей.[42,
с.211] В XIV в. в Новгороде возникла ересь стригольников. На голове
принимаемого в монахи выстригались крестообразно волосы. Стригольники полагали,
что вера станет крепче, если она будет опираться на разум.
В конце XV в.
в Новгороде, а затем в Москве распространилась ересь жидовствующих (ее
зачинателем считали еврейского купца). Еретики отрицали власть священников и
требовали равенства всех людей. Это означало, что монастыри не имеют права
владеть землей и крестьянами.
На какое-то
время эти взгляды совпали со взглядами Ивана III. Среди церковников также не
было единства. Монашество во главе с основателем Успенского монастыря (ныне
Иосифо-Волоколамский монастырь под Москвой) Иосифом Волоцким резко выступили
против еретиков. Иосиф и его последователи (иосифляне) отстаивали право церкви
владеть землей и крестьянами. Оппоненты иосифлян тоже не поддерживали еретиков,
но возражали против накопления богатств и земельных владений церкви. Последователей
этой точки зрения называли нестяжателями или сорианами – по имени Нила
Сорского, уединившегося в скиту на реке Соре на Вологодчине.
Иван III на
церковном соборе 1502 г. поддержал иосифлян. Еретики были казнены. Русская
церковь стала и государственной, и национальной. Церковные иерархи
провозглашали самодержца царем земным, властью своей подобным Богу. Церковное и
монастырское землевладение сохранялось. Как отмечает А.В. Карташов, деление
иерархов церкви на иосифлян и нестяжателей, это надуманная проблема, так как ни
Иосиф Волоцкий, ни Нил Сорский, друг другу себя никогда не противопоставляли.[18,
с.320]
В эпоху
царствования Иоанна Васильевича в новой системе власти церковь заняла
соответствующее место. Сложилась система органов церковного управления:
епископаты, епархии, приходы.Целям укрепления государственной власти
должна была служить реформа церкви. Как считает Н.В. Первушин, царь хотел
получить санкцию церкви на государственные преобразования и в то же время принять
меры к подчинению церкви и ограничению ее привилегий и земель.[57, с. 42] Здесь
и возникает ещё одно противоречие между двумя иерархами, так по мысли иерархов
церкви не должно было произойти подчинения, церковная и светская власть должны
быт, по мнению архимандрита Макария, «одним живым организмом как Христос и
верующие».[53, с.19]
Церковьв XV – XVII вв. являлась
одним из крупнейших землевладельцев.Она в лице своих организаций являлось субъектом
земельной собственности, вокруг которой уже с XVI в. разгорелась серьезная
борьба. С этой собственностью было связано большое число людей: управляющих,
крестьян, холопов, проживающих на церковных землях. Все они подпадали под
юрисдикцию церковных властей. До принятия Соборного Уложения 1649 г. все дела, относящиеся к ним, рассматривались на основании канонического права и в церковном
суде. Под эту же юрисдикцию подпадали дела о преступлениях против
нравственности, бракоразводные дела, субъектами которых могли быть
представители любых социальных групп.