Рассмотрение судом дел об установлении отцовства в порядке искового производства

из интересов ребенка и выступают как законные представители.

Я разделяю данную точку зрения и полностью согласна с теми

аргументами, которые приводили сторонники этой позиции.

Следует затронуть также вопрос о возможности участия третьих лиц по

этим делам.

В судопроизводстве по гражданским делам допускается участие третьих

лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и третьих

лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст.66

ГПК). На мой взгляд, участие третьих лиц с самостоятельными

требованиями возможно и по делам об установлении отцовства. Так, если

мать предъявляет иск к предполагаемому отцу, но в дело вступает лицо,

которое говорит, что оно является предполагаемым отцом, то в результате

судья должен привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего

самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле. С

правовой точки зрения это возможно.

В действующем семейном законодательстве не решен вопрос, связанный

с привлечением в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований на предмет спора. В частности, возникают проблемы с

привлечением по делам об установлении отцовства в качестве таких лиц

близких родственников предполагаемого отца.

Подтверждение родительского правоотношения между отцом и ребенком

является также и признанием родственного правоотношения между ребенком

и родственниками отца. В этой связи возникает вопрос: имеется ли

основание для привлечения в процесс по делу об установлении отцовства

близких родственников отца, то есть оказывает ли решение суда по делу

об установлении отцовства влияние на их права и обязанности по

отношению к одной из сторон.

Родственники отца так или иначе заинтересованы в исходе дела об

отцовстве независимо от того, ведется ли оно в суде в порядке особого

или искового производства. Между тем по делам особого производства

родственники отца обязательно подлежат привлечению в качестве лиц,

юридически заинтересованных в исходе дела, а по делам искового

производства они не привлекаются. Из изложенного отдельные авторы

делают вывод о том, что родственники отца должны привлекаться к делу об

установлении отцовства в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований; признание родительского правоотношения

между ребенком и его отцом влечет за собой признание родственных

правоотношений между ребенком и родственниками отца [55,с.68-69]. Но с

этим вряд ли можно безоговорочно согласиться.

В ранее действовавшем КоБС 1969г. ст.ст.97,98 закрепляли

правоотношения между ребенком и родственниками отца, которые по

отношению к ребенку могли занять положение деда и бабки, родных братьев

и сестер, устанавливая их обязанность при определенных условиях

содержать ребенка. В новом КоБС 1999г. эти положения исключены, а

осталась только норма о том, что дед и бабка могут участвовать в

воспитании своих внуков (ст.78 КоБС). Если родители расторгли брак

между собой, то обязанность по предоставлению деду и бабке возможности

общения с внуками лежит на том из родителей, при котором проживают

дети. В случае отказа родителей от предоставления деду и бабке

возможности общаться с внуками порядок такого общения определяет суд на

основании заявления заинтересованного лица.

При решении вопроса о возможности участия по делам об установлении

отцовства третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,

исходным является наличие у заинтересованного лица только определенного

интереса или интереса, закрепленного субъективным правом. Наличие

одного лишь интереса недостаточно для того, чтобы участвовать в исковом

производстве по делу об установлении отцовства.

С учетом вышеизложенного, на мой взгляд, есть правовое основание

для участия в деле деда и бабки в качестве третьих лиц на стороне

ответчика.

Это вытекает из ст.67 ГПК, согласно которой вступление или

привлечение в процесс в качестве третьего лица на стороне ответчика

возможно, если решение по делу может повлиять на их (третьих лиц) права

и обязанности по отношению к одной из сторон.

Но, если к ответчику предъявлен иск об установлении отцовства, то

мать ребенка не вправе участвовать в процессе в качестве третьего лица,

так как решение по делу не может оказать влияния на ее субъективные

права.

ГЛАВА III. Доказывание и доказательства по

делам об установлении отцовства.

Большое значение для правильного разрешения дел об установлении

отцовства имеет определение предмета доказывания.

По делам об установлении отцовства, как и по любому гражданскому

делу, важно правильно и полно определить какие именно факты входят в

предмет доказывания и те доказательства, с помощью которых их можно

установить. В юридической литературе вопрос о предмете доказывания по

делам об установлении отцовства является спорным.

Между вопросом определения предмета доказывания по иску об

установлении отцовства и основанием этого иска существует тесная

связь. Поэтому позиции авторов по одной и другой проблеме, как правило,

совпадают. Рассмотрим имеющиеся точки зрения на эту проблему.

В литературе представлено мнение о том, что предмет доказывания по

делам об установлении отцовства исчерпывающе определен в ч.2 ст.53 КоБС

[46, с.107-109; 53, с.120].

Авторы, считающие правильной эту точку зрения обосновывали ее тем,

что по законодательству судебное установление отцовства возможно лишь

при доказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ныне

действующем брачно-семейном законодательстве Республики Беларусь в ст.

53 КоБС:

1) совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка

и ответчиком до рождения ребенка;

2) совместное воспитание ребенка;

3) совместное содержание ими ребенка;

4) доказательства с достоверностью подтверждающие признание

ответчиком отцовства;

5) происхождение ребенка от ответчика.

В отношении каждого из этих обстоятельств даются объяснения в

постановлении Пленума №12, подробное разъяснение которых будет

осуществлено далее.

Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим. Но нужно

сказать, что утверждение о том, что в предмет доказывания включаются

только обстоятельства, указанные в ч.2 ст.53 КоБС, является не совсем

правильным: при наличии этих обстоятельств ответчик может не быть

отцом ребенка. Поэтому установление отцовства при отсутствии факта

происхождения привело бы к ущемлению законных интересов ответчика.

Е.Н. Аюева полагает, что в предмет доказывания по делам об

установлении отцовства следует отнести происхождение ребенка от

предполагаемого отца, то есть установление наличия кровного родства

между ответчиком и ребенком [13, с.34].

И.А. Агабабовян относит сюда происхождение ребенка от указанного

матерью лица, подтвержденное наличием одного из обстоятельств в ст.53

КоБС [6, с.22].

Г.В.Яковлева в предмет доказывания по делам об установлении

отцовства включает такие факты основания иска: факт принадлежности

ребенка истице, происхождение ребенка и факты, указанные в ст.53 КоБС,

а также факты возражения ответчика против иска, однако лишь такие,

которые могут повлечь за собой отказ в иске (биологическая

неспособность к оплодотворению, отсутствие между сторонами близких

отношений в момент зачатия ребенка и другие) [79,с.79].

Примерно также определяют предмет доказывания указанных дел Кошкин

В.М. и Кац А.К., но они не включают в него факт принадлежности ребенка

истице [39,с.38-39].

Э.Салумаа сюда относит: происхождение ребенка; одно из условий

ст.53 КоБС; отсутствие добровольного признания отцовства; а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела [66,

с.376].

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел В.М.Матерова

включает следующие обстоятельства: принадлежность ребенка истице и

нахождение его в живых, рождение ребенка не ранее 1.10.1968 года;

отсутствие зарегистрированного брака между матерью ребенка и ответчиком

по делу; одно из условий ст.53КоБС [55,с.80-81].

Данные концепции спорны. Одни из них сужают предмет доказывания,

другие, наоборот, расширяют его и тем самым сводят к деталям.

Специфика доказывания по делам об установлении отцовства

заключается в том, что удовлетворение иска об установлении отцовства

связано в законе не только с фактом кровного родства с ребенком, а

также с обстоятельствами, указанными в ст.53 КоБС. Тогда в предмет

доказывания по делам об установлении отцовства следует отнести:

происхождение ребенка, как обстоятельство, имеющее материально-правовое

значение; факты, установленные ст.53 КоБС, при доказанности которых

можно делать определенные выводы об искомом факте - о происхождении

ребенка (кроме предусмотренного ст.53 КоБС факта происхождения ребенка

от данного лица с достоверностью, подтвержденного доказательствами).

При распределении между сторонами обязанностей по доказыванию

регулирующее воздействие приобретают правила семейного

законодательства, на основании которых происходит перераспределение

этих обязанностей. В этих правилах, называемых юридическими

предположениями или доказательственными презумпциями, отражается

специфика защиты конкретных субъективных прав.

Следует отметить, что обстоятельства, перечисленные в ст.53 КоБС,

играют в процессе двоякую роль. С одной стороны, они могут быть

квалифицированы как юридические факты материально-правового значения, с

наличием которых связывается возникновение правоотношения между отцом и

ребенком. С другой, процессуальной, стороны, как доказательные факты

либо факты основания презумпции. Именно такие мнения высказаны по

данному вопросу в литературе. Одни считают, что обстоятельства,

указанные в ст. 53 КоБС, являются доказательственными и достаточно хотя

бы одного из них, чтобы установить биологическую кровную связь между

ребенком и отцом. Другие относят их к фактам основания презумпции –

происхождение ребенка от предполагаемого отца – ответчика, которая

опровержима и считается истинной пока не доказано обратное.

От решения этих вопросов зависит определение круга фактов, которые

суд должен проверить, а стороны обязаны подтвердить в судебном

разбирательстве, а также должна ли мать ребенка, обратившаяся в суд с

иском об установлении отцовства, доказывать факт происхождения ребенка

от определенного лица, или ее обязанности по доказыванию ограничиваются

обоснованием одного из тех обстоятельств, которые в соответствии со

ст.53 КоБС принимаются судом во внимание при установлении отцовства.

В литературе высказано мнение, что истица по этим делам обязана

доказывать не только одно из названных в семейном законодательстве

обстоятельств, но и факт происхождения ребенка от ответчика, поскольку

этот факт также входит в состав основания ее требования [51,с.16].

Другие авторы утверждают, что удовлетворение иска об установлении

отцовства связывается в семейном законодательстве с подтверждением не

факта кровного родства ответчика и ребенка, а обстоятельств,

приведенных в ст.53 КоБС [44, с.107].

В обеих приведенных позициях не учитывается презумптивное значение

обстоятельств, признанных в семейном законодательстве основаниями

удовлетворения иска об установлении отцовства. Действительно, надо

признать, что определенная устойчивость отношений между матерью ребенка

и его предполагаемым отцом создает естественное предположение о том,

что указанное матерью ребенка лицо является его отцом по происхождению

[8, с.10].

Презумпция происхождения ребенка от лица, проживающего совместно с

матерью или участвующего в воспитании либо содержании ребенка,

воздействует на формирование предмета доказывания по делу, а также

распределение обязанностей по доказыванию между сторонами.

Ввиду перераспределения обязанностей по доказыванию мать ребенка

обязана доказать хотя бы одно из тех обстоятельств, которые признаются

в законе основаниями удовлетворения иска об установлении отцовства.

Поскольку подтверждение хотя бы одного из этих фактов создает

презумпцию отцовства, истица освобождается от обязанности доказывать

факт кровного родства ребенка и его предполагаемого отца, если ответчик

не возражает против заявленного иска.

Положение изменяется в случае возражения ответчика против иска,

причем на содержание и объем доказывания воздействует характер

возражений ответчика. Ответчик может возражать против фактов, на

основании которых отцовство презюмируется, либо, не опровергая этих

фактов, например, совместного проживания с матерью ребенка, отрицать

факт кровного родства с ребенком. Наконец, ответчик может опровергать

всю совокупность фактов: и факты, перечисленные в ст.53 КоБС, и свое

родство с ребенком. В зависимости от того, какие факты положены

ответчиком в основание его возражений против иска, формируется предмет

доказывания по этим делам.

Так, по одному из дел Макаренко Л.А. предъявив иск к Ковалевскому

А.Е. утверждала, что находилась в фактических отношениях с ответчиком,

проживала у его родителей, готовила пищу, ходила в магазин, убирала

комнату, в которой они жили. Когда она была беременна и лежала в

больнице ответчик приезжал к ней, покупал продукты и вещи для ребенка;

родители ответчика приходили к ее родителям и говорили о свадьбе,

обещали выделить комнату в своей квартире. Ковалевский А.Е. возражал

против указанных доводов Макаренко Л.А., утверждая, что истица уже была

беременна до того, как он с ней познакомился, добровольно ей не помогал

и регистрировать брак не собирался [12].

В юридической науке позиция о презумптивном значении обстоятельств,

являющихся основаниями удовлетворения иска об установлении

отцовства, получает все большее признание [68,с.34-36; 64,с.243-245].

Правильные научные рекомендации положительно воздействуют на судебную

практику об установлении отцовства. В ч.2 ст.53 КоБС разъясняется, что

при рассмотрении дел об установлении отцовства суд должен установить

совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и

ответчиком до рождения ребенка, совместное воспитание или содержание

ими ребенка либо доказательства, с достоверностью подтверждающие

признание ответчиком ребенка или происхождение ребенка от ответчика.

Однако нельзя сказать, что в судебной практике последовательно

проводится признание презумптивного значения обстоятельств, при которых

отцовство может быть установлено судом. Так, в одном из обзоров

судебной практики отмечается, что многие суды ограничиваются выяснением

обстоятельств, приведенных в ч.2 ст.53 КоБС, и не принимают мер к

установлению происхождения ребенка. [16, с.14]. В приведенном обзоре

сделанный вывод иллюстрируется примерами из судебной практики по делам,

где имевшиеся возражения ответчика против кровного родства с ребенком

достаточно полно не проверялись. Для указанных дел об установлении

отцовства эти факты должны дополнительно проверяться [17, с.4; 18,

с.3], тогда как при отсутствии возражений ответчика против кровного

родства суду нет необходимости проверять эти факты при условии

подтверждения хотя бы одного из тех обстоятельств, на основании которых

формируется презумпция отцовства.

В судебном процессе по делам об установлении отцовства в

подавляющем большинстве случаев иски удовлетворяются при подтверждении

в судебном разбирательстве фактов совместного проживания отца и матери

ребенка в течение менее или более продолжительного срока [19, с.6].

Специфика дел об установлении отцовства заключается в том, что

наличие (доказанность) одного из обстоятельств, указанных в ч.2 ст.53

КоБС (кроме факта происхождения ребенка от ответчика) создает

доказательственную презумпцию происхождения ребенка. Это означает, что

истец освобождается от обязанности доказывать факт происхождения

ребенка от ответчика, т.к. этот факт предполагается существующим.

Ответчик может это предположение опровергнуть, доказав, что он не

является отцом ребенка. Я разделяю данное мнение.

Своевременное и правильное разрешение гражданского дела во многом

зависит от того, насколько полно собраны доказательства, подтверждающие

наличие фактов, от установления которых зависит разрешение дела.

Лицо обязано представить все имеющиеся у него доказательства для

обоснования заявленного требования.

В ранее действовавшем семейном законодательстве России

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7