Российское экологическое законодательство: современное состояние и перспективы развития

2 Архив Ромодановского районного суда РМ. 1996. Д.2-13/96.

3 Калиниченко Т.Г. Правовое регулирование охраны окружающей

среды регионов // Государство и право. 1994. N 7. С.70.

42

фическим, климатическим, экономическим своеобразием, требует

адекватной системы управления охраной окружающей среды.

Заслуживают внимания выводы И.Ф.Панкратова, основанные на

сравнительном исследовании законов "Об охране окружающей природ-

ной среды" России и ее субъектов. Так, например, в Республике

Адыгея принято постановление Верховного Совета о порядке дейс-

твия на территории республики Закона "Об охране окружающей при-

родной среды" России. Таким образом, по мнению автора, "Адыгея

как бы ратифицировала российский закон и полностью распространи-

ла его действие на свою территорию, закрепив в этом постановле-

нии несколько норм, отражающих ее специфику". В Башкирии же был

принят экологический кодекс. Текстуально он почти идентичен рос-

сийскому Закону, но немного различается по структуре. Статья 3

Кодекса, посвящена праву собственности на природные ресурсы,

последние объявляются собственностью Башкирии. По такому же пути

зачастую идут и другие субъекты Федерации, считая себя собствен-

никами природных ресурсов. Все это требует именно в ближайшее

время решения вопроса о разграничении компетенции по распоряже-

нию природными ресурсами 1.

Представляется интересным мнение В.И.Романова, который счи-

тает, что на уровне Российской Федерации законодательно пытаются

урегулировать абсолютно все, не оставляя почти ничего субъектам

РФ. А выходом из сложившейся ситуации было бы разграничение в

федеральном законе предметов ведения или вопросов ведения между

РФ и ее субъектами, а уже последние сами определяли бы, что вхо-

дит в полномочия законодательного органа этого субъекта и испол-

нительного органа 2.

---------------

1 Бакунина Т.С., Голиченков А.К., Козырь О.М. Актуальные

проблемы земельного и экологического права // Государство и пра-

во. 1995. N 12. С.141-142.

2 Там же. С.142.

43

Региональное разделение природных ресурсов на собственность

федеральную и собственность субъектов Федерации, как пишет Н.Н.

Осокин, приводит к тому, что правотворчество последних направле-

но на экономическую выгоду без учета того, что эти самые природ-

ные ресурсы имеют общенациональное значение. Поэтому полномочия

по управлению природными ресурсами должны быть разграничены, а

управлять ими субъект РФ должен по согласованию с Федерацией, в

свою очередь центральные органы власти не должны без согласия

субъектов распоряжаться природными ресурсами. Выбор такой кон-

цепции, по мнению автора, позволит сохранить единое экономичес-

кое и экологическое пространство России 1.

Однако, наделение субъектов РФ правом законотворчества по

широкому кругу вопросов обязательно приведет к росту противоре-

чий между федеральной и региональной законодательными системами,

к конфликтам органов власти РФ и ее субъектов. Разрешение споров

центра и регионов в цивилизованных формах, как отмечает Ю.А.Ти-

хомиров, способно помочь коллизионное право, которое необходимо

разрабатывать уже сейчас 2.

Некоторые авторы предостерегают от непоправимых последствий

признание субъекта РФ собственником природных ресурсов. Так,

Т.Н. Малая считает, что животный мир не может быть всегда подчи-

нен правовому режиму среды обитания, его специфика в том, что он

не всегда имеет территориальные границы. Это объект, который мо-

жет располагаться отдельными популяциями на территории различных

субъектов РФ. "В нынешней экономической ситуации передача живот-

---------------

1 Бакунина Т.С., Голиченков А.К., Козырь О.М. Актуальные

проблемы земельного и экологического права // Государство и пра-

во. 1995. N 12. С.141-142.

2 Проблемы регионального управления и законодательства //

Российский юридический журнал. 1994. N 1. С.8.

44

ного мира на откуп конкретному региону может привести к гибели

животных, особенно тех, которые уже занесены в Красную книгу 1.

В развитии экологического законодательства в субъектах РФ

можно выделить ряд тенденций:

1. Явно прослеживается высокая степень дублирования феде-

ральных нормативно-правовых актов. Многие законодатели субъектов

РФ, беря за основу российский нормативный акт, вносят в него из-

менения, что наблюдается из дословного сходства целых ряда ста-

тей и глав, а иногда сходства всей структуры документа. Такого

рода воспроизведение (повторение, переложение) в правотворчестве

субъектов РФ, по мнению С.А.Комарова, в определенных предметах

оказывается целесообразным, "если нужно представить нормативное

предписание с точки зрения их единой системы" 2.Вне этого такое

переложение является вредным и неоправданным, т.к. создает у со-

ответствующих органов иллюзию необязательности актов федерально-

го законодательства, формируется мнение о том, что данные акты

начинают действовать (вступать в силу) только после того, как

будут воспроизведены или объявлены актом "своего региона".

2. Большая часть субъектов РФ, особенно республики, в издан-

ных нормативных актах стараются всячески показать и подчеркнуть

свою независимость. Природные ресурсы: леса, земля, недра явля-

ются их достоянием. Так, в соответствии со статьей 1 Земельного

кодекса Удмуртской Республики земля объявляется достоянием наро-

да Удмуртии, основой жизни и деятельности" 3.

---------------

1 Бакунина Т.С., Голиченков А.К., Козырь О.М. Актуальные

проблемы земельного и экологического права // Государство и пра-

во. 1995. N 12. С.141-142.

2 Комаров С.А. Общая теория государства и права. Саранск,

1994. С.153.

3 Бажайкин А.Л. Сравнительный анализ природноресурсового за-

конодательства РФ и Удмуртской Республики. Ижевск, 1997. С.2.

45

3. В масштабах РФ ее субъекты тем не менее все таки обладают

скудной нормативной базой. В регионах нет четко выраженной кон-

цепции принятия нормативных актов, в уже принятых актах отслежи-

ваются противоречия действующему российскому экологическому за-

конодательству. Отмечается лишь заинтересованность законодателей

в регионах в разработке и принятии нормативно-правовых актов

природноресурсовой направленности.

4. Просматривается слабая профессиональная подготовка зако-

нодателей в субъектах Федерации. В подготовке проектов законода-

тельных актов участвует кто угодно, но только не эксперты из на-

учной среды и юристы. Эта проблема существует и у федеральных

законодателей, когда разработкой законов занимаются люди, дале-

кие от экологических проблем.

5. Слабым местом остается механизм реализации законов. Мно-

гие программы остаются на бумаге, т.к. отсутствуют источники фи-

нансирования и материальная база под них. Подобного рода декла-

рирование приводит к восприятию многих экологических нормативных

актов как необязательных. Органы и должностные лица на местах,

которые должны требовать исполнения норм экологического законо-

дательства, зачастую сами являются его нарушителями. Это объяс-

няется лишь их личной экономической заинтересованностью.

Два уровня правовой системы в РФ развиваются не вполне сог-

ласованно. Но легкого пути в этом деле и не может быть. Неповто-

римость территориальных, экономических и других условий субъек-

тов Федерации должна быть обязательно отражена и в правовом ре-

гулировании. И только совместный подход к решению возникших

проблем, может определить пути их решения, ибо сохранение едино-

го экономического и экологического пространства, как уже говори-

лось, позволит успешно развиваться не только регионам, но и всей

России.

46

3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО

ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В условиях правовой реформы, проводимой ныне в Российской

Федерации, должен быть обеспечен всесторонний подход к совер-

шенствованию экологического законодательства. Исследованию этого

вопроса посвящено множество монографий и научных статей, в кото-

рых предлагаются различные, в том числе и полярные точки зрения.

Развитие представляет собой "необратимое, направленное зако-

номерное изменение материальных и идеальных объектов. Только од-

новременное наличие всех трех указанных свойств выделяет процес-

сы развития среди других изменений" 1.

Процесс развития экологического законодательства определяет-

ся различными факторами. Среди них можно выделить: политический

- этим фактором можно обозначить такие негативные процессы как

смена политической системы, сопровождающаяся потерей управления

и контроля, усиление борьбы за власть, нестабильность российско-

го общества; экономически - передел собственности в ходе разго-

сударствления, спад производства из-за структурного кризиса и

лишение государственной помощи, кризис неплатежей, рост цен и

прочие процессы; социологический - в его основе лежит снижение

интереса общества к экономическим проблемам, особенно со стороны

властных структур; экологический - современное состояние окружа-

ющей среды в России, которое угрожает процессу выживания челове-

ка. Особое место, по мнению ряда авторов, занимают организацион-

но-правовые факторы, в первую очередь состояние экологического

законодательства 2.

---------------

1 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.651.

2 Бринчук М.М., Боголюбов С.А., Дубовик О.Л., Сопатаева В.А.

Проблемы развития системы Российского экологического закодатель-

ства // Государство и право. 1995. N 2. С.54.

47

Действующее законодательство сейчас едва не полностью уста-

рело. Оно излишне абстрактно, декларативно, не соответствует

Конституции РФ. В стране отсутствуют практические механизмы пра-

вореализации. Система экологического законодательства не являет-

ся целостной и сбалансированной. Отсутствует ряд важнейших ак-

тов, которые должны были бы регулировать общественные отношения

(законодательство об отходах, об охране и использовании расти-

тельного мира, об экологической информации и т.п.). Отмечается и

низкая эффективность экологического законодательства.

Конституция РФ закрепила в части 1 статьи 72 самостоятельное

направление практической деятельности - обеспечение экологичес-

кой безопасности 1. Однако данная деятельность, на сегодняшний

день, ограничивается рамками охраны окружающей Среды 2.

Принятый 19 декабря 1991 года Закон РСФСР "Об охране окружа-

ющей природной Среды" 3 претерпел серьезные испытания временем.

Принятие этого Закона было обусловлено вступлением России в но-

вый переходный период. По нашему мнению, действие этого акта бы-

ло рассчитано на это время. Ныне же остро стоит необходимость

систематизации и кодификации экологического законодательства,

целью которой является принятие нового комплексного головного

законодательного акта.

В связи с этим возникает ряд принципиальных вопросов. Кон-

цептуально это должен быть закон или подзаконный нормативно-пра-

вовой акт? Если закон, то какова его форма - закон, кодекс, ос-

новы? Необходимо решить, нужен новый закон или новая редакция?

---------------

1 Российская газета. 1993. 25 декабря.

2 Бринчук М.М. Охранять окружающую среду или обеспечивать

экологическую безопасность // Государство и право. 1994. N 8-9.

С.119.

3 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета

РФ. 1992. N 10. Ст.457.

48

По нашему мнению, иерархию экологического законодательства

должен возглавить закон. Однако, вопрос о его форме до сих пор

пока открыт.

Одной из возможных альтернатив при решении задачи развития

экологического законодательства, по мнению ряда авторов, являет-

ся создание системы "Основы - кодексы" 1 . Данная система для на-

шего государства привычна и действительно может оправдать себя.

Так, в случае ее принятия, в Основах будут определяться принципы

экологически значимой деятельности, основные виды деятельности,

защищаемые объекты и т.д. А в экологических индексах, принятых

либо субъектами Федерации с учетом имеющихся аналогичных природ-

ных условий, экологической ситуацией и возможностью объединения

средств и сил, положения Основ должны быть конкретизированы.

Другая точка зрения представлена О.С.Колбасовым. По его мне-

нию, для кодификация экологического законодательства необходимо

разработать Российский экологический кодекс, каждая статья кото-

рого была бы детализирована в соответствующей системе подзакон-

ных актов. Однако на уровне субъектов РФ проводить кодификацию

не следует, достаточно лишь принять нормативные правовые акты,

регламентирующие применение Российского экологического кодекса

на территории конкретного субъекта 2 .

Экологический кодекс РФ был бы оптимальной формой, возглав-

ляющей систему экологического законодательства. Отмечая его по-

ложительные черты, целесообразно упомянуть, что "кодекс (от лат.

---------------

1 Бринчук М.М., Боголюбов С.А., Дубовик О.Л., Сопатаева В.А.

Проблемы развития системы Российского экологического закодатель-

ства // Государство и право. 1995. N 2. С.54.

2 Бакунина Т.С., Голиченков А.К., Козырь О.М. Актуальные

проблемы земельного и экологического права // Государство и пра-

во. 1995. N 12. С.139.

49

codex - собрание законов) - законодательный акт прямого дейс-

твия. Эта форма предполагает минимум каких либо других законов,

иных нормативных актов, регулирующих эти же общественные отноше-

ния. Они сводятся в кодекс, как бы "всасываются" в него при его

разработке. Подзаконные акты при этом "поднимаются" на высший

законодательный уровень, одновременно проводится их систематиза-

ция и обновление" 1 . На сегодняшний день в РФ особенно много

именно подзаконных нормативно-правовых актов, что затрудняет их

поиск и ухудшает процесс правоприменения.

При принятии нового закона необходимо обязательно учесть

преемственность законодательства. Все лучшие и положительные

черты предшествующих актов должны непосредственно лечь в основу

кодекса, недопуская повторения уже пройденных ошибок.

Особое место в фундаменте развития экологического законода-

тельства должно быть отведено конституционным правам и обязан-

ностям граждан РФ, т.к. без соблюдения этих основополагающих на-

чал нельзя говорить о приоритете прав и свобод человека и граж-

данина в РФ.

Необходимость принятия нового головного акта объясняется и

общей тенденцией развития всего российского законодательства.

Это связано с принятием головных актов в гражданском, уголовном,

лесном, водном законодательстве. Однако, безусловно, главной

целью остается ликвидация пробелов и переход на более качествен-

но высокий уровень отношений.

При разработке экологического законодательства, как отмечает

В.П.Ворфоломеев, необходимо последовательно осуществить принцип

---------------

1 Голиченков А.К. Санитарный кодекс России: проблемы разра-

ботки проекта // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11, Право. 1991. N 4.

С.40.

50

эколого-социально-экономического единства всей законодательной и

нормативно-правовой системы. В ней экологические по содержанию

законы должны иметь социально-экономическое обоснование, а соци-

ально-экономические законы должны быть ориентированы экологичес-

ки. Для реализации данного принципа, следует разработать специ-

альную программу совершенствования самого процесса экологическо-

го законодательства 1.

Действительно, сейчас настало время определения оптимальной

модели экологического законодательства, которая должна проявить-

ся в соответствующей концепции развития. Самое главное, это пра-

вильное осуществление контроля в этой области, чтобы развитию

общественных отношений предшествовала их научная оценка.

Отсутствие концепции развития экологического законодательст-

ва затрудняет законотворческую деятельность в этой области 2.Это

приводит к появлению дублирующих либо несогласующихся между со-

бой законопроектов, что влияет в свою очередь, на качество при-

нимаемых нормативно-правовых актов.

Важнейшим направлением совершенствования системы экологичес-

кого законодательства является создание серии специальных зако-

нов.

Проблема обеспечения экологически правильного обращения с

опасными химическими веществами должна быть решена путем приня-

тия федеральных законов об отходах, об использовании агрохимика-

тов, об опасных веществах. Необходимость данных актов объясняет-

ся тем, что в законодательстве отношения по охране окружающей

---------------

1 Бакунина Т.С. Обсуждение проблем национальной экологической

политики Российской Федерации // Государство и право. 1994. N 1.

С.70-71.

2 Зеленый мир. 1995. N 6. С.10.

51

среды при обращении с такими веществами на стадиях их производс-

тва, транспортировки, хранения, использования, обезвреживания и

удаления регулируются не полно.

Отсутствие специального нормативного акта об экологической

информации (статистики) - можно назвать одним из наиболее су-

щественных пробелов в экологическом законодательстве. Обществен-

ные отношения в области экологической информации: порядок ее

сбора и предоставления, форма учета и обобщения, режим информа-

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7