Сделки с недвижимостью

судом требований ст.28 Закона о регистрации.

Основанием для удовлетворения судом исков заявителей в некоторых

случаях служат умышленные действия заявителей при подаче заявления о

регистрации прав и сделок по сокрытию документов и фактов, влияющих на

принятие решения регистрирующим органом о возможности регистрации, отказе в

регистрации или ее приостановлении.

Так, АО обратилось в Арбитражный суд с иском к учреждению юстиции

о признании недействительной регистрации договора об ипотеке. Из материалов

дела следовало, что основанием для государственной регистрации ипотеки

послужил договор залога на нежилое помещение, заключенный ТОО и банком.

Нежилое помещение принадлежало ТОО на основании договора купли-продажи,

заключенного в 1995 году и признанного судом недействительным до подачи

заявления о государственной регистрации ипотеки. Данный факт ТОО при

обращении в учреждение юстиции для государственной регистрации скрыло,

судебное решение в учреждение юстиции не направлялось. Таким образом, не

обладая необходимыми сведениями, учреждение юстиции осуществляет

государственную регистрацию, считая договор купли-продажи действительным.

Сокрытие залогодателем факта отсутствия права на объект послужило

основанием для признания Арбитражным судом государственной регистрации

договора об ипотеке недействительной.

По другому делу документы, представленные заявителем на

государственную регистрацию здания, соответствовали требованиям

действующего законодательства РФ, свидетельствовали о том, что право

возникло и принадлежит правообладателю - ЗАО - на законных основаниях, за

которым и была произведена регистрация права на все здание. Однако спустя

некоторое время с заявлением о государственной регистрации права на нежилые

помещения, расположенные в этом же здании, обратилось государственное

унитарное предприятие, представив, помимо иных документов, решение

Арбитражного суда, устанавливающее право государственного унитарного

предприятия на названные помещения еще до обращения ЗАО в учреждение

юстиции за регистрацией.

По иску государственного унитарного предприятия к учреждению юстиции

государственная регистрация права на нежилое помещение первого этажа

спорного здания была признана недействительной.

С точки зрения чистоты практики и престижа учреждение юстиции в

обоих случаях действует безупречно. Однако недобросовестные умышленные

действия заявителей и отсутствие в учреждении юстиции судебных решений по

данным делам подрывают его деловую репутацию.

По моему мнению, предотвращению подобных фактов со стороны заявителей

способствовало бы установление в Законе о регистрации их ответственности за

умышленное сокрытие фактов и непредставление документов, существенно

влияющих на решение уполномоченного органа о регистрации.

Иногда заявителям отказывается в государственной регистрации

права по основаниям, предусмотренным ст.20 Закона о регистрации. На

практике чаще всего основным мотивом для отказа в регистрации заявляемого

права является факт его отсутствия, выявленный в результате проведения

правовой экспертизы.

Для того чтобы права граждан были зарегистрированы, им

необходимо обратиться в судебные органы с заявлением о признании за ними

права на недвижимое имущество. Однако граждане обращаются в суд в более

удобной для них форме - форме обжалования действий учреждения юстиции,

обжалования отказа в государственной регистрации. Суд в свою очередь

обязывает своим решением произвести государственную регистрацию. На мой

взгляд, суды необоснованно выносят подобные решения, так как в данном

случае необходимость признания права собственности на недвижимое имущество

подменяется обжалованием отказа в государственной регистрации.

Суды, рассматривая подобные дела, иногда признают отказ в

регистрации необоснованным и выносят решение об обязании произвести

государственную регистрацию без исследования вопроса о наличии права у

истца.

Очевидно, что складывающаяся в этой области судебная практика не

отвечает нормам действующего гражданского законодательства.

Выводы. Подводя итог, можно сказать, что до 1998 года сделок с

недвижимостью практически не осуществлялось и государственной регистрации

прав на недвижимое имущество не требовалось как таковой. Ситуация резко

изменилась с приходом рыночных отношений, а вернее, их "вживлением" на

почву нашей экономики - совершенно к этому не готовой, и в первую очередь,

в правовом плане. И даже после принятия долгожданного ФЗ "О регистрации

прав на недвижимое имущество и сделок с ним" остается трудным в некоторых

регионах совместить позиции уже существующих регистрирующих ведомств. Это и

комземы, и БТИ, и Минюст. Конечно, открыто они не говорят: "Мы хотим быть

главными и единственными". Но вопрос денег и власти в России -сложнейший

вопрос. А те же БТИ работают по инструкции 1968 года, где, к примеру,

предприятие как имущественный комплекс, может рассматриваться как

домовладение, с чем сегодня никак нельзя соглашаться. Так что система

государственной регистрации сегодня достаточно сложна и далека пока от

совершенства.

Основополагающий принцип государственной регистрации прав на

недвижимость – открытость сведений о регистрации – тоже пока не выполняется

в должной мере, потому что на сегодняшний момент еще не создан единый банк

данных о зарегистрированных объектах недвижимости. Поэтому в п.7 ст.33

Закона о государственной регистрации указывается, что до создания системы

электронного обмена информацией между учреждениями юстиции по регистрации

прав, информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и

сделок с ним предоставляется по месту их государственной регистрации.

ГЛАВА 2. Ипотека как способ обеспечения обязательств по договору о залоге

недвижимого имущества.

1. Понятие ипотеки.

Пункт 1 статьи 1 Закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке

(залоге недвижимости) представляет договор об ипотеке как договор о залоге

недвижимого имущества, одна сторона которого – залогодержатель, являющийся

кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой и имеющий право

получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому

обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны

– залогодателя. Сходное определение залога даёт и ГК (ст. 334).

Итак, есть две стороны одного договора – должник и кредитор. Причём

это может быть обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, аренды,

подряда, займа, кредитного договора и иного, не ограниченного федеральным

законом (ст.2 Закона “Об ипотеке”). Те же стороны по взаимному согласию

заключают на взаимовыгодных условиях договор о залоге недвижимого

имущества, принадлежащего должнику или третьему лицу (ст. 1 Закона “Об

ипотеке”). Должник по основному договору (или третье лицо в нём не

участвующее, но представляющее недвижимость для залога) становится

залогодателем (п.2 ст.335 ГК), а кредитор – залогодержателем

(п.3 ст.335 ГК). Заложенное недвижимое имущество являет собой предмет

залога (предмет ипотеки). Сущность ипотечного правоотношения заключается в

том, что распоряжаться предметом залога может только залогодатель,

поскольку именно он является собственником заложенного имущества.

Установлению данного правила при этом виде залоговых отношений есть и

другие объективные причины, которые я рассмотрю позже. Залогодержатель же,

приобретая залоговое право на имущество из договора об ипотеке, не

приобретает тем самым права распоряжения этим имуществом. Специфика его

права состоит в том, что он может ограничить собственника в пределах

распоряжения им данным имуществом. Проявляется это в том, что залогодатель,

по общему правилу может распоряжаться предметом залога только с согласия

залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом, договором об

ипотеке или не вытекает из содержания закладной 1.

Залогодатель сохраняет права пользования заложенным имуществом – это

следует из самой сути ипотеки, и любое условие договора об ипотеке,

ограничивающее это право ничтожно (ст.29 Закона “Об ипотеке”), за ним

сохраняется право извлекать из данного имущества плоды и доходы

(п.2 ст.29 Закона “Об ипотеке”).

Пункт 1 статьи 37 предоставляет залогодателю право отчуждать

заложенное по договору об ипотеке имущество другому лицу путём продажи,

дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного

товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество

производственного кооператива или иным способом, но, как уже упоминалось,

лишь с согласия залогодержателя. А вот пункт 3 той же статьи Закона “Об

ипотеке“ закрепляет право завещать заложенное имущество и все условия

договора об ипотеке, ограничивающие это его право, называет ничтожными.

Также залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное

имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование

(п.1 ст.40 Закона “Об ипотеке”), совершать перезалог (последующую ипотеку)

заложенного имущества в обеспечение другого обязательства того же или

другого должника тому же или иному залогодержателю1 .

К обязанностям залогодателя относятся:

- недопущение ухудшения заложенного имущества и уменьшение его

стоимости сверх того, что называется нормальным износом (п.2 ст.29

Закона “Об ипотеке”);

- содержание и ремонт заложенного имущества (ст.30);

- страхование заложенного имущества (ст.31);

- принятие мер по предохранению заложенного имущества от утраты и

повреждения (ст.32);

- защита заложенного имущества от притязаний третьих лиц (ст.33) и

др.

Из самого смысла договора ипотеки залогодатель получает основную

сумму, обеспеченную ипотекой полностью или в части, предусмотренной

договором об ипотеке (ст.3 Закона “Об ипотеке”). В той же статье

предусматриваются следующие случаи выплат сумм, обеспеченных ипотекой:

- в возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени),

вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного

ненадлежащего исполнения обеспеченное ипотекой обязательства;

- в виде процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством или

федеральным законом;

- в возмещение возможных судебных издержек и расходов по реализации

заложенного имущества.

Закон предоставляет залогодержателю право на удовлетворение

своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, из страхового

возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (п.3 ст.31

Закона “Об ипотеке”); выступать в суде по защите заложенного имущества

всеми способами предусмотренными законом без специальной доверенности в

случае,

если сам залогодатель не предпринимает необходимых действий по защите

собственного имущества (п.2 ст.33); вправе проверять по документам и

фактическое начисление, состояние и условие содержания заложенного

имущества, тем самым осуществляя необходимый контроль (п.2 ст.34 Закона “Об

ипотеке”); требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой

обязательства при ненадлежащем обеспечении залогодателем сохранности

заложенного имущества.

Предметом ипотеки является недвижимое имущество, то есть материальная,

индивидуально определённая вещь, прочно связанная с землёй, перемещение

которой в принципе невозможно без определённого ущерба ей (общее

определение предмета ипотеки). То есть объектом ипотечного права является

вещь. При установлении ипотеки путём заключения договора в нём обязательно

указывается его предмет и надлежащая оценка. Ипотека следует за имуществом,

независимо от права собственности на него, поскольку, как упоминалось выше,

залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду и

иным образом им распоряжаться. Это право следует из смысла ипотеки и может

ограничиваться только законом, договором или волей залогодателя.

Договор об ипотеке требует соблюдения определённой формы,

нотариального удостоверения и регистрации (ст. ст. 334, 339 ГК, ст. ст. 8-

10, 19 Закона “Об ипотеке”).

2.2. Предметы ипотеки по Закону «Об ипотеке».

Итак, ипотека - это залог недвижимого имущества, значит, основным

составляющим всех операций, будь то действия юридического или

экономического характера, является недвижимость – конкретные объекты

хозяйственной и иной деятельности, которые наделены данным статусом.

Что относить к недвижимому имуществу, какие объекты считать таковыми уже

обсуждалось выше и, надеюсь, определённое мнение по данному вопросу уже

сложилось.

Закон “Об ипотеке” в ст. 5 со ссылкой на ст. 130 Гражданского Кодекса

перечисляет следующие предметы ипотеки: земельные участки, за исключением

земельных участков, указанных в ст.63 Закона “Об ипотеке”; предприятия,

здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в

предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры; дачи, садовые дома,

гаражи и другие строения потребительского назначения; воздушные и морские

суда, суда внутреннего плавания и космические объекты; другие предметы,

допускаемые федеральными законами, в том числе Законом “Об ипотеке”. О

предметах ипотеки будет говориться чуть позже, а пока об общих проблемах

всех предметов ипотеки, одной из самых интересных в ряду которых является

проблема оборотоспособности предметов ипотеки. Но для начала нужно

рассмотреть два, на мой взгляд, равнозначных понятия – “предмет” и

“объект” ипотеки. Законодатель не даёт конкретного их различия, но Закон

“Об ипотеке” называет недвижимое имущество, регулируемое им – “предметами”,

а слово “объект” уместно упоминать при обозначении того же недвижимого

имущества в смысле элемента гражданских прав. Предприятие – гражданско-

правовой объект, предмет ипотеки.

Гражданский кодекс (ст.336) перечисляет следующие исключения по

предмету ипотеки (залога): имущество, изъятое из оборота (например, оружие,

наркотики и так далее); требования, неразрывно связанные с личностью

кредитора (требование о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью,

требования об алиментах); права, уступка, которых запрещена законом. А п.2

ст.6 закона “Об ипотеке” и п.2 ст.336 ГК ещё не допускают ипотеку

недвижимого имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не

может быть обращено взыскание. Кроме того, ч.1 ГК содержит положение о

возможности расширения круга объектов гражданских прав, которые не могут

быть предметом залога в соответствии с п.2. Данная оговорка даёт

возможность залога практически любого имущества, поскольку ч.1 ГК не

устанавливает критерий, на основании которого имущество может быть

объявлено незалогоспособным. Что же касается указания на возможность

запрета или ограничения залога имущества, на которое не может быть обращено

взыскание, то оговорка эта представляется не слишком удачной, ведь если в

залог передаётся имущество, на которое не может быть наложено взыскание, то

это означает на практике, что возникает залоговое право, которое реально не

может быть осуществлено. Было бы гораздо правильнее закрепить в законе

императивное правило о том, что имущество, на которое не может быть

обращено взыскание, не может являться предметом ипотеки.

Изъятие объектов гражданских прав из оборота либо ограничение их в

обороте – явление в частном праве достаточно традиционное, распространённое

и направлено на защиту, прежде всего публичных интересов. В дореволюционном

российском праве насчитывалось несколько классов изъятых их оборота

объектов (дороги, межи, водные пути, и т.д.), также существовали и

ограничения в обороте. Вопрос об изъятии объектов и гражданского оборота

носит публичный и нередко политический характер, но находит своё выражение,

в том числе, и в частноправовых нормах 1. Это легко объяснимо. Само

значение некоторых объектов недвижимости (например, земельных участков,

предприятий) для функционирования государства и общества трудно

переоценить. Понятно в связи с этим и стремление государства к ограничению

оборотоспособности этих объектов. Но не приводит ли это иной раз к

нежелательным убыткам? Недоразвитость и некорректность норм права в

регулировании данного вопроса лишь усугубляют реальное положение дел на

рынке недвижимости и не только там.

Вот что происходит. Норма ст. 129 ГК носит отсылочный характер и

определяет, что изъятые их оборота объекты должны быть прямо указаны в

законе, а ограниченно оборотоспособные объекты определяются в порядке,

установленном законом. Таким образом, Гражданский кодекс допускает

различные ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав как

потенциальную возможность, реализовать которую можно в самых различных

законах.

Из общего правила есть исключения: вопросы оборотоспособности земли и

других природных ресурсов регулируются законами о земле (п.3 ст.129 ГК).

Закон “Об ипотеке” (п. 4 ст. 1) устанавливает, что “залог земельных

участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого

имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается

федеральными законами”. Следовательно, здесь отсылка к ещё целому ряду

специальных законов, касающихся, очевидно, правового статуса отдельных

объектов недвижимости.

Указанная норма Закона “Об ипотеке” стала результатом компромисса

между различными политическими силами. Она оставляет пространство для

политических манёвров, но с юридической точки зрения вряд ли удачна. Какова

действительная роль Закона “Об ипотеке”, если правовой статус объектов

будет определяться другими законами (фактически доминирующими)? Создаётся

впечатление, что ипотека того или иного объекта будет допускаться только

тогда, когда его оборот прямо разрешён каким-то иным федеральным законом,

хотя ГК гласит, что “залог земельных участков, предприятий, зданий,

сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется

законом об ипотеке” (п.2 ст.334).

Также обращает на себя внимание опять же п.2 ст.6 Закона об ипотеке:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16