Дипломная работа: Контрреформы в России в 80-90-е гг. XIX в.
Дипломная работа: Контрреформы в России в 80-90-е гг. XIX в.
Контрреформы в России в 80-90 гг. XIX
в.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Историография и источники
2. Итоги внутренней политики самодержавия
к концу 70-х – началу 80-х гг. XIX в. Приход к власти Александра
III и начало ревизии реформ 1860-70-х гг.
3. Контрреформы в области суда,
образования и печати В 1880-х гг. в
России
3.1 Судебная контрреформа
3.2 Ревизия реформ в сфере образования
3.2.1 Высшее образование
3.2.2 Средняя школа
3.2.3 Начальная школа
3.3 Контрреформы в области печати
4. Земская и городская контрреформы:
предпосылки и подготовка, сущность, итоги
4.1 Предпосылки и подготовка земской и
городской контрреформ
4.2 Земская и городская контрреформы:
этапы проведения и итоги
5. Консервативная пресса и теоретики
консервативной мысли о контрреформах в России в 80-90-х гг. XIX в.
Заключение
Список
использованных источников
ВВЕДЕНИЕ
История
не развивается строго прямолинейно, но она не поворачивается вспять и даже,
если вновь проводимые реформы приходят в противоречие с предшествовавшими, они,
тем не менее, являются звеном общеисторического процесса. Второе двадцатилетие
в истории пореформенной России не соответствовало такой однозначной оценке.
Бесспорно, что великие реформы 1860–70-х гг. были приостановлены, были приняты
реакционные меры, в том числе в области управления и структуры государственной
власти, которые означали шаг назад по сравнению с ними и, главное, была
отвергнута программа их дальнейшего развития. Но вместе с тем в 90-е гг. XIX в.
Россия сделала большой шаг вперед в экономическом развитии. На «период
контрреформ» пришелся самый мощный и длительный в истории царской России
промышленный подъем. Имели место и определенные сдвиги в общественном развитии.
Реформы,
проведённые Александром II, были серьёзным политическим шагом, позволившим
значительно ускорить темпы экономического развития России и сделать первые шаги
по пути демократизации политической жизни общества. Однако эти решения были
половинчатыми как по объективным причинам (невозможность мгновенного внедрения
развитых капиталистических форм в экономику и политику), так и по субъективным
(боязнь ослабления самодержавной власти).
Александр
III, вступивший на престол 2 марта 1881 г., после смерти Александра II, подписал манифест «О незыблемости самодержавия». Этот закон правомерно
отождествляют с поворотом к реакции или к так называемому курсу «контрреформ»
1880 - начала 1890-х годов (Приложение 3; 3.1). Этот период отмечен серией
реакционных преобразований, направленных на пересмотр сложившейся системы
буржуазного законодательства.
Понятие
контрреформы имеет широкий смысл и включает не только реакционные законы, но и
весь политический курс российского самодержавия. Объективной причиной такого
поворота было несовершенство реформирования в социально-экономической и
политической областях. Высшие органы государственного управления, власть
монарха и всесилие бюрократии остались вне процесса перестройки. При проведении
реформы восторжествовало стремление сохранить самодержавие. И в этом была
угроза самим реформам. И, наконец, механизм реализации реформ был слаб, тогда
как феодальная государственность сильна.
С
восшествием на престол Александра III началась новая полоса в истории
консерватизма в России. Новый царь вполне сформировался как личность и по своим
взглядам был последовательным приверженцем охранительной идеологии. Правда,
далеко не все в «верхах» и тем более в обществе имели представление о
политических симпатиях Александра III, однако, в ближайшем окружении он не
скрывал неприязни к отцовским преобразованиям.
Александр
III стремился сохранить существующий порядок, укрепить позиции дворянства, не
допустить революции. Внутренняя политика императора носила консервативный,
охранительный характер. Невзлюбивший земские учреждения и новые суды, наследник
начал сомневаться в благотворности крестьянской реформы 1861 года, задаваясь
вопросом, «не ослабла ли народная сила» с уничтожением крепостного права.
Растущая неприязнь к реформам 60-х годов, подорвавшим вековые устои русской
жизни, привела к различным изменениям в государственном аппарате. Мероприятия
правительства Александра III заключались в пересмотре многих достижений
предыдущего курса в таких важнейших сферах жизни, как земство, где усилился
правительственный контроль. В системе городского самоуправления изменился
порядок выборов в городские думы. Решительный удар был нанесен по образованию,
в частности по женскому высшему образованию. Кроме того, усилился контроль
церкви за содержанием образования. Пострадала также и печать: в 1882 г. были введены новые «Временные правила о печати», фактически восстанавливавшие предварительную
цензуру для периодической печати. Усиливались административные меры против
«строптивых» изданий: их душили штрафами и конфискациями тиражей. Для поощрения
и «подкормки» проправительственных изданий в Главном управлении по делам печати
был образован специальный фонд, прозванный «рептильным»). Подвергся ревизии и
суд (Приложение 4).
Актуальность
обозначенной в дипломной работе проблемы состоит в том, что результаты
контрреформ эпохи правления Александра III
сыграли заметную роль в формировании государственной политики последнего
российского императора Николая II.
В начале XX в. западноевропейскому
парламентаризму правительство Николая II,
равно как и его отца Александра III,
противопоставило «народное самодержавие», как якобы более совершенную форму
государственного управления. В противовес буржуазной модернизации экономики
предлагалось ускоренное развитие национальной промышленности на основе
активного государственного вмешательства при сохранении строгого правового
контроля в промышленности и финансовых сферах. Вместе с тем, в России
консервативные ценности и институты, как и либеральные призывы, не смогли стать
преградой на пути радикальных сил, которые в начале XX
в. раскачают Российскую империю и приведут ее к гибели.
При
написании дипломной работы была поставлена цель: исследовать контрреформы
80-90-х гг. XIX в. в России.
Для
достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Ø
охарактеризовать
внутреннюю политику самодержавия накануне проведения контрреформ;
Ø
рассмотреть
обстоятельства прихода к власти Александра III
и определить мотивы перехода к ревизии реформ 1860-1870-х гг.;
Ø
выявить
содержание и особенности контрреформ в области суда, образования и печати в
1880-х годах в России;
Ø
проанализировать
экономические и политические предпосылки проведения земской и городской
контрреформ, их сущность, а также определить их последствия;
Ø
выяснить
отношение консервативной прессы к проведенным в стране контрреформам в 1880 –
начале 1890-х гг.
Объект
исследования: внутренняя политика самодержавия в 80-х – начале 90-х гг. XIX
в.
Предмет
исследования: контрреформы 80-х – 90-х гг. XIX
в.
Прогресс
научного знания неразрывно связан с развитием методологии научно-познавательной
деятельности. Она является конкретным средством, с помощью которого реализуется
потенциал теории и появляется возможность получить дополнительные знания,
раскрыть сущность изучаемых явлений и процессов. Научная значимость и
познавательная ценность применяемых методов определяется их способностью
обогатить науку новыми знаниями об изучаемом объекте, привести к более
содержательному и более глубокому пониманию.
Каждая
научная дисциплина отдает предпочтение тем принципам и методам исследования,
которые в наибольшей мере соответствуют ее содержанию и профилю. Историческая
наука использует, с учетом предметной специфики, особенностей целей и задач
научного познания в. различных областях истории, широкую систему
общефилософских и специально-научных методов, представляющих собой целый
комплекс принципов, приемов и средств. Это, прежде всего методы
диалектического, историко-генетического, хронологического,
проблемно-теоретического, ретроспективного, сравнительно-исторического и
системного исследования.
Диалектический
метод позволяет видеть объект познания всесторонне и во всем его многообразии.
Ведущими теоретическими принципами этого метода являются всеобщая связь,
становление и развитие. Они составляют основу научного познания - принцип
историзма, то есть представление истории как имманентно связанного
закономерного процесса, в котором каждая последующая ступень есть результат
предыдущей. Этот принцип ориентирован на видение действительности, постоянно
развивающейся и изменяющейся во времени.
Принцип
историзма является методологической основой любого научно-исторического
исследования. Из него исходят практически все средства и способы исторического
познания и в первую очередь историко-генетический метод. Последний
предусматривает последовательный анализ фактов и процессов генезиса и эволюции
изучаемых объектов. Он позволяет показать причинно-следственные связи и
закономерности исторического развития. Историко-генетический метод позволяет
довольно скрупулезно проследить цепь основных событий и явлений,
характеризующих внутреннюю политику самодержавия в России в 80 – начале 90-х
гг. XIX в.
Несмотря
на широкие возможности историко-генетического метода исследования, он не может
являться исчерпывающим средством познания, поскольку тяготеет к описательности
и эмпиризму, что не позволяет убедительно доказать закономерность данного
состояния или развития. Это можно сделать лишь на основе теоретического
анализа, систематизации фактов и явлений. В связи с этим необходимо
использовать ряд других методов. Важнейшим среди них является хронологический
способ изложения в сочетании с проблемно-теоретическим методом познания.
Хронологическое освещение в данной работе является основным приемом построения
материала.
Хронологическое
освещение в данной работе является основным приемом построения материала. Он
ориентирован на выделение и характеристику основных этапов и процесса
формирования государственной политики в сфере ревизии реформ 1860-1870-х гг. на
протяжении довольно длительного времени – 20 с лишним лет. При этом
рассматривается конкретное содержание отдельных этапов контрреформ. Этот метод
дает возможность проследить общую динамику и логику процесса складывания
основополагающих принципов политики контрреформ от создания предпосылок и основ
до его логического завершения – в начале 90-х гг. XIX
в. Такой подход позволяет исторически конкретнее и полнее раскрыть
последовательность и характер развития консервативной политики самодержавия в
конце XIX в.
Обязательным
в историческом исследовании является и прием ретроспекции или ретроспективного
познания. Он тесно связан с предыдущими методами и заключается в
последовательном и поступательном углублении в прошлое с целью найти корни или
первопричины изучаемых явлений и процессов. В настоящей работе данный метод
позволяет выявить специфические черты, исторические особенности
антимодернизации эпохи Александра III,
ответить на вопрос – почему политика реформ 60-70-х гг. XIX
в. сменяется ее почти полным отрицанием в 80-90-е гг. XIX
в.
Для
подлинно научной истории необходим историко-сравнительный анализ: исторические
параллели и аналогии. Он основан на сравнении объектов исторического анализа во
времени и в пространстве и позволяет существенно углубить исследование.
Благодаря этому методу в истории определяются пути, варианты и модели развития
отдельных явлений, определяется классификация и типология различных процессов и
таким образом выделяется общее, особенное и единичное. В данной работе этот
прием достаточно хорошо используется, поскольку в ней изучается важный
исторический феномен, возникший в Российской империи в 1880-1890-е гг.
В
дипломной работе проведен сравнительный анализ состояния проблемы контрреформ
во времени. Это помогло понять сущность проблемы. Благодаря этому приему можно
сделать вывод, что контрреформы явились «шагом назад» в политическом и
государственном развитии Российской империи.
Анализ
методологии научно-исторического познания показывает, что ни один из методов
исследования не может быть самодостаточным и исчерпывающим и только их
комплексное использование позволяет достичь поставленной цели.
1.
ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ
Контрреформы
80-90-х гг. XIX в. — заметный эпизод
как в истории России вообще, так и ее государственно-правового развития в
частности.
Российская
дореволюционная, советская и зарубежная наука накопила немало знаний по истории
контрреформ 80-90-х гг. XIX в. Подготовлены интересные исследования и
публикации источников, которые освещают историю их подготовки и проведения, а
также характеризуют события с позиций различных социальных групп («верхушки», а
также и тех, кто непосредственно ощутил влияние контрреформ). Однако
наметившееся в последнее время расширение источниковой базы, совершенствование
научных подходов и исследовательских методов делают накопленные знания
недостаточными и далекими от полноты, а выводы и оценки, основанные на этих
знаниях, во многом не адекватными объективной исторической реальности.
Вопросы
о ходе подготовки контрреформ, об определенных разногласиях, возникавших в
правительственных кругах в процессе обсуждения соответствующих законопроектов,
освещены в литературе достаточно обстоятельно. Однако при этом осталось
упущенным из виду то, что разногласия эти были вполне закономерными, поскольку
определялись фундаментальные изменения в государственно-правовой системе России
последнего двадцатилетия XIX
века.
Все
это определяет необходимость и важность разработки проблем, связанных с
периодом контрреформ в России в конце XIX в. и, в частности, с правлением
Александра III – одного из вдохновителей и инициаторов их проведения. Такие
вопросы как итоги политики самодержавия 1860-70-х гг., приход к власти
Александра III и начало ревизии реформ 1860-70-х гг., контрреформы в области
суда, образования и печати, земская и городская контрреформы, подходы и мнение
властей в отношении проводимых в стране мероприятий, а также внимание к ним со
стороны консервативной прессы, вызывают значительный научный интерес, особенно
в наши дни, в связи с экономическим кризисом и, как следствие, политической
нестабильностью в странах ближнего зарубежья.
Российская
Федерация стоит перед выбором: преодолевать последствия современного
экономического кризиса с опорой на собственные национальные традиции, либо
обратиться к зарубежному опыту, ориентироваться на западную систему ценностей.
Следует
подчеркнуть, что такой вопрос, как позиции консервативной прессы в отношении
контрреформ в России в конце XIX в. в большинстве имеющихся работ освещен не в
полной мере или же вообще игнорируется. Необходимо также рассмотреть
политическую и экономическую ситуацию в России в 1880-90-е гг. XIX в., обусловленную
политикой Александра III и его окружения. Значительное внимание при этом
уделено анализу методов проведения контрреформ, а также их связи между собой в
контексте общего официального курса царского самодержавия в рассматриваемый
период времени.
История
внутренней политики самодержавия, причины и предпосылки проведения реформ и
контрреформ хорошо прослеживаются в работе А.А. Корнилова «Курс истории России
XIX века» [31]. Курс лекций выгодно отличается как четкостью и ясностью
изложения, так богатством фактического материала. Все события в издании
расставлены в хронологической последовательности. В данной книге четко описаны
проблемные стороны самодержавия, которые повлекли за собой проведение реформ и
контрреформ. Очень хорошо представлена жизнь и правление Александра II и
Александра III, их взаимоотношения с разными слоями населения. Корнилов показал
предпосылки и этапы проведения реформ, в частности земской и городской, а также
их ревизию в 1880-е гг. XIX в.
Интересные
сведения о формировании мировоззрения великого князя Александра Александровича
под влиянием фигуры К.П. Победоносцева, а также сами его взгляды, содержатся в
исследовании Ю.В. Готье «Победоносцев и наследник Александр Александрович
(1865-1881)» [12]. Бесспорно, К.П. Победоносцев сформировал в Александре
Александровиче – будущем Александре III - взгляды, направленные на ревизию
реформ его отца – Александра II. Однако, уже в 1893 г., т.е. в конце своего царствования его воспитанник заметил, что «Победоносцев - отличный
критик, но сам никогда ничего создать не может», а «одной критикой жить нельзя»
[12, с.115]. Это позволяет говорить о Победоносцеве, как о замечательном
теоретике и идеологе, знатоке того, что нужно, однако для применения своих идей
на практике ему явно не хватало прагматичности и решительности.
Среди
советских авторов достаточно глубоко раскрывает предпосылки проведения
контрреформ П.А. Зайончковский в своих исследованиях «Правительственный аппарат
самодержавной России в XIX в.» [17], «Российское самодержавие в конце XIX
столетия» [18], «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг.» [19]. В
частности, он высказал мнение о том, что кризис самодержавия, возникший в
России в конце 70-х – начале 80-х годов, являлся следствием сохранения в
экономике страны феодально-крепостнических пережитков, обусловленных характером
крестьянской реформы 1861 года [19, с.5]. В обозначенных изданиях подробно
освещается внутренняя политика правительства в период кризиса. Работы основаны
на изучении широкого круга источников, преимущественно не опубликованных,
относящихся в основном к официальным материалам как высших, так и центральных
учреждений Российской империи.
Хронологические
рамки монографии «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг.» – весна 1878
года – середина 1882 года. Начальная дата обусловлена тем, что именно в это
время самодержавие в условиях нарастания революционной ситуации оказывается уже
не способным управлять на основе существовавшего законодательства. Конечная
дата исследования (1882 г.) связывается с увольнением в отставку министра
внутренних дел Н.П. Игнатьева и приходом к власти Д.А. Толстого. Назначение
Толстого - ярого представителя реакции - министром внутренних дел
свидетельствовало о том, что самодержавие в основном преодолело кризис. В книге
публикуются доклады министра внутренних дел Н.П. Игнатьева Александру III.
Перу
В.Г. Чернухи принадлежит исследование «Внутренняя политика царизма с середины
50-х и до начала 80-х годов XIX века» [53]. В этой монографии освещается
политика самодержавия в области государственного управления в период, который
ограничивается рамками первой и второй революционной ситуации. В это время
самодержавие стремилось сохранить свои абсолютные политические и
государственные позиции, делая вынужденные уступки буржуазному развитию в
социально-экономической области. Автор показывает, что правительственная
политика в области государственного управления свидетельствовала о
неспособности самодержавия решить задачу адаптации государственного строя к
развивающемуся капитализму [53, с.113].
В.В.
Ильин специализируется на изучении периода реформ и контрреформ в России. Его
работа «Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса» [21]
представляет значительный интерес при изучении контрреформ эпохи Александра III.
Сначала автором проводится полный анализ реформ 60-70-х годов XIX века и их
влияние на политическую обстановку в государстве. Здесь также исследована
политика самодержавия 80-90-х годов, показаны предпосылки, этапы и итоги проведения
самих контрреформ, в частности земской и городской.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|