Книга: Этюды

И третья категория, так называемый первородный грех.

Эта категория греха для нас имеет особенно большое значение, поскольку она напрямую связана с пониманием того, что совершил Христос для человечества. В этом вопросе существуют различные взгляды и, очевидно, что неверное понимание вопроса, приведет нас к неверному пониманию существа дела Христова. Что такое первородный грех? Различают два понятия: есть грех прародительский, т.е. тот личный грех, который совершили родоначальники человечества, это их личный грех. Первородный же грех есть то следствие, которое проистекло из личного греха. Их грех имел совершенно особое значение по сравнению со всеми нашими грехами. Потому что они находились еще в первозданном чистом абсолютно виде, и здесь произошло впервые в истории рассечение союза связи между человеком и Богом. В результате разрушения этой связи и возникло то, что в Богословии стало именоваться так называемым первородным грехом. Это повреждение нашей человеческой природы, искажение её свойств; наши добрые по своей природе свойства, оказались глубоко искаженными, гнев на зло превратился в гнев на человека. Зависть, как доброе чувство стремления к идеалу, превратилась в злое чувство по отношению к тому у кого лучше, чем у меня. История человечества и личная жизнь каждого человека свидетельствует о том, что мы постоянно погрешаем и против ума своего, против своей разумности и против всей своей жизни.

Итак, первородный грех, это тот грех, который не является грехом, в котором виновен каждый человек, никто в нем не виноват, кроме Адама и Евы. Но от того, что человек, предположим, родился горбатым или слепым и невиновен, это его не очень радует, он все-таки предпочел бы быть здоровым и зрячим. Так вот и то, что мы находимся в том состоянии, когда ум говорит “нужно поступить вот так”, а сердце влечет к совершенно противоположному, а тело вообще не хочет считаться ни с умом, ни с сердцем, то от этого радости никакой нет, и от этого человек весь раздроблен. И отсюда начинается хаос всей его жизни, и личной, и семейной, и общественной, и государственной и т.д. Первородный грех - это повреждение природы. Это очень важно иметь в виду. Преподобный Максим исповедник пишет: "Два греха возникли в праотце нашем в следствие преступления божественной заповеди: один достойный порицания - личный грех, а второй, имевший свои причины, не могущий вызвать порицания. Первый личный - от произволения, а второй - от естества, (от природы), вслед за произволением невольно (?) отказавшегося от бессмертия". Афанасий Великий так и говорит, что "Грехом личным человек произвел совращение естества", т.е. повреждение его, вот что такое первородный грех. Заболели мы искажением свойств, смертью, как отцы называют тлением, отныне нет бессмертия, каждый человек рождается смертным.

Со второй половины ХIX века, когда у нас начали переводить святых отцов богословов: Афанасия Великого, Кирилла Александрийского, Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоустого, стало видно, что они пишут совсем не то, чему следовала наша духовная школа, следовала все столетия, начиная с её основания, т.е. западному, католическому, схоластическому богословию, которое говорит о том, что Бог Слово принес удовлетворение Отцу.

Зададимся вопросом, какую природу принял Бог Слова, воплощаясь здесь на земле?. Есть две точки зрения, одна настаивает на принятии неповрежденной человеческой природы, объясняя это тем, что Бог не может соединиться с чем-то несовершенным, с чем-то поврежденным, с чем-то греховным.

Итак, есть такая точка зрения: Бог Слово воспринимает неповрежденное естество, а отсюда вся суть искупления или подвига Его заключается в том, что Он приносит полное удовлетворение Своему Отцу за грех Адама. Оказывается до этого, всю историю человечества Бог Отец находился в страданиях и гневе.

Есть другая точка зрения. Ряд святых отцов, которых начали переводить, к сожалению, только с прошлого столетия, говорят совсем о другом. Наши переводчики Нового Завета даже испугались, когда переводили Послание к евреям, и написали так, что даже сразу не поймешь, что же они говорят. А речь идет вот о чем. Во-первых, поражает то, что пишет ап. Павел во втором послании к Коринфянам в 5 гл. 21 стих. Написаны такие слова: "Ибо не знавшего греха Он сделал за нас грехом". Вот попробуй, кто-нибудь такое сейчас сказать, что Иисуса Христа Бог сделал грехом, за это мало сжечь. Странная вещь говорится: Тот, Который является для нас идеалом святости, нормой человечности, мы гордимся, что у нас есть этот эталон человечности - Христос, и вдруг Он оказывается ни чем иным как грехом.

Другая точка зрения состоит вот в чем: Бог Слово при Своем воплощении воспринимает нашу поврежденную природу, и то, что Он взял на себя наши грехи, означает ни что иное, как (о чем церковь говорит все время) то, что Он воспринял нашу поврежденную первородным грехом природу. Он Всесвятой соединился с этой нашей поврежденностью, воспринял её на Себя.

(У читателя может возникнуть представление, что точка зрения проф. ОсиповаА. И. «Бог Слово при Своем воплощении воспринял нашу поврежденную природу» отражает учение Православной Церкви, но это не так. Вот что писал протопресвитер М. Помазанный в книге «Православное догматическое богословие в сжатом изложении» (1963, стр. 119 – 121): «Пятый вселенский собор осудил лжеучение Феодора Мопсуетского о том, что якобы Господь Иисус Христос не был изъят от внутренних искушений и борьбы страстей. Если Слово Божие говорит, что Сын Божий пришел в подобии плоти греховной (Рим. 8:3), то выражает мысль, что эта плоть была истинно человеческой, но не греховной, а совершенно чистой от всякого греха и растления, как от греха прародительского (т. е. первородного), так и от произвольного. Господь в Своей земной жизни был свободен от всяких греховных пожеланий, от всякого внутреннего искушения. Ибо естество человеческое в Нем не отдельно существует, но соединено ипостасно с Божеством». Эта точка зрения противоположна излагаемой проф. Осиповым А. И. ).

Профессор продолжает.

Тут открывается совершенно иной смысл жертвы Христовой: через страдания, крест, смерть, Он воскрешает эту природу, исцеляет ее. Вот в чем Его подвиг. Он взял именно нашу поврежденность со всеми ее немощами, Он на самом деле уставал, а не захотел - устал, захотел - нет, на самом деле плакал, а не потому что играл, действительно страдал, на самом деле, а не как-нибудь. Он Единосущен нам по Своей человеческой природе. Это является основополагающей христианской мыслью, христианской истиной. Отсюда, тогда совершенно понятно, в чем существо Жертвы Христовой. Он исцеляет природу, которую никто не мог исцелить.

Та же мысль Афанасия Великого: "Покаяние очищает грехи, но не исцеляет природы, природа остается той же, расщепленной, раздробленной, не способной еще к полноценному единению с Божеством".

Итак, вопрос о том, есть ли какие основания говорить, что Христос принял именно поврежденную природу, не является ли это страшным кощунством, что Всесвятой Бог соединяется с поврежденной, т.е. греховной, природой?

Теперь понятно, почему для нас важно было понять, в чем различие между грехом личным, родовым и первородным. Только личный грех есть грех, который оскверняет человека. а то что человек родился с предрасположенностью к чему либо, это само по себе не оскверняет, а оскверняет тогда, когда человек с этой предрасположенностью соглашается и начинает действовать в соответствии с ней, но сама по себе предрасположенность не оскверняет. Так вот, очень важно, что первородный грех как поврежденность это не есть то, что оскверняет человека, это конститутивное расстройство, только личный грех есть грех в полном смысле этого слова. Все прочее есть повреждение. Теперь понятно, почему ап. Павел мог так смело сказать: "Не знавшего греха, Он сделал за нас грехом". Не поняв, о каком грехе идет речь, можно подумать Бог знает что. а речь идет о том, что Христос взял на Себя наше повреждение.

Максим Исповедник так и пишет: "Господь не ведал моего греха личного, т.е. изменения моего произволения, моей воли, Он не воспринял моего греха", (не зная различия, мы сразу же запутались бы), что значит "Он не воспринял моего греха".

Такие вещи надо читать очень внимательно и сразу всё расставлять по полочкам, чтобы не перепутать, о каком грехе говорится. Иначе будет такая путаница, что ничего не поймешь. Тот же Максим Исповедник пишет: "Господь же, взяв на себя это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду, взяв страстность, тленность и смертность человеческого естества, стал ради меня грехом, по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе. Он, Бог Слово, по собственной воле воспринял худшее, падшее естество, дабы спасти Образ Свой". (Наверное, людей? Не знаю, что имел в виду проф. ).

Святитель Афанасий Великий - "столп православия", как его именует церковь, пишет: "Итак, Тело, поскольку имело общую со всеми телами сущность, т.е. с нашими телами, и было телом человеческим, хотя по необычайному чуду образовалось из Единой Девы, однако же будучи смертным по закону подобных тел, подверглось смерти", т. е. умерло в самом деле. Афанасий пишет дальше: "Не могло оно не умереть, будучи смертным, вопреки Гонорию и всем ересям монофизитским, и за всех приносимое на смерть, на что и уготовал его Спаситель, по сему-то, хотя и умерло тело как смертное, однако ожило по причине сущей в нем жизни". Не правда ли, прямо отчетливо говорится о том, какое тело взято. Вот, что пишет Феодорит Кирский: "Бог Слово, соединив с Собою побежденное сие естество, вводит его в борьбу", побежденное естество, а не первозданное.

 (. Но грех – это какое - то действие, а не объект. В чем же всё – таки состоял первородный грех и какое повреждение натуры(?) он вызвал? Натура человека состоит из тела, души и духа. В результате поедания плодов с дерева познания добра и зла тело вряд ли могло повредиться. Значит способность познавать добро и зло повредила дух и душу человека? Что – то здесь не так. Хотя проф. считает, что вопрос о первородном грехе не требует обсуждения, здесь профессору всё ясно, а мне пока не очень).

Профессор продолжает.

Бог добровольно (отсюда и «Жертва») воспринял поврежденную природу человека для того, чтобы это повреждение, этот первородный грех был исцелен, был уничтожен; чтобы человек через это исцеление, восстановление мог войти в полное единение с Божеством, то единение, к которому человек призван от начала своего творения.

В трех основных конфессиях современного христианского мира употребляются три разные термина, которые хорошо выражают существо их понимания Жертвы Христовой. В католическом богословии – искупление, т.е. выкуп, в протестантском богословии – оправдание, здесь термин связан с юридической практикой, и православном богословии – спасение.

В католическом Богословии Христос в свое первое пришествие воспринял неповрежденную природу человека. На кресте Христос заменил нас Собой и понес наши грехи. Его Праведного, судил за нас неправедных, праведный Бог , согласно Своей праведности, чтобы Он устранил припятствие в виде наших грехов и привел нас к Богу. Тем самым мы были искуплены от своих грехов и от своего неправедного образа жизни и возвращены праведному Богу. Отсюда становится очевидным, что Он сделал. Только одно – принес удовлетворение Отцу за то преступление, которое совершил первый человек. По католическому Богословию человек, совершив преступление, подпал под власть дьявола и оскорбил (???) правосудие Божие. Христос совершил выкуп, принеся удовлетворение правосудию Божьему. Мы понимаем, что католические богословы стоят перед весьма деликатной реальностью: что же Бог Слово должен принести выкуп дьяволу? И вот эта деликатность, эта недоговоренность остается по настоящее время. Если взять в руки современное издание католического котихийства, то не смотря на весь огромный объем информации, которая содержится там, мы не найдем, к сожалению, прямого ответа на этот вопрос, потому что они в растерянности: утверждать о том, что Бог Слово, восприняв человеческую природу, принес выкуп дьяволу, звучит абсурдно, в то же время согласиться на ту трактовку, которая традиционно всегда имела в истории церкви, трудно. Сейчас идет редактирование этого издания, и это не окончательная редакция и еще будут соответствующие дополнения. Итак, здесь идея выкупа или искупления.

Далее проф. Осипов А. И. приводит доводы против идеи искупления.

Профессор Казанской Духовной Академии Несмелов, в труде, который называется «Наука о человеке», пишет по поводу понимания юридической жертвы: «Ведь не один здравомыслящий человек никогда не допустит, что, будто бы ради справедливого прощения своего обидчика, он сам должен перенести то наказание, какое по закону следовало было перенести его обидчику, и что будто бы после этого наказания, он может с правдою и любовью простить своего обидчика». Какая же критика после этой католической точки зрения искупления! Оказывается, для того чтоб простить обидчика с правдою и любовью, нужно самому перенести то наказание, которое сам обидчик должен перенести. Только после этого человек сможет простить своего обидчика, только после того как сам это перенесет. В таком вот немножко ядовитом духе, оказывается бессмысленность этой теории удовлетворения Западно-христианского понимания жертвы. Это смешно! (А по – моему, совсем не смешно!) Чтобы простить обидчика, сам должен претерпеть наказания от него, а потом только простить. Так именно и толкуется Жертва Христова в Западно - христианском понимании. (Скорее всего довольно упрощенное изложение Западно - христианского понимания).

В добавок к лекции приведу ещё две (похожих) точки зрения по этому вопросу.

1. «Своим грехом Адам нарушил божью заповедь и тем самым навлек на себя праведный суд. Нарушение заповеди влечет за собой наказание (смерть, т. к. было сказано «…смертью умрешь»). По Своей справедливости Бог не может только из любви к человеку оставить без внимания сделанный грех и «забыть» о наказании. Дилемма: Бог любит человека, но в то же время должен его наказать. Что же Ему делать?

Поскольку Бог хочет спасти человека , а сам Адам не может выплатить долг за грех (исправить соделанный грех, на дерево плод уже не воротишь?), то Бог по своей милости решил сделать это Сам (выплатить долг самому себе?).

Как же Он это сделал? Две тысячи лет тому назад Иисус Христос, воплощенный Бог, пришел, чтобы умереть на кресте и выплатить долг за наш грех. Сам не имея греха, Он один имел право умереть этой заместительной (т. е. вместо нас) смертью. Его смерть, зачтенная Богом как наша смерть, была угодна Богу, и Он воскресил Его из мертвых. Смерть Иисуса Христа является в глазах Бога нашей собственной смертью. Таким образом , наш долг за грех праведно выплачен, и мы спасены». (Здесь просматривается некоторая нечеткость, если не сказать, мешанина: где Бог и где Христос, а, может быть, это одно и тоже? Читатель, это цитата. Так что я не виноват.)

 (Предварительное замечание: праведный –с церковно – славянского языка переводится как справедливый, действующий по правде).

2. «На кресте Христос заменил нас Собой и понес наши грехи; Его, Праведного, судил за нас, неправедных, праведный Бог согласно своей праведности (грех должен быть наказан), чтобы Он (Христос) устранил припятствие в виде наших грехов и привел нас к Богу. Тем самым мы были искуплены от своих грехов и возвращены праведному Богу» (Уитнесс Ли). (Здесь опять проводится та же мысль: Бог наказал Своего Сына вместо нас, чем удовлетворил Свою праведность - грех должен быть наказан. Разница с предыдущей точкой зрения лишь в том, что там Бог выплатил Себе наш долг за один грех, надо полагать первородный, а здесь мы были искуплены за все грехи.

Меня « умиляет» точка зрения одного еврейского толкователя на эту проблему:

“Человек не может и не имеет права, основываясь на своих инстинктах или опираясь исключительно на свой разум, определять, что относится к области добра, а что должно быть классифицировано как зло. (Для евреев это действительно так и есть из-за отсутствия у них совести, которая неевреям позволяет безошибочно отличить зло от добра) В трудную минуту, в час испытания и то, и другое часто подталкивает человека назвать свет тьмою, а тьму - светом. (Это у них делается не только в трудную минуту или в час испытаний, а просто когда им выгодно. Я уже писал в предисловии, что евреев ещё в ешиве учат доказывать , что белое – это черное, а черное – это белое). Установленный Всевышним первый запрет, внешне похожий на диетарные законы, послужил пробным камнем для проверки того, как человек реализует предоставленную ему возможность выбора”.

Толкователь, вероятно, не знает (или делает вид), что только бог евреев Адонай время от времени проверяет и испытывает своих чад, как они прореагируют на его повеления (смотри, например, Быт. гл. 22), а истинному Богу «проверять» кого – либо не надо, Он и так всё знает.

Вернемся к проф. Осипову А. И.

Если взять точку зрения протестантскую и лютеранскую, то там настаивается на идеи оправдания. Она проистекает вот откуда. По католическому богословию Христос принес удовлетворение за первородный грех и всякий, кто принимает эту веру и крестится, освобождается от этого первородного греха, т.е. этот первородный грех у него исчезает, прощается.

Мартин Лютер и другие творцы реформации XVI столетия поставили очень законный вопрос, который заключается в следующем. Неужели у Христа хватило заслуг лишь настолько, чтобы освободить человека от первородного греха? Конечно же их (заслуг) больше. И творцы реформации объявили, что каждый верующий освобождается не только от греха первородного, но и от всех личных грехов, т.е. оправдывается в них. Не очищается, а оправдывается. Основная идея сводится к тому, что верующему грех уже не вменяется в грех, а человек творит добро, чтобы благодарить Бога за свое оправдание.

По этому поводу патриарх Сергий Страгородский, когда был архимандритом, писал в своей книге «Православное учение о спасении», горестно восклицая: «Какой ужас! Что предлагается нам в качестве идеала, в качестве будущности человека, что предлагается? Оказывается оставаться во грехе всю вечность и быть с Богом. Что за абсурд? Для чего же Он пришел? Оправдание - это же не исцеление. Причем оправдание каким образом? Не потому что человек не винен, а потому что Христос оказывается приносит Свое всемогущее оправдание человеку и заменяет, так сказать, человеческие грехи Своими сверхзаслугами.

Такова реформаторская концепция. Это пожалуй нечто более сильное, чем католицизм. Там хотя бы выкуп, который оставляет человеку возможность лично трудиться над своими грехами, выкупать (причем выкупать буквально, вспомним индульгенции) свои личные грехи самому, здесь даже этого не остается. Христос, оказывается, все делает за него. Достаточно только человеку поверить во Христа как во Спасителя и вопрос закрыт.Так протестантизмом был решен самый главный вопрос, вопрос о спасении. Оказывается, если человек поверит, то это всё. У него отпадают все заботы о каком-либо подвиге, о борьбе какой-либо практической, внутренней и духовной жизни. Оказывается, Христос совершил оправдание всем нашим грехам. Лютер так и пишет: «Если до Христа люди были в страхе и трепете, не осудит ли Бог нас, не погубит ли, не погибнем ли мы, то отныне узнав, что мы спасаемся только верою, мы становимся ликующими чадами Божьими».

Рассмотрим православный взгляд на существо Жертвы Христовой. Основной термин, в котором выражается существо этого вопроса - спасение.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20