Проблемы Церкви и религиозного сознания в России во второй половине ХIХ - начале ХХ веков
тем временам сумма –20 млн. руб. серебром –представляла собой так
называемый неприкосновенный капитал –ещё одно порождение
государственного вмешательства в дела Церкви. Все церковные деньги, в
том числе епархиальные, в обязательном порядке отсылались в
государственные банки ,где хранились в течении 15-20 лет под 4%
годовых. Разрешалось тратить на нужды духовных школ только часть новых
поступлений и проценты с неприкосновенного капитала. Таким образом,
Духовно-учебное управление располагало только обязательствами
государства, а фактически не могло воспользоваться числившейся за ним
огромной суммой. Казна же нашла себе ещё один источник пополнения,
пользуясь деньгами верующих. По масштабу изъятия средств эта акция
сопоставима только с секуляризацией церковных имений.
В концеXIX-начале XX веков наблюдаются значительные различия в
правовом и имущественном положении отдельных разрядов духовенства, что
приводило к разногласиям между чёрным и белым духовенством, между
иерархами и рядовыми священниками. Особенно обострилась вражда
приходского духовенства к епископату со времён реформы духовного
сословия и заключения приходов в твёрдые штаты
соответствующим указом Алексея II от 16апреля 1869 года. Не получив
обещанного повышения доходов, духовенство вдруг встало перед опасность
частично лишиться мест, а значит и средств к существованию. Затея с
сокращением приходов и причтов была наименее удачной в церковной
реформе Александра II.
После трагической гибели Александра II новое правительство сделало
вывод о неудаче церковной реформы, и прежде всего на том основании, что
она не оправдала охранительных надежд. В середине 80-х годов XIX века.
Церковь снова подверглась преобразованиям, теперь уже по инициативе
К.П. Победоносцева. Решались те же задачи, с той же охранительной
целью, изменилась лишь тактика.
П.1.2. "Победоносцев над Россией …"
"Ходим в храм, как в баню,
чтобы смыть со своей совести
сор, насевший на неё за неделю."
(В.О. Ключевский)
В конце XIX-начале XX веков вопрос о канонической форме управления
Церковью всё явственнее становится вопросом гражданским и политическим.
Эпоху Александра III отличает охранительное понимание вставших
перед Россией задач, задач, требовавших опоры на национальные традиции,
прежде всего на православие. Это время отличает повышенное внимание к
внешней стороне церковной жизни пышные торжества приобретают
характер государственных празднеств (освящение храма Христа Спасителя,
1000-летие Успения святителя Мефодия, 500-летие Успения Сергея
Радонежского). Правительство заботилось об улучшении быта духовенства,
о строительстве новых церквей, поощряет православные братства и
"общество любителей духовного просвещения", покровительствует
монашеству.
Обер-прокурором Синода, которому суждено было довести Церковь до
революционного взрыва 1905г., был преемник Д. А. Толстого, ещё более
неподходящий и вредный для судеб и престижа Церкви в обществе, К.П.
Победоносцев. Двадцать пять лет его власти (1880-1905) составили целую
эпоху.
К.П. Победоносцев (1827-1907) выпускник Императорского училища
правоведения, профессор Московского университета, автор одного из
лучших в XIX столетии "Курса гражданского права", при назначении обер-
прокурором был уже сенатором и членом Государственного Совета. Он
оказал определяющее влияние на Александра III ,так как учил его праву и
политическим наукам.
В условиях поляризации политической мысли и формирования крыла
идеологов консервативного толка, К. П. Победоносцев одним из первых
оказался в этом лагере, к чему он подготовлен был изначально: и
происхождением, и воспитанием, и духом, и устоями родительского очага.
К консерватизму склонял и весь психологический строй его личности.
"Врождённый и воспитываемый в с младых ногтей русский византизм "взял в
вверх и в его лице приобрёл постепенно своего выдающегося идеолога и
практика".1 Победоносцев был убеждённым поклонником православных норм и
догм. 23 апреля 1880года, по настоянию наследника, Константин Петрович
получил назначение обер-прокурором Святейшего Синода, затем стал членом
Комитета Министров. Он жил пессимистическим и мистическим предчувствием
катастрофы, революции в России, но, будучи мизантропом видел спасение
не в просвещении и свободе, а в сохранении любо ценой неподвижности
традиционных начал и структур. Он понимал, эти традиционные отношения,
ценности и понятия народа цементируются Церковью, бытовой
религиозностью.
Для укрепления Церкви и религиозного чувства именно Победоносцев
добился прежде всего колоссального роста церковно-приходских школ. К
1899 году их было около 40 тыс. почти с 1.5 млн. учеников.2
____________________________________________________________ 1. Рабкина
Н.А. Константин Петрович Победоносцев // Вопросы истории. – 1995. №2. -
с. 61
2. Поспеловский Д. Русская православная Церковь: испытания начала ХХ
века // Вопросы истории. – 1993. № 1. - с. 42
Несмотря на значительные ассигнования государства, денег для
финансирования этих школ Церкви не хватало .Поэтому оплата труда
учителей этих школ была мизерной, а уровень их подготовки – низкий.
Но высокой квалификации Победоносцев и не хотел, его цель была –дать
крестьянским детям элементарные представления о церкви и обучить чтению
назидательной литературы, но не превращать сельскую школу в первую
ступень для дальнейшего образования, которое он считал вредным, т.к.
оно начнёт колебать традиционную структуру и представления сельского
общества.
Недовольство Победоносцева вызывало то, что в результате закрытия
доступа семинаристам в университеты в 1879 году сильно возрос приток
семинаристов в духовные академии.1 Обер-прокурору нужен был
традиционный священник – требоисполнитель, а не просвещённый пастырь,
чрезмерно рассуждающий о вере. Поэтому он ограничил число стипендий в
академиях – именно в то время, когда бурно начинает расти спрос на
культурных, высокообразованных ,убеждённых в вере и знающих богословие
пастырей, поскольку это было время большого духовного пробуждения, тяги
к вере и к Церкви в среде интеллигенции. Победоносцева беспокоило
пробуждении религиозных интересов в русском обществе, так как он
признавал только инстинктивную религиозность, веру как систему быта, а
не как осознанный поиск .
Просвещение и религия, по Победоносцеву, должны быть поставлены на
службу государственного мышления. Биограф обер-прокурора Н.Н. Фирсов в
своё время заметил: "Верным историческим чутьём он понял, что
самодержавие и благодержавие – неразрывно сросшиеся близнецы, при
искусственном отделении которых друг от
____________________________________________________________ 1.
Циркульников А. Столпы реакции // Знание –сила. - 1995 . № 4.- с.92
друга, последует смерть того и другого".1
Действительно, самодержавная система в России была глубоко
идеологична по своей сути. Господствующая идеология – сердцевина режима
без неё самодержавие теряет жизнеспособность. Победоносцев, конечно,
это осознавал. При этом он, как замечает Г.Флоровский, - пасынок своей
эпохи. Он был тем же нигилистом ,только выбравшим иную позицию. Его
знаменитое изречение: "Чтобы Россия не гнила, её нужно подморозить", -
лучше всего характеризует его позицию. Весь его пафос ушёл на
приверженность закону, правилу, но не человеку.
И, что самое интересное, обер-прокурор не ценил ни богословия, ни
догматики, не верил в личный опыт общения с Богом – уважая только одну
народную веру.2 Г. Флоровский пишет о Победоносцеве: "В православной
традиции он дорожил не тем, чем она жива и сильна, не дерзновением
подвига, а только её привычными, обычными формами".
Отказывал обер-прокурор в праве на существование и всему
творческому, что было в Церкви. Он долго сопротивлялся канонизации
Серафима Саровского. Его смущали не только Вл. Соловьёв и Л. Толстой,
но и Иоанн Кронштадтский, и Феофан Затворник. Под давлением цензуры
прекращаются лучшие богословские журналы: "Православное обозрение",
"Прибавления" и др. На возникавших новых изданиях лежала печать простой
назидательности ("Кормчий", "Русский Паломник").
___________________________________________________________ 1. Рабкина
Н.А. . Константин Петрович Победоносцев // Вопросы истории. – 1995. №2.
- с. 43
2. Победоносцев К. Великая ложь нашего времени // Дальний Восток. –
1996. №2. - с. 141
Тем не менее практическая деятельность Победоносцева имела и свои
положительные аспекты – строительство, внимание к ходу службы, забота о
благолепии церковного пения, большие издательские проекты. Но вся эта
работа не была рассчитана на преображение, воцерковление, диалог.
Победоносцев был не прав по существу. Его проблема в том, что он не
видел реального положения вещей. Налицо было внимание к Церкви при
полном отсутствии какого-либо понимания её. При всех своих опасениях и
пристрастиях он всё же не стал бюрократом, формалистом. Он любил
Церковь и Россию такими, какими их видел.
Официальная церковная политика встречала непонимание в среде
духовенства. В конце XIXв. получает развитие церковно-историческая
школа (труды Филарета Гумилевского, Макария Булгакова, Порфирия
Успенского ). Изучение истории русской и византийской Церкви подводило
к пониманию самых существенных вопросов церковно-политических и
нравственных. Вокруг инспектора Санкт-Петербургской духовной академии,
в последствие Санкт-Петербургского митрополита Антония ( Владковского,
1846-1912) стал образовываться студенческий кружок, так называемая
дружина, участники которой пытались совместить пастырскую деятельность
с иноческим подвигом.
Идеи такой дружины противоречили консервативным установкам
Победоносцева. Участники кружка пытались создать "истинную философию",
которая удовлетворила бы потребности всего человечества не находившего
уже ответы на свои вопросы в одной вере Главной целью выдвигалось
философское осмысление христианства.
Эти же цели преследовал и митрополит Антоний (Храповицкий, 1864-
1936 ), назначенный в конце 1880-х годов ректором Московской духовной
академии. Антоний первым и иерархов открыто высказал утверждение, что
"не из учреждений политических, но именно из подвига свободных душ идёт
очищение нравов". В этом контексте митрополит выступает противником
государственного диктата над Церковью. По мнению современников, Антоний
"слишком решительно размыкал Церковь и мир, при этом мир оказывался
слишком беспокойным соперником".
Немало горьких слов сказано святителем Феофаном Затворником (
Вышинским, 1815-1894 ) о бездействии властей и духовенства перед лицом
антихристианской атеистической пропаганды, развращающей сердца и души
людей.
Ещё один великий подвижник – святой Иоанн Кронштадтский (Иоанн
Сергиев,1 829-1908 ), которого именовали в народе "всероссийским
батюшкой", выступал за "благодать священства, подпитывающую благодать
царства". "Отщепенство и блуд в религии ведут к смуте и нестроению в
политике".1 Будучи воплощением самого духа Церкви, учителем и
целителем язв народа, о. Иоанн, несмотря на отсутствие у него
академического образования, явил опыт тончайшего богословия, быть
может, не до конца ещё понятого церковной наукой и русской культурой в
целом.
20 октября 1894г. скончался Александр III. Последние часы перед
смертью его собеседником был о. Иоанн Кронштадтский. В своём
политическом завещании император писал сыну: "Покровительствуй Церкви.
Она не раз спасала Россию в годину бед".2
____________________________________________________________ 1. Святой
праведный Иоанн Крондштадтский: Сборник / составила Соколова Е.А.. –
М.: Новатор, 1998. - с. 324
2. Святой праведный Иоанн Крондштадтский: Сборник / составила Соколова
Е.А.. – М.: Новатор, 1998. - с. 324
Николай II следовал заветам отца. Но надежд на изменения в
церковной политике не было до тех пор, пока обер-прокурором Святейшего
Синода оставался К.П. Победоносцева.
Всё более и более ясным становилось ощущение необходимости
церковного Собора. Но российский император, как и его предшественники с
недоверием относился к церковному самоопределению.
Под нарастающим давлением общественного мнения 12 декабря 1904 году
правительство пообещало ввести веротерпимость. В ответ на это
митрополит Петербургский Антоний ( Владковский ) подал государю записку
"Вопросы о желательных преобразованиях в постановке у нас Православной
Церкви": "Не следует ли предоставить Православной Церкви большей
свободы в управлении её внутренними делами, где бы она могла
руководствоваться главным образом церковными канонами и нравственно-
религиозными потребностями своих членов, и освобождённая от прямой
государственной или политической миссии, могла бы своим возрождённым
нравственным авторитетом быть незаменимою опорою православного
государства".1 В записке митрополит объяснял, что с предоставлением
конфессиальной свободы все религиозные объединения империи будут в
более выгодном положении, чем православная Церковь, организуя свою
жизнь по собственному усмотрению, устраивая съезды, союзы, организации,
в то время как православная Церковь, пребывая под контролем
государства, будет лишена подобных возможностей. Поэтому он просил, как
минимум, созыва совещания архиереев с участием компетентных
представителей приходского
__________________________________________________________
1. Полонский А. Православная Церковь // Преподавание истории в
школе. – 1996. №1. - с. 12
духовенства и мирян, но без каких-либо представителей правительства. В
результате этого совещания Церковь должна обрести некоторую автономию.
Антоний хотел вместе с тем освободить Церковь от опеки синодального
обер-прокурора и установить между Церковью и правительством каналы
прямой связи.
Фактом принятия этой записки государём воспользовался председатель
Комитета министров С.Ю. Витте, создав в 1905г. Особое совещание по
церковным вопросам и пригласив туда ряд либеральных профессоров из
духовных академий. Их записка – "О современном положении православной
Церкви " – ставшая известной как первая записка Витте, была гораздо
радикальнее антониевской. Записка требовала немедленного созыва не
просто совещания, а Поместного собора с участием рядового духовенства и
мирян. Витте ссылался на епископа Сергия Страгородского, который и
являлся фактическим автором проекта записки. Она требовала
восстановления автономии и соборности Церкви в государстве.
Преобразования должны были начаться с обновления прихода, обеспечения
духовенства, децентрализации духовного управления, преобразования
духовных школ. Авторы записки видели основную задачу в том, чтобы
добиться действительного, а не формального единения верующих. Но все
предложения о преобразованиях натолкнулись на стойкое сопротивление
Победоносцева. Записку Витте он назвал "угрожающей великой опасностью
Церкви и государству".1 Однако сам Синод
"взбунтовался", заявив о необходимости собрать в ближайшие месяцы
Собор, избрать патриарха и изменить состав Синода,
___________________________________________________________ 1. Рабкина
Н.А. . Константин Петрович Победоносцев // Вопросы истории. – 1995. №2.
- с. 43
превращаемого в орган при патриархе.
Последним актом уходящего в отставку Победоносцева был его совет
царю не допускать созыва Собора. Ознакомившись с "Вопросами" Антония и
Запиской Витте, обер-прокурор составил контрзаписку, озаглавив её
"Соображения статс-секретаря Победоносцева по вопросам о желательных
преобразованиях в постановке у нас православной Церкви".
Николай II не счёл возможным созывать Собор в такое тревожное
время, хотя в принципе признавал желательность изменения структуры
Церкви и созыва Собора.
Определять политику, тем более церковную в канун великих потрясений
очень сложно. Хотя, если предположить, что Победоносцев, правительство
и другие чиновники смогли бы уловить потребности того времени, ослабив
узду, в которой держали Православную Церковь, она (Церковь) смягчила бы
революционный вихрь, промчавшийся над Россией в дни смут 1905-1907г.г.
П.1.3. Предсоборное присутствие.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|