Учебное пособие: Россия с древних времен и до наших дней

2. Отечественная война 1812г. оказала большое влияние на общественную, социально-политическую жизнь России:

• она углубила классовые противоречия в обществе. Война тяжелым бременем легла на плечи народных масс, прежде всего крестьянства. В ходе войны возросли налоги, усилилась эксплуатация и, как следствие, углубились классовые противоречия;

• война наглядно показала несоответствие между совершенным народом подвигом во имя Отечества и его тяжелым крепостным состоянием;

• война усилила идейное размежевание русского общества, выделила в качестве главной задачу революционного свержения самодержавия и уничтожение крепостного строя. События 1812 г. дали толчок формированию идеологии первых российских революционеров —декабристов.

3. Война с наполеоновской Францией отразилась на национальной и культурной жизни России:

• она оказала огромное влияние на формирование национального самосознания русского народа, обострила его патриотические чувства;

• война и ее итоги положительно сказались на развитии российской культуры и искусства.

Тема войны 1812 г., патриотизма русского народа в ней получила отражение в творчестве А.С. Грибоедова, А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Л.Н. Толстого и других писателей и поэтов. В живописи и архитектуре эта тема представлена картинами В.В. Верещагина, Ф.А. Рубо, многочисленными памятниками (Триумфальные арки в Москве и Санкт-Петербурге, памятник Минину и Пожарскому на Красной площади, Храм Христа Спасителя в Москве, Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге, памятники на Бородинском поле и др.).

4. Победа в войне, с Наполеоном имела огромное международное значение:

• неизмеримо возрос авторитет России в глазах народов всего мира;

• война ускорила национально-освободительное движение в Европе против наполеоновского владычества, победа русских вдохновила народы других стран на освободительную борьбу;

• в период заграничного похода 1813—1814гг. русская армия внесла решающий вклад в дело окончательного разгрома наполеоновской империи, освобождения Европы от французского владычества. После изгнания остатков наполеоновских войск из России война переместилась на территорию европейских стран. Против Франции выступили Пруссия, Швеция, Австрия. В октябре 1813 г. войска Наполеона были разбиты союзной армией под Лейпцигом. В марте 1814г. русские войска вошли в Париж, и во Франции пришла к власти династия Бурбонов.

Движение декабристов

Начало общественному движению в России положили декабристы — в большинстве своем офицеры русской армии.

Основными факторами, определившими взгляды декабристов, были:

• война 1812 г. Декабристы называли себя «детьми 1812 года», подчеркивали, что именно 1812 г. Явился исходным моментом их движения. Среди участников Отечественной войны 1812 г. — более 100 будущих декабристов;

• обучение в передовых учебных заведениях;

• знакомство со взглядами французских и русских просветителей.

Первая тайная организация будущих декабристов «Союз спасения» была создана в Петербурге в 1816 г. На основе «Союза спасения» в 1818 г. в Москве создается «Союз благоденствия», куда входили более 200 человек. В 1821 г. в Москве на съезде «Союза благоденствия» было решено путем революции свергнуть самодержавие. От расплывчатого «Союза» было решено перейти к законспирированной тайной организации. Так в 1821 г. в Петербурге возникает Северное общество, а на Украине — Южное общество. Руководителями этих обществ — Н.М. Муравьевым и П.И. Пестелем — были разработаны четкие и обязательные программы: «Конституция» Н.М. Муравьевым и «Русская правда» ГГ.И. Пестелем. Н.М. Муравьев предлагал ввести в России конституционную монархию. Царя оставить главой исполнительной власти. В качестве высшего органа законодательной власти учредить Народное вече, избираемое на основе довольно высокого имущественного ценза. Крепостное право отменить. Освобождаемым крестьянам сохранить приусадебную землю «под огороды» и по две десятины пахотной земли на двор. «Русская правда» П.И. Пестеля была радикальнее во всех отношениях. Россия преобразовывалась в республику. Все органы ее — законодательный (Народное вече) и исполнительный (Державная дума) — формировались бы путем всеобщих выборов без всякого имущественного ценза. Крепостное право отменяется. Из казенных, монастырских и частично конфискованных у помещиков земель создается общественный фонд, из которого каждый земледелец должен получить в пользование надел, обеспечивающий минимум его потребностей.

Эту землю нельзя ни продавать, ни закладывать. Остальная земля составляет частный фонд и может переходить из рук в руки.

Революционный переворот заговорщики готовились совершить летом 1826 г. во время армейских учений. Но неожиданно 19 ноября 1825 г. умер Александр I. Присяга новому императору Николаю I была назначена на 14 декабря 1825 г. По плану восстания 14 декабря 1825 г. войска должны были заставить Сенат огласить манифест русскому народу с кратким изложением программы Северного общества. Предполагалось захватить Зимний дворец, Петропавловскую крепость, убить Николая I. Однако план был нарушен. «Диктатор» восстания князь С.П. Трубецкой на площадь не явился. Собравшиеся на Сенатской площади войска (около 3 тыс. человек) были окружены частями, присягнувшими новому царю. Южное общество решило поддержать выступление восставших в Петербурге; 29 декабря 1825 г. поднял восстание Черниговский полк. 3 января 1826 г. восстание на юге было также подавлено. Из 579 человек, привлеченных к следствию, 289 были признаны причастными к тайным революционным обществам, из них 181 был признан виновным, остальные переведены в другие полки, отданы под надзор полиции.

Из 131 осужденного 5 человек были казнены (П.И. Пестель, К.Ф. Рылеев, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин, П.Г. Каховский), 88 человек сосланы на каторгу, 18 отправлены на поселение в Сибирь. Солдаты, принявшие участие в восстании, также были жестоко наказаны.

Причинами поражения декабристов являлись неподготовленность и несогласованность действий, отсутствие работы по пропаганде своих взглядов в разных слоях общества, неподготовленность общества к преобразованиям, которые пыталось осуществить восстание. Революционеров-дворян было мало. Они хотели совершить революцию без участия народа и погибли.

Славянофилы и западники

В 1830—1840-х гг. в среде студенчества, разночинной интеллигенции, в дворянских салонах велись споры о путях развития России. Их философской основой были труды Шеллинга, Фихта, Гегеля. В 1840-х гг. формируются два основных либеральных направления общественной мысли: славянофилы и западники.

Славянофилы (А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев и др.) предлагали свою концепцию развития России. С их точки зрения, Россия долгое время шла совершенно иным путем, нежели Западная Европа. В основе русской истории — община, все члены которой были связаны общими интересами. Православная религия еще больше укрепила способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих, оказывать помощь тем, кто слабее. Государственная власть, призванная извне (славянофилы были решительными сторонниками норманнской теории), опекала русский народ, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную, местную жизнь. В результате реформ Петра I это гармоничное устройство Руси было разрушено. По мнению славянофилов, именно Петр ввел крепостное право, разделившее русский народ на господ и рабов. В те же годы государство приобрело деспотический характер, совершенно перестав считаться с народом. Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной и государственной жизни. Прежде всего, считали они, необходимо возродить духовное единство русского народа, а для этого следует отменить крепостное право. Затем, сохраняя самодержавный строй, нужно изжить его деспотический характер, наладить утраченную связь между государством и народом. Мечтали они и о возрождении земских соборов.

Западники (Т.Н. Грановский, В.П. Боткин, К.Д. Кавелин, Е.Ф. Корш и др.) исходили из твердого убеждения, что Россия идет по европейскому пути — единственно возможному для цивилизованной страны. Россия вступила на этот путь с опозданием, только в начале XVIII в., в результате реформ Петра Великого. Движение в «западном направлении» неизбежно должно привести к переменам в русской жизни, какие в свое время уже пережили западные страны: к замене крепостного труда свободным и преобразованию деспотического государственного строя в конституционный. Таким образом, создавая различные концепции развития России, представители различных точений 1830— 1840-х гг. действовали, по сути, в одном направлении. Отмена крепостного права и переустройство деспотического государственного строя — вот те задачи, с решением которых должен был начаться второй выход России из кризиса.

Радикально настроенные А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.Г. Белинский в конце 1830-х— в начале 1840-х гг. разделяли идеи западников. Будучи полностью согласны с тем, что Россия идет по европейскому пути, на котором ее неизбежно ждет отмена крепостного права и введение конституции, радикалы не склонны были идеализировать современную им Европу. Буржуазный строй они подвергли резкой критике. Они считали, что Россия должна не только догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решающий шаг к принципиально новому строю жизни — социализму.

Тема 11. Россия во второй половине XIX

К рубежу XIX—XX вв. государства Западной Европы и США уже завершили переход от традиционного общества к индустриальному, капиталистическому.

Движущими силами цивилизационного процесса в странах Запада выступали революционизм, национализм и индустриализм. Переход к индустриальному обществу в этих странах проходил по-разному, но для каждой из них на рубеже веков были характерны:

v   утверждение интенсивного типа развития;

v   минимальные остатки традиционного общества;

v   парламентская демократия;

v   относительная стабильность.

Каковы же основные тенденции социально-экономического развития государств западной цивилизации? Каковы характерные черты проявления интенсивного типа развития в основных сферах жизни западных социумов?

В экономической сфере этих стран происходил бурный рост товарно-денежных отношений, частной собственности; развитие рынка неизбежно ограничивало вмешательство государства в экономические отношения.

Во второй половине XIX в. начинается массовая урбанизация западного общества, производство переходит к машинной индустрии на индустриальный уровень, совершенствуется управление экономикой на основе монополистических, а с начала XX в. — государственно-монополистических объединений, появляются новые формы собственности. При этом более глубокое общественное разделение труда вело к резкой социальной дифференциации, к поискам классовых контактов и социальных компромиссов.

Глубокие изменения были характерны и для социально-политической сферы:

Ø   разделение духовной и светской власти;

Ø   создание политических партий и утверждение парламентаризма;

Ø   формирование системы правовой защиты граждан от произвола властей.

В духовной сфере стран западной цивилизации происходил бурный рост светского просвещения, все более широкие слои населения приобщались к культуре. Утверждались независимость, рационализм и прагматизм сознания. Свобода человека все больше воспринималась как самостоятельная ценность.

В то же время на рубеже веков все отчетливее проявлялись свидетельства цивилизационного кризиса западного общества:

         неравномерность развития индустриальных стран и обострение противоречий между ними;

         борьба за рынки сбыта, источники сырья и сферы приложения капитала;

         создание системы военно-политических союзов и блоков;

         утверждение военной силы в качестве главного инструмента разрешения противоречий.

Наиболее рельефным проявлением цивилизационного кризиса западного общества стала Первая мировая война.

Новые тенденции проявились и в странах, которые относились к цивилизациям восточного типа развития. В конце XIX — начале XX в. начинается заметная трансформация традиционных структур в Индии, Китае и других странах. Однако для перехода к классическому капитализму на традиционном Востоке условий не было. Такие условия возникли лишь в Японии, которая смогла соединить европейский вариант развития с традиционной конфуцианской культурой и совершила во второй половине XIX в. резкий скачок в своем развитии. Непросто шли и преобразования в России. Реформы 1860— 1870-х гг. открыли путь нашей стране к индустриальному обществу западного типа, однако процесс преобразований протекал достаточно противоречиво. Принципиальной особенностью этого пути было внедрение крупнопромышленного капитализма в докапиталистические структуры, что породило не просто более сложное, зигзагообразное развитие России, а другое развитие исторического процесса, чреватое, как показали последующие события, катастрофами, тупиками и сложностью выхода из них. В результате на рубеже XIX — XX вв. в России сложился особый тип развития капитализма, когда его новейшие формы с поразительной быстротой напластовывались на ревностно сохраняемые как самодержавием, так и особым типом российской ментальности архаические общественно-экономические структуры.

Очень противоречиво как движущая сила эволюционного процесса действовал в России и индустриализм. Индустриальная модернизация в стране происходила иначе, чем в Европе, где роль регулятора брал на себя рынок. В России таким регулятором оставалось государство. Правовая база предпринимательства носила разрешительный, а не регистрационный характер. Существовали различные национальные, сословные, религиозные и другие ограничения собственности. Промышленники России долгое время о прибыли не заботились, ее гарантом выступало государство. В результате происходила индустриализация отдельных секторов экономики, обеспеченных государственными заказами или концентрированным спросом на некоторые виды промышленной продукции. (Хронически отставала при этом индустриализация аграрного сектора.) Появлялась возможность решать задачи развития промышленности методами внеэкономического принуждения.

Для стран первого эшелона капитализма (Голландия, Англия, Франция, США и др.) было характерно классическое, последовательное вызревание и развитие капитализма, фазы развития имели в них такую последовательность:

v   зарождение в недрах феодального общества капиталистического уклада;

v   устранение путем политической революции старой надстройки;

v   становление новой формации (ранний капитализм);

v   зрелый капитализм;

v   возникновение на почве частно-хозяйственного капитализма монополистических объединений.

Одновременно происходило формирование адекватных социальной и политической структур, вырабатывался опыт социального управления.

К странам второго эшелона, или «вторичной модели» капитализма, относились Германия, Испания, Италия, Россия, Япония, а также государства Центральной и Юго-Восточной Европы, для которых был характерен догоняющий тип развития капитализма с пропуском или перестановкой фаз «классической модели». Специфика стран второго эшелона состояла в том, что они отставали от классической модели, по крайне мере, на одну фазу или более, но вынуждены были во второй половине XIX в. резко ускорить свое развитие. Для этих стран были типичны:

ü   незавершенность политической революции и сохранение абсолютизма;

ü   более быстрое за счет заимствования опыта и инвестиций других стран формирование и развитие капиталистического уклада;

ü   практически полное выпадение фазы зрелого частнохозяйственного капитализма, переход от раннего капитализма сразу к монополиям;

ü   относительная слабость внутренних стимулов развития капитализма;

ü   высокая социальная конфликтность и другие особенности.

Российскую империю среди этих стран отличало наибольшее своеобразие. Так, на Западе буржуазные революции, как правило, открывали дорогу аграрному перевороту, за которым следовал промышленный. В России же промышленный переворот, начавшийся в 50-х гг. XIX в., предшествовал буржуазной революции, а аграрный переворот так и не был завершен. И это несмотря на то, что с середины XIX в. в центре политической жизни страны находился аграрный вопрос, от способа разрешения которого во многом зависела судьба страны. Но радикальные аграрные преобразования требовали ликвидации остатков крепостничества и демократизации политического строя, на что правители России упорно не соглашались. Вся полнота власти сосредоточивалась в руках монарха, в стране не было правительства, парламента, элементарных политических свобод, легальных партий, профсоюзов.

Экономика огромного государства, как и прежде, развивалась по экстенсивному пути. Промышленность России не ориентировалась на внутренний рынок, а развивалась главным образом за счет государственных заказов, прежде всего военных. Знаменитый промышленный подъем 1990-х гг. был обусловлен бурным железнодорожным строительством. В начале XX в. Российская империя по объему промышленного производства вышла на 5-е место в мире, но в стране по сути не было классического капитализма. Это был скорее государственный индустриализм, берущий начало во временах Петра I. Категории «цена», «прибыль» на казенных заводах России не «работали».

Несмотря на бурное развитие промышленности, ведущей сферой экономики оставалось сельское хозяйство. Россия давала до 40% мирового экспорта пшеницы, но товарными в стране были только часть помещичьих и крестьянских хозяйств. Господствовала концепция «Недоедим, но вывезем», поскольку хлеб для казны в то время был важнейшей статьей доходов. В аграрной сфере преобладал патриархальный уклад с примитивной агротехникой и докапиталистическими порядками; рыночных отношений в сельском хозяйстве фактически не было.

В социальном плане в России господствовали сословные отношения. Российское общество сохраняло свой корпоративный характер. Адекватная буржуазному обществу социальная структура только начинала складываться. В стране по существу не было «среднего класса», а сочетание капиталистической модернизации с сословными отношениями еще более углубляло разрыв между различными социальными слоями. Особой стратой (социальным слоем) в государстве стала бюрократия.

В результате, на рубеже XIX — XX вв. в силу запоздалого, вторичного и догоняющего типа развития капитализма в России как бы наложились друг на друга разные исторические эпохи, спрессованные во времени и пространстве; противоречия, свойственные феодализму и капитализму, тесно переплелись и обострились. Ключевое противоречие между потребностями ускоренной модернизации страны и невозможностью реализовать эти задачи в условиях сохранения многочисленных остатков традиционного общества ощущалось во всех сферах общественной жизни.

В чем оно проявлялось? В экономике развитие товарно-денежных отношений, свободной конкуренции сдерживалось сохранением помещичьего и общинного землевладения, а также вмешательством государства в процессы монополизации.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25