Курсовая работа: Разработка управленческих решений
Ранжирование
рассмотренных факторов по важности осуществляется по å рассчитанных баллов в порядке
убывания å, либо по
коэффициенту значимости kt , который рассчитывается по формуле:
.
Вывод. Рассмотренная модификация метода
экспертных оценок дает тождественный результат, что и при использовании метода
простого ранжирования. При этом от исходных данных простого ранжирования
достаточно просто перейти к оценке попарного сравнения и наоборот.
В результате проведенных
расчетов было выявлено, что наиболее значимыми факторами являются факторы 4, 3,
2, 8, проранжированные в порядке убывания суммы баллов, т. е.:
х4 >- >- х8 >- х6 >- х5 >- х7 >- х1 .
Следует также отметить,
что согласованности у экспертов нет (о чем свидетельствует коэффициент
конкордации меньше 0,05), поэтому надо улучшить их состав, т.к. они не в
состоянии дать адекватную оценку и средний балл не будет вычислен правильно.
2. Принятие решения по нескольким критериальным показателям
На практике обычно
приходится принимать решения не по одному критерию, а по нескольким, поэтому их
значения при сравнительной оценке имеют разнонаправленный характер. В этих условиях
необходимо рассматриваемую систему оценок показателей свести к одному
комплексному, на основе которого и будет приниматься решение.
Для построения
комплексной оценки необходимо решить 2 проблемы:
1. рассматриваемые критериальные
показатели имеют неодинаковую значимость;
2. показатели оцениваются в различных
единицах измерения; для построения комплексной оценки необходимо перейти к
единому измерению.
Первая проблема чаще
всего решается за счет применения метода попарного сравнения.
Для решения второй
проблемы используется единый измеритель для частных показателей. Чаще всего в
качестве такого измерителя применяется балльная оценка. При этом оценка
выполняется с использованием 2-х подходов:
· I-й подход используется при отсутствии
статистических данных в значениях рассматриваемых показателей (пределов
изменения);
· II-й подход используется при наличии
статистических данных (пределов изменения) о значениях рассматриваемых
показателей.
При использовании I-го подхода для перевода в баллы
поступают следующим образом: лучшее значение рассматриваемого показателя
приравнивается к 1 баллу, а остальные значения определяются в долях от этого
балла. Данный подход прост, дает объективную оценку, но не учитывает лучшие
достижения, которые лежат за пределами рассматриваемых вариантов.
Для исключения этого
недостатка необходима информация о пределах изменения рассматриваемого
показателя. При его наличии используется II-й подход. В этом случае для перевода значений в баллы
строится шкала перевода. При этом система балльной оценки выбирается с
использованием теории статистики.
n = 1 + 3,332 lg N
N – число статистических наблюдений;
n – принятая система балльной оценки,
полученная с использованием правильного округления.
Перевод в баллы
осуществляется на основе шкалы перевода с применением процедуры интерполяции
табличных данных.
Задание. Из 6-ти
вариантов альтернативных решений, каждое из которых оценивается 5-ю
критериальными показателями, выбрать лучший вариант. Оценку выполнить,
используя 2 подхода:
1. при отсутствии статистических данных
о пределах изменения рассматриваемых показателей;
2. при их наличии.
Пределы изменения
устанавливаются по следующим количествам измерений: N = 8.
Оценку значимости
выполнить на основе попарной оценки по мнению исполнителя.
Таблица 6
Исходные данные
№№
показателя
|
Альтернативы
|
А1
|
А2
|
А3
|
А4
|
А5
|
А6
|
x1
|
5
|
7
|
14
|
18
|
20
|
19
|
x2
|
10
|
4
|
9
|
5
|
8
|
7
|
x3
|
4
|
11
|
7
|
7
|
9
|
8
|
x4
|
1
|
2
|
1
|
1
|
3
|
4
|
x5
|
10
|
21
|
23
|
17
|
18
|
19
|
Таблица 7
Пределы изменения и значимость
рассматриваемых показателей
№
п/п
|
Наименование показателя |
Единицы измерения |
Пределы
изменений
|
Значимость
Kзi
|
1 |
Прирост объема производства |
% |
5 – 25 |
0,25 |
2 |
Рентабельность продукции |
% |
2 – 10 |
0,1 |
3 |
Срок освоения проекта |
Мес. |
3 – 15 |
0,15 |
4 |
Срок возврата капвложений |
Мес. |
1 – 4 |
0,3 |
5 |
Снижение себестоимости |
% |
5 – 30 |
0,2 |
I подход. Итак, имеются 6-ть вариантов
альтернативных решений и отсутствуют статистические данные о значении
рассматриваемых показателей. Значимость каждого варианта известна и приведена в
таблице 7.
Приравняем к 1 лучшее
значение показателя среди всех рассматриваемых, а остальные значения определим
в долях от этого балла. Результаты сведем в таблицу 8. Далее путем перемножения
и суммирования всех альтернатив xiAi на Kзi получим комплексную оценку
показателей.
Таблица 8
Комплексная
оценка показателей по первому подходу
№
|
Оценка в
баллах
|
Kзi
|
Оценка в
баллах с учетом Kзi
|
А1
|
А2
|
А3
|
А4
|
А5
|
А6
|
А1
|
А2
|
А3
|
А4
|
А5
|
А6
|
x1
|
0,25 |
0,35 |
0,7 |
0,9 |
1 |
0,95 |
0,0667 |
0,017 |
0,023 |
0,047 |
0,063 |
1,067 |
0,064 |
x2
|
1 |
0,4 |
0,9 |
0,5 |
0,8 |
0,7 |
0,267 |
0,267 |
0,107 |
0,204 |
0,134 |
0,214 |
0,187 |
x3
|
0,36 |
1 |
0,64 |
0,64 |
0,82 |
0,73 |
0,133 |
0,133 |
0,133 |
0,085 |
0,081 |
0,109 |
0,097 |
x4
|
1 |
0,5 |
1 |
1 |
0,33 |
0,25 |
0,333 |
0,333 |
0,167 |
0,333 |
0,333 |
0,11 |
0,083 |
x5
|
1 |
0,48 |
0,43 |
0,588 |
0,78 |
0,83 |
0,2 |
0,2 |
0,096 |
0,118 |
0,118 |
0,156 |
0,166 |
Комплексная
оценка
|
0,95 |
0,526 |
0,787 |
0,729 |
0,656 |
0,597 |
|
№ 1 |
№ 3 |
№ 4 |
№ 5 |
№ 6 |
№ 2 |
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
|