Нематериальные блага, неимущественные права и их защита

результате чего пострадают его честь, достоинство, деловая репутация.

Следовательно, для того чтобы это лицо восстановило свое доброе имя в

глазах общества, необходимо соответствующее адекватное воздействие на

мнение общества. Единственным выходом является распространение

опровержения, реабилитирующего фигуранта статьи (сообщения), которое

призвано восстановить положение, существовавшее до публикации материала.

Это мера восстановительного характера.

Компенсация морального вреда, как следует из ее названия, носит

компенсационный характер. Что же она компенсирует? Это причиненные

нравственные и физические страдания, если таковые будут доказаны.

Следовательно, присуждая истцу возмещение моральных страданий, суд пытается

компенсировать вред, причиненный распространением порочащих сведений

здоровью пострадавшего. Никакого воздействия на общественное мнение не

происходит, и компенсация не может восстановить доброе имя истца.

Можно предположить, с другой стороны, что, исходя из упомянутого принципа

диспозитивности, пострадавший вправе самостоятельно избрать способ защиты.

Иначе говоря, если истец считает, что его неимущественные права (честь,

достоинство, деловая репутация) будут восстановлены одной лишь компенсацией

морального вреда (ст. 151 ГК) и ничем иным, то это его прерогатива.

Однако подобные рассуждения не имеют достаточного основания. Во-первых,

это не соответствует существу такого нарушения. Во-вторых, защите чести,

достоинства и деловой репутации в ГК посвящена специальная норма — ст. 152.

Основным способом защиты по этой статье является опровержение, а

компенсация морального вреда — субсидиарным.

Подобное толкование института защиты указанных неимущественных благ

подтверждается конструкцией названной статьи. Пункт 1: "Гражданин вправе

требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую

репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что

они соответствуют действительности". Пункт 5: "Гражданин, в отношении

которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать

возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением".

Это означает, что законодатель признает компенсацию морального вреда в

делах о защите чести, достоинства и деловой репутации субсидиарной мерой

ответственности. Следовательно, применение только ее по таким искам

незаконно.»

На основании приведенных аргументов можно утверждать, что если суд,

вынося решение по искам о защите неимущественных благ, ограничивается

признанием распространенных редакцией СМИ сведений не соответствующими

действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца

и обязанием редакции СМИ компенсировать истцу моральные страдания, он

выносит незаконное решение. По сути, иск остается неудовлетворенным, честь,

достоинство, деловая репутация не восстанавливаются, хотя в соответствии с

п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О

некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и

достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать

способ опровержения порочащих сведений, не соответствующих

действительности.

Несмотря на данный очевидный вывод, в судебной практике встречаются

подобные случаи.

Подобное гражданское дело было рассмотрено Казанским районным судом

Тюменской обалсти: дело по иску П. к редакции газеты «Наша жизнь» и

гражданке Л., написавшей письмо в редакцию, с вопросом, в котором

содержались сведения, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и

деловую репутацию, как частного предпринимателя. Журналист с разъяснением

по поводу заданного гражданкой Л. вопроса обратился к Л., опубликовав и

вопрос и ответ. Судья пришел к выводу, что данная публикация умаляет

деловую репутацию Л. и взыскал компенсацию морального вреда. Суд второй

инстанции поддержал данную позицию[53].

Таким образом, однозначного решения поставленной проблемы нет. По всей

видимости, истцы и вслед за ними судьи считают, что не чем иным, кроме как

рублем, справедливость не восстановить, а виновных не наказать.

Но, пожалуй, наиболее сложным является вопрос, кому именно моральный вред

может быть причинен: только гражданину или также юридическому лицу. Из

определения морального вреда, данного в ст. 151 ГК, и условий его

возмещения может быть сделан вывод, что моральный вред может быть причинен

только физическому лицу, а юридическому лицу физические и нравственные

страдания вроде бы причинены быть не могут. Однако в ст. 152 ГК,

предусматривающей защиту чести, достоинства и деловой репутации, сказано,

что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно

применяются и к защите деловой репутации юридического лица. А в числе этих

правил предусмотрено не только возмещение убытков, но и компенсация

морального вреда. Опираясь на эти положения, Пленум Верховного Суда РФ в

постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, специально посвященном вопросам

компенсации морального вреда, разъяснил, что правила, регулирующие

компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, морочащих

деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких

сведений в отношении юридических лиц. Иными словами, Пленум склоняется к

тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в тех

случаях, когда распространены сведения, порочащие деловую репутацию

юридического лица, и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако в

последнее время чаша весов склоняется в пользу того, что моральный вред

юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как

причинения физических и нравственных страданий, причинен быть не может. В

тех случаях, когда деловой репутации юридического лица нанесен урон

распространением каких-либо порочащих сведений, юридическое лицо может

требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в виде

упущенной выгоды. Но размер этих убытков, разумеется, должен быть доказан.

А это значительно сложнее, поскольку размер причиненного морального вреда

не подлежит столь же точной дозировке, как размер убытков.

Заключение

Исследовав означенную тему можно сделать вывод о том, что данная тема

одна из самых малоисследованных.

Различных законов, кодексов, регламентирующих вещные, обязательственные

права – множество, а законов, регламентирующих защиту нематериальных благ и

неимущественных прав - немного, они содержат общие, не конкретизированные

нормы, регламентирующие наиболее общие вопросы. И хотя тема защиты

личности очень актуальна на данном этапе развития нашего общества, этому

вопросу уделяется недостаточно внимания. Объяснение этому можно найти в

том, что в определенный период времени во главу всего ставились

материальные блага. Зачастую и в настоящее время можно наблюдать такую

картину, когда человек обращается в суд с иском о защите чести,

достоинства, о взыскании компенсации морального вреда потому, что хочет

поправить свое материальное положение за счет других людей, взыскав с них

компенсацию морального вреда. Восстановление «нарушенного нематериального

блага» не имеет значения.

У судей при рассмотрении дел, связанных с защитой неимущественных прав и

нематериальных благ возникает множество проблем, которые им приходится

решать по своему усмотрению, поэтому у судейского сообщества по делам

данной категории нет единого подхода, что приводит к тому, что судьями

принимаются решения исходя из их житейского опыта и личных отношений к

затронутым вопросам. А это, в свою очередь, приводит к тому, что решения по

каждому конкретному делу зависят не от законодательства РФ, а от личности

судьи. Однако тот факт, что, сколько людей – столько мнений –

общеизвестный. Таким образом, получается судьба истца и ответчика – в

руках человека, но не закона.

Для того, чтобы на защите нематериальных благ и неимущественных отношений

стоял закон, целесообразным было бы конкретизировать законодательство в

этой области, а с этой целью провести следующую работу:

- законодательным органам конкретизировать положения статьи 1101 ГК РФ,

а именно:

- Что понимать под характером причиненных потерпевшему

физических и нравственных страданий;

- Конкретизировать зависимость степени вины причинителя вреда

от размера компенсации морального вреда, кто определят данную

степень: судья по своему усмотрению, либо эксперт по каждому

делу;

- Определить критерии определения размеров морального вреда;

- Какие индивидуальные качества необходимо учитывать при

определении размера компенсации морального вреда, стоит ли

учитывать материальное положение истца, как предлагают

некоторые юристы,

Кроме того, неплохо было бы определить максимальный размер компенсации

морального вреда при нарушении различных нематериальных благ и

неимущественных прав. Естественно, что судье в каждом конкретном случае

придется определять конкретные обстоятельства дела и уже, исходя из этого,

определять размер компенсации. То же самое судье приходится делать при

определении меры наказания при рассмотрении уголовного дела, однако в

Уголовном кодексе РФ по каждой статье указаны нижняя и верхняя границы

меры наказания, так почему бы не разработать закон о компенсации

морального вреда, где не указать примерные границы размеров компенсации

морального вреда, например: причинение тяжких телесных повреждений – от х1

МРОТ до х2 МРОТ, а судья любого суда, в зависимости от конкретных

обстоятельство дела будет определять размер.

Кроме того, требует уточнения вопрос, является ли компенсация

морального вреда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой

репутации самостоятельной мерой ответственности, либо обязательно должна

следовать неразрывно с требованием об опровержении порочащих сведений.

Также остается открытым вопрос о моменте возникновения некоторых

нематериальных благ и неимущественных прав, например, чести и

достоинства. Некоторые считают, что этот вопрос не является актуальным,

однако представляется, что это не совсем правильно. В настоящее время

возникает множество вопросов об умалении достоинства учащихся школ,

воспитанников детских садов. Когда высказываются требования о том, что

грубо попираются честь и достоинство детей, особенно дошкольного и младшего

школьного возраста, то есть той категории, которая еще не может в силу

возраста постоять за себя, защитить себя от нападок взрослых, на что

руководство и работники этих учреждений заявляют, что дети еще малы, чтобы

оценивать себя как личность и «ничего не понимают», обосновывая свое мнение

тем, что настоящим гражданином человек становится в 18 лет. Поэтому, данный

вопрос необходимо урегулировать на законодательном уровне, и, по мнению

автора, он должен быть решен в пользу тех авторов, которые считают, что

достоинство, честь, также, как и жизнь, здоровье – это такие категории,

которые должны быть неотъемлемыми спутниками человека с самого рождения.

Иначе невозможно воспитать полноценного человека и гражданина.

Не достаточно конкретизирован и вопрос, тесно связанный с правом человека

на жизнь – право на смерть. Исходя из действующего законодательства можно

сделать вывод, что человек не имеет права сам решать – жить ему или нет,

поэтому (как считают некоторые авторы, и думается небезосновательно), это

превращается в обязанность. То есть человек, имея права на жизнь, не имеет

возможности распорядиться своей жизнью так, как он того хочет – продолжать

жить или умереть. Но думается, что в ближайшее время этот вопрос в нашей

стране не будет урегулирован, так как наша законодательная система не

готова к тому, чтобы легализовать эвтаназию. Такой вывод основывается на

анализе вновь принимаемых законов, кодексов. Так, вступает в силу кодекс

(например, УПК РФ), и тут же в него вносятся множество поправок, то есть

напрашивается вывод, что наше законодательство либо не успевает за

стремительным развитием общества, либо не желает успевать, либо, что еще

хуже, не обладает таким аппаратом, который способен создать такую

законодательную базу, которая бы отвечала требованиям не только настоящего

дня, но и учитывала перспективу развития общественных отношений. В данной

же проблеме эксперименты с законодательством об эвтаназии чреваты

серьезными последствиями – они могут покалечить жизни многих людей и

привести к непоправимым последствиям. Ведь это общеизвестный факт, что все

в жизни можно исправить, кроме смерти.

Несоответствие действующего законодательства в отношении нематериальных

благ и неимущественных прав требованиям времени огромно, перечислять их

можно очень долго, поэтому, законодателю, по мнению автора, следует

признать тот факт, что институт защиты нематериальных благ и

неимущественных прав требует своего дальнейшего совершенствования. Но

одного признания мало, необходимо начать активную работу в этом

направлении, определив одним из основных направлений – защиту не

материальных благ и неимущественных прав личности, так как это одна из

самых незащищенных сфер жизни. В нашей стране привыкли защищать свое

имущество, но не какие-то нематериальные блага. Например, многие люди не

имеют понятия о том, как защитить свое право на здоровье, если оно нарушено

не преступным деянием, а, например, халатным отношением медицинского

персонала. Российское законодательство в подобных случаях «молчит». В

России длительное время во главу угла ставились материальные блага,

результаты этого мы пожинаем сейчас в виде повсеместного нарушения

нематериальных благ и неимущественных отношений. Пришло время, когда

законодателю необходимо обратить пристальное внимание на эту область

права и максимально конкретизировав все нюансы, неточности, устранив

коллизии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛЕТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950

г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1

января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)// СПС «Гарант».

2. Конституция Российской Федерации. С-Пб: Издательский дом Громова,

2001,48 с.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая. М, 1995.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть вторая. М, 1996.

5. Гражданский кодекс РСФСР. ПЮС «Кодекс»

6. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении

монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями от

24 июня 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30

декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г.)//СПС «Гарант»

7. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О

средствах массовой информации" //Ведомости Съезда народных депутатов

Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации – 1992 -

N 7 - ст.300.

8. Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и

гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изменениями от 21 июля 1998

г., 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г.)// СПС «Гарант».

9. Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных

правах" (с изменениями от 19 июля 1995 г.)//СПС «Гарант».

10. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с изменениями

от 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г.)// СПС «Гарант».

11. Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской

Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства

в пределах Российской Федерации"// СПС «Гарант».

12. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (с

изменениями на 26 ноября 2001 года). //ПЮС «Кодекс»

13. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля

1993 г. N 4462-I (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002

г.)

14. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья

граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изменениями от 2 марта 1998 г.,

20 декабря 1999 г., 2 декабря 2000 г., 10 января, 27 февраля, 30 июня

2003 г.)// СПС «Гарант».

15. Уголовный кодекс Российской Федерации. М: Юрайт, 2004, 176 с.

16. Федеральный закон от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (с изменениями на

7 июля 2003 года). //ПЮС «Кодекс»

17. Федеральный закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 4180-

1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека"// Ведомости

Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета

Российской Федерации – 1993 - N 2 - ст.62.

18. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" (с

изменениями от 18 июня, 14 декабря, 30 декабря 2001 г.)// СПС

«Гарант».

19. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского

состояния" (с изменениями от 25 октября 2001 г., 29 апреля 2002 г., 22

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12